Gândiri și răzgândiri cu dedicație

Scheletele din dulapul judecătorilor CSM

Declaraţia judecătoarei Evelina Oprina, membru CSM, de acum cîteva zile de la TVR, nu trebuie să treacă la fel ca o ştire oarecare pentru că ea devoalează cît se poate de clar starea actuală din justiţie, faptul că asupra tuturor magistraţilor, inclusiv judecători, acţionează forţe oculte care dinamitează ideea de justiţie independentă. Să revedem acel pasaj în care judecătoarea Evelina Oprina spune cum s-a ajuns la votul din CSM prin care au fost respinse propunerile de modificare a legilor justiţiei:

„Pînă în preziua avizului negativ, am lucrat pînă tîrziu şi a existat unanimitate pe propunerile pachetului de legi pe justiţie. Vreau să se ştie acest lucru. Pe majoritatea propunerilor transmise de Tudorel Toader a existat unanimitate, cu observaţii. Eram cu toţii convinşi că votul era unul favorabil, cu observaţii. Nu ştiu ce s-a întîmplat peste noapte. Am fost surprinsă de acest vot negativ care a ieşit peste noapte” (8 noiembrie 2017, în emisiunea România 9 de la TVR, realizată de Ionuţ Cristache).

Ce ne spune judecătoarea Evelina Oprina? Că în discuţiile dinaintea votului a existat o unanimitate a membrilor CSM faţă de opinia că legile justiţiei propuse de ministrul Tudorel Toader vor fi adoptate favorabil, cu observaţii. A doua zi, în plenul CSM, a constatat că 10 membri au votat împotriva modificărilor propuse. Aşadar, în mai puţin de 24 de ore, ceva a intervenit şi ceea ce părea a fi unanimitate a devenit o majoritate suficientă ca votul să fie negativ. Logic, apare întrebarea: ce s-a întîmplat în acel interval scurt de timp, încît cele 10 voturi să decidă respingerea proiectului ministrului Toader?

Pe 28 septembrie 2017, Mediafax a publicat un articol în care apar două liste: aceea a membrilor CSM care au votat împotriva modificării legilor justiţiei şi cea a membrilor care au votat pentru adoptarea proiectului, cu observaţii. Iată cine au fost cei care au votat împotriva proiectului:

– Mariana Ghena, judecător;

– Mihai Andrei Bălan, judecător;

– Andrea Annamaria Chiş, judecător;

– Mihai Bogdan Mateescu, judecător;

– Florin Deac, procuror;

– Codruţ Olaru, procuror;

– Cristian Ban, procuror;

– Nicolae Andrei Solomon, procuror;

– Tatiana Toader, procuror;

– Augustin Lazăr, Procuror General al PICCJ.

Dacă votul procurorilor este explicabil, mai ales din cauza propunerii de separare a carierelor magistraţilor, care ar fi un prim pas pentru ca procurorii să fie scoşi din rîndul magistraţilor, avînd o subordonare faţă de ministrul Justiţiei, conform Constituţiei, surprinde votul celor patru judecători care s-au alăturat procurorilor.

După numai cîteva zile, preşedinta ÎCCJ, Cristina Tarcea, membru de drept al CSM, deşi votase iniţial alături de judecători, a trecut şi ea, în mod surprinzător, de partea procurorilor, cerînd apoi public tuturor judecătorilor să facă la fel!

Ce s-o fi întîmplat oare „peste noapte“ cu cei patru judecători, cum se întreba şi judecătoarea Evelina Oprina în emisiunea citată, şi cu preşedinta ÎCCJ, astfel încît să fie „obligaţi“ să voteze altfel decît deciseseră ei înşişi cu puţin timp înainte? Aveau ei vreun schelet în dulap, pe care forţe oculte să-l scoată ca ameninţare, în aşa fel încît să-şi trădeze colegii judecători? Iată întrebările care ne-au determinat să facem cîteva investigaţii care să ofere un posibil răspuns.

Mariana Ghena a fost anchetată de DNA şi salvată de şeful de cabinet al lui Virgil Măgureanu

La începutul lunii martie a acestui an, judecătoarea Camelia Bogdan, văzînd că CSM vrea s-o excludă din rîndul magistraţilor, a trecut la contraatac şi a acuzat-o pe Mariana Ghena, preşedinta CSM, că a fost favorizată de procurorii DNA, cerînd redeschiderea dosarului său penal din vremea cînd era judecător la Tribunalul Galaţi.

Citim pe ziare.com: „În sesizare, Camelia Bogdan acuză faptul că soluţia de netrimitere în judecată data în 2008 de procurorul Dumitru Cismaru în ceea ce o priveşte pe Mariana Ghena, fost preşedinte al Curţii de Apel Galaţi, este nemotivată în fapt, fiind omisă analiza faptelor în privinţa cărora planează suspiciunea că, împreună cu Tudor Ghena, avocat al Baroului de Avocatură Galaţi, şefa CSM ar fi dobîndit o locuinţă socială, deşi avea deja una proprietate personală“. Metoda este cunoscută din cazul „Băsescu – casa din Mihăileanu“.

Despre acest caz, la pachet cu cel al lui Gheorghe Ivan, procurorul-şef DNA Galaţi, luju.ro a scris încă din anul 2012, într-un articol semnat de Adina Anghelescu şi Răzvan Savaliuc:

„Soţii Ghena au primit o locuinţă socială în Galaţi, prin contractul de închiriere nr. 24142 din 9.05.2001, pentru un apartament în str. Tecuci, bloc V3B, l-au reînnoit în 8.07.2005, iar la baza acestui contract de locuinţă socială a stat o declaraţie pe proprie răspundere, comună, că nu au deţinut şi nu deţin o locuinţă proprietate personală sau din fondul locativ de stat. Cu toate acestea, deţineau în proprietate, încă din data de 21.02.2000, un apartament în Galaţi, în str. Tecuci, bloc N5. Soţii Ghena au predat acest apartament la Consiliul Local Galaţi în 22.12.2006. Din datele pe care procurorul Paula Tănase le-a strîns la acest dosar, reiese că familia Ghena mai figura cu următoarele imobile: Galaţi, str. Regiment 1 Siret, bl. C31 (din 1997), Galaţi (str. Miron Costin, nr. 105). Drept urmare, nu puteau primi locuinţă socială de la primărie. Cumpărătorul locuinţei de serviciu din strada Tecuci, bloc V3B, este tatăl judecătoarei, Mocanu Virgil“!

Iată Declaraţia pe care Mariana Ghena, preşedinta CSM, a dat-o în faţa notarului, pe baza căreia a obţinut ilegal locuinţa de serviciu:

Ancheta efectuată de procurorul Paula Tănase a fost întreruptă brusc de luarea dosarului la DNA, structura centrală, unde s-a dat NUP, astfel încît, în ciuda evidenţei, Mariana Ghena a scăpat basma curată, rămînînd astfel cu obligaţii morale faţă de procurorii DNA!

Şi asta nu este tot! O anchetă a site-ului Ne pasă de Galaţi publica pe 3 martie 2017, sub semnătura lui Sorin Ţiţei, un articol pe această temă, în care adăuga: „Întâmplător sau nu, prima rezoluție de NUP dată în dosarul penal deschis de procurora Paula Tănase judecătoarei Mariana Ghena a fost opera tot a unui om al Serviciilor. Procurorul Dumitru Cismaru (PÎCCJ), fost șef de cabinet al «șarpelui cu ochelari» Virgil Măgureanu – în mandatul său de șef al SRI –, a scos-o de sub urmărire penală pe judecătoarea Mariana Ghena, pe motiv că fapta nu există“.

Oare pentru faptul că fosta judecătoare Camelia Bogdan ceruse deja redeschiderea cazului Ghena este posibil ca, în acea noapte, cineva din cîmpul tactic să-i fi amintit că un procuror DNA i-a dat NUP, favorizînd-o astfel să urce în carieră pînă la funcţia de preşedintă a CSM, în loc s-o lase să fie judecată de colegii săi din Galaţi? Cam aceasta ar fi fost şi metoda celor care au exploatat dosarele magistraţilor din arhiva SIPA.

Andrea Annamaria Chiş, fosta soţie a procurorului Doru Ţuluş, a stat ca doctorand 20 de ani

Judecătoarea Andrea Annamaria Chiş a fost soţia celebrului procuror Doru Ţuluş, om de bază al Sistemului pînă cînd a intrat în dizgraţiile Laurei Codruţa Kovesi, fiind bănuit că a făcut celebrele înregistrări despre „decaparea“ politicienilor.

Presa a scris în repetate rînduri despre modul cel puţin ciudat în care Chiş a obţinut doctoratul la Universitatea „Babeş-Bolyai“ din Cluj. Judecătoarea s-a înscris la doctorat în anul 1995, cînd legea prevedea un termen de 3 ani pentru susţinere, conform Hotărârîrii Guvernului nr. 301/1996 privind organizarea şi desfăşurarea doctoratului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102, din 20 mai 1996. Într-o Adresă trimisă la solicitarea lui Petre Maxim, UBB precizează: „Vă informăm că doctorandul Andreea Anamaria Chiş a fost înscris la doctorat în anul 1995, continuînd aceste studii, în regim cu taxă, din anul 2003“!

Conform informaţiilor furnizate de Petre Maxim pe site-ul ziaruldecluj, Bogdan Olteanu, fost preşedinte al Camerei Deputaţilor, „a fost exmatriculat din oficiu de la cursurile de doctorat de la UBB încă din noiembrie 2004, unde se înscrisese la 1 noiembrie 1998 (la trei ani după judecătoarea favorizată Chiş Andrea Annamaria)“! Cu alte cuvinte, aceeaşi lege care l-a exmatriculat pe Bogdan Olteanu nu a avut efect pentru Andreea Anamaria Chiş, cu toate că de la înscrierea acesteia la doctorat trecuseră aproape 20 de ani! Trecem peste faptul că mentorul judecătoarei a fost Pop Liviu, un profesor extrem de controversat, acuzat că a plagiat 200 de pagini dintr-o carte a prof. Aurelian Ionaşcu, dar şi pentru că a întemeiat o adevărată fabrică de doctorate pentru poliţiştii din Cluj.

Tatăl judecătorului Bogdan Mateescu a fost invalidat ca primar în Govora, pentru incompatibilitate

Evoluţia judecătorului Mihai Bogdan Mateescu i-a surprins pe mulţi dintre colegii săi, care-l ştiau de pe vremea cînd l-a atacat dur pe Cristi Danileţ cînd acesta făcea parte din CSM. Cine a avut curiozitatea să citească programul cu care Mateescu a candidat pentru a deveni membru CSM putea să observe că încă de atunci susţinea ideea ca şefii Inspecţiei Judiciare să poată fi schimbaţi de plenul CSM! Este important acest amănunt, dacă ne amintim că recent şase dintre membrii CSM s-au retras din plen pentru a împiedica exact o asemenea decizie, prin care Mateescu propusese ca întreaga conducere a Inspecţiei Judiciare să fie demisă chiar în timpul controlului efectuat la DNA!

Despre viziunea sa în ceea ce priveşte actul de justiţie, este deja celebră opinia lui Bogdan Mateescu despre avocaţi: „La noi avem «bune reputaţii» şi tot felul de chestiuni similare… Nu vreau să minimizez importanţa avocaţilor, respect foarte mult profesia de avocat – să ştiţi – la nivel teoretic. Dar nu mi se pare normal ca un membru al societăţii, fie el şi avocat, pe baza unei simple declaraţii, să aibă acces – fie ea şi pe propria răspundere – la un secret de stat“! Să auzi aşa ceva de la un judecător din cadrul CSM arată cît de departe sîntem de o justiţie echitabilă, în care avocatul trebuie să aibă acces liber la orice probă din dosar pentru a-şi formula o apărare reală.

Tatăl lui Bogdan Mateescu a candidat din partea PNL la primăria din Govora în anul 2016 pentru al patrulea mandat, însă ANI l-a declarat incompatibil. Motivul este unul extrem de grav: declararea în fals că nu a fost colaborator al Securităţii ca poliţie politică, contrar Deciziei CNSAS apărute în Monitorul Oficial din 17 mai 2001:

Pentru o astfel de infracţiune, orice cetăţean poate fi sancţionat cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. În cazul lui Mihai Mateescu, tatăl judecătorului CSM, nu s-a aplicat nici măcar măsura invalidării mandatului, fiind salvat de colegii fiului său, pe atunci magistrat în Vâlcea!

Numele judecătorului Mihai Andrei Bălan a apărut într-un dosar de şantaj şi trafic de influenţă

Deşi este foarte tînăr, judecătorul Mihai Andrei Bălan a fost ales în CSM, cu toate că numele său a fost vehiculat într-un dosar penal extrem de grav, în care avocata Elena Ramona Joldes a fost prinsă în flagrant în 28 aprilie 2014, în timp ce primea 12.000 lei despre care pretindea că urma să-i dea lui Mihai Andrei Bălan, care era preşedintele Judecătoriei Timişoara! Operaţiunea flagrantului a fost realizată cu sprijinul SRI, oprindu-se doar la anchetarea avocatei, deşi, în astfel de cazuri, investigaţiile trebuie să fie duse pînă la capăt pentru a se afla întreg lanţul de şpăgari, despre care avocata Joldes pretindea că ar fi fost implicaţi.

Ancheta a fost însă restrînsă la avocata Elena Ramona Joldes, ea fiind considerată ca fiind singura implicată în acest caz, pretinzînd eronat că ar avea legături de interese chiar cu preşedintele Judecătoriei Timişoara.

Aceştia sînt cei patru judecători din CSM care au votat în plen alături de procurori pentru respingerea totală a proiectului de modificare a legilor justiţiei. Că ar fi vorba despre propria convingere este greu de susţinut, mai ales după dezvăluirile judecătoarei Evelina Oprina, pe care le-am citat mai sus.

Însă, după cum se ştie, nu doar aceşti patru judecători s-au răzgîndit din motive rămase deocamdată necunoscute, însă bănuite. La cîteva zile, cînd s-a cerut un nou vot pe marginea proiectului lui Tudorel Toader, încă o judecătoare s-a răzgîndit: este vorba chiar despre preşedinta ÎCCJ, Cristina Tarcea, cea care iniţial votase alături de judecătorii Gabriela Baltag, Simona Marcu, Lia Savonea, Nicoleta Tint, Evelina Oprina şi cei doi reprezentanţi ai societăţii civile, Victor Alistar şi Romeu Chelariu.

Cristina Tarcea a incitat judecătorii să boicoteze modificarea legilor justiţiei

Punctul culminant al dezbaterilor privind modificarea legilor justiţiei l-a reprezentat tocmai răzgîndirea Cristinei Tarcea, preşedinta ÎCCJ, care făcuse parte iniţial din grupul judecătorilor care votaseră pentru acest proiect al ministrului Toader, cu observaţii. În mod surprinzător, la numai cîteva zile, în 28 octombrie, pe Forumul judecătorilor, Cristina Tarcea postează un mesaj absolut ciudat, contrar opiniilor sale exprimate anterior:

Cristina Tarcea îi mulţumeşte public lui Augustin Lazăr, procurorul general al României („Mulţumesc din suflet pg-ului“ – pg, adică Parchetul General, n.n.)! În acelaşi timp, Cristina Tarcea scrie despre „ei“ şi „noi“ ca despre două tabere, uitînd că iniţial, la primul vot în CSM, preşedinta ÎCCJ făcea parte din tabăra lui „ei“, adică a celor care erau pentru modificările propuse de „mj“ (Ministerul Justiţiei):

„Dragii mei colegi! Nu are nici o importanţă faptul că cineva mă batjocoreşte pe mine sau pe alţii. Face parte din fişa postului să nu răspunzi atunci cînd educaţia şi bunul-simţ te împiedică să fii şi tu mitocan. Sunt pregătită pentru asta. Important este ca ei să nu-şi bată joc de noi, aşa cum doresc. Şi pentru asta trebuie să demonstrăm că suntem uniţi. Mulţumesc din suflet pg-ului şi csm-ului că au fost alături de mine, dar nu e suficient… avem nevoie de voi toţi. Lumea trebuie să ştie că desistarea din partea mj este o monstruozitate, dinainte plănuită. Nu trebuie să permitem intrarea în discuţii generale sau şi mai rău… pe fond. Şi sunt convinsă că principiul cooperării loiale nu este încălcat. Asta nu presupune ca ei să facă tot ce vor, iar noi să tăcem“.

Mesajul Cristinei Tarcea, deşi pare simplu, are totuşi elemente destinate „pentru cunoscători“, adresîndu-se acestora într-un mod aproape cifrat. De pildă, ce poate să însemne această propoziţie: „Important este ca ei să nu-şi bată joc de noi, aşa cum doresc. Şi pentru asta trebuie să demonstrăm că suntem uniţi“? Cine sînt „ei“ şi cine sînt „noi“? Cine îşi bate joc de cine? Cine să fie uniţi, împotriva cui şi, mai ales, pentru ce? Sper ca această ultimă întrebare să nu însemne o reluare a celebrei formule lansate de predecesoarea Cristinei Tarcea, fosta preşedintă ÎCCJ Livia Stanciu, care lansase „parteneriatul ÎCCJ – DNA“.

Trecerea în revistă a aspectelor de mai sus nu reprezintă altceva decît intenţia de a înţelege motivele care au dus la separarea celor două grupuri din CSM şi dacă nu cumva votul a avut în spate şi acţiuni ale unor „forţe oculte“ din acel „cîmp tactic“ despre care vorbea generalul SRI Dumbravă.

Exact aşa se foloseau şi dosarele SIPA: existau acolo informaţii despre magistraţi, pe care, la momentul potrivit, cineva le scotea pentru a fi puse în faţa celor care se ocupau de anumite dosare în care se doreau anumite sentinţe! În faţa acelor informaţii provenite de la SIPA, mulţi dintre magistraţi au înţeles că nu probele din dosare trebuie să conteze, ci dorinţele celor pe care îi reprezentau cei din „cîmpul tactic“!

Se dovedeşte încă o dată că, pentru a avea o justiţie liberă şi independentă, în care totul să se decidă doar în funcţie de probele din dosare, este nevoie ca în funcţiile de conducere şi de reprezentare din justiţie să fie promovaţi doar magistraţi care nu au schelete periculoase în dulap. Din păcate, Sistemul beneficiază încă de forţe oculte, aproape niciodată cunoscute opiniei publice, care se ocupă de „oamenii care ar putea servi la momentul potrivit interesele Sistemului“.

Şi, astfel, în loc ca magistraţii cu schelete în dulap să fie împiedicaţi să ocupe anumite funcţii, ei sînt promovaţi pentru a fi apoi folosiţi, şantajaţi sau manevraţi, în funcţie de interese ascunse, despre care opinia publică află foarte tîrziu sau chiar nu află niciodată. Iar în astfel de condiţii nu se poate vorbi despre o justiţie cu adevărat independentă.

 

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda 19
Ion Spânu 1818 Articole
Author

22 de Comentarii

  1. bai frate, cine face justitia in tara noastra! astia sunt propulsati ca apoi sa poata fi santajati!

  2. Nimic nu surprinde. Principala pepiniera de cadre a securitatii, in trecut, a fost facultatea de drept. Exact asa este si azi. SRI mai ales dar si ceilalti, sie si armata, recruteaza masiv din facultatile de drept, acum avand mai multe. Asa ca justitia e plina de agenti sub acoperire. Cei care nu sunt in solda serviciilor sunt minoritari. De aici si acest spectacol jalnic, care ii repugna oricarui om de buna credinta. Singura solutie ar fi curatenia de la sri si scoaterea din justitie a tuturor celor care sunt „acoperiti”. Altfel, justitia va deveni tot mai mult de tip sud-american, cam ca la mexicani sau columbieni. E prea multa putreziciune in sistem. De mult justitia din Romania si-a pierdut si ultimul dram de credibilitate. Este, probabil, cel mai corupt sistem din Ro. Cu DNA in frunte, urmat de CSM, ICCJ, PICCJ si ce alte or mai fi. Iar putreziciunea a plecat de la cap. Ca la peste. Kovesi, Livia Stanciu, Danilet, Macovei dar si multi multi altii actioneaza ca „ofiteri acoperiti” negociind in tara si pe la, de acum ultra coruptul Bruxelles. Multa mizerie umana

  3. SEPARAȚI CARIERELE MAGISTRAȚILOR în Parlament!
    Răspundere, separare, acces bine stabilit, după ani de studiu și stabilitate în profesie, alte reglementari pentru CSM, mai ales pentru ei, IMEDIAT!
    Amendamente și vot, coaliție, asta e tot ce trebuie să faceți imediat.
    Nu uitați de REVOCAREA lor procedural și clar!
    Când spunea Klaus că nu lasă la întâmplare votarea noului CSM…
    S-a FAPTUIT!
    SRI, nu respecți DELOC decizia CCR, decât te prefaci!
    Helvig, cum luai tu apărarea lui dumbrava :” judecătorii trebuie sa dea soluții pentru stat, ii urmărim pentru asta”!
    Helvig, alunecosule, bagi Tara în război, smechere!
    Mă da, nu te preface că îi audiezi, că nu tine!
    Ce tot ii întrebi dacă nu ii deranjează aia, aia, aia, te porți de parca ești pe sticla sparta.
    Iar ei va virează bazaconii!
    Au încălcat LEGEA ȘI CONSTITUȚIA, faceți ca la „hexi farma”, acoperiți pe acoperiți cu procurorul general care nu anchetează, închide dosarul ca sunt SRI?
    Totul e cu mănuși, la secret, spălați, scăpați, când e vorba de SRI?
    Iar ei va lucrează politic, cu DNA, CSM, PG etc?
    Alo, PSD, ALDE, TREZIȚI-VĂ, SECURIȘTII SUNT PERICULOȘI PENTRU DEMOCRAȚIE?!

  4. un stat paralel musai are si o justitie paralela total dependenta de servicii prin servicii…probabil toti cei patru judecatori au fost „convinsi” sa se razzgandeasca peste noapte…asa, ca din senin.Nu vedeti ce priviri sincere si senine au toti cei patru in fotografii?

  5. Deci, in concluzie ,asa cum ne-a transmis Woodenhead prin Puscalau ,cea mladie ca un spic de grau, pe umeri pletele-i curg rau: Statul Paralel nu exista ! Desi nu ne-a spus asta prin mesajul sau , subliminal insa fost inteles de Bobor ca in schimb exista altceva, fara doar si poate. Anume ca exista o Camorra, exista o N’dranghetta, exista Statul Securisto-Mafiot bine intemeiat , care ne conduce doar cam de prin 2004. Capisci?

  6. in ce tara traim? justitia, parlamentul, deputatii, toti cei ce conduc tara sunt cercetati penal si din cate se vede este o fala acest lucru. e strigator la cer. RO e in regres si nu se intrevede nicio iesire. poate numai Dumnezeu sa faca ordine, altfel suntem pierduti.

  7. Visul procurorilor… butoane, butoane, butoane…
    Scriam, pe vrema edit, ca cea mai tare institutie din Romania este institutia NUP! Iar betivanul s-a priceput ca nimeni altul sa-si teasa pinza de interese acolo de unde puteau veni loviturile: i-a umplut de stele pe nemernici, a pus mina pe SIPA cu ajutorul lui macovei si tariceanu, si-a promovat falitii si familia, si-a batut joc de toata lumea si numai prin faptul ca exista in viata publica si politica si a ajuns presedinte.

    Ma repet si ma voi repeta pentru ca se pare ca lumea fie e oarba si surda, fie e inconstienta si trece nepasatoare peste tot ce se intimpla, fie nu are discernamintul necesar si cade prada unei manipulari ordinare denumita #rezist. Spiritul basist e viu si s-a multiplicat in #rezistenti penru ca are grija monica, femeia de serviciu a ocultei.

    Cei mentionati in articol sint victimele propriilor frici, orgolii si limite. Doar asa ajungi subiect de dosar.
    Ok, ai ajuns subiect de dosar, te chema si-ti pune in vedere situatia pentru care esti santajanil dar nu poti scapa decit intr-un singur fel: sa le rizi in fata si sa-i trimiti la origini. E momentul in care le iei puterea din mina pentru ca te vei confrunta cu realitatea ta. Pentru ca mai devreme sau mai tirziu tot va trebui sa te confrunti cu obiectul santajului. Cine crede ca are scapare se inseala amarnic. Si cei care santajeaza si cei santajati, toti au un lucru in comun: vor fi sacrificati atunci cind situatia o va cere!

  8. Este limpede ca li s-a aratat pisica! Exista precedente. Va mai amintiti spaima Aspasiei Cojocaru din CCR la suspendarea Ametitului? Si-a schimbat peste noapte votul! Cine ii stie si ii cunoaste pe acesti papusari/sforari trebuie sa le faca numele publice, indiferent din ce zona provin. Acesti oameni ai intunericului trebuie scosi in fata, expusi, deconspirati.

  9. Mai bine ati inlocui denumirea de „forte oculte” cu structuri mafiote. Fortele oculte sunt mai mult in filmele cu zei, demoni, vrajitoare. La noi asta sunt, structuri mafiote organizate dupa modelul mafiilor cunoscute de toata lumea, mafia rusa, americana, italiana, etc. Si cum fiecare structura mafiota ca sa supravietuiasca, are nevoie de a-si planta proprii oameni care sa o protejeze, sa o informeze de ce se intampla, ce se face acolo. Asta este justia „independenta” aparata de presedinte, ambasadori cu soricul gros ca de mistret, de cucuvelele denigratoare de la Bruxelles, daca sistemul judiciar s-ar schimba, aceste structuri mafiote ar pierde controlul sau si-ar diminua din influenta, influenta asupra deciziilor politice, asupra legilor, asupra bugetului. Avem instituii de forta ale statului cu bugete imense dar cu rezultate zero, de ce rezultatele sunt minime? Pentru ca ei au alte preocupari decat cele trecute din fisa postului, preocupari de tip mafiot. Nu se intreaba nimeni de ce sefi in aceste institutii sunt niste dubiosi? Peste tot vedeti acelasi clan, in poze aceleasi personaje, acelasi grup, aceleasi idei, aceleasi faradelegi, se acopera unii pe altii, exact ca intr-o structura mafiota in care doar cei din cadrul acelei structuri pot accede la o functie superioara, cei din afara nu vor ajunge niciodata acolo.

  10. şantajabili din toate structurile uniţi-vă, că sunteţi la fel, dar mai mulţi ca buruienile! Faceţi din România o mlaştină sau un deşert, că Grădina Maicii Domnului sigur nu vă place…

  11. Spanule, dar de scheletele celorlalti nu ne spui nimic? De ce? Nu convine cauzei pe care o sustii tu si alti penali, sau de ei n-ai aflat nimic fiindca esti prost – informat, evident?

    • Te referi la scheletul din dulapul judecatoarei Evelina Oprina , cea care i-a dat 170 milioane de euro lui Constanda pentru Parcul Bordei ? Pai , cum sa spuna asta , anuleaza tot articolul …..

  12. Sistemul mafioto-securist este generalizat, ca o metastaza in faza finala. Au avut si au tot: tara cu avutiile ei, oamenii lor intr-o retea completa, prostimea care merge la vot si manifestatii ca vitele in cireada. Noi, amarastenii de rand, suntem victimele acestul sistem de justite in cauze diferite de la abuzuri ale primarilor, la abuzuri ale politiei pana la furarea pe fata de catre mafiotii comercianti impotriva carora NIMENI nu vede/face nimic. DNA-ul este varful aisbergului adus la suprafata de cei cu bani, recte milionari si politicieni de varf. El este instrumentul prin care Satana-Canalia Perfecta inca conduce o tara. Vedeti bine ca nici ei si nici clica lui de imbuibati (coana leana, marmoreanu, bleaga, etc )- nu au patit nimic de 3 ani. In schimb toti cei care au incercat sa-l debarce sunt vanati continuu. Securistii au fraiele acestei tari, iar capastrul il constituie „justitica” pe care au incalecat-o complet.

  13. In atrium ICCJ: „Justitia regina et domina omnium virtutum”. In realitaete? Doar scarba imensa, daca ai contactul cu ea, si si constient. A-ti da demisia din CSM e gresit, prin abdicare facand jocul, „ieniceri” asteptand a fi alpinizati ia loc. O greva insa, in CSM, chiar ar putea fi de impact /cu si intrebari. 1. Raspunderea „justitiarilor”, dar reala!, intarziata nu face decat sa consolideze „sistem”. 2. „Justitiabilii” pusi fiecare la locul lor, real si legal. Procurorii, real doar „avocati”, ai statului insa (cu, asa, prerogative plus, si de forta), pe care nu au voie sa il insele in niciun favor, nicicui /avocatii pot apara infractori, in fisa postului lor /procurorii doar interesele statului, nicicum si vreunei, oricare, persoane. Ei, nicicum „justitia” (cum le-ar place!), ci doar instrument ei, chiar daca prerogative mai multe avocatilor obisnuiti. Asa, CSM ar trebui sa fie doar al judecatorilor, doar instantele fiind „justitia”. Daca totusi si procurori, atunci si dintre egalii lor, avocatii. Ce inseamna „reforma”, de fapt?! A schimba o „forma”, gresita, cu una corecta. Pentru asta revolta? Da!, insultarii inteligentei. Nu alui scalambaiat in chiloti in fata altor pe „state grase” (oficial) unor (si unui!) deja demascati (si international). Zisi (propulsati!) „societate civila” desi cativa, substituiti masei imense de oameni care (pana si cand!) isi vad de nevoile lor. Cine sustine acesti paraziti o face constient si deliberat, asumat. Ca ar miza pe vot (farsa stiuta deja), poate sa le devina numai iluzie /experiente au aratat ca si „sistemele” se mai „replia”, dar si ca mai cad. Cand mortis urci pe-o scara peste masura capacitate e impostura. Cu si ambitii de suprematie nu faci decat sa ajungi de unde sa cazi. Vazut, toti „cezarii” isi au „brutusii” lor, „fiecare pasare pe limba ei piere”.

  14. Toti acesti indivizi au facut abuzuri si acum santajati!
    Niciodata nu vor accepta o lege a raspunderii fiecaruia dupa faptele sale!

  15. Ar trebui sa se instituie o reglementare ca cea de la casatoriile vestice, nu numai pentru judecatori ci pentru tot natul, si anume „daca cineva are de spus ceva sa spuna acum sau sa taca pe veci”. Si sa fie pedepsita drastic reclamatia ulterioara facuta in functie de oportunitati.

  16. Si votul celor 4 judecatori poate fi explicabil daca au schelete în dulap. TREBUIE facuta curatenie fara anestezie în justitie, altfel va fi plin de marionete, oameni ai serviciilor plasati în pozitii cheie, dirijati de forte oculte.

  17. Vad ca acest articol preia exact tot ceea ce spune dna judecator ca fiind adevarat. Poate ca alt magistrat din CSM va spune altceva.
    Ce facem atunci? Pe cine credem?!
    Aaa… pe cine ne convine…

    Pai nu asa se scriu articolele dle jurnalist.

  18. Maestre, un articol, ca deobicei, perfect adevarat! Te apuca sila cand vezi ca astia impart dreptatea prin justitia „statului de drepti”!

  19. Pentru Mihnea,cel cumplit, Exista o regula universala:un prost nu poate fi convins de 1000 de oameni cu multa carte si experienta socioprofesionala.Iti doresc succes in viata !Cine stie cate zile vei mai face umbra pamantului…Pote candva vei pricepe ceva.Doresc magistratilor judecatori si juristilor procurori multa vitamina D3 pentru verticalizarea coloanei vertebrale.Sa-i ajute Cel de SUS [nu presedintele ca el …]ci Iisus Hristos,care stie ce inseamna judecata nedreapta!

  20. Ziaristul SPANU cu barba frumoasa, Felicitari pentru articolul acesta…pe multi va lovi migrena adevarului.Dar pricepe iapa[parlamentul] cand e batuta seaua [CSM] ?

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.