' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Alexandrul Cumpănașu a citit, într-un video pe Facebook, o scrisoare care ar fi fost trimisă de Gheorghe Dincă către familia Măceșanu, în care le-ar fi spus că el este criminalul și i-a îndemnat să aibă încredere în anchetatori, pentru că este „un dosar cu probe beton”.
Redăm mai jos integral scrisoarea prezentată de Alexandru Cumpănașu pe pagina sa de Facebook:
„Familiei Măceşanu
Nu doresc să vă fac suferinţa şi mai grea deoarece vă înţeleg cât de mult vă doriţi să apară vie Alexandra acasă. Vă scriu aceste rânduri pentru că am văzut în toate interviurile dumneavoastră că aveţi atât de mult bun bun simţ şi vorbiţi doar de ce simţiţi în legătură cu Alexandra. Nu jigniţi pe nimeni, mai ales pe mine, deşi recunosc că merit din partea dumneavoastră tot felul de jigniri, blesteme, păreri, ameninţări şi tot felul de cuvinte. Le merit pe toate pentru fapta mea nesăbuită şi comportamentul meu faţă de Alexandra. Aveţi toţi din familia Măceşanu mult mai mult de 7 ani, chiar dacă sunteţi din Reşca nu are importanţă unde ne naştem fiecare dintre noi, important este că aţi primit o mare educaţie de la părinţii dumneavoastră. De aceea vă comportaţi chiar în aceste momente foarte, foarte grele din viața dumneavoastră foarte normal.
Eu vă stimez, vă respect şi vă urez multă, multă sănătate tuturor din familia Măceşanu chiar dacă eu sunt acel criminal al Alexandrei. Vă scriu aceste rânduri din respect pentru Alexandra şi dumneavoastră pentru că nu pot să înţeleg de unde aveţi puterea în aceste momente foarte grele din vieţile dumneavoastră să folosiţi public acest bun simţ de a nu mă jigni şi a dispune de un aşa mare caracter, chiar dacă altor persoane le lipsesc, deşi nu se află în situaţia dumneavoastră. Sunteţi destul de supăraţi şi nu doresc ca eu să vă supăr şi mai tare, dar vă rog să nu mai credeţi în tot felul de speculaţii şi păreri, ce zic toţi aşa-zişi specialişti ce le place să dea interviuri la televizor şi să-şi facă publicitate pe seama Alexandrei.
Vă rog să fiţi sinceri şi să spuneţi la tv pe post când a fost Cumpănaşu în ultimii 10 ani la dumneavoastră la ţară şi de câte ori a vorbit cu Alexandra. La televizor se dă acest Cumpănaşu foarte afectat de suferinţa familiei Măceşanu, de aceea doreşte să strângă semnături pentru el pentru a avansa în alegerile parlamentare. Nu că-i pasă de suferinţa ce o aveţi în aceste momente.
El joacă rolul lui Iuda din Cina cea de taină şi pentru interesul personal este în stare să joace orice teatru ieftin. Părerea mea că acest Cumpănaşu este un impostor ce este aliat cu alţii, de Tonel şi o altă persoană ce bate câmpii cum este Obârşanu. Nu vă mai luaţi după ei pentru că pe dumneavoastră vă reprezintă avocatul Moldovan, nu cei trei ameţiţi de bat câmpii.
Îmi dau seama că am făcut atâta lume de ruşine, oraşul Caracal întreg, cunoştinţe, amici, prieteni şi familia, toţi aceştia nu au nicio vină pentru ce am făcut eu, că nu am fost îndemnat de nimeni. Vă rog cu tot regretul, nu vă mai luaţi după aceşti nebuni ce-şi dau cu părerea şi tot timpul acuză organele că nu şi-au făcut treaba lor şi nu şi-o fac, dar vă asigur că este un dosar cu probe beton din partea tuturor Organelor (scris cu majusculă, spune Alexandru Cumpănașu – n.r.).
Dumnezeu s-o aibă în pază şi să se odihnească în pace că Alexandra nu are nicio vină pentru ce i s-a întâmplat doar că într-un moment nepotrivit, în speranţa că va fi salvată aşa cum am auzit eu acum că i s-a promis ei la telefon. Când eu am revenit acasă din oraş era altă persoană, avea un alt tupeu în discuţia cu mine şi a fost mai agresivă în cuvintele ce mi le adresa. Eu fiind un tip mai vulcanic, am fost scos din fire şi i-am dat un pumn, lovindu-se foarte tare cu capul de ciment, dându-i imediat sânge pe nas şi urechi. Dar de moment nu am realizat ce am făcut, doar după aceea peste 20-30 de minute, dar nu se mai putea face nimic, doar am constatat decesul şi totul a urmat conform declaraţiei mele.
Vă rog să aveţi încredere în anchetatori, pentru că dânşii au destule probe în legătură cu Alexandra. Nu este aşa cum susţin aceşti sceleraţi, că mă ajută pe mine să scap nepedepsit Organele de cercetare. Eu vă spun că eu sunt criminalul ce am omorât-o pe Alexandra. Îmi asum această crimă. Dumnezeu să o aibă în grijă pe Alexandra.
Vă rog să nu mai faceţi publică această scrisoare. Nu pentru că mă tem de ceva, dar o să daţi naştere la o altă discuţie fără sfârşit. Aveți încredere în probele Anchetatorilor.
Dincă V. Gheorghe, azi, 14 ianuarie 2020”, potrivit documentului citit de Alexandru Cumpășanu.
Gheorghe Dincă şi Ştefan Risipiţianu au fost trimiși în judecată miercuri, pentru trafic de persoane, trafic de minori, omor calificat, viol şi profanare de cadavre. Potrivit procurorilor DIICOT, Dincă a răpit-o, în 14 aprilie 2019, pe Luiza Melencu, în vârstă de 18 ani, a dus-o la casa sa din Caracal, unde a ținut-o timp de trei zile imobilizată de pat, legată la ochi și a violat-o de mai multe ori.
În 24 iulie 2019, Dincă a răpit-o din comuna Dobrosloveni, judeţul Olt, pe Alexandra Măceşanu, în vârstă de 15 ani, și a dus-o la locuinţa sa din Caracal. Și cea de-a doua victimă a fost imobilizată de pat cu un lanţ, legată și violată.
El este acuzat că a sunat familia tinerei pentru a induce ideea că aceasta a plecat din România, iar când s-a întors acasă, Acesta a observat că fata a reuşit să desfacă lanţul cu care era legată de pat, să îşi scoată banda adezivă de la ochi şi că ţinea în mână un telefon vechi găsit în cameră. Atunci, Dincă a lovit-o, a sugrumat-o provocând decesul, apoi i-a ars trupul.
@Dnei@Ileana Rollason : BALTA DE SÄNGE, daca ar fi omorât-o pe fata. SÂNGELE REZISTÄND LA ORICE SPALARE, SI-N CELE MAI NEBANUITE COTLOANE. Ar fi trebuit sa fie prin casa, masina, hainele, etc., ale lui Dinca. Câteva PICATURI nesemnalând un cadavru, contrar insinuarilor DIICOT din „rechizitoriu”. Apropo, unde-s NUCUL si CÄINII LUPI, de care vorbea fata la telefon, ca DINCA N-AVEA si N-ARE CÂINI, si n-am auzit s-aiba nici NUCI prin curte. Si arsul unui corp uman stii când vreme ia? „Martorii” si „marturisile din celula „, contrafacute (fii atent la vocabular) de DIICOT. Vecini nu-l sufereau pe Dinca, asa ca „marturia” lor are sanse de-a fi îndepartata ca „mijloc de proba”, si tipii mai putând fi demontati si la bara, de apararea lui Dinca, si-nca usor. La fel „scrisorii” falsificate, de azi a lui „Dinca”. DIICOT facând servilism fata de Johannis, care le-a si transmis parintilor Alexandrei si Luizei CONDOLEANTE – în absenta corpurilor fetelor -, înca din vara anului trecut. Nu spun ca Dinca n-ar fi promiscuu. PS: „ati vazut în ce cocina traia?” = ti-ai dat singur seama de diferente: nu ma tutuiesti. Drept care, violentule dupa modelul Dinca, care-ti cauti baiul cu lumânarea, aibi bunul simt de-a n-o lua pe brazda („Probabil ca faceti parte dintre PROSTII care-l cred nevinovat”), atât pregatirea profesionala (n-ai facut Dreptul), cât si înteligenta (socratica) de-a-i face fata unei situatii de criza lipsindu-ti (dovada ca insulti).
@Dnei@Ileana Rollason(I): nu-mi cere scuze MIE: nu-i vorba de vreun raport personal între noi doi, ci de Codul de Procedura Penala si garantiile unui proces echitabil, care-ncep cu prezumtia de nevinovatie. Adaug si faptul ca DIICOT N-ARE COMPETENTA MATERIALA DE-A FACE URMARIREA PENALA-N CAZ DE CRIMA. COMPETENTA-I A PARCHETULUI „OBISNUIT”. Drept care, asa -zisul „rechizitoriu” al DIICOT e NUL si NEAVENIT. Nu-i „apar” lui Dinca nici o „reputatie” . Nu-l cunosc. Ce-mi spui confortându-ma-n atitudine, „ati vazut in ce cocina traia?”. Stiu ca de-asta-l si acuzi, în realitate. De promiscuitatea din casa. Care semnaleaza un om cu deficiente psihice, incapabil s-aiba grija de el, nu o crima. „Cocina” având si-un nume-n psihiatrie, „complexul lui Noe”. Bolnavul, SLAB DE SPIRIT, CU DISCERNAMÂNT REDUS, aduna tot, ne-n stare sa se debaraseze de nimic. Ïn casa tipului ar fi trebuit, asadar, sa se gaseasca urme SUBSTANTIALE de-ale Alexandrei. Recunoasterea faptei, ca moment procedural: nu mai suntem în secolele al XIX lea -anii ’90 ai secolului al XX lea: valoarea „recunoasterii” poate fi ZERO, daca nu-i coroborata de dovezile medico-legale. Pe care DIICOT nu le are, asa-zisul „rechizitoriu” nefiind decât suma unor compilari de mâna a doua, de prin cine stie ce publicatii, privind „împrejurarile” faptei (procurorii, obligati sa ofere un scenariu credibil, nedovedindu-se-n stare de-asa ceva. „Scenariul” lor e orice vrei, numai credibil, nu.).TIPII N-AU NIMIC, în afara propriei promiscuitati. Foarte inventive.
Dar ce ferchezuit e Monstrul, pomădat și parfumat! Vrea o imagine de om, nu de animal! Și i se asigură toate mofturile ! De ce ? Ca să învețe și alții ca el cum să se poarte cu anchetatorii ! Dincă e profesorul lor, ce mai ! Vreau să știu dacă și când a fost supus testului poligraf ! E bine tratat ca să nu se plângă la CEDO ?
Aiurea, cine s-ar mai plânge dacă ar spune tot ? Dușii de pe lume !
Ca sa va linistesc, uite imi cer scuze fatza de d-v ca l-am numit pe Dinca: bestie, canalie, troglodit, criminal si cum l-oi mai fi numit.
Fatza de Dinca nu-mi cer niciun fel de scuze si repet din nou: este o bestie, canalie, criminal si troglodit [apropo, ati vazut in ce cocina traia?]
PS: Nu credeti ca ii faceti o prea mare onoare lui Dinca aparandu-i reputatia de bestie? Probabil ca faceti parte dintre prostii care-l cred nevinovat. Nu-i asa, doar si-a dat chiar cuvantul de onoare ca n-a ucis-o pe Luiza!
Sa mori de ras, de n-ar fi de plans: Dinca si onoarea!!!!!!!!!!!!!!!!!!…..[Markus Roman]
@Ileana R. ii spui lui @Markus Roman „Respecta-i prezumtia de nevinovatie” Dinca le-a rapit cu masina pe fete? Dinca a batut-o si a violat-o pe fetita de 15 ani, Alexandra? Despre ce nevinovatie vorbesti tu? Calificativele date de M. R. nu i se potrivesc sceleratului?
A ramas o sarcina nerezolvata inca: desfiintarea SIIJ. Totusi, ceva tot a realizat Ana Birchall inlaturand-o pe Adina Florea care castigase concursul pe bune.
Aceasta-i Romania si noi suntem prosti gramada!!. Manipulare pe toata linia. Ceva Deveselu va spune ceva?. Dar bordelul de la Kogalniceanu cumva altceva?. Cam acelasi lucru!. Dinca asigura perdeaua de fum pentru ca avem un acord cu americanii – soldatii lor pe teritoriul nostru – prin care acestia se bucura de imunitate. Totala, indiferent ce fac!. Si fac !. D-aia si FBI_ul a fost in vizita pe aici sa- si ridice vinovatii, in nici un caz pentru probe ADN!. Inghitim,inghitim, inghitim pana ne-om ineca!!. Noroc ca am primit SAPCA! Sau GHINION! cum spune marele MUT care si-a asigurat un nou mandat prin acceptarea acestei situatii si injosirea justitiei romane.
Draga Ileana, pentru ca te apreciez cateodata pentru momente de stralucire, o sa-ti spun ca m-ai amuzat. Daca tu ai pornit de la ideea ca scrisoarea nu este „opera” sceleratului, eu am analizat continutul scrisorii si am observat ca, indiferent cine a scris-o, acesta a trimis cateva mesaje dintre care unul ar fi ca A Cumpanasu s-a apropiat de adevar si „Dinca” s-a speriat. Observi si ca „Dinca” vorbeste de Alexandra la prezent spunand ca „Alexandra nu are nicio vina…”…
tot ce face acest individ e sa ia asupra lui tot sa ascunda reteaua de pedofili cu legaturi la partenerul strategic de la Deveselu
@Sa râdem cu Dinca : Nu-i adevarat ca Dinca, în rechizitoriul DIICOT, ar avea un vocabular primitiv în celula. Dimpotriva. Nu mai vorbi fara sa fi citit rechizitoriul, si compara felul (scolit, doctoral) în care Dinca vorbeste-n celula cu informatorul de coleg, ori cum „scrie”-n actuala scrisoare, si HALUL în care vorbeste liber, în fata microfoanelor. Asta, pe de-o parte. Si alta, ca un individ care-n interviuri neaga mereu de-a o fi omorât pe fata, e-apucat, brusc, de logoreea „marturisirii”-n celula, si-n sensul „rechizitoriului”, care desemneaza casa si ograda lui Dinca, si FARA NICI O DOVADA JURIDIC ACCEPTABILA, drept locuri ale unei crime. Falsificarea, si grava, a pieselor dosarului, cu rechizitoriul DIICOT si-ncepe. Dinca NU PUTEA, N-ARE CULTURA sa vorbeasca asa cum vorbeste-n celula. Si n-avea nici cunostintele medico-legale de-a face sa dispara un cadavru. Plus ca picaturile de sânge care s-au gasit în casa tipului nu dau, nici ele, un cadavru. Si c-asa zisa „scrisoare” a lui „Dinca” poate fi atacata de ambii avocati citati, Tonel si maestra Obârsanu, cel putin pentru defaimare. Ea nefiind sub judice, piesa la dosar, ci document public. ps asa-zisii „anchetatori” stiu ca pierd procesul, c-o avocata redutabila precum maestra Obârsanu. Stiu ca nu-l pacalesc nici pe Cumpanasu. Asa ca-ncearca sa scape de ei, pâna nu le e prea târziu, prin procedee din toate pdv condamnabile. ps abtine-te de-a-l mai face „bestie”, „troglodit”, etc., pe Dinca. Aibi bun simt. Respecta-i prezumtia de nevinovatie. Nu-i prima data ca scrii ce scrii, si fara discernamânt, @Marcus Roman.
dar cine sunt traficantii si cine ii protejaza.
Asta nu ne spui?
Familia ta, nu a dus fete in Italia?
I-auzi ! CINE A SCRIS, de fapt, SCRISOAREA ASTA, semnata „Dinca”? Românii fiind „prosti, dar multi”, à la Lapusneanu, nu-i asa?!? ce-i mascarada cu recunoasterea unei crime-n absenta cadavrului? DACA DINCA AR FI OMORÄT-O PE ALEXANDRA AR FI STIUT SI UNDE-I E CADAVRUL. Analize pe text din „scrisoarea” unuia care n-are decât 4 clase si-i si usor retardat : „Nu este aşa cum susţin aceşti SCELERATI”, „nu mai credeţi în tot felul de SPECULATII”, „eu fiind un tip mai VULCANIC”. „Scrisoarea” izbucnind acuma fiindca demersurile si-ntrebarile logice si justificate ale lui Cumpanasu le stau anchetatorilor (corupti) în gât. Pe cine prostesc (iar) indivizii, când Dinca ar avea tot timpul sa vorbeasca la proces? vor sa-l sinucida-nainte? Initiativa lui „Dinca”, metoda demna de INCHIZITIE, privind un om care, dpdv legal E PREZUMAT INOCENT, mai fiind si NEPROCEDURALA si-NTARIND GRAVELE SUSPICIUNI deja existente CU PRIVIRE LA IMPARTIALITATEA ANCHETEI. Faptul c-asa zisii „anchetatori” NU RESPECTA PREZUMTIA DE NEVINOVATIE A LUI DINCA, într-o „ancheta” deja TOXICA, nu-i da NICI O SANSA, DAR NICI UNA, DOSARULUI, O DATA LA CEDO @ Anonim: Buna-ntrebare ! numai ca-n halul „anchetei”, daca olografa, nu m-as mira sa se gaseasca si-un „expert” sa jure c-ar fi fost scrisa de-adevaratul Dinca. Sau ca tipu’ o fi primit ceva de dat pe dushca (ori amenintarea ca nu i se mai da nimic de dushca) numai sa copieze un text deja redactat. @vivi : faci dovada unei prostii fenomenale, dar FENOMENALE, crede-ma!
„gura mincinosului, adevar graieste” Dinca spune in scrisoare: „Alexandra NU ARE nicio vină pentru ce i s-a întâmplat”.
Se minte fara jena si a ajuns povestea asta precum aselenizarea, toata lumea cu bun simt stie adevarul, numai jurnalistii o tin langa, dupa cum e ordinul (corect politic).
Ticăloșii și bestiile subumane de procurori își bat joc încă o dată de familia Măceșanu ticluind o scrisoare în numele lui Dincă pentru a-i acoperi pe toți cei care încearcă să o omoare pe Alexandra într-un dosar demn de Inchiziția Evului Mediu
Nu trebuie sa fii Maigret sau Columbo ca sa vezi ca scrisoarea este dictata de vreo lepra de procuror. Faceti o comparatie a exprimarii incoerente a trogloditului in scripturile discutiilor lui cu colegul de celula si exprimarea de nivel aproape literar din scrisoare.
Nu i-as dori mamei Alexandrei sa se intalneasca la ocazie cu aceasta bestie care acum simuleaza ca are regrete, daca nu va fi arestat.
Scrisoarea este o dovada ca sa va dati seama cat de protejat este acest criminal…..[Markus Roman]
Cand Dinca spune, „eu sunt criminalul Alexandrei”, ea nu are nicio vina, spune de fapt eu sunt scelerat: mârşav, nelegiuit, ticălos, mizerabil, criminal, smintit, josnic, mişelesc, ruşinos, abject, infam, mişel … „Eu sunt, eu sunt, de ce mai cautati, eu sunt mizerabilul, spune si betonul de rechizitoriu…” striga Dinca disperat ca A Cumpanasu o mai cauta pe Alexandra vie.
Stilul este prea elevat pentru nivelul lui Dinca. Scrisoarea este cumva olografa?
O scrisoare mincinoasa de la inceput pana la sfarsit. Este obligat sa acopere pe adevaratii vinovati, indivizi cu functii publice si nu in ultimul rand unii de pe la Deveselu.
Probabil „Organele” sunt flatate de laudele pe care li le aduce Dinca criminalul cum se declara el. Nu, „Organele” nu-l apara, „sceleratii” acuza „Organele”. Ar fi de ras daca nu ar fi de plans. Si ce lauda el familia fetei care se poarta „normal”. Ce o fi normal pentru el?
Cumpanasu:”Eu sunt Bibicul,nene Iancule”
Ce zdreanta umana acest Cumpanasu..
O diversiunea mai abjecta si o impostură mai crasă nu poti intalni decât in Coreea de Nord. Subumanul cu acte îmbracă haina procurorului si a statului paralel JHoannyst. Înclin să cred că toată această piesă hidoasă a fost pusa-n scena de un regizor care n-aavea nimic a spune despre un mandat de președinte ratat si despre un pitigoi gol si fara scrupule. Asa sa le ajute Dumnezeu, diavolilor cominternisti!Nu-ti poti bate joc de sufletul unei familii si de soarta unei nații la infinit, doar pentru a-ti împlini dorintele egoiste de confort si mărire.
Ce golaneala militieneasca ! Chiar sunt in Romania idioti care sa creada asa ceva ?
Doamne, ce bestie! Inteleg ca grija lui este sa convinga familia Alexandrei sa nu o mai caute, sa opreasca lansarea de ipoteze si mai ales sa-l inlature pe Alexandru Cumpanasu. Doamne, ce straveziu! Clar nu grija pentru anchetatori il macina pe el, ci teama ca tot sapand s-ar putea afla adevarul si persoane dragi lui ar fi descoperite. Ce induiosator, cata apreciere are el pentru educatia familiei, cum isi recunoaste el vina si-i apara pe anchetatori… nu te miri ca a reusit sa-l tromboneasca pe ditamai profilerul care l-a vazut special si minunat. Domnule, cine ne ia de prostii prostilor?
[1]”………a fost mai agresivă în cuvintele ce mi le adresa. Eu fiind un tip mai vulcanic, am fost scos din fire şi i-am dat un pumn, lovindu-se foarte tare cu capul de ciment, dându-i imediat sânge pe nas şi urechi”
[2]”……… a observat că fata a reuşit să desfacă lanţul cu care era legată de pat, să îşi scoată banda adezivă de la ochi şi că ţinea în mână un telefon vechi găsit în cameră. Atunci, Dincă a lovit-o, a sugrumat-o provocând decesul,..”
Adica:
mai intai i-a dat un pumn
a murit
dupa care a sugrumat-o sa mai moara odata?!
Motivul:
mai intai a omorat-o fiindca a fost „agresiva in cuvinte”
dupa care
a mai omorat-o odata fiindca „tinea un telefon in mana” ?!