Șefa instanței supreme: „Retrimiteți proiectul”

Președinta Înaltei Curți de Casație și Justiției, Cristina Tarcea, a făcut un apel c[tre președinții celor două Camere ale Parlamentului.

De (I.R.)
Șefa instanței supreme: „Retrimiteți proiectul”

Președinta Înaltei Curți de Casație și Justiției, Cristina Tarcea, a făcut un apel c[tre președinții celor două Camere ale Parlamentului.

Președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție, Cristina Tarcea, cere președinților celor două Camere ale Parlamentului și comisiei parlamentare speciale să permită finalizarea procedurii legale pe care și-a asumat-o ca inițiator Ministerul Justiției în cazul legilor justiției și să retrimită acestuia proiectul „în vederea finalizării sale”.  În opinia lui Tarcea, întregul parcurs al propunerilor de modificare a acestor legi  demonstrează că nu a existat transparenţă, cooperare şi dialog interinstituţional şi că nu au fost respectate dispoziţiile legale.

Poziția lui Tarcea, integral:

„Proiectul legilor justiției a constituit un amplu subiect de discuție în spațiul public în ultima perioadă și este normal să fie așa din moment ce o societate democratică nu poate funcționa fără o justiție puternică și independentă.Independența și eficiența sistemului judiciar au fost exigențe pe care România a trebuit să le îndeplinească și, în acest context, trebuie subliniat faptul că, la momentul aderării României la Uniunea Europeană, a fost instituit Mecanismul de cooperare și verificare (MCV) pentru a remedia deficiențele reformei sistemului judiciar și pentru a combate corupția.

În ultimul raport al Comisiei către Parlamentul European și Consiliu, se subliniază că pentru îndeplinirea obiectivelor de referință ale mecanismului este nevoie de ‘o combinație de măsuri legislative și instituționale’.

Or, aceasta presupune în primul rând transparență, cooperare și dialog interinstituțional. De asemenea, mecanismul adoptării legilor, indiferent care ar fi obiectul acestora de reglementare, presupune respectarea dispozițiilor legale în baza cărora acest mecanism funcționează.

Ieri, ministrul justiției, invitat al Comisiei speciale comune a Camerei Deputaților și Senatului, a anunțat ca deși urma să vadă procedura de urmat, a luat act că trebuie să prezinte proiectul în fața acestei comisii.

Întregul parcurs al propunerilor de modificare a Legilor nr. 303, 304 și 317 adoptate în anul 2004, demonstrează că nu a existat transparență, cooperare și dialog interinstituțional și că nu au fost respectate dispozițiile legale care reglementează mecanismul de elaborare și adoptare a actelor normative,

Astfel, potrivit art. 74 alin. 1 din Constituția României, inițiativa legislativă aparține, după caz, Guvernului, deputaților, senatorilor sau unui număr de cel puțin 100.000 de cetățeni cu drept de vot.

Este de notorietate faptul că Ministerul Justiției și-a asumat inițiativa legislativă, urmând să propună Guvernului modificările celor trei legi. În acest scop au avut loc dezbateri publice și s-a inițiat procedura de avizare.

Constat că, în loc să fi finalizat procedura pe care și-a asumat-o, Ministrul Justiției a luat act că trebuie să prezinte propunerile sale Comisiei speciale comune, constituită în baza Hotărârii nr. 69 adoptată de Camera Deputaților și Senat la 27 septembrie 2017 și publicată în Monitorul oficial al României nr. 776 din 29 septembrie 2017.

Din declarația publică a inițiatorului, făcută ieri în Parlament, nu rezultă în ce calitate și în baza cărei proceduri ministrul a înaintat propunerile sale Comisiei speciale.

Este adevărat că, potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 24/2000, în cazul proiectelor unor legi complexe, care interesează domeniul de activitate al justiției, se pot constitui comisii de elaborare, dar numai la nivelul Ministerului Justiției, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul propunerilor de modificare a legilor justiției, asumate de acest minister.

De asemenea, este adevărat că prin Hotarârea nr. 69/2017 invocată mai sus s-a constituit Comisia specială comună pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției, dar obiectivele acesteia sunt strict stabilite prin art. 1 și vizează modificarea codurilor în materie civilă și penală. Doar lit. j) a art. 1 prevede ca obiectiv transmiterea către Comisia specială a tuturor actelor normative cu incidență asupra justiției, dar nu a oricăror acte, ci doar a celor aflate deja în procedură parlamentară.

De aceea, înaintea oricăror discuții privind conținutul modificărilor propuse, se impune clarificarea cadrului legal în baza căruia vor fi discutate, pentru că adoptarea unor acte normative — cu atât mai mult atunci când este vorba despre legile justiției — presupune rigoare, transparență și previzibilitate.

Prin urmare, solicit președinților celor două camere ale Parlamentului României și comisiei speciale să permită finalizarea procedurii legale pe care și-a asumat-o ca inițiator Ministerul Justiției și să retrimită acestuia proiectul în vederea finalizării sale.

Este singura soluție care ar asigura edictarea unor reglementări realiste, deoarece statutul magistratului, organizarea și funcționarea instanțelor, precum și a Consiliului Superior al Magistraturii presupun analize și studii de impact care nu au fost făcute până în prezent și care, potrivit legii, nu se pot realiza decât prin ministerele de resort”.

 

Distribuie articolul pe:

15 comentarii

  1. lamuriti-ma si pe mine: daca in mandatele basescu toti acesti erau pe functii si aveau toata puterea si toti erau sfinti cum dracului de a ramas MCV-ul peste Romania???? citi ani a fost procuror general kovesi si apoi la DNA? citi ani a fost aceasta domana vice si apoi presedinte la ICCJ? unde erau, ce au facut, cit au facut ca azi sa ne spuna aceste lcruri? eu nu inteleg nimic din toata aceasta zbatere care are in prim plan justitia decit prin prisma luptei de putere si a avantajelor care pot decurge de aici. stim toti cum a fost numita madam stanciu la CCR! ILEGAL!!!!! si totusi lumea din justitie tace si nu zice nimic. cum a ajuns iohannis preseidnte fiind in incompatibilitate si cum a mai ramas presedinte dupa verdictul instantei? ce zice lume din sistemul de justitie despre asta???? unde ne plasam si cum evaluam dpdv moralitate, normalitate, bun simt toate acestea? cum sa te duci la unul ca iohannis sa te aprobe????????????????????? exista complicitate maxima intre lumea politica si sistemul de justitie….

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.