' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
La scurt timp dupa ce procurorii au constatat ca interceptarea de la Snagov a discutiilor pe care le-am purtat cu domnii Catalin Macovei, presedinte ANI, si Bogdan Chireac, jurnalist, este ilegala, iata ca o sentinta judecatoreasca constata ca si alte interceptari ale unor convorbiri telefonice purtate de subsemnatul sunt contrare normelor interne si europene.
Prin sentinta civila nr. 5195, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, sectia a II-a civila, constata ca „fata de cele retinute de instanta de contencios al drepturilor omului, apare ca fiind incontestabila imprejurarea incalcarii de catre legislatia interna in vigoare in momentul interceptarilor reclamate in prezenta cauza a prevederilor art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Este, de asemenea, de necontestat aplicabilitatea directa a dispozitiilor Conventiei in dreptul intern, precum si prioritatea acestor dispozitii fata de legislatia interna, conform art. 20 din Constitutie”. Si, in continuare: „in ceea ce priveste prejudiciul, instanta nu contesta imprejurarea ca prin activitatea de interceptare a convorbirilor in contextul retinut mai sus, reclamantului i s-a adus o atingere in dreptul la viata privata, intima si familiala, astfel cum este acesta ocrotit de Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Prejudiciul moral suferit de reclamant rezida, in opinia instantei, in sentimentul inerent de insecuritate provocat de certitudinea lipsei intimitatii si confidentialitatii convorbirilor private”.
Reise limpede, din cele de mai sus, ca o instanta judecatoreasca a constatat ilegalitatea interceptarilor convorbirilor mele. Cu toate acestea, aceeasi instanta sugereaza, in decizia data, ca institutia care a efectuat inregistrarile, SRI, nu trebuie sa raspunda pentru aceste fapte, ci ca responsabil ar fi, de fapt, statul. Mi se sugereaza chiar posibilitatea de a chema statul in instanta. Numai ca statul, in aceasta situatie, este reprezentat chiar de SRI. Astfel incat, pentru aceasta parte a raspunderii imputabile celui care mi-a adus prejudicii, fac recurs si ma judec in continuare cu SRI.
Sorin Rosca Stanescu
