Sub noua Comisie von der Leyen va creste probabilitatea ca UE să renunțe la modelul capitalismului de piață și să se îndrepte spre un capitalism de stat bazat pe apărare și securitate. Aceasta este rețeta prescrisă de fostul președinte al Băncii Centrale Europene, Mario Draghi, dacă UE vrea să aleagă supraviețuirea în competiția de mare putere cu China, Rusia, dar și cu SUA. Câte 800 de miliarde de euro anual, pe termen lung (ca procent din PIB înseamnă ai mult decât Planul Marshall de după Al Doilea Război Mondial), este prețul pe care trebuie să-l plătească contribuabilii europeni (direct sau prin îndatorare în comun a statelor UE) pentru a salva proiectul european, sugerează raportul Draghi. Iar o bună parte din aceste fonduri ar trebui să ia calea industriei de apărare.
Comisia Europeană va avea din acest an un nou portofoliu – cel de comisar european pentru Apărare. Nominalizat este fostul premier lituanian Andrius Kublius, însă presa europeană a remarcat că adevăratul comisar pentru apărare nu este cel numit de Ursula von der Leyen, ci CEO-ul producătorului german de armament Rheinmetall, un personaj mult mai influent și în industria de profil, și la nivel politic, cu conexiuni în întreaga Europă și în așa-zisul Occident colectiv.
Apărarea va fi cea mai mare afacere din Europa mulți ani de acum încolo, finanțată puternic de state, de Comisia Europeană, de împrumuturi masive. După ajutorul oferit Ucrainei pentru a rezista în fața invaziei ruse, armatele europene, ofițeri de rang înalt, consilieri civili, contractori, consultanți si ONG-uri au o foame uriașă de arme, arsenalul actual fiind cum mult redus față de cel de acum 20 de ani.
Un raport al Institutului pentru Economia Mondială din Kiel dedicat reînarmării Europei atrage atenția că, în ritmul actual al înarmării, ar trebui să treacă o sută de ani pentru ca Germania să ajungă la nivelul stocurilor de obuziere din 2004, spre exemplu. Ar fi nevoie de 40 de ani pentru a ajunge la numărul de tancuri din 2004; de 20 de ani pentru a egala numărul de vehicule de infanterie din urmă cu 20 de ani; de circa 15 ani în cazul avioanelor de luptă. ”Aceasta contrastează cu creșterea masivă a capacității industriei de apărare din Rusia, inclusiv în ce privește sistemele moderne de arme. Rusia poate produce acum în doar șase luni întregul volum al armelor deținute de Germania”, arată raportul. ”Capacitatea industriei militare ruse a crescut puternic în ultimii doi ani, mult peste nivelul pierderilor suferite în Ucraina”. Același raport arată că industria militară germană nu numai că nu și-a extins capacitatea pentru a mări arsenalele, dar nu poate face ritmului pierderilor suferite într-un război prin procură în care efortul principal nu este al Berlinului, ci al Washingtonului.
Situația nu arată bine nici în Statele Unite. În primăvara acestui an, pornind se la informații NATO, CNN relata că obiectivul SUA de a ajunge la o producție de 100.000 de obuze de 155mm pe lună până la finalul anului 2025 ar face ca producția să fie de două ori mai mică decât cea actuala din Rusia. Tot CNN arăta că, în 2024, capacitatea tuturor aliaților NATO este de 1,2 milioane de obuze, în vreme ce aceea a Rusiei este aproape dublă.
Raportul IfW din Kiel, unul dintre cele mai vechi think tankuri (înființat în 1914) și considerat printre cele mai influente 50 asemenea organizații din lume în domeniul economic, nu urmărește să convingă guvernele vestice să ajungă cât mai repede la o pace cu Rusia, ci dimpotrivă – să lanseze cât mai repede politici pentru o creștere economică bazată pe industria militară. Aici, raportul IfW se întâlnește cu amintitul raport Draghi, care sugerează crearea unor mari conglomerate europene formate din actualii ”campioni naționali” în domeniul industriei de apărare, care să aprovizioneze pe termen lung armatele UE.
Dar nu, nu poate fi așa, strigă aliații de peste Ocean. Washingtonul este ”îngrijorat” că aliații europeni vor să prioritizeze achiziția de arme ”made in Europe”. Ambasadoarea SUA la NATO, Julianne Smith, a adoptat un ton relative agresiv în câteva declarații pentru Politico.eu. ”Este fascinant și încurajator că UE se pregătește să preia o parte mai mare din sarcini când vine vorba de apărare și securitate. Au SUA niște îngrijorări despre modul în care vor fi aplicate aceste inițiative. Desigur”, spune oficialul american.
Care sunt îngrijorările? ”Când europenii spun că ar trebui să cumpere echipamente militare doar din Europa, noi întrebăm: Având în vedere necesitățile, având în vedere hotărârea țărilor de a obține cele mai bune capabilități la cel mai bun preț, nu ați vrea să lăsați țările să achiziționeze și din alte părți aceste echipamente, ținând cont și de urgență. Iar asta înseamnă să se uite și la alți producători decât cei din UE”, a spus Julianne Smith. Ambasadoarea SUA la NATO se gândește la îngrijorarea acelor state aliate care consideră ca atacul Rusiei nu se va opri în Ucraina și arată că cel mai eficient și rapid mod de a răspunde la aceste îngrijorări este ca Europa să se înarmeze cu arma din afara Europei. ”De 75 de ani, președinții SUA și partidele politice au susținut această alianță și s-au angajat să ofere leadership în alianță. Sunt convinsă că SUA vor continua să joace acest rol pe mai departe, indiferent de ce se va întâmpla la alegerile de pe 5 noiembrie”.
Cu alte cuvinte, transformarea unui proiect social european bazat pe capitalismul de piață într-un proiect mai degrabă militar condus de un guvern lipsit de legitimitate de la Bruxelles și alimentat cu energie de două ori mai scumpă decât în America si China nu este suficient. Este necesar ca proiectul militar să se aplice prin finanțarea masivă a industriei militare din SUA. Ambasadoarea SUA la NATO a acuzat, voalat, că UE urmărește politici protecționiste, în condițiile în care administrația Biden a dus mai departe protecționismul de care a fost acuzată administrația Trump.
Diferența costului de producție a armelor și muniției în Vest fașă de Rusia este mare – circa 4.000 de dolari un obuz de 155 mm în țările NATO (cu variații importante) și doar 1000 de dolari un obuz de 152 mm în Rusia. Războiul din Ucraina, socotit ca un exemplu despre cum vor arăta războaiele viitorului, arată că cantitatea bate calitatea, că inovația rapidă pe linia frontului poate să bată anii de cercetare în laboratoare. Istoricul militar Edward Luttwak a atras atenția de mai multe ori că aliații occidentali s-au axat în ultimele decenii pe producerea unor arme de paradă, menite să aducă satifacție inginerilor și politicienilor și mai puțin să aducă victoria într-un război de uzură cu un inamic cu o forță asemănătoare, nu împotriva piraților în șlapi din Somalia sau a jihadiștilor cu mitraliere pe camionete din deșertul irakian. The Wall Street Journal relata, recent, că un grup de studenți americani au câștigat o competiție cu Boeing pentru o armă anti-dronă, producând un dispozitiv mult mai simplu și mai ieftin, dar la fel de eficient cu cel produs de gigantul militar care donează sume consistente pentru campaniile electorale din SUA.
Poziția SUA în ce privește înarmarea și comerțul cu arme este consecventă. Industria americană a urmărit și urmărește pe mai departe profitul. Ce s-a schimbat este abordarea europeană: politica de putere și rivalitatea geopolitică de sumă nulă erau până de curând o anatemă la Bruxelles; acum însă, aproape toate politicile UE au început să fie ”militarizate” și ”securitizate”. Așa cum dezbaterile despre negocieri și pace în Ucraina au fost eliminate din sfera oficială și mediatică, la fel a dispărut și o mai veche dezbatere legată de faptul ca UE păcătuiește mereu căutând modalități cat mai bune de reacție la ultima criză, în loc să caute modalități de a preveni viitoarea criză. Este drept că Europa a neglijat sectorul apărării în ultimele decenii, iar criza din Ucraina a făcut necesară reconsiderarea unor priorități, însă UE riscă să cadă în cealaltă extremă, să-și bazeze pe industria apărării ieșirea dintr-o criză economică prelungită și să treacă cu vederea tendințe care vor redefini noua ordine mondială, tendințe ce au mai puțin de-a face cu arsenalele armatelor.
800 de miliarde de euro pe an pentru a obtine o dictatura de 2 lei gen uniunea sovietica ? Mai bine va treziti din betie si aruncati „proiectul” la gunoi, cu voi cu tot.
Înarmarea masivă este cheia bunăstării cetățeanului. Mult mai eficient la muncă este un zidar cu casca militară pe cap, arma pe umăr și rucsacul în spate decât unul fără asemenea echipament. Funcționarul din birou, și mai și. Imaginați-vă că dacă plugul ar fi prins de un tanc s-ar putea ara și pe teren desfundat, chiar și în mlaștină. În loc ca un bloc vechi de locuințe și birouri să fie demolat controlat de ingineri, mai repede și mai bine poate fi demolat cu o rachetă intercontinentală. Mai eficient este la pescuit un vas militar de dragat mine pentru că face două lucruri deodată. Și pescuiește și deminează. Cu un avion militar nu mai este nevoie să aterizezi ca să coboare pasagerii, îi dai jos cu parașuta. Ei, vedeți acum avantajele înarmării?
Hai că îmi place bășcălia aruncata😂😂😂! După ce au distrus entitatea Unitate militară în Europa, acum vor să agațe orice deficiente și afaceri de Europa, că fiind vina celor care nu cumpără armament! Mare e gradina, sau, mai au neamuri acasă?
P.s. unde va izbucni următorul focar de război militar înainte de a se liniști ploile in ukraina și posibil in israela, dar în maximum vreo 2 ani? Ceva cu Românica😉😉?!
cand am invatat la istorie de WW II ni s-a spus ca a fost solutia de iesire din criza economica…
nu stiu daca s-a schimbat Istoria sau teoria economica dupa care se poate iesi din criza…
este clar de acum ca nu se mai poate da inapoi…inarmarea- militarizarea este noua politica si in curand apogeul sau, razboiul…si cand te gandesti ca lumea este pe cale sa fie distrusa pentru Ucraina…cruciada pentru noul Ierusalim…asta este la vedere dar conditiile obiective cum spune materialismul dialectic sunt deja intrunite pentru saltul la o noua calitate cu mult mai putini oameni pe pamant…astea ar fi calculele, dar surprizele sunt multe si mari in fata ucenicului vrajitor
se va deZumfla scurt: fâZ, fâZZ, fâZZZ.
UrCracii ÎNFRÂNGE pe tot frontu’, măR🤣g …
●●● RumburKK ●●●
sua ne explica ca investitii pentru aparare inseamna producere masiva de armament pentru a distruge tari si a le jefui bogatiile ! Si ca toate tarile NATO tre sa asculte numai de ordinile amerloce pentru interese amerloce !
Asta-i tot !
capitalismul de stat a fost deja pe la noi.
se mai numea dictatura proletariatului.
adica statul confisca tot, iar partidul dicta ce să faca fiecare cu ce-i ramanea.
Așa arată lumea sub stăpânirea aleșilor: un mare kibbutz, arme, violență și sărăcie. Pregătiți-vă pentru ce-i mai rău, că se se vede că vă place: ați votat cu Ursula cu ambele mâini, deși v-a spus clar ce vă așteaptă. Iar în toamnă veți face la fel. Shalom!
Uite așa,cele 33 TRILIOANE de Dolari datorați de Statele Unite se vor acoperi cu armamentul cumpărat de IDIOTII de Europeni !.
NATO este aruncat în război cu Rusia și SUA scap
a de deficitul bugetar!.
Satana USA este bratul inarmat al vrejurilor satanice ciuntite prin care acestia ii ucid pe goimii din lumea pana vor ramane numai vrejurile satanice ciuntite. Ca doar asa scrie in Talmudul lor satanic ca ele trebuie sa stapaneasca tot Pamantul. Orice om al Terrei e considerat animal pentru ca numai ele, vrejurile ciuntite satanace se considera oameni.
„Creștere economică bazată pe industria militară” este o tâmpenie și o nemernicie. Adică să produci lucruri foarte scumpe, mari consumatoare de resurse critice și materiale rare, inutil, pentru a le distruge ulterior prin războaie provocate și întreținute artificial în vederea refacerii stocurilor. În rest, lacrimi pentru foametea mondială sau pentru epuizarea resurselor de hidrocarburi și alterarea naturii prin poluare excesivă.
Asta e minunata lume nouă. Condusă de marile familii evreiești stăpânitoare, în care sunteți doar niște viermi.
Pentru americani, investitia in aparare inseamna SA CUMPERI ARMAMENT DE LA AMERICANI. Atat. Orice altceva nu le convine.
Inarmarea tarilor din NATO inseamna marea afacere al yankeilor care vor cistiga bani foarte multi .Tarile europene vor fi pacalite de acesti criminali care viseaza numai inarmare si razboi, sa cheltuiasca din buzunarul oamenilor bani foarte multi.Cel putin noi romanii ne dorim pace si o buna intelegere cu toate tarile,inclusiv cu Rusia ,China sau alte tari considerate de occidentali ,ca fiind un potential pericol pt. noi.Nu ar fi mai frumos ca acesti bani investiti in arme ca sa omoare oameni,sa-i folosim in interesul buna starii noastre si al tarii ?
capitalism de piata e o prostie,o inventie care nu a fost niciodata decat SF, capitalism de stat model China e un model de succes inteligent
Nu ar fi mai rational un comisar european pentru pace ?! De inarmare si muschi incordati ne-am saturat. Apropo, foarte ciudat, curios, ca cetatenii israelieni nu protesteaza masiv impotriva razboiului ! Poate le place alarma permanenta ! Spiritul de turma, place mult stapanilor din umbra. De aceea le si iese.
Ca de obicei toata floarea trolilor sovietici antiamericani si antieuropeni, adica anti-Lumea LIBERA se prezinta la apel in scrasnetul goarnei mobilizatoare…Imperiul bolsevic sovietic produce de trei decenii armament conventional si nuclear angrenand 40-50% din BUGET si de trei ani si-a trecut economia pe productie de razboi-75% si noua ni se sopteste sibilinic ca Vestul se inarmeaza!? In conditiile declansarii din 2019 a celui de-al treilea MACEL BOLSEVIC/TERORIST MONDIAL!!!
Nu suma ci calibru e important.Asa si Otan e plin de bani. De ex.
Daca iau un proiectil din CN trage si in Rusia si in China la fel dar daca iau un Excalibur din Sua nu trage sau nu trage la fel in Franta la fel daca iau Cezar nu trage în Romania. Aia e problema Otan diversificare fara cap.
Charlie spune:
23 oct. 2024 la 17:45
Despre ce lume libera te referi dumneata ,la tarile care fac parte din Uniunea Europeana si sunt obligate sa asculte si sa execute tot ce vine de la Bruxelles sau de la aliatii nostrii strategici ?
Bruxelles este capitala mondială a lobby-ului. Marionetele astea nu funcționează de capul lor, fiecare are ordinele lui de jaf și distrugere. Chiar și un război nuclear ar fi acceptabil doar să nu le cadă lor bombele în cap.
Corect singura tara libera e acolo unde afaceristii sar de la etaj fara sa tragă pe nas… Acolo nimeni nu zice nimica e asa de liber sa sari ca ala ieri care a marcat pt Basarabia.
„capitalism de stat” = F A S C I S M
[vezi definitia lui data de MUSSOLINI!]
100%
🙁
„simplu spune:
23 oct. 2024 la 14:01
cand am invatat la istorie de WW II ni s-a spus ca a fost solutia de iesire din criza economica…
nu stiu daca s-a schimbat Istoria sau teoria economica dupa care se poate iesi din criza…”
S-au schimbat INTRETIMP multe …
cel mai grav imedimenta al unui RAZBOI MONDIAL ca „olutia de iesire din criza economica” AZI fata de secolil trecut e
BOMBA ATOMICA (->termonucleara!) 🙂 !
IQ=?
TU chiar crezi ca azi spre deosebire de ww2 cineva va accepta sa piarda renuntand la folosirea ARMEI TERMONUCLEARE din dotare si … lasando practic ca PRADA-NEFOLOSITA … „invingatorului” 😀 😀 😀 … 🙁
SHALOM !
IQ=?
Nu exista capitalism de stat pentru ca statul nu stie sa functioneze/actioneze capitalist falimentand…Paulica, dezacordul introducerii
tale e exasperant…Se spune, „la ce te referi” si nu „despre ce te referi”…Dar nu asta este esential…Esential e faptul ca in orice FEDERATIE DE STATE, vezi Imperiul Colonial sub acoperire „federativa” URSS-Rasputin, ordinele vin de la Centru, Moskwa!!! Mai bine v-ati
intreba, troli sovietici, cine da ordinele de la Bruexelles? ILEGALII de genul lu von der Laie Balaie clonata de easputinoida ENGIE…
Editat Charlie ,bolnav de boala vacii nebune caruia ii canta greierii bolsevici prin scafarlie ,vine sa ne spuna despre democratia SUA.
iI CANTA GREIERII BOLSEVICII PRIN BOSTAN SI DEMENTUL SE CREDE un fel de baba VANGA desi este doar BABA CLOANTA !