Într-un articol recent, doamna Renate Weber, Avocat al Poporului, atrăgea atenția asupra folosirii pandemiei Covid 19 ca armă pentru abolirea drepturilor individuale (drepturi câștigate în spațiul euro-atlantic prin secole de lupte sociale și politice) în favoarea unor așa numite „drepturi colective”. Nu este nici prima, nu este nici singura, dar niciodată nu vom fi repetat destul aceste adevăruri și aceste avertismente.
DE LA BINELE CONCRET LA BINELE ABSTRACT
Ca ministru al reformei, la începutul anilor 1990, alături de câțiva alții, am promovat o legislație care urmărea acordarea de drepturi individuale și extinderea sferei acestora. Chiar și securitatea socială și națională se baza pe garantarea drepturilor indivizilor. În acest spirit a fost concepută și Constituția României; și inclusiv de aceea trebuie să o apărăm.
Guvernele de astăzi limitează până la desființarea totală drepturile individuale, adoptând o ordine de tip autoritar și egalitar care șterge diversitatea personalității umane, supunând, totodată, binele individual concret unui bine colectiv abstract. Acest proces a început cu aproximativ cincisprezece ani în urmă și faptul dovedește existența unei deosebiri profunde între guvernarea de acum și cea de acum treizeci și doi de ani.
Faptul că mulți dintre românii care au obținut prin luptă drepturi individuale în anii 1990, le restituie aproape voluntar în anii 2020, este o tragedie națională care se va sfârși cu abandonarea statutului de cetățean și, prin asta, cu dispariția statului român. Statul va sucomba din lipsă de cetățeni.
NIMENI NU POATE FI OBLIGAT SĂ ÎȘI EXERCITE UN DREPT
În articolul său doamna Weber afirmă, cu just titlu, că atunci când drepturile colective sunt impuse cu forța, drepturile individuale sunt ucise. Pentru mine, jurist, această observație are o semnificație profundă, căci de esența dreptului subiectiv este disponibilitatea lui. Cu alte cuvinte, dacă am un drept, în adevăratul înțeles al termenului, am aptitudinea de a alege între a-l exercita și a nu-l exercita. Asta înseamnă că dreptul este disponibil. Nimeni nu poate fi obligat să își exercite un drept.
Desigur, cu excepția cazurilor în care decizia titularului unui drept de a nu și-l exercita aduce atingere capacității terților de a-și exercita propriile drepturi. (Astfel este cazul unui creditor care, fiind pasiv în a-și valorifica drepturile în raporturile cu debitorii săi, se pune în situația de a nu putea să își plătească datoriile față de creditori săi.) Observăm, însă, că aici este vorba despre concursuri de interese între titulari de drepturi individuale, iar nu de așa zise drepturi colective. Desigur, orice drept încetează acolo unde începe abuzul, acolo unde exercițiul dreptului devine abuziv întrucât are loc cu ignorarea scopului legitim în considerarea căruia a fost recunoscut și garantat de autoritatea publică (scop care include și conservarea armoniei sociale).
Altminteri când dreptul îmi este impus, el se transformă în obligație. Și nu trebuie să fii jurist pentru a înțelege că între drept și obligație este o diferență ca de la cer la pământ.
NU DREPTURI COLECTIVE, CI DREPTURI FICTIVE
După părerea mea nu există „drepturi colective”, ci numai „subiecte colective de drept”. Spre deosebire de persoanele fizice, care sunt subiecte individuale, prin excelență concrete, subiectele colective sunt ficțiuni juridice.
Când un grup de indivizi se constituie voluntar în subiect colectiv, recunoașterea drepturilor și obligațiilor acestuia este consensuală (voința persoanelor care se asociază coincide cu voința puterii publice care acceptă să le trateze ca pe un subiect de drept unic și să le garanteze exercitarea drepturilor pe care doresc să le aproprieze asociindu-se) și asta, indirect, asigură ocrotirea intereselor legitime ale indivizilor care îl compun. Este cazul societăților comerciale, al asociațiilor, fundațiilor, partidelor politice, organizațiilor neguvernamentale și altora asemenea.
Când, însă, grupul tratat ca subiect colectiv (popor, grup minoritar, categorie amenințată etc) este definit unilateral de acela care îi recunoaște drepturile și îi stabilește obligațiile, persoana fictivă nu are „drepturi colective”, ci drepturi fictive.
Or, spre asta mergem. Spre ficțiunea drepturilor unor subiecte colective, drepturi exercitate ca obligații individuale. Adică spre înlocuirea drepturilor recunoscute până acum, cu obligațiile; obligații nu liber asumate sau necesarmente legate de exercițiul drepturilor dobândite, ci impuse de deținătorul puterii publice. Nu mai este vorba despre echilibrul dintre interesele individuale și cele colective (acestea sunt, până la urmă, cel mai mic numitor comun al intereselor individuale), ci despre lăsarea fără putere a oamenilor reali, membri ai unei societăți reale, pentru ca toată puterea să fie confiscată de o minoritate, de cele mai multe ori, ocultă, sub pretextul că astfel se asigură binele unei majoritați abstracte, teoretice, inventate, fictive.
DE LA CALAMITATEA MEDICALĂ LA CALAMITATEA SOCIALĂ
La începutul calamității umane reprezentată de pandemia Covid 19, când se exalta deja amenințarea virusului Corona și se vorbea despre nevoia decretării unei stări de urgență de „scurtă durată” pentru a se permite, prin restricționarea „provizorie” a exercițiului unor drepturi individuale, rezolvarea „problemei medicale”, am sesizat pericolul ca terapia medicală să se transforme în terapie socială și ca lupta cu virusul biologic să dea naștere unei ideologii, „coronismul”, menită a fundamenta o politică de tip oligarhic la nivel global, „coronocrația”, ca victorie nu a globalizării – proces natural, ci a globalismului – proces politic. Vocabularul s-a modificat, între timp, grație discursului medical, astfel încât în prezent putem vorbi despre „covidism” și „covidocrație”, dar fondul este același.
În acest sens, în primăvara anului 2020 am scris un studiu intitulat „Coronismul, ultimul stadiu al globalismului”. Puțini i-au dat atenție. Astăzi putem vedea că așa este, iar cei care denunțau ca fiind conspiraționism teza existenței unei puteri oculte globale capabile să alinieze toate statele la exigențele sale și să uniformizeze politicile cele mai aberante sau cele mai reacționare la scară mondială, au toate motivele de a-și revizui părerea. Mai ieri râdeau. Azi nu mai au motive de râs.
Recent, guvernul unei țări aparent civilizate și democrate, Australia, încălcând o hotărâre judecătorească (de menționat, totuși, că în țările sistemului juridic de common-law puterile nu sunt separate) a expulzat pe un mare sportiv, venit să participe la unul dintre cele mai reputate concursuri de tenis din lume, Novak Djokovic, pe motiv că acesta ajunsese a fi un simbol al libertății, susceptibil să inspire inobediență unui popor căruia, în numele dreptului colectiv la sănătate, i se cerea tocmai supunere și acceptarea limitării drepturilor individuale. Față de această motivare din decizia de expulzare, alte argumente nu mai contează. Chiar dacă Djocovic ar mai fi greșit cu ceva, recursul la un asemenea considerent desprinde complet discuția de persoană și o trece în sfera marilor principii, acolo unde libertatea și opresiunea se confruntă ireconciliabil.
La fel de grav, dacă nu mai grav, este faptul că, la o săptămână de la izgonirea tenismenului sârb de pe teritoriul australian, la finalul unei partide câștigate în condiții de maxim dramatism sportiv de un alt slav ortodox, rusul Daniil Medvedeev, atunci când acesta a explicat că a găsit forța mentală pentru a întoarce scorul în favoarea sa, într-un moment în care pentru el totul părea pierdut, gândindu-se la exemplul lui „Nole”, publicul a huiduit. Aceiași „fani ai spiritului sportiv” care altădată îl primiseră pe multiplul campion de la Melbourne cu ramuri de palmier, așternând covoare de aplauze în fața sa, acum, după ce acceptaseră umil castrarea drepturilor lor fundamentale în schimbul autorizației de a intra pe stadioane, voiau, nesportiv, ca acela care cu demnitatea lui amplifica imaginea decăderii lor, să fie răstignit.
A fi oprimat este una. A iubi opresiunea este alta. A suporta opresiunea este una. A cere să fii oprimat este alta. Pentru caracterele josnice, este mai ușor să se supună opresiunii decât să recunoască superioritatea morală a celui care i se împotrivește. Confortul conformității impune, multora dintre cei care l-au ales, condamnarea celor care refuză să renunțe la libertate. Iată calamitatea umană, calamitatea socială crescută, și nu întâmplător, la umbra calamității biologice, a pandemiei Covid 19.
RAPORTUL DE PUTERE ÎNTRE STAT ȘI CETĂȚENI
Dreptul individual la sănătate presupune accesul fiecărei persoane care îl deține la asistență medicală, spitalizare gratuită, posibilitatea de a se vaccina împotriva anumitor boli și altele asemenea. Ca orice drept individual și acesta poate fi exercitat sau nu. Astfel, dreptul la vaccinare lasă liberă opțiunea între a te vaccina sau a nu te vaccina, statul fiind ținut a-i informa pe titularii dreptului asupra riscurilor vaccinării, ca și a riscurilor refuzului vaccinării.
Când dreptul individual la sănătate se transformă în „drept colectiv”, în lipsa unui referendum, statul, deținătorul puterii politice, titular al monopolului asupra violenței legitime, este acela care, în numele binelui colectiv, îi obligă pe toți cei care compun colectivul „protejat” să se supună unor proceduri medicale, cum ar fi vaccinarea. Colectivul, subiect fictiv, beneficiază de dreptul la sănătate numai în măsura în care subiectele de drept reale, respectiv indivizii din compunerea sa, își văd transformat dreptul (de exemplu, dreptul la vaccin) în obligație (de exemplu, obligația de vaccinare).
Statul modern democratic se bazează pe două principii: caracterul individual al drepturilor civile și laicitatea puterii publice. Problema drepturilor individuale ține de împărțirea puterii între stat și cetățeni. Laicitatea se traduce în neutralitatea confesională a statului, acesta neadoptând o religie oficială și evitând orice discriminare a cetățenilor pe criterii religioase.
Transformarea drepturilor individuale în așa numite „drepturi colective” modifică raporturile de putere dintre stat și cetățeni, statul, ca gardian al interesului colectiv, căpătând cu atât mai multă putere cu cât drepturile individuale sunt mai restrânse.
DE LA DEMOCRAȚIE LA OLIGARHIE
În ceea ce privește interesul colectiv, susceptibil de recunoaștere și protecție din partea statului, acesta este cel mai mic numitor comun al intereselor individuale, stabilit, după consultarea tuturor indivizilor, de către majoritatea acestora. Atunci când nu titularii intereselor individuale, locuitorii cetății, cetățenii, definesc interesul colectiv, ci gardianul acestuia, paznicul cetății, locul majorității este luat de o minoritate, locul demosului este luat de oligarhi, locul democrației este luat de oligarhie.
Astăzi, oligarhia s-a globalizat, dar instinctele ei au rămas cele din totdeauna. Desigur, democrația nu poate fi o dictatură a majorității. Calitatea unui regim democratic depinde și de modul în care majoritatea tratează minoritățile, de măsura în care face dovada respectului diversității. De aici și până la a-i substitui pluralismului democratic dictatura minorității / minorităților este însă nu doar un drum lung, ci și un drum interzis.
Ceea ce se încearcă acum prin așezarea drepturilor individuale, în ierarhia drepturilor, sub nivelul „drepturilor colective”, nu reprezintă concretizarea principiului superiorității interesului colectiv față de interesele individuale (principiu, în mod tradițional, susținut de stânga democrată), ci legitimarea dictaturii unor minorități (etnice, religioase, sexuale, culturale, economico-sociale etc.), cu interesele lor, în raport cu majoritatea (idee promovată, în mod tradițional, de extrema dreaptă), vitregită, în ultimă instanță, de dreptul său de a decide (de dreptul la decizie politică). Într-o societate fragmentată în multiple subiecte colective de drept, solidaritatea civică este ușor de subminat, pentru ca apoi un asemenea subiect sau o asociere a câtorva dintre ele să abroge drepturile individuale ale celorlalți membri ai complexului social, sub cuvânt că le oferă „drepturi colective”.
Multiculturalismul, dacă nu este și civic, este letal întrucât duce la tribalism, de aici la anarhie și, în ultimă instanță, la oligarhie, a cărei expresie finală este tirania.
NEGAREA LEGILOR NATURII ȘI IERARHIZAREA DREPTURILOR CIVILE
Oligarhii globaliști care au conceput strategia negării drepturilor individuale prin răspândirea ideologiei covidiste și instaurarea covidocrației la nivel mondial (misterul uniformității politicilor anti Covid 19, care numai pandemia nu au combătut-o, indică existența unui centru de comandă invizibil cu capacitate de iradiere la scară globală), nu sunt, probabil, adepți ai minorității LGBTQ, dar proclamă „drepturile colective” ale acesteia și le impune cu instrumente din arsenalul dictaturii întrucât nimic nu poate distruge mai profund coeziunea socială decât obligația adoptării unui mod de viață împotriva naturii; tot așa cum nici un dictator nu și-a putut impune voința asupra celor oprimați cu mai mare eficiență decât dictatorul care și-a luat chipul unui virus.
În mod similar se pune problema cu ierarhizarea drepturilor individuale. Acestea ar fi, chipurile, diferite ca importanță. Astfel, dreptul la sănătate sau la viață ar fi superioare în raport cu dreptul la libertatea de expresie, de mișcare, de conștiință etc. La cele din urmă s-ar putea renunța în favoarea celor dintâi.
Avem de a face aici cu o altă teză falsă! Sănătatea fără libertate este în van. Viața fără drepturi este în pericol. Un pericol egal cu moartea sau mai rău decât ea. Căci nu orice viață merită trăită. Cum bine spunea George Coșbuc: „Totuna e dac-ai murit / Flăcău ori moș îngârbovit. / Dar nu-i totuna leu să mori / Sau câine-nlănțuit.” O moarte de leu este preferabilă unei vieți de câine.
Drepturile individuale formează un tot unitar. Ele se sprijină unul pe altul și circumscriu un model de viață coerent. Modul lor de exercitare poate cunoaște variații de scurtă durată impuse de nevoia adaptării la unele provocări ale mediului, dar asta nu înseamnă nici că ele ar putea fi afectate în substanța lor, nici că ar putea fi dispuse ierarhic pe criteriul importanței, astfel încât transformarea lor în obligații sub acoperirea conceptului de „drept colectiv” să fie facilitată.
ÎMPOTRIVA NOII NORMALITĂȚI IMPUSE PRIN DICTATURA MINORITĂȚII
La fel cu doamna Weber, care, în finalul articolului său de la care am plecat, scria că speră să nu aibă dreptate, dar se teme că va avea, și eu speram, pe când mă număram printre foarte puținii „conspiraționiști” ce anunțau „sfârșitul lumii” noastre, că prognoza mea va fi infirmată de fapte. Nu a fost; și singura mea consolare actuală este aceea de a nu mai fi atât de singur. O consolare slabă, de care bucuros m-aș fi dispensat.
Rămâne ca dvs, cititori ai acestor rânduri, cetățeni români, cetățeni europeni și cetățeni ai universului, în același timp și sub același raport, să decideți dacă optați pentru a fi cetățean sau sclav, dacă vreți să trăiți într-un stat sau într-o colonie, dacă sub denumirea de „nouă normalitate” primiți nefirescul impus de minorități egoiste, lacome și inumane, ca mod de viață „normal”, precum și dacă preferați să trăiți moartea (sic!) civilă în casă, privind televizorul, sau să luptați pentru libertate în stradă, dobândind nemurirea pe baricadele cauzelor în centrul cărora se află omul – măsura tuturor lucrurilor, care trăiește în Dumnezeu pentru că Dumnezeu (indiferent ce înțelegem prin asta) trăiește în el.
” ai impresia ca-mi pot permite sa ma las atacat, jignit de voi”
Charlicule, tu esti o gluma a naturii, pama si ea nu s-a putut abtine cand ti-a vazut fatza.
Sunt unicul care doreste cu indreptatire si in cunostinta de cauza binele Tarii, pe cand voi umblati cu paliative, vreti doar cosmetizari, nu schimbari radicale! De peste opt ani descriu eveniment cu eveniment/diversiune a Securitatii si nu cedati, Humor s-a infiltrat intre mitingistii din 1990 de la Universitate ca sa-i depisteze pe anticomunistii care-i periclitau IDILA SANGEROASA lui Ilici-Genocid!!! cine a luat PUTEREA ?, COMINTERNISTII! Deci, am dreptate cand spun ca tot PCR/Securitatea conduce Romania si totul e o parodie, democratia, capitalismul, dar o parodie costisitoare in vieti omenesti si suferinte neinchipuite. Marxistii nazificati ne ingradesc libertatile si ne asasineaza. „rene/core”, fatuca dogmatizata, ai impresia ca-mi pot permite sa ma las atacat, jignit de voi, complicii genocidarilor arxisti/bolsevici/nazisti/legionari ce singuri v-ati impartit in categorii, ba chiar in „subcategorii”(am evitat sa spun
categorii inferioare cum meritati!) gen cei patru muschetari demobilizati ai Securitatii! Cine ataca persoane cu marsavie
daca nu voi? Cine m-a fortat de ani de zile sa raspund cu aceeasi moneda? Cine a demontat toate diversiunile criminale ale
Securitatii devenindu-va dusman de moarte?
@facocerul
V-ati luat drept nick-name imaginea Alinei Mungiu? In cazul dumneaei mergea si Sus Scrofa (domesticus?).
„Marele Urs spune:
29 IANUARIE 2022 LA 17:33
Bancuri pentru proști,. Dreptul colectiv este condiția pentru existența dreptului individual,”
N-ai eruditie intelectuala declarand cele mai sus !
Dreptul colectiv e o utopie ideala condensata din miriade de drepturi individuale carora li s-a extras ce le e comun (comunist?)
si expus ca o sumedenie de reguli temporare (dreptul evolueaza cu ECONOMIA societatii in timp = „dreptul colectiv” nu e ceva peren si imuabil
din contra e foarte dependent de MACROECONOMIA epocii!
Dreptul colectiv ca ceva idealizat din drepturile individuale …e ceva care nu xcorespunde perfect nici unui drept individual anume
generat TAMAN din incercarea de-ai multumii partial pe toti … mai mult de-a multumii integral pe cineva anume !
NIMENI nu e integral multumit de „dreptul colectiv) …si
ATENTIE …”dreptul colectiv” depnde natural de economia epocii in care-io in discutie !
Nu e ca „in economia SCLAVAGISTA (existenta in istoria-omului) dreptul colectiv a fost ca-n „comuna primitiva” in socialism sau
in timpul INCHIZITIEI crestinesti dupa secta mozaica a lui Iisus !
…
🙂
@Radu Humor
Extrem de interesanta remarca ta referitoare la grafen, prezent in falsele vaccinuri dar si in numeroase medicamente si cosmetice. Deci in Apocalipsa este vorba de un numar de om, sau de carbon (grafen)? Care ar fi legatura? Mai adaug ceva: simbolul google reprezinta de trei ori 6. Apoi steaua cu sase daca este descompusa in elemente geometrice elementare,reprezinta 6 varfuri ale stelei, 6 varfuri ale hexagonului interior si sase triunghiuri care inconjura hexagonul stelei cu sase colturi. Vezi link-ul de mai jos, catre sfarsit.
https://vaccineimpact.com/2021/most-americans-have-no-idea-how-close-they-are-to-poverty-starvation-and-death/
Este multa simbolistica, la mijloc, dar cum o putem interpreta?
„dan”, flacau, „Mitul lui Sisif” a fost scris de Camus de care ai auzit, cum reiese din al doilea comentariu, dar ai uitat sa corectezi eroarea din primul comentariu vizandu-l pe Sartre…Apropo amandoi au fost BOLSEVICI COMINTERNISTI,
in schimb Camus a inteles eroarea cumplita comisa prin inregimentarea marxistoid/bolsevicoida, de aici absurdul care initial surprindea societatea capitalista, ulterior adresat IDEOLOGIEI GENOCIDULUI, finalmente militand filosofic pt.
„sinucidere”…Am tot promis ca voi publica lista filosofilor, universitarilor, scriitorilor etc, cei mai monstruosi criminali marxistoido-bolsevicoizi-nazistoizi contra Umanitatii, dar nu am facut-o observand ca la fanatismul vostru
reactia o sa fie fulminanta, asa cum s-a intamplat cand i-am amintit pe Eminovici, Iorga, Paulescu, AC Cuza, Gherea
si odraslele, Xenopol, Slavici, Istrati agent al Sigurantei delegat la Congresul Comintern din 1927 impreuna cu Kazantzakis, grecul din Kazan venit cu sotia pe post de TEHNICA, Goga legendat pe „dreapta nazista”, Romain Roland, Zola, Anatole France(slavul Anatol legendat in Franta), Sartre avocatul TERORISTILOR RAF din RFG-ul silnicit de idolul universitarului clujean, Helmut Schmitt, Andre Malraux agent Comintern in China si furnizor de avioane „republicanilor” din Spania 1936, Louis Aragon care nu mai stia unde s-a nascut/legendat si multi, multi altii…A, da, fratii Mann, Russel, Bertilt Brecht, Heideger, Brentano, Adorno, Dostoievsky(narodnic marxist), Kropotkin legendat ca print, Tolstoi, Gorki si din nou multi, multi altii…
„In viata trebuie sa minti sau sa mori. Eu n-am vrut sa mor.” (L.F.Céline)
„Iată, îţi pun azi înainte viaţa şi binele, moartea şi răul.
Căci îţi poruncesc azi să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău, să umbli pe căile Lui şi să păzeşti poruncile Lui, legile Lui şi rânduielile Lui, ca să trăieşti şi să te înmulţeşti şi ca Domnul Dumnezeul tău să te binecuvânteze în ţara pe care o vei lua în stăpânire.
Dar dacă inima ta se va abate, dacă nu vei asculta şi te vei lăsa amăgit să te închini înaintea altor dumnezei şi să le slujeşti,vă spun astăzi că veţi pieri şi nu veţi avea zile multe în ţara pe care o veţi lua în stăpânire, după ce veţi trece Iordanul.
Iau azi cerul şi pământul martori contra voastră că ţi-am pus înainte viaţa şi moartea, binecuvântarea şi blestemul. Alege viaţa, ca să trăieşti, tu şi sămânţa ta,iubind pe Domnul Dumnezeul tău, ascultând de glasul Lui şi lipindu-te de El, căci de aceasta atârnă viaţa ta şi lungimea zilelor tale şi numai aşa vei putea locui în ţara pe care a jurat Domnul că o va da părinţilor tăi, lui Avraam, Isaac şi Iacov.” ”(deuteronom 30:15-20)
Iată dar, de ce atârnă viața voastră și binele vostru , voi toți care vă ciorovăiți aici, cu drepturile pe care vi le poate da un om și neglijați dreptul pe care Dumnezeu îl dă omului de a alege viața și binele sau răul și moartea.
„Nu există decît o problemă filosofică cu adevărat importantă : sinuciderea. A hotărî dacă viaţa merită sau nu să fie trăită înseamnă a răspunde la problema fundamentală a filosofiei. Restul, dacă lumea are trei dimensiuni, dacă spiritul are nouă sau douăsprezece categorii, vine după aceea. Acestea sînt doar jocuri; dar mai întîi trebuie să răspunzi. Şi dacă e adevărat, după cum susţine Nietzsche, că un filosof, pentru a fi vrednic de stimă, trebuie să dea primul exemplul, înţelegem cît de important este răspunsul, de vreme ce el va precede gestul definitiv. Iată nişte evidenţe sensibile inimii, dar pe care trebuie să le adîncim pentru câ mintea noastră să le vadă limpede.”(― Albert Camus, The Myth of Sisyphus and Other Essays)-hai,să văd,madam Renate si monsieur Severin,daraghie tavarișci
postarea din 29 IANUARIE 2022 LA 22:14 nu-mi apartine, rog RC s-o stearga.
Ce mi-a placut asta:”sanatatea fara libertate e in van”!(aplicați-o invers și…va doresc libertate,libertate,libertate!)fericiți si liberi cei ce nu au nevoie de medici,hrana,haine etc,etc (de vazut câtâ libertate era in Gradina Edenului,din moment ce si de acolo puteai fi izgonit)…se pare câ (totuși)existențialiștii descoperiseră calea spre libertatea totalâ-dar nu cred ca domnii teoreticieni autohtoni o vor aplica(cum nici Jean-Paul Sartre ș.a.n-au aplicat-o,au adoptat modelul „Sisif”-eventual-si au trâit „absurdul” panâ la adnâci bâtrâneți,n-au parut foarte nefericiți,totuși)
tom*lin: pentru matalik si cei pentru care vorbesti chiar tu insuti „la plural” se pare ca ADEVARUL este diluat maxim in berile alea de care pomenesti cu atata pofta :)))) dah, unii fie sunt orbi, surzi si muti in fata adevarului, fie sunt PLATITI si/sau SANTAJATI sa nu il vada…hai succ_escuri!
Multi prosti ADEVARATI cu diplome luate pe merit, comenteaza sub pseudonime Iarna pe uliță, Marele urs, etc.
Paziti-va de prosti !
ATENTIE: un om inteligent ce-i raspunde unui prost, este la fel de prost ca prostul autentic. Daca vedeti un om inteligent vorbind ori schimbând opinii scrise cu un prost, atunci vedeti doi prosti vorbind sau schimbând opinii.
NU-I BAGATI ÎN SEAMA PE PROSTI
Sa simplificam. O serie de tari au niste guverne asa zis progresiste care actioneaza ca niste fascisti de stanga. Este evident ca exista niste ordine unitare venite de la o elita fascistoida in aceste tari unde propaganda e identica. Anumite cuvinte si topici au devenit intangibile si nu pot fi criticate. Mass media e luata pana la ultima postare pe fb sau twitter unde conturile sunt suspendate si postarile sterse. Stim cu totii ca traim in democratii stirbite si cu o semi libertate de fatada. Voturile ai inceput sa fie fraudate. In SUA partidul democrat schimba legile electorale pentru a extinde la infinit votarea prin corespodenta! Cine nu se aliniaza pateste ce a patit Dragnea adica puscarie.
Eu sunt doar un habarnist de la USR care impute forumul cu flatulentele lui verbale.
Eu cred ca e perfect normal sa le impui oamenilor restrictii si vaccinare obligatorie fara sa-i intrebi daca ei vor sau daca ei au nevoie de ele.
E perfect normal sa le dictezi oamenilor cum sa respire si ce sa isi injecteze in corpul lor.
Eu cred in stiinta, de-aia eu neg existenta efectelor adverse ale vaccinului si ignor statisticile care arata ca media de varsta a mortilor de covid e de 60+.
Noapte buna. E trecut de 10. E cazul sa-mi iau medicamentele si sa merg la culcare.
Pretinsele „lupte seculare” nu au fost pentru „drepturi individuale”, ci pentru DREPTURI COLECTIVE, ale oamenilor muncii de la orase si saste!? Pana si TERORISTII de la 1789 la care se face referire fortasera TOT DREPTURI COLECTIVE, drepturi
politice pentru intreprinzatorii care intrasera in posesia BANILOR prin pauperizarea aristocratiei. „Egalitatea” a fost atunci in accesul neconditionat la GHILOTINA. Daca ar fi fost citat TERORISTUL ideologic si practic Marx care s-a raportat
la rebeliunea terorista din 1789 in sensul GHILOTINEI care nu trebuia sa inceteze sa functioneze, nu se mai putea face ocolulacesta urias…Doar stiu si cei fara studii la Stefan Gheorghiu ca TERORISTUL Marx, reinviat de ILEGALII Comintern
din SUA si Colhozul BOLSEVIC european, numai de „drepturi individuale” nu a fost preocupat!!! Poate acum vor intelege in sfarsit si postacii inregimentati ca sunt MANEVRATI IN ORB, prin VIRUSUL BOLSEVIC chinez fortandu-se DICTATURA Comintern
la nivel mondial, care nu e a „drepturilor colective”, ci a REPREZENTANTILOR COLECTIVELOR DE PROLETARI…Invocarea de catre ILEGALII Comintern deghizati in autocrati a „drepturilor colective” este o STRATAGEMA stravezie de a-si aroga prerogative comparabile cu a SATRAPILOR bolsevici dinainte de 1989.Despre „drepturile individuale” garantate de republica bolsevica instaurata de Stalin in 1948 au tot mai putini cunostinta! Pt aceste „drepturi individuale” au militat atunci COMINTERNISTI celebri care daca ar mai fi trait ar fi fost mandri de stratagemele urmasilor…
„De la binele concret, la binele abstract.”
„De la individul concret, la individul abstract „.
Poate părea absurd și totuși, linia de demarcație dintre adevăr și minciună , realitate și ficțiune, știință și religie, ne obligă să căutăm răspuns chiar și la astfel de întrebări.
Se pare că, noi, oamenii, nu am înțeles un lucru simplu și elementar.
Mintea rațională nu-și poate înlocui propriul ei deținător, proprietar sau stăpân. Prin urmare, nici definirea pe care o redăm prin intermediul ei, nu poate înlocui status quo-ul din interiorul căruia operează și pe care îl numește „sine” sau de sine stătător. Nici o descriere nu poate înlocui un original. Cu toate acestea, cele două sunt confundate pină la identificare completă pentruca mai apoi, să ne întrebăm care este identitatea de nivel prim și care de nivel secund, care este concretă și care este abstractă. Mintea rațională își ignoră propriiul stăpân atunci când utilizează definițiile cu care operează, pină acolo încât, PARE a fi în măsură a-i și nega existența sau a-l înlocui. Din fericire, doar pare, căci în realitate, acest lucru este imposibil. Nici o minte nu-și poate înlocui vreodată propriul ei stăpân, fenomen probabil, comun tuturor formelor de viață. Noi, oamenii, nu am înțeles acest adevăr atât de simplu. Definind orice, am ajuns să confundăm tot ceea ce am definit din perspectivă rațională, cu însuși originalul la care facem referire în descriere. Probabil de aceea mintea poate abstractiza orice, cu o singură excepție : Deținătorul ei. În concluzie, avem de apărat OMUL sau părerile pe care le știm sau n-i le mai formăm despre el? Individul viu este concret. Tu, celalalt, altul, provin din minte, deci, pot fi abstractiza ți? Se pare că da. Astfel s-ar putea explica mai ușor toate atrocitățile de care umanitatea a fost și încă mai este capabilă să le comită?
„Altminteri când dreptul îmi este impus, el se transformă în obligație.”
Asta pare un citat din Van Ghelie, adanc. Banuiesc ca la puscarie un drept este impus, aici Severin se pricepe. De ex.: dreptul de-a te trezi la 06:00 sau dreptul de-a te spala pe dinti sau dreptul de-a te plimba o ora …
„ÎMPOTRIVA NOII NORMALITĂȚI IMPUSE PRIN DICTATURA MINORITĂȚII”
Asta este esenta vremurilor noastre. Le veti gasi in toate deciziile luarte de UE, SUA, guvernul mioritic. Canci democratie canci stat de drept. O minoritate obscura (LGBTQM este doar un instrunment) impune noua noprmalitae. iar prostii accepta cu entuziasm. Cand isi vor da seama ce au acceptat va fi prea tarziu. Ca si regimul comunist, regimul Ceasca. Revenirea la normalitatea, de ex. stiintifica, in care diferenta dintre o femeie si un barbat nu este dat de ce vrea sa sustina CONJUCTURAL si ca MOFT individul despre sine ci ce spun rezultatele cromozomilor. Azi orice barbat poate sustine ca e femeie, ca vrea in dormitorul femeilor pe care apoi le violeaza ca barbat, iar NOUA NORMALITATE accepta acest lucru. A fost doar o fluctuatie in ce vrea sa sustina despre sine… E cunoscut cazul femeilor care s-au declarat barbati si cand nu li s-au facut teste ptr depistrea cancerului ovarian… s-au revoltat!!! Ce ovare la barbati, ar intreba un om obisnuit, dar nu si conducatiorii (sau GROPARII) nostrii?! Ce barbati au fost aceia care cereau test papanicolau?! E cunoscut cazul unui barbat care se da femeie si castiga toate concursurile de inot FEMININE, e cunoscut cazul unui barbat care s-a declarat femeie si la lupte a snopit in bataie o femeie FEMEIE. Asta-i lumea de azi. In functie de interesul paupsarilor se accepta sau nu orice aberatie, contrazisa stiintific. Pacat ca nu se accepta ca daca declari ca te simti ministru sa primesti si salariu de ministru. Sau daca te declari negru (desi esti alb) sa beneficiezi de privilegile oferite BLM… Dar chiar atat de prosti nu sunt manipulatorii „noiii democratii si progresistii”, nu?
@Baran Gheorghe
Existenta, raspandirea virusului, efectele imbolnavirilor, mumarul de cazuri(inclusiv din randul medicilor) au fost relatate din toata lumea, nu pot fi contestate, necesitau deci luarea de masuri, care au fost asemanatoare pe tot globul.
” Partidul AUR va guverna în viitoarea legislatură majoritar singur, iar doamna Șoșoacă va fi următorul Președinte.”
Cald, Marga va fi urmatorul presedinte si Severin premier, ambii l-au pus icoana pe sirb ! Cornel dixit.
@ cen ..zurat, au zis unii dar asa rapid, ca la meteo… ca sunt oamenii in piatza universitatii si se aprind. Un bou la tembelizor zicea ca oamenii protesteaza la univ. Impotriva certificatului de kkt , iar vaca de sireac ca manifestatiile sunt neargumentate ca certificatul e ca si inexistent. Pai bai tembelilor, nu asta este esenta manifestarii, ci libertatea si starea de alerta perpetua si nejustificata, data lunar prin HG , pozitiile contradictorii ale guvernelor si institutiilor meficale , cifrele manipulate si manipulatoare. Mi e sila. Bai sireac , taci ba chiombea!!!Imi insulti cunostintele, inteligenta , munca, devotamentul pentru rasa umana .
Wikipedia – Grafenul
” A fost descoperit și izolat în 2004, prin exfolierea grafitului, de către un grup de cercetători britanici de la universitatea din Manchester condus de profesorul olandez Andre Geim, care pentru aceasta a fost distins cu Premiul Nobel pentru Fizică 2010, împreună cu colaboratorul său Konstantin Novoselov, ambii de origine rusă.[1]
Distanța dintre atomii de carbon ai grafenului este de 0,142 nm. Grafenul este elementul structural de bază al altor alotropi ai carbonului incluzând grafitul, nanotuburile de carbon și fulerenele 6 neutroni 6 protoni 6 electroni pe invelisul electronic „
„O lume nebuna, nebuna, nebuna. Cam asta ar fi de observat daca ne-am chinui sa punem cap la cap toate informatiile care ne parvin zilnic prin media. Totul se face cu stiinta dezinformarii controlate creindu-se un haos controlat cu finete.
Pe deoparte ni se spune ca statele Europei vor sa renunte la pecetea verde, iar pe de alta parte sintem informati ca se ia in calcul vaccinarea populatiei europene, o vaccinare care nu are nici o relevanta medicala sau profilactica. Totusi, chiar daca nu te protejeaza la nimic, vaccinarea trebuie sa mearga inainte si stai si te intrebi: de ce, care e scopul?
Inseamna ca prin intermediul acestor rapeluri de vacinare se introduc in corpul uman niste elemente foarte necesare sau indispensabile societatii de miine, menite sa te tina captiv intr-o matrice gindita de cineva.
Citeam mai zilele trecute pe Wikipedia ce este grafenul si ceva curios mi-a atras atentia si anume: numarul de neutroni, protoni si electroni ai atomului de grafen, mai precis cite 6 din fiecare .
Ciudata coincidenta!!!”
Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (APCE) a aprobat joi, 27 ianuarie, o rezoluţie prin care îndeamnă cele 47 de state membre ale organizaţiei să ”iniţieze o dezbatere politică asupra posibilităţii de a legifera ca vaccinarea (anti-COVID-19) să fie obligatorie”, transmite agenţia EFE.
Conform textului rezoluţiei, aceasta recomandă vaccinarea obligatorie pentru ”grupuri specifice sau pentru întreaga populaţie”, cu excepţia minorilor sau a persoanelor care nu pot fi vaccinate din diverse motive medicale.
Tot APCE a aprobat anul trecut o rezoluţie în care cerea să se ”garanteze că cetăţenii sunt informaţi că vaccinarea nu este obligatorie şi că nimeni nu este supus presiunilor politice, sociale sau de alt tip pentru a se vaccina dacă nu doreşte acest lucru”.
Raportorul ultimului text votat, social-democratul austriac Stefan Schennach, a susţinut că ”nu există contradicţii” între cele două rezoluţii.
P.S.
Mai nou vine și șeful OCDE ca să ne bage și pe noi în rahatul ăsta și cea mai mare problemă a lui este că românii nu-s destul de înțepați cum ar trebui să fie și la figurat, nu numai la propriu, cum ne vor ei și să-i trimită la origini pe astfel de indivizi .
Un articol la ‘mintea cocosului”!’Binele colectiv ‘inseamna sa oprim raspandirea comunitara
virusului,sanctionand porcii care considera ca „libertatea mea,manca-ti-as ,unde este ea”
mai lasa-ne,lasa-ne ,ai fost ministru ca a castigat Cominternul lupta cu Ceausescu Patriotul ai aratat ce poti mai ales in atelierul de artizanat de la puscarie, ca si javra ailalata la tinichigerie!
Azi 29 Ianuarie 2022 are loc in Ottawa, capitala Canadei cea mai mare demonstratie impotriva guvernului si a restrictiilor anti..covid denumita FREEDOM CONVOY 2022. In numele dreptului la informare nici o televiziune libera si independenta(??) nu relateaza, nici macar nu mentioneaza evenimentul cu exceptia FOX News. Premierul Trudeau
i-a numit pe protestatari fascisti.
@oarecare .. si unde i medicina in cazul covid19?!?! ,in grupul strategic ocult care manipuleaza cifrele?! In vaccinul experimental netestat clinic?!In boala exagerata , in bolnavii inchipuiti sa si ia medical, in mortii de alte boli si declarati morti cauza principala covid?! In interesul sistemului medical de a se umple de bani, al guvernelor de a lua decizii pe scurtatura si de a face cheltuieli parandarat si de a distrage atentia de la problemele reale? ! Unde este medicina , in abandonarea bolnavilor cronici, a varstnicilor? UNDE ESTE MEDICINA?! in refuzul de a fi tratat si in obligatia de a te vaccina semnand inainte ca ti asumi riscul iar producatorul, vaccinatorul( felcera) statul nu raspund? ! Unde este medicina , in restrangerea drepturilor prin hotarari de guvern meschine ca ne apara masca si starea de alerta ne scapa de pandemie? Unde,in pandemie fara sa declari initial epidemie?? A fost pandemie si stare de urgenta cu cativa infectati , cu izolete… Va rog, hai sa fim decenti!!!
“Novak Djokovic, pe motiv că acesta ajunsese a fi un simbol al libertății, susceptibil să inspire inobediență unui popor…”. Nu vi se pare că exagerați domnule Severin și faceți din Novak gogoașa Greta? Cu asemenea sloganuri Având în vedere că proporția ne vaccinaților din România depășește 55% Partidul AUR va guverna în viitoarea legislatură majoritar singur, iar doamna Șoșoacă va fi următorul Președinte.
#iarna pe ulita – Tot faci eforturi in van sa pricepi. Si nu merge. Te-ai gandit vreodata sa te lasi? In rest ai perfecta dreptate: esti mult, esti … cum zici si n-ai nici un rost. De ce te mai chinui? Pune-i punct si gata!
Argumentatia din textul articolului se refera la chestiuni de drept, insa in cazul coronavirusului lucrurile tin de medicina si de biologie, domenii unde viata este cea care conteaza , iar pericolul si consecintele infectarii nu pot fi ignorate. Justificarile cu ajutorul drepturilor nu sunt valabile in orice situatie, nu exista teorii perfecte, alegerea este intre prudenta si exercitarea unor drepturi temporar restrictionate, si trebuie sa fie rationala. In situatii imprevizibile intervine ratiunea, nu justificari din alte domenii.
@Marele Urs
Hai, plimba ursul ca imputi locul!
Nu neg existenta drepturilor colective, dar ele trebuiesc intelese ca drepturi ale cetatenilor unuio stat fata de drepturile cetatenilor altui stat de exemplu, adica se compara doua drepturi colective, nu un drept individual fata de un drept colectiv pentru ca asta nu are sens. Nu poti suprima drepturi individuale fara sa slabesti astfel drepturile colective, pentru ca drepturile colective sunt sume ale unor drepturi individuale. Este periculos pentru societate sa opui drepturile colective unor drepturi individuale.
… decat vorbe goale astea, discutii la o bere la Trocadero !
marinica, cand vorbesti despre tine nu mai folosi pluralul, nu toti pierdem 1:37 ore sa aflam nimic, noi suntem mai valorosi pentru noi d
@Marele urs , am inteles , mai intai s a nascut grupul si apoi din el a pășit individul marunt si timid. N am stiut ca domnia voastra ati avut drepturi inaintea parintilor si a familiei extinse. Probabil asa v ati nascut , inaintea dreptului. Ma intreb daca aveti si vreo obligatie , alta decat de a manipula.Cu stima.
Bancuri pentru proști,. Dreptul colectiv este condiția pentru existența dreptului individual,.
“Cu alte cuvinte, dacă am un drept, în adevăratul înțeles al termenului, am aptitudinea de a alege între a-l exercita și a nu-l exercita”. Așa credeam și eu până am citit statutul PCR și am aflat că printre drepturile membrului PCR de a alege și a fi ales mai are un drept, acela de a plăti Cotizația! Dar nu scria nicăieri despre, opțiunea zic eu nu aptitudinea, de a alege hamletian între A plăti sau A nu plăti cotizația. Adică dreptul era obligație. Doar că cred că vaccinarea nu este in drept ci o obligație. Se opune cineva opreșiunii din Universitățile USA? Cât despre Coșbuc parafrazat pe final: “ Puterea este-n voi / Şi-n zei! Dar vă gândiţi, eroi, / Că zeii sunt departe, sus, / Duşmanii printre noi!” Ați avut nenorocul să-i cunoașteți.
@iarna pe ulitza… vedeti, nu i ca vara, mura n gura!!
Ma jntreb daca tribunalele mai dau dreptate cetatenilor.Pentru ca eu nici n-am fost primit in instanta (la nivel national) cu o incalcare grava a drepturilor,uzindu-ae falsul,abuzul,ilegalitatea,de catre indivizi care reprezinta o institutie a statului spaniol,cu toate probele pe care le am.Nici macar nu este respectete propria legislatie.Totul este ignorat si se mentine hotarirea bazata pe frauda,fals si mistificari,cea luata initial.Avocatul poporului este de asemenea de acord cu mizeria.Comisia Europeana si Ombusmanul european,asisderea.Curtea drepturilor omului de la Strasbourg nici nu mi-a raspuns.Au trecut deja 8 luni.Ma gindesc la Curtea de Justitie a U.E. Sa risc pierderea a 4000€? Nu stiu ce sa fac.Citind articolul asta m-a descurajat complet.Romania nu are o institutie care sa apere cetatenii romani fata de abuzurile guvernelor tarilor din U.E. Toti sunt niste viermi care ne-au vindut cu voiosie si entuziasm cui a dorit sa-si bata joc de noi romanii.Acum au aparut alde bobdan rares,contopisti drogati in care as trage pina s-ar inrosi teava la mitraliera.New generation,cica.
Critici pentru pasivitate si abtinere fizic…. pentru ca involutia e tot una cu stagnarea in timp si trebuie in fapt o revolutie, ori asta se face cu fapte si oameni nu vorbe. Noi acum ne aflam in sclavagism , revolutia e legitima sa trecem macar la capitalism salbatic.Democratia e chiar o notiune abstracta , departe rau, ireala, imposibila.Ceausescu si gadaffi au murit clamand democratia, putin isi face reclama cu democratia, biden se lauda cu modelul american de democratie, tito a fost ingropat democratic, monarhiile si imperiile inca exista si sunt democratice. Ce i deci democratia?!?! Omenirea are o singura problema: socialismul nu este utopic, oamenii sunt utopici.Omul, mereu nesatul si utopic, a facut planeta neancapatoare . Omul a uitat de evolutia spirituala si nu mai stie ce i revolutia.
Trebuie sa vedeti acest material ca sa va dati seama ce inseamna n a zis mul si „corectitudianea politica” care duc exact la aceeasi „solutie” – GENOCID.
https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
ISTORIA SE REPETA PENTRU CA SE PARE CA SUNTEM SPALATI PE CREIERI PRIN TOATE MIJLOACELE POSIBILE. SUNTEM FORTATI SA uitam PRIN DILUAREA INFORMATIILOR SI PRIN EDUCATIE DEFECTUOASA IN MOD INTENTIONAT. sistemul te vrea prost. SI DACA NU ESTI vei fi anihilat.
Domnule Severin, o singura critica am. Vorbe frumoase, adevar, dar ce folos fara actiune!?!? Credeti ca daca dl.Nastase, dumneavoastra, Nistorescu, Piperea…., iesiti in strada nu vor iesi si cei ce si au pierdut increderea in stat, cei care maine poaimaine vor face pipi pe contractul social si vor alege sa traiasca fara identitate, fara acte?!?! Cand se face o uniune , la nivel de familii, la nivel de ginte, la nivel de state, scopul este ca membrilor uniunii sa le fie mai bine si mai usor tuturor, sa profite uniunea tuturor,nu numai unii povara si altii bine. Eu am o vorba, daca accepti un job accepti si sarcinile grele si cele usoare, si cele urate si cele frumoase. Dupa farsa UE si altele, acum au venit cu OCDE , alta morgana, alt to do list, alti beneficiari, aceeasi impovarati. Domnul ma ciuca o fi notat to do lista?! Alta morgana. Felicitari inca odata, mai ales pentru drepturi abstracte de grup si concrete indivodiale, bine reamintite si riguros argumentat…
Iar n-am înțeles nimic.
Mult, prost și fără rost.
Stati linistit, nu moare cineva, totul se transforma. Doar turnatorii neaga evidenta si existenta lor !