„Nimeni nu contestă libertatea de legiferare. Nimeni nu contestă necesitatea modificarea legilor justiţiei, în acordd cu exigenţele constituţionale, în acord cu standardele europene. Nimeni nu contestă necesitarea adoptării unor soluţii echitabile în legile justiţiei”, a declarat, miercuri, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader.
Solicitat să comenteze dacă ambasadorii i-au adresat reproşuri, ministrul Justiţiei a precizat: „Nu. Vă asigur că nu a existat niciun reproș, a fost o discuție constructivă, care este normal și necesar să aibă loc. Vor mai exista și alte întâlniri, poate în alt format”.
Ministrul Justiției, Tudorel Toader, a anunțat, pe Facebook, că se va întâlni, miercuri, cu ambasadorii a 10 state, respectiv ambasadorii Belgiei, Canadei, Estoniei, Franței, Germaniei, Marii Britanii, Olandei, Sloveniei, Statelor Unite ale Americii și Suediei, pentru a discuta recentele evoluții legislative, stadiul îndeplinirii celor 12 recomandări din MCV, echilibrul și separația puterilor în stat, dar și structurarea statului de drept. Ambasadorul Statelor Unite ale Americii nu a participat la discuţia de la ministerul Justiţiei, fiind prezent miercuri, la Cluj-Napoca, la dezbaterea ”Preparing for the 21st century threats” (”Pregătiri pentru ameninţările secolului al XXI-lea”) organizată de Facultatea de Studii Europene a Universității ”Babeş-Bolyai” (UBB).
MOLDOVENE TREBUIE SA PLATESTI CU VARF SI INDESAT VIS-A-VIS DE CRIMELE SI INFRACTIUNILE PE CARE LA COMIT PROSPETII HOTI ELIBERATI DIN PENTIENCIARE IN BAZA UNEI LEGI TICALOASE ELABORATE IN DORUL LELI DE TINE….
Suntem o tara de imbecili si apatrizi , fiecare roman s-ar vinde tara la cine da mai mult sau cine il lasa sa ii plinga pe umeri.Situatia aberanta in care la fiecare minuta ,o gasca de „patriotarzi ingrijorati de soarta tarii”ies in strada si se smiorcaie la diferite ambasade sau organizatii dupa ce limba a invatat la scoala, ne trimite in lumea tarilor din lumea a-4-a, nu a-3-a ca aia inca mai au o umbra de mindrie nationala si jena.Toata ziua urla plebea ca au politicieni corupt,hot etc.Dar plebea cum e? Nu poti face din rahat bici si sa il pui sa si plesneasca.Cred ca in perioada fanariota era cam asa.Singurul lucru ce il meritam e sa fim ocupari si pus piciorul pe git.Doar in vremuri de adinca restriste ,romanu mai tresare,sau poate nici asa.Poate or venii altii sa ocupe acest teritoriu ,altii care or fi mai demni, mindrii si cu un pic de decenta.
Plebea se poate schimba numai daca in fruntea ei sunt conducatori MORALI.Ce exemple au avut pana acum?-Iliescu un comunist ‘reformat”care a haituit taranii sa se inscrie in colectiv,Nastase-ginerele altui comunist-Miculescu-fost ministru al agriculturii in „domnia lui Ceaausescu,Petre Roman-cel care a declarat industria romaneasca un MORMAN DE FIARE VECHI si a pus bazele distrugerii ei,Emil Constantinescu-un neputincios cocotat pe spinarea PIETEI UNIVERSITATII,T.Basescu-fost sef de agentie laAnver-preferatul Elenei Ceausescu-Pe cine sa ia plebea drept model?Cei care au inteles ca este nevoie de politicieni MODEL (nu de marlani ca S.Nicolaie)ies in strada pentru ca asta este ultima solutie.Este comod sa stai in casa la caldurica si sa-i judeci pe alti.
Nici nu se punea problema LEGALITATII.Ce se contesta este incercarea actualei puteri de a pune sub controlul parlamentului,prin tot soiul de manevre ,JUSTITIA.Aici este vorba de morala domnule.Cu ce obraz va veti prezenta in fata colegilor de breasla si mai ales a studentilor?
Concret: Cum poate fi subordonat un procuror sau judecător fără complicitatea lui?
Poate un politic sa oblige un magistrat sa facă sau sa nu facă ceva?
Când un politic ( încălcând legea) cere unui magistrat sa îl favorizeze prin încălcarea legii, magistratul de ce accepta (încălcând legea)?
Aștept comentarii .
Bre Ministrule! Asa cum zici, NU SE CONTESTÅ NECESITATEA MODIFICÅRILOR, se contestå numai cum faci modificårile, BRE. Ce , esti dus cu pluta si ne crezi si pe noi dusi? Te urmårim cu atentie sa vedem cand o cotesti!
Am ajuns sa dam explicatii si ambasadorului… Estoniei?! Vai de capul nostru. Nu mai exista strop de demnitate in tara asta.
nu pot sa nu observ opera unor panarame inconstiente, dupa felul in care isi construiesc mesajul, care cred ca pot schimba optiunea cuiva sau ca vor reusi sa induca indoiala in judecata celor care citesc. de stare de spirit nic macar nu pot mentiona deoarece, ca sa ajungi sa influentezi asa ceva, iti rebuie foarte multe. va pierdeti timpul baieti si fete. nu sinteti intr-atit de capabili incit sa cadem in fund la vorbele voastre. nu v-ati plictisit sa va tot schimbati numele si sa repetati acelasi si aceleasi platitudini fara sens, pe care nici macar nu va chinuiti sa le sustineti pentru a putea fi macar cit de cit credibili? ha ha ha ha ha ha ha
De la intalnire fiecare a inteles ce ii convine!
@ ha ,ha –A participat , juca table cu reprezentantul Transnistriei si perfectau schimburi comerciale de ordinul a zeci de miliarde de dolari intre cele doua tari prietene si super-dezvoltate .
Serios Toderica ? Si gustul de Licurici cum este ?
Ambasadorul din Burkina Faso n-a participat?
toate bune, dar pe langa modificarile cerute de ccr, de standardele europene, ati bagat si „soparle”, cu dedicatie clara. asta este problema!
Intr-o democratie legile se schimba pentru ca lucrul asta este considerat oportun de cei ce au fost alesi de cetateni sa conduca tara. Alesii au dreptul sa schimbe legile asa cum considera ei de cuviinta si nu trebuie sa existe presiuni din exterior. Limita o constitutie doar legea fundamentala si eventualele tratate iternationale pe care tara le-a semnat si ratificat. Atata timp cat aceste acte normative nu sunt incalcate parlamentarii au sau trebuie sa aiba putere absoluta in ceea ce priveste legiferare chiar daca unele legi pot sa nu fie pe placul unor cetateni sau demnitari straini.
In ceea ce priveste „soparlele” te rog sa exemplifici. Dar chiar daca politicienii si-ar modifica legea in avantajul lor, in cazul legilor justitiei nu am indentificat asa ceva, ar avea dreptul sa faca lucrul asta atata timp cat nu incalca Constitutia si tratatele internationale. Daca majoritatea cetatenilor nu sunt de acord cu niste legi foarte importante pot vota la urmatoarele alegeri cu alte partide care vor modifica legile considerate proaste. Asta inseamna democratie.
#Adrian83 „In ceea ce priveste „soparlele” te rog sa exemplifici.” – „soparlele” se introduc in plen, deci se voteaza pe loc, in ultima clipa. Daca PSD avea bune intentii, redacta un proiect complet, dupa discutarea oricaror amendamente, pe care sa il trimita si Comisiei de la Venetia pentru un punct de vedere, inaite de adoptarea in plen.
„nu trebuie sa existe presiuni din exterior” – noi facem parte din Comisia Europeana pentru Democraţie prin Drept a Consiliului Europei, cunoscută sub numele de Comisia de la Veneţia…
@Serban. Comisia de la Venetia are un rol pur consultativ si nu poate impune nimic Romaniei. De exemplu Comisia de la Venetia spunea ca la referendum nu este recomandat cvorum de participare si cu toate astea CCR a zis ca trebuie cvorum de 50%+1. Ulterior CCR a dat o hotarare total diferita in care a spus ca cvorumul nu este obligatoriu insa la a doua suspendarea a lui Basescu au zis ca e obligatoriu. La fel si cu abuzul in serviciu, decizia CCR nu reflecta recomandarea Comisiei. La fel nici legile nu trebuie sa respecte aceste recomandari.
In ceea ce priveste „soparlele” atata timp cat prevederile din legile adoptate de catre Parlament sunt constitutionale si nu incalca tratatele internationale atunci totul este in regula. Ca unora nu le convine unele prevederi asta e cu totul alta problema. La fel si cu deciziile Curtii Constitutionale. Spre desebire de deciziile CCR in cazul carora nu prea ai ce face in cazul prevederilor legale pe care nu le consideri bune poti vota cu partidele care promit ca le vor schimba si poti spera ca acele partide vor ajunge sa formeze majoritatea in Parlament. Asta inseamna democratia.
@Adrian83 – „Rolul Comisiei este de a oferi consultanță juridică statelor sale membre și, în special, de a ajuta statele care doresc să alinieze structurile lor juridice și instituționale la standardele europene și experiența internațională în domeniile democrației, drepturilor omului și statului de drept.”
Nu avem, desigur, obligatia sa respectam aceste standarde. Dar daca nu le respectam, nu mai suntem o democratie autentica, ci una „originala”, cum eram si pe vremea lui Iliescu. Iar vesticii vor putea oricand decide, cu bune temeiuri, ca nu meritam fondurile de coeziune UE si poate ca nici drept de vot in Consiliul European nu meritam…
Din cate stiu, Polonia si-a pierdut luna trecuta dreptul de vot in CE.
Anul trecut situatia era asa: „Bruxelles-ul a mai solicitat Poloniei sa se asigure ca orice noua reforma a Curtii Constitutionale va respecta deciziile instantei, va tine cont de opiniile Comisiei Venetia si va asigura eficienta functionarii Curtii ca garant al Constitutiei.”
Standardele comune sunt optionale, insa daca nu le respecti, nu mai faci parte din acea comunitate decat cu numele.
@Serban. Nu e adevarat Polonia nu si-a pierdut nici-un drept de vot nicaieri. A adopotat Parlamentul European o rezolutie in sensul ca Polonia sa piarda dreptul de vot dar nu Parlamentul European este for decizional. Ungurii au zis deja ca nu vor aproba hotararea prin care Poloniei sa i se interzica dreptul de vot.
In ceea ce priveste Polonia, UE ii acuza pe polonezi ca au modificat sau modifica legile justitiei astfel incat ministrul justiei sa ajunga sa numeasca judecatori (si alte lucruri).
Va rog sa cititi Constitutia Germaniei, veti vedea ca acolo scrie clar ca ministrii de justie au rol in numirea judecatorilor. De exemplu judecatorii federali sunt numiti de presedintele federal insa propunerea este facuta de ministrul justitiei impreuna cu o comisie compusa din ministrii justitiei de land si un numar egal de membri alesi de Parlament. Deci in Germania numirea judecatorilor este 100% politica (prin Constitutie) si nu zice nimeni nimic. Sunt practic doua standarde in ceea ce priveste statul de drept si democratia, standardul adevarat care se aplica tarilor din Vest si standardul pentru prosti care se aplica tarilor de mana a 2-a din UE gen Romania, Polonia, Bulgaria, Ungaria etc.
@Adrian83 – Romania este un „stat de mana a 2-a” prin lipsa puterii economice si prin felul in care a evoluat, de la mineriada din 90 si pana astazi.
In ce priveste „standardul pentru prosti”, pentru Romania cred ca el inseamna: presedintele partidului ce a castigat democratic alegerile este un condamnat penal ce are inca vreo doua procese pe rol. Si care modifica in regim de urgenta legile justitiei. In Germania, niciodata un condamnat penal nu a facut sau modificat vreo lege. Cand esti trimis in judecata iti dai demisia, cand esti condamnat nu mai candidezi. Daca vreodata in Germania penalii vor face legi, atunci acea Germanie va indeplini si ea „standardul pentru prosti” pe care Romania il indeplineste…
Chiar in cazul unei erori judiciare, demisia sau renuntarea la candidatura ar fi un gest normal. Eroarea se poate dovedi in instante – pana la CEDO. Cand politicienii romani se ascund in spatele imunitatii si a modificarilor legislative, arata ca nu seamana cu politicienii „tarilor din Vest”.