Trezorierul PSD anchetat pentru fapte absurde, pe baza supoziţiilor procurorului

Cine a citit noile acuzaţii pe care DNA le-a formulat împotriva trezorierul PSD Mircea Drăghici are impresia că acesta a furat pur şi simplu banii partidului şi şi-a cumpărat o casă şi o maşină. Dacă ar fi fost aşa, desigur, conducerea PSD ar fi fost prima care l-ar fi dat afară din partid şi l-ar fi dat şi pe mîna procurorilor.

Tocmai pentru că PSD n-a reacţionat în acest sens, ci, din contră, îl susţine pe Mircea Drăghici, ne-a determinat să citim cu mai mare atenţie Comunicatul DNA, suprapunîndu-l peste textul Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, despre care DNA spune că ar fi încălcat-o trezorierul PSD. Şi surpriza nu s-a lăsat aşteptată!

PSD A VÎNDUT O MAŞINĂ, DAR A ÎNCASAT BANII ABIA PESTE UN AN

Printr-un Comunicat, DNA a anunţat că a extins urmărirea penală împotriva lui Mircea Drăghici pentru următoarea faptă:

Oricine ar putea să înţeleagă din acest fragment al Comunicatului că Mircea Drăghici a vîndut Mercedesul partidului fără să încaseze vreun ban, adică, mai direct spus, ar fi băgat banii în buzunar, fără să-i mai depună în contul PSD. Lucru foarte grav, numai că, în paragraful următor (!), tot DNA spune:

Deci, chiar DNA scrie negru pe alb că, în realitate, banii din vînzarea autoturismului au intrat, totuşi, în contul partidului, însă cu un an mai tîrziu decît înstrăinarea maşinii! Aşadar, nu este vorba despre nici un prejudiciu, ci de o operaţiune financiară banală, în care plata pentru un bun s-a făcut mai tîrziu, ceea ce nu poate fi considerată o infracţiune, căci fapta aceasta nu este prevăzută în Codul penal! Chiar dacă plata s-a făcut, evident, cu o foarte mare întîrziere. Totuşi, s-a făcut! Care sînt motivele pentru care s-a întîrziat plata nu intră, însă, în preocuparea DNA, ci a celor din conducerea PSD care trebuiau să facă presiuni asupra lui Mircea Drăghici pentru neîncasarea sumei la timp şi, probabil, că le-au şi făcut la un moment dat, din moment ce plata s-a făcut într-un tîrziu.

În spaţiul public, în emisiuni TV, Mircea Drăghici a fost acuzat că pe bani publici a cumpărat această maşină pentru PSD şi, în opinia invitaţilor, acest lucru ar fi fost nelegal. Ne-am uitat însă pe Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale şi iată ce am găsit:

Acest articol 25 din Legea 304/2006, practic, aruncă în aer toate acuzaţiile DNA la adresa lui Mircea Drăghici! Pe scurt, acest articol 25 precizează pe ce se pot cheltui banii proveniţi din subvenţiile de la bugetul de stat. Iată cîteva destinaţii:

– investiţii în bunuri mobile şi imobile

– cheltuieli cu chiriile şi utilităţile sediilor.

Şi, mai mult decît atît, Legea 304/2006, la art. 25, al. 3, mai adaugă ceva extrem de important pentru subiectul nostru:

– Eficienţa şi oportunitatea acestor cheltuieli se hotărăsc de organele de conducere ale partidelor politice, potrivit statutului lor şi dispoziţiilor legale.

Cu alte cuvinte, făcînd un rezumat al acuzaţiilor formulate de DNA şi punîndu-le faţă în faţă cu textul Legii 304/2006, putem să tragem concluzia că sîntem din nou în faţa unui „dosar făcătură”, bun doar pentru influenţarea alegerilor, care, practic, reprezintă o formă de presiune pe cel care va avea un rol important în derularea campaniei electorale, căci:

– PSD şi Mircea Drăghici aveau dreptul să-şi procure acel autoturism

– Vînzîndu-l, banii au intrat, chiar mai tîrziu, în contul PSD

– Chiar dacă au fost nereguli în privinţa încasării banilor din vînzare, singura autoritate care apreciază „eficienţa şi oportunitatea acestor cheltuieli” este „organul de conducere al partidului”, aşa cum precizează expres Legea 304/2006!

Şi, atunci, ce caută DNA într-o chestiune în care nu are competenţă? Vrea cineva să demonstreze că şi după plecarea Codruţei Kovesi din fruntea DNA practicile din anii trecuţi continuă?

Mai ales că, la numai o zi după anunţarea extinderii urmăririi penale împotriva trezorierului PSD Mircea Drăghici, ÎCCJ l-a achitat pe Călin Popescu Tăriceanu, preşedintele Senatului, pe motiv că „fapta nu există”, într-un dosar „făcut” tot înaintea unor alegeri, despre care „Cotidianul” a scris din primul moment că are puternice şi evidente conotaţii de influenţă politică!

Aşa cum pare şi acest dosar deschis împotriva lui Mircea Drăghici, trezorierul PSD, cu doar o lună înaintea declanşării campaniei electorale pentru alegerile europarlamentare.