Ministerul Afacerilor Externe a transmis, referitor la cazul din Finlanda al medicului Camelia Smicală, aflat în litigiu, că aceasta nu poate solicita azil în interiorul Ambasadei României din Helsinki, întrucât nu se califică pentru acest lucru.
„Cu privire la declarațiile din spațiul public ale doamnei Camelia Jalaskoski (fostă Smicală – n.r.) privind intenția de a solicita azil în Ambasada României la Helsinki și repatrierea sa împreună cu cei doi copii minori ai săi, Ministerul Afacerilor Externe face următoarele precizări: În cursul zilei de astăzi (vineri – n.r.), ministrul Aacerilor Externe Bogdan Aurescu a dispus ca ambasadorul României la Helsinki să o contacteze de urgență pe doamna Jalaskoski și să o invite la o discuție, la sediul misiunii diplomatice, pentru a clarifica solicitările sale și posibilitățile de asistență consulară, în conformitate cu prevederile legale aplicabile”, au transmis reprezentanți MAE, într-un comunicat de presă.
Ministerul a mai precizat că ambasadorul României o contactase deja telefonic, vineri, pe Camelia Smicală, pentru a îi transmite disponibilitatea de a continua discuțiile cu privire la situația ei.
„Astfel, ambasadorul României la Helsinki, Răzvan Rotundu, a contactat-o telefonic pe doamna Jalaskoski și a invitat-o la sediul misiunii pentru o discuție clarificatoare. În cadrul conversației telefonice, ambasadorul României la Helsinki, Răzvan Rotundu, a reiterat întreaga deschidere a Ministerului Afacerilor Externe, inclusiv a misiunii diplomatice de a continua dialogul, asistența consulară și demersurile în beneficiul doamnei Jalaskoski și a celor doi minori, cetățeni români, cu respectarea dreptului internațional și european și a legislației statului de reședință”, potrivit sursei citate.
MAE adaugă că aceasta a refuzat invitația, „condiționând derularea discuției în sediul Ambasadei de acceptarea solicitării sale de acordare de azil în Ambasadă”.
Astfel, în contextul solicitării Cameliei Smicală de acordare de către statul român a azilului, MAE face următoarele precizările:
„- Azilul este o formă de protecție acordată de către un stat pe teritoriul său (deci nu în interiorul unei Ambasade, al cărei teritoriu, în dreptul diplomatic actual nu este echivalent cu teritoriul statului de care aparține) unei persoane având cetățenia unui alt stat sau unui apatrid și vizează protejarea persoanei în cauză în situațiile în care viața, integritatea fizică sau libertatea acesteia ar fi amenințate pe motivul apartenenței la o rasă, religie, naționalitate, la un anumit grup social sau pentru opinii politice;
– Întrucât doamna Camelia Jalaskoski este cetățean român, această formă de protecție nu este aplicabilă în cazul său;
– Conceptul de azil nu poate fi invocat în relația dintre statele membre ale Uniunii Europene, având în vedere că Uniunea Europeană plasează protejarea drepturilor fundamentale printre valorile sale. Norma UE în materie, respectiv Regulamentul (UE) nr. 604/2013, se referă exclusiv la cererile formulate de cetățeni ai unui stat terț (stat non-membru UE) sau de apatrizi”, a mai arătat sursa menționată.
Totodată, ambasadorul României la Helsinki a exprimat întreaga disponibilitate a Ambasadei României la Helsinki de a prelua cererile de eliberare a unor documente de călătorie pentru cei doi minori, după prezentarea documentelor necesare și cu îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de lege.
MAE mai menționează că „situația doamnei Camelia Jalaskoski și a celor doi copii minori ai acesteia se află în mod constant în atenția prioritară a Ministerului Afacerilor Externe și a Ambasadei României la Helsinki, care a întreprins, încă din anul 2016, multiple demersuri de asistență consulară pe lângă serviciile locale de protecție a copiilor, autoritățile judiciare competente, Ministerul Afacerilor Externe și alte autorități centrale finlandeze”, conchide comunicatul de presă.
Reacția MAE vine după ce Camelia Smicală a scris, vineri, pe Facebook, că este din nou acuzată că ar vrea să își fure copiii, fiindcă a cerut ajutorul României. Ea a adăugat că cei doi copii solicită să fie aduși în România, prin urmare nu ar putea fi vorba despre o răpire.
„Am fost până în fața ambasadei. Ambasadorul a spus că nu ne poate găzdui în ambasadă, dar că mă invită la discuții. Bănuiesc ca a anunțat poliția care ne-ar fi așteptat la poartă ambasadei. Socialul a sunat și a spus ca din acest moment nu mai vad și nu voi mai vorbi cu copiii vreodată. Maria este la carceră și nu are voie să vorbească măcar cu avocatul ei. Mă acuză iar că aș fi vrut sa fur copiii, pentru faptul că am cerut ajutorul României. Copiii cer sa fie duși în România, deci, chiar și dacă ar fi fost adevărat, nu ar fi fost vorba despre răpire. Aș fi avut milioane de posibilități să fur copiii dacă aș fi dorit. Nu am dorit asta. Pentru siguranța lui Mihai, el s-a dus la un prieten (nu știu unde) iar eu sunt terminată. Repet, Maria este la carceră, fără a avea dreptul de a vorbi măcar cu avocatul ei. Poliția finlandeză ne vânează”, a scris Camelia Smicală, vineri, pe Facebook.
În 2015, Camelia Smicală, medic din Piatra-Neamț, locuia în Finlanda și era căsătorită cu un cetățean finlandez, care o abuza, iar femeia a amenințat că pleacă de acasă, împreună cu cei doi copii. Soțul a anunțat, însă, serviciile sociale și astfel au fost luați copiii, în urma unei descinderi în forţă.
Statul roman, actualul guvern, nu este capabil sa protejeze un cetatean roman care-i cere protectia. Draga doamna in Romania s-a schimbat politica, deci nu mai puteti cere sa vi se acorde sprijin, ministru Aurescu este un mare om, a fost apreciat pt ca a stiu ca avocat sa pledeze intr-un proces, nu se stie daca pledoaria sau capacitatea de a judeca a unor magistrati a fost cauza castigarii procesului, va sfatuiesc sa cereti azil Ungariei, ea va poate oferi protectie si cetatenie, este tragic, dar romanii trebuie sa inteleaga ca nu au un Stat care sa-i apere si sa-i ajute. Cum se face TOVULE Aurescu ca in situatiile dificile din Orient in presa s-a vorbit ca romanii au fost adapostiti in ambasada? A era pe vremea „c-rosie” aia pot tu nu poti…
Acest caz merita mediatizat intens. Viatza intre straini nu e viatza. A meritat chinul?
In Cotidianul este articolul:https://www.cotidianul.ro/liberalii-vor-cu-disperare-postul-de-la-milano/ deci toti ambasadorii nu indraznesc sa faca o miscare ca sa nu fie rechemati/demisi de marii guvernanti.
CORECT! Dupa Băsescu – Boc avem Iohannis – Orban. Poate că unii merită asta, dar noi, ceilalți, ce vină avem? Trebuie să plecăm și noi?
Si Assange ? Cum a fost primit ani de zile de catre ecuadorieni, in ambasada acestora din Londra (pina in momentul in care niste slugi ajunse la putere sa-l tradeze si sa-l vinda politiei britanice, la ordinul amerlocilor) ? Decit Shlomo Aurescu mai bine il lasau pe tataie Melescanu, macar ala dormea cu sforaieli ! …
Declarați-vă domnă Camelia ceangău de confesiune Catolică din Piatra Neamț și statul Ungaria vă v-a readuce copii în România fiindcă “orice ungur contează” indeferent de unde pe planeta Pământ. Balivernele MAE și ale Ambasadei sunt jalnice. Ambasada și ambasadorul nu-s lamuriți, ca toți functionarii români, ca ei nu-s plătiți să dea lecții și motivații cu ce înseamnă azil si stat terț etc… ci să ajute, adică să rezolve. Finlada și România sunt membre UE zice ambasadorul, deci un român pote fi terorizat de un finladez fiincâ în UE avem toți aceleași drepturi. Acestea sunt modurile de gândire a celor păstoriți de MAE în fapt de președenție și cu nume de președintele Iohannis.
(I): Ce-i asta, ca pleci aiurea de-acasa, fara resurse si adapost? Cu ani de zile-nainte, daca n-o fi afabulatoare, mitomana, si violentele tipului or fi reale (numai ca tipa n-are certificate medicale, asa ca!), nefiind în stare sa vada cu cine s-ar fi casatorit. Formele de santaj pe care le exercita madam Smicala : „Socialul” (???!) „a sunat și a spus ca din acest moment nu mai vad și nu voi mai vorbi cu copiii vreodată. Maria este la carceră și nu are voie să vorbească măcar cu avocatul ei. Mă acuză iar că aș fi vrut sa fur copiii, pentru faptul că am cerut ajutorul României” = tipa-n mod cert pierde garda copiilor în instanta. Cine-i Maria? Si pe cine prosteste madam Smicala cu „ma acuza iar c-as fi vrut sa-i fur copiii pentru faptul ca … am cerut ajutorul României”? n-are avocat? primul lucru de asigurat fiind asistenta juridica a tipei. De ce-a refuzat-o ? nu e-n toate mintile? si ce-i asta „Ambasadorul a spus că nu ne poate găzdui în ambasadă, dar că mă invită la discuții. Bănuiesc ca a anunțat poliția care ne-ar fi așteptat la poartă ambasadei”, adica produci calomnii (ca, adica, însusi Ambasadorul României ar fi denuntat-o finlandezilor.. Si-înca si-n absenta oricarui indiciu al vreunei fapte si-a oricarei dovezi a denuntului? când, dimpotriva, tipul o invitase la o discutie? individa nu-si da seama de calomniile pe care le profereaza? Ambasada mai si având dreptate referitor la azil: tipa N-ARE MOTIVE POLITICE sa se refugieze-n Ambasada @Statul român se da Rotund: nu-i în situatia lui Assange, refugiat, si actualmente, detinut POLITIC. Tipa a fugit, pur si simplu, de-acasa, cu copii cu tot, în absenta unei decizii judecatoresti. Si-asta se cheama rapire si sechestrare de persoane, penalmente pedepsite.
(II) : Tipa n-are garda copiilor, exclusiva sau alternata. Divortul nu s-a pronuntat, asa ca vagabondajul individei, care le mai si pune-n pericol copiilor dezvoltarea intelectuala, în mod cert va fi sanctionat de justitie si pe alte cai decât civila. Singurul lucru de facut pentru nebuna e sa-si angajeze un avocat. Asta ar trebui sa faciliteze consulatul. Desi am impresia ca tipa n-are nici bani de avocat. Eventual sa i-l plateasca România, contribuabilul român. Si mai are nevoie si de-un examen psihiatric. Ancheta sociala (pe care si-a compromis-o) si examen psihiatric (psihologic) daca-i în stare sa-si creasca odraslele + dovada resurselor materiale. Interesul copilului predominând în situatie, nu al nebunei. Tipa compromitându-le propriilor copii viitorul, viata.
Ce pregatire o vi având atotștiutorea doamnă Rollason încât vorbește astfel și mai ales dă verdicte despre un medic? Te mai miri și revolți că în “comunismul de tristă amintire” cine nu era de acord cu politica și acțiunile tovovarășului Ceaușescu era catalogat nebun de dus la spital psihiatric. Muți dintre comentatorii acestei rubrici adulatori Iohanniști sunt identici în atitudine și faptă slugilor lui Ceaușescu.
@Emile (I) : sunt licentiata-n drept si litere. Si despre ce vorbesc e-n Codul Civil, de Procedura Civila, si-n Codul Penal. De-aia si rezerva Ambasadei României privind-o pe individa. Plus ca românii nu pot sa intervina-n justitia altei tari. Citeste comunicatul Ambasadei. De Ceausescu atingându-te aiurea. Tipul care l-a condamnat la moarte s-a si sinucis de altfel, dupa 3 luni. Si nu de el e vorba-n speta, ci de nebuna din Finlanda. Citeste bine de scrie si fii atent, urmareste pâna la urma de ce-i capabila:” Aș fi avut milioane de posibilități să fur copiii dacă aș fi dorit” (= înseamna ca sotul ei, si, poate, si finlandezii, o acuza de rapirea si sechestrarea copiilor, fapte penale). „Nu am dorit asta. Pentru siguranța lui Mihai, el s-a dus la un prieten (nu știu unde) iar eu sunt terminată. Repet, Maria este la carceră, fără a avea dreptul de a vorbi măcar cu avocatul ei. Poliția finlandeză ne vânează”. „Maria”, care trebuie sa fie fiica-sa MINORA, sa fi fost arestata de autoritatile finlandeze? Si de ce sa nu poata vorbi cu avocatul? ori nu-l are, ori ca nebuna de Smicala afabuleaza, ori ca nici una din cele doua – ea si Maria – n-au bani sa-si angajeze, caz în care-ar fi trebuit sa aiba unul din oficiu si platit de finlandezi. Fata o fi fost gasita vagabondând, daca nu si mai grav (droguri? prostitutie?).
@Emile (II): Nu-ti închipui ca finlandezii, stiind ca Ambasada României urmareste cazul, n-ar fi luat legatura cu autoritatile române, DACA FATA (fiindca nu-i fetita, e domnisoara) ar fi fost ROMÂNCA. Ceea ce nu cred si nici nu pricep ce-i aia „celula”-n limbajul lui Smicala. Camin sau închisoare? Fata fiindu-i „retinuta” implicând o situatie grava: fie, pur si simplu, separata de-o mama periculoasa, într-un camin, fie c-o fi facut naiba stie ce, vreo fapta penala. Cu taica-sau finlandez autoritatile neluând legatura, si nu pricep de ce. Si baiatul: „Pentru siguranța lui Mihai, el s-a dus la un prieten (nu știu unde)”. Madam Smicala HABAR N-ARE UNDE-I E AL DOILEA COPIL, BAIATUL, MIHAI ! MINOR! Ba mai si spune ca „politia finlandeza ne vâneaza”, când e LIMPEDE ca, dpdv legal, tipa si-a rapit si sechestrat, respectiv PIERDUT, lasat SA VAGABONDEZE, prin cine stie ce mahalale, copiii, MINORI si, daca „politia finlandeza”-i „vâneaza” pe toti 3, Mihai, Maria si madam Smicala nu-s îngeri. De-aia si atitudinea Ambasadei. Care, daca ar fi fost numai Smicala-mama, ar fi ajutat-o sa se repatrieze, daca si-o fi pastrat cetatenia si n-ar fi savârsit fapte penale (rapirea si sechestrarea propriilor copii). În privinta progeniturilor, a caror CETATENIE ar putea sa fie FINLANDEZA, ambasada nu poate interveni. Individa-n INDIFERENT CE TARA SI ACUMA, nu „pe vremea lui Ceausescu” ori în „comunism” (sistemul legal românesc, însa = sistemul legal francez, importat de Cuza si ramas neschimbat si-n „comunism”. Numai acuma nebuni de tip Macovei-Johannis-Nastase Adrian facând eforturi disperate sa-l „alinieze” aluia american), nu „pe vremea lui Ceausescu” sau „în comunism” pierde/ a pierdut garda copiilor.
@Emile (III) : Caz grav, medic sau nu, dar grav, dpdv mental, daca nu si mai rau, cu cine stie de implicatii penale …destul ca tipa nu-i în stare sa le-asigure copiilor un viitor. Ambasada servindu-i de alibi, dupa, si REPET, rapire, sechestrare, vagabondaj, daca nu si instigari si complicitati si mai grave, în care sa-i fie implicati si copiii…Observi si ca tipa-i singura, nu si-a facut prieteni în Finlanda, la care sa se refugieze, carora sa le ceara sprijinul … o marginala. Medic sau nu, însa marginala. Care-si marginalizeaza si copiii. Pericol public, de fapt.
jegoșii dracu, dacă era un migrant adus din Africa pe bărcile lu Soros, atunci se califica dna Smicală ptr azil, așa-i? Romînii n-au nici un drept ptr ăștia care au pretenții că-s guvern. E o mamă cu copii minori furați de un stat străin, ticăloșilor, treziți-vă la realitate și apărați-vă cetățenii. Nu stați în ambasade doar pt chiolhanuri
@Ileana Rollason: Nu de bine a plecat doamna de acasa, daca totusi a plecat si nu cumva a fost alungata. O femeie abuzata de un sot violent care pleaca de acasa nu este o vagaboanda. Exista chiar adaposturi pentru astfel de situatii. In rest, argumentele cu azilul dpv juridic sint corecte. Totusi, umanismul unde e? De ce serviciile sociale finlandeze nu ii intreaba pe copii unde vor sa stea? De ce nu face Statul Roman demersurile necesare si de ce nu ii asigura un avocat daca doamna nu are posibilitatea sa si-l angajeze? Este de presupus ca, fiind atit de hartuita, nu a mai putut profesa. In cazul adoptiei Sorinei ai avut alt punct de vedere.
@Anonim (I): de acord ca nu de bine-o fi plecat de-acasa, numai ca trebuie sa lamurim ce-i aia „bine”: 1. ca tipul o fi fost violent, nu cred. Nu-n sensul în care s-o bata, fiindca tipa s-ar fi dus la politie, sa i se constate vânataile de pe corp. Daca a fost/este violent dpdv psihologic, se dovedeste cu filmari. Pe care tipa nu le are. Toata lumea având, însa, acuma, telefon portabil. 2. „Bine” în sens de „bine psihiatric”, de-asa-zisa „normalitate” a tipei. Fapt e ca hoinareste, actualmente. Si daca (pâna acuma deja am facut 2-3 presupuneri) e banuita de disparitia baiatului, si-nca-mpreuna cu fie-sa, care-ar fi-n „celula”. Si care n-o fi vorbind sa n-o acuze pe maica-sa. A nu avea avocat (din oficiu) mi se pare imposibil: finlandezii nu si-ar asuma riscul anularii procedurii, de catre judecator. Si daca baiatul se-ascunde de amândoua? de frica? Si daca fata are avocat, însa refuza, si-n conditiile astea, sa vorbeasca, din cauza maica-sii? care-o fi facut ceva grav (în afara rapirii si sechestrarii propriilor copii) fetei fiindu-i frica sa n-o piarda? Nu pricep de ce nu se-ntoarce baiatul la taica-sau? de frica lui sau a maica-sii? ori 3. ca tipa are o legatura extra-conjugala, de care o fi aflat barbatu-sau (si-n ultima vreme, si copiii, si de-asta o fi disparut baiatul, care nu poate s-o suporte)? Autoritatile române: tipa refuza sa le-ntâlneasca, dar-mi-te sa-i asigure avocat … Pe ea o acuz, ca-si distruge copiii (si i-a si distrus, cine stie ce-o fi facut si de ce fuge baiatul de ea, de sora-sa si chiar si de taica-sau).
@Anonim (II): Ei fiind mult mai în primejdie decât individa. S-ar putea sa fie data-n urmarire (?) La fel Alexandrei si Luizei. Serviciile sociale finlandeze: copiii sedeau la barbatu-sau. Cu tipa nu-i în regula ceva, nu cu tatal copiilor. + ca românca-n Finlanda. Si copiii, finlandezi, nascuti în Finlanda. Sorina: conditii de viata EXCEPTIONALE la familia Saramat. Procurorului gral al României punându-i-se pumni în gura-n procedura si Sacarinii rapind-o pe fetita (tribunalul Slatina interzisese eliberarea pasaportului fetitei, care era la SIIJ). Furat de-acolo (de cine? însa FURAT) + c-a telefont cineva si la granita (Dancila? Vasilescu Olga?), unde granicerii, la-nceput, constatasera o tentativa de trecere frauduoasa a frontierei (…)(!!!).
Doamna Rollason, nu oricind poti face filmari. In orice caz, daca totul ar fi fost in regula, si femeia si copii ar fi stat acasa si nu ar fi vrut sa se intoarca in Romania. In rest, sint doar ite avocatesti.
@Anonim: ba chiar ca poti, acuma, sa faci filmari oricând. Cu portabilul. Povestea tipei cu „întorsul în România” fiind identica aleia cu supararea prostului pe sat. Pâna una, alta, sa-si vada de copiii proprii, pe care i-a adus într-o situatie nervoasa, psihologica si psihica, insuportabila. Madam Smicala fiind prima vinovata-n ce se-ntâmpla. Ïn fine, mai vorbim. Numai ca situatia trebuie, si cu orice pret, potolita.