Fila 31 din „Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică” nr. 77464 din 11.12.2007 conţine o informaţie uluitoare: în maşina Peugeot 607, pe portiera dreaptă spate se află o urmă de sînge care aparţine unui bărbat care nu este Cristian Cioacă! Procurorii n-au fost interesaţi deloc de identitatea acestuia.
Găsirea unor urme de sînge care aparţin Elodiei a fost unul dintre argumentele principale ale procurorilor în dovedirea transportării cadavrului avocatei de către Cristian Cioacă! Descoperirea noastră de acum pune sub semnul întrebării proba-cheie a procurorilor, întrucît o altă urmă de sînge a unei alte persoane în aceeaşi maşină probează ipoteza producerii accidentale a acelor urme, nu neapărat în urma unei crime!
Iată facsimulul acestei file din Raport:
Avem, deci, sîngele altei persoane în maşina lui Cristian Cioacă! În mod cert, aceasta este de sex masculin!
Cade, în acest fel, ipoteza principală a anchetatorilor, potrivit căreia simpla existenţă a unor urme de sînge în maşina lui Cioacă dovedeşte transportul unui cadavru, căci, dacă s-ar păstra acest scenariu, ar însemna că poliţistul a transportat DOUĂ CADAVRE, nu doar pe cel al Elodiei.
Dacă, însă, acest sînge putea accidental să ajungă pe portiera maşinii lui Cioacă, asta înseamnă că şi al Elodiei putea să apară în acelaşi mod în cele două locuri unde s-au găsit urmele minuscule: pe clapeta cotierei şi pe tocul pistolului din torpedo!
Pe un singur beţişor se recoltau chiar şi 12 probe de sînge!
De altfel, pentru nici una dintre aceste urme probabile de sînge nu s-a stabilit prin analize de laborator vechimea lor.
Iată şi dovada că aceste probe nici măcar nu au fost recoltate conform procedurilor, ci cîte 8 sau 12 urme pe acelaşi beţişor de recoltare:
Din acelaşi Raport de constatare aflăm, la fila 5, după cum se vede în documentul de mai sus, că, de pildă, în Plicul nr 9, „sigilat cu sigiliul tip M.I. nr 16889, găsit intact” există recoltate „opt urme biologice ridicate din interiorul autoturismului”, iar Plicul nr. 13, sigilat cu acelaşi sigiliu, există „douăsprezece urme biologice ridicate din portbagajul autoturismului”!
Pare greu de crezut că pe un singur beţişor de recoltare (care este identic cu beţişoarele casnice de ureche) s-au recoltat urme şi de pe banchetă şi de pe roata de rezervă sau de pe cotieră, însă chiar fotografiile din dosar confirmă această modalitate stupidă folosită de către anchetatori.
La fila 19 din acelaşi Raport de constatare avem chiar fotografia unor astfel de beţişoare minune, dar şi explcaţiile uluitoare ale anchetatorilor:
Se observă în imagine Proba 49, adică beţişorul (alcărui capăt este încercuit), precum şi plicul în care a fost ambalat, pe care scrie locul de unde au fost ridicate probele de pe beţişor, adică „portbagaj”. Deasupra fotografiei găsim şi explicaţia şocantă a acelui beţişor: „tampon recoltor 8 urme ridicate din portbagajul autoturismului”! Avem în facsimil şi Proba 50, un alt beţişor, plicul în care a fost şi acesta ambalat, dar şi explicaţia: „tampon recoltor 9 urme ridicate din portbagajul autoturismului”!
Toate acestea nu sînt decît nişte exemple din noianul de precizări asemănătoare.
Cum au putut specialiştii de la laborator să analizeze „probele” trimise, cum le-au separat şi cum le-au mai putut expertiza, iată răspunsuri care vor fi greu de dat, mai ales acum, cînd instanţa a cerut deja o contraexpertiză a tuturor probelor, aşteptînd un răspuns şi la felul în care au fost recoltate!
Cu alte cuvinte, decizia Curţii de Apel Piteşti de a se reface toate probele de către INML Bucureşti are o justificare solidă, întrucît majoriatea probelor de sînge ridicate din apartamentul Elodiei, din maşina lui Cioacă sau din rîpa din Poiana Braşov au fost ridicate în acelaşi fel, adică fără respectarea normelor obligatorii!
De asemenea, trebuie precizat că la nici una din probele de sînge, laboratorul IGPR nu a comunicat vechimea acestora, deşi acest element fusese cerut de către procuror şi este singurul lucru care stabileşte corespondenţa acelor urme şi infracţiunea de omor!
Temîndu-se că instanţa ar putea să înlăture toate probele în care nu s-a dat un răspuns conform legii, în aceste zile INML a anunţat că nu are bani să ducă la îndeplinire decizia Curţii de Apel Piteşti, deşi costurile sînt suportate de către aceasta, urmînd să fie recuperate apoi prin cheltuielile de judecată!
Adică, ce vor să spună cei de la INML: dacă acum se comite o crimă, nu vor mai face analizele pentru că nu au terminat licitaţia pentru nu ştiu ce reactivi? Ori lipsa banilor este valabilă doar pentru ca rezultatul analizelor cerute de Curtea de Apel Piteşti să fie dat la primăvară (timp în care Cioacă să stea în puşcărie), în speranţa că subiectul Elodia ar putea să iasă din atenţia publicului?
