Ce se mai întâmplă cu dosarul Realitatea TV?

Ce se mai întâmplă cu dosarul Realitatea TV? Sau care e realitatea în dosarul Realitatea Tv? Răspunsul ar putea aduce mai multă confuzie, fiindcă lucrurile sunt departe de a se lămuri. Astfel,  Dosarul Realitatea în care Sorin Ovidiu Vîntu este parte civilă/vătămată este spart în două bucăți: unul aflat în instanță (CAB) și unul încă la Parchet. În acest moment, însă, la niciunul dintre cele două dosare „nu putem avea acces“, dezvăluie avocatul Dan Chitic, unul dintre apărătorii aleși ai omului de afaceri și fost proprietar al Realitatea Tv, Sorin Ovidiu Vîntu.

Avocatul prezintă și o serie de documente pentru a arăta stadiul procesului și deciziile magistraților și ale procurorilor.

Astfel, plecând de la Ordonanța nr. 112/P/2020 din data de 23.02.2020, prin care s-a dispus, printre altele, clasarea cauzei cu privire la inculpații  Amariței Mirel Mircea, Păcuraru Marcel și Baciu Gabriel în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) rap. la art. 16 alin. (1) lit. a)  – adică “fapta nu există”, avocatul apărării a formulat plângere împotriva actelor procurorului în temeiul temeiul art. 339 alin. (4) C. proc. pen. care poate fi citită mai jos:

Direcția Națională Anticorupție

Secția de Combatere a Corupției

Domnului Procuror-șef de Secție,

Subsemnatul, Vîntu Sorin-Ovidiu, CNP 1551123XXXXXX, domiciliat în (…) prin avocat Chitic Mircea-Victor-Daniel, având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional avocațial din Bd. Hristo Botev nr. 7, et. 4, ap. 4, Sector 3, București formulez, în temeiul art. 339 alin. (4) C. proc. pen., în termen legal,

PLÂNGERE ÎMPOTRIVA SOLUȚIEI DE CLASARE

dispuse în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) prin ordonanța nr. 112/P/2020 din 23.02.2020 față de inculpații Amariței Mirel Mircea, Păcuraru Marcel și Baciu Gabriel, precum și în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) față de funcționarii din cadrul ONRC, dar și față de unele fapte ale numiților Amariței Mirel Mircea, Păcuraru Marcel și Baciu Gabriel pentru următoarele:

MOTIVE

În fapt, prin Ordonanța nr. 112/P/2020 din data de 23.02.2020, s-a dispus, printre altele, clasarea cauzei cu privire la inculpații sus-menționați, în mod total netemeinic, după cum urmează:

A) Amariței Mirel Mircea, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) CPP pentru

1. Fapta constând în aceea de a determina, cu intenție, prin formularea cererii de mențiuni numărul 590455/31.08.2012, însoțită de înscrisuri falsificate, efectuarea unei înregistrări contrare legii de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în ceea ce privește acționarul majoritar al societățiI PSV Company SA, faptă care avut ca urmare vătămarea intereselor legale ale societății Elbahold Limited, proprietarul acțiunilor și crearea unui folos injust societății Strategies Research Investments care s-a pretins proprietarul acțiunilor începând cu data de 31. 08.2012 și a exercitat prerogativele date de această calitate până la 15. 01. 2014, ce constituie participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art 52 alin 3 din Codul penal în referire la art 13 din legea numărul 78 / 2000 raportat la art 297 alin 1 din Codul Penal cu aplicarea art 5 din Codul Penal.

2. Fapta de a determina cu intenție pronunțarea de către judecător, fără vinovăție, a încheierii din 18.06.2013 dată în dosarul numărul 21176 / 299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București cu încălcarea dispozițiilor art. 33 raportat la art. 8 alin 2 art 21 alin 1 și alin 2 , lit c și lit f) din O.G nr 26 / 2000 precum și art 6 din Codul de procedură civilă, hotărâre care a dus la înscriere a modificărilor aduse actului constitutiv și statutul Asociației Salariaților din SNP PETROM SA, PETROM, faptă care avut ca urmare vătămarea intereselor Asociației salariaților din SNP Petrom SA, „PETROM” și câștigarea unui folos de către Amaritei Mirel Mircea, ce constituie participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal referire la art. 13 din legea numărul 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

B) Păcuraru Marcel, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) CPP pentru

1. Fapta constând în aceea că a determinat, cu intenție, formularea cererii de mențiuni numărul 590455/31.08.2012, însoțită de înscrisuri falsificate, pentru a obține efectuarea unei înregistrări contrare legii de către oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul București în ceea ce privește acționarul majoritar al societății PSV Company SA, faptă care a avut ca urmare vătămarea intereselor legale a societății Elbahold Limited, proprietarul acțiunilor, și crearea unui folos injust societății Strategies Research Investments, care s-a pretins proprietarul acțiunilor începând cu data de 31. 08.2012 și a exercitat prerogativele date de această calitate până la 15. 01. 2014, ce constituie participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal în referire la art. 13 din Legea numărul 78/2000 raportat la art.297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

2. Fapta constând în aceea de a determina, cu intenție, înscrierea mențiunilor numărul 99608/07.03.2013 în Registrul Comerțului care avut ca urmare producerea unei vătămări a intereselor societății Bluelink Comunicazione (Cyprus) Limited și crearea unui folos societății Strategies Research  Investments SRL și asociaților acesteia, ce constituie participație improprie la infracțiunea de abuz in serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal cu referire la art. 13 din legea numărul 78 / 2000 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

3. În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) CPP, pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 323 C. Pen., cu aplicarea art. 5 C. Pen.

C. Baciu Gabriel, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) CPP pentru

1. Fapta constând în aceea că a determinat, cu intenție, înscrierea mențiunii nr 99608/07.03.2013 în Registrul comerțului prin formularea cererii de înscriere mențiuni numărul 99608/07.03.2013 și a cererilor ulterioare acesteia nr. 100401/08.03.2013 , nr. 100371/08.03.2013, 99878/08.03.2013 , 99645/07.03.2013, însoțite de înscrisuri care au prezentat o situație de fapt nereală în ceea ce privește identitatea acționarului majoritar al Realitatea Media SA și motivul cererii de preschimbare a termenului, faptă care a avut ca urmare producerea unei vătămari a intereselor societății Bluelink Comunicazione (Cyprus) Limited și crearea unui folos societății Strategies Research Investments SRL si asociaților acesteia, ce constituie participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul la obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art 52 alin 3 din Codul Penal cu aplicarea art 5 din Codul Penal.

2. Fapta constând în aceea că a determinat, cu intenție, prin formularea cererii de mențiuni numărul 590455 / 31. 08.2012, însoțită de înscrisuri falsificate, efectuarea unei înregistrări contrare legii de către oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul București in ceea ce privește acționarul majoritar al societății PSV COMPANY SA, faptă care avut ca urmare vătămarea intereselor legale a societății Elbahold Limited, proprietarul acțiunilor, și crearea unui folos injust Societății Strategies Research Investments SRL care s-a pretins proprietarul acțiunilor începând cu data de 31. 08.2012 și exercitat prerogativele date de această calitate până la 15. 01. 2014, ce constituie participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul în folos injust, prevăzută de art 52 alin 3 din Codul penal în referire la art 13 din legea numărul 78 / 2000 raportat la art 297 alin 1 din Codul Penal cu aplicarea art 5 din Codul Penal.

3. În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) CPP, pentru fapta constând în falsificarea contractului de asistență juridică nr. 15683 prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, urmată de utilizarea acestui contract pentru justificarea semnării contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, datat 16.04.2020, ce constituie fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Vechiul C. Pen.

4. Pentru fapta constând în falsificarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni datat 16.04.2012 prin contrafacerea scrierii în sensul plăsmuirii înscrisului pentru a dovedi existența consimțământului cedentului Bluelink Comunicazione (Cyprus) Limited și a datei transferului dreptului de proprietate la 16. 04.2012, urmată de încredințarea acestui contract pentru a fi utilizat de cesionarea Strategies Rsearch  Investments SRL și de reprezentanții acesteia, ce constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art 290 din Vechiul Cod Penal cu aplicarea art 5 din Codul Penal.

D. Funcționarii Oficiului Național al Registrului Comerțului, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) CPP pentru

1. Faptele ce au legătură cu soluționarea cererii de mențiuni nr. 590455/31.08.2012, ce constituie infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. Pen. cu aplic. art. 5 C. Pen.

2. Faptele ce au legătură cu soluționarea cererii de mențiuni nr. 99608/07.03.2013 și a cererilor ulterioareulterioare acesteia nr. 100401/08.03.2013, nr. 100371/08.03.2013, 99878/08.03.2013, 99645/07.03.2013 ce constituie infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. Pen. cu aplic. art. 5 C. Pen.

Soluția de clasare pentru faptele sus-menționate adoptată de Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Corupției este nelegală și netemeinică, clasarea survenind la un moment ulterior trimiterii în judecată a sus-numiților prin rechizitoriul nr. 97/P/2018 din 07.02.2018 pentru aceleași fapte ce au făcut obiectul soluției de clasare FĂRĂ A EXISTA ELEMENTE PROBATORII NOI față de cele existente la momentul trimiterii acestora în judecată și care ar fi putut justifica luarea unei soluții contrare celei dintâi, acest fapt reieșind lesne din cronologia dosarului, după cum urmează:

1. Prin Ordonanța nr. 161/P/2013 din 19.03.2018 emisă de PICCJ – Direcția Națională Anticorupție – Structura Centrală s-a dispus disjungerea dosarului nr. 161/P/2013 și constituirea unui nou dosar, sub nr. 97/P/2018, având ca obiect:

–Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 CP cu aplic. art. 5 CP, constând în falsificarea contractului de asistență juridică nr. 15683 prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, urmată de utilizarea acestui contract pentru justificarea semnării contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, datat 16.04.2020, faptă săvârșită de avocatul Baciu Gabriel în perioada 2012-2013.

–Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. 1 CP cu aplic. art. 5 CP, fapta constând în falsificarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni datat 16.04.2012 prin contrafacerea scrierii în sensul plăsmuirii înscrisului pentru a dovedi existența consimțământului cedentului Bluelink Comunicazione (Cyprus) Limited și a datei transferului dreptului de proprietate la 16. 04.2012, urmată de încredințarea acestui contract pentru a fi utilizat de cesionarea Strategies Rsearch  Investments SRL și de reprezentanții acesteia, faptă săvârșită de avocatul Baciu Gabriel în perioada 2012-2013.

– Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art 52 alin 3 cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 CP din Codul Penal cu aplicarea art 5 din Codul Penal, constând fapta avocatului Baciu Gabriel de a determina, cu intenție, înscrierea mențiunii nr 99608/07.03.2013 în Registrul comerțului prin formularea cererii de înscriere mențiuni numărul 99608/07.03.2013 și a cererilor ulterioare acesteia nr. 100401/08.03.2013 , nr. 100371/08.03.2013, 99878/08.03.2013 , 99645/07.03.2013, însoțite de înscrisuri care au prezentat o situație de fapt nereală în ceea ce privește identitatea acționarului majoritar al Realitatea Media SA și motivul cererii de preschimbare a termenului, faptă care a avut ca urmare producerea unei vătămari a intereselor societății Bluelink Comunicazione (Cyprus) Limited și crearea unui folos societății Strategies Research Investments SRL si asociaților acesteia.

– Participație improprie la infracțiunea de abuz  in serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art 52 alin 3 din Codul Penal în referire la art 13 din legea numărul 78 / 2000 raportat la art 297 alin 1 din Codul Penal cu aplicarea art 5 din Codul Penal, constând în fapta, săvârșită de Păcuraru Maricel de a determina cu intenție, înscrierea mențiunilor numărul 99608/07.03.2013 în Registrul Comerțului care avut ca urmare producerea unei vătămări a intereselor societății Bluelink Comunicazione (Cyprus) Limited și crearea unui folos societății Strategies Research  Investments SRL și asociaților acesteia.

–Infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art 323 din Codul penal cu aplicarea art 5 din Codul Penal, constând în faptul de a utiliza în mod continuu contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni datat 16.04.2012 în condițiile în care cunoaștea caracterul fals al înscrisului, întrucât știa că nu există consimțământul cedentului Bluelink Comunicazione (Cyprus) Limited pentru a justifica obținerea calității de acționar majoritar la Realitatea Media S.A de către societate al cărei acționar este Strategies Research Investments SRL , fapta săvârșită de Păcuraru Maricel începând cu luna februarie 2013.

–Infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 CP, cu aplic. art. 5 CP, constând în fapta de a utiliza în mod continuu registrul acționarilor societății PSV Company S.A. la Oficiul Comerțului de pe lângă Tribunalul București în susținerea cererii de mențiuni nr. 590455/31.08.2012, cunoscând caracterul fals al acestuia în ce privește calitatea de acționar majoritar a societății Strategies-Research-Investments.

–Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prev. de art. 52 alin. 2 CP cu ref. La art. 13 Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 CP cu aplicarea art. 5 CP, constând în fapta săvârșită de a determina, cu intenție, prin formularea cererii de mențiuni numărul 590455/31.08.2012, însoțită de înscrisuri falsificate, efectuarea unei înregistrări contrare legii de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în ceea ce privește acționarul majoritar al societății PSV Company SA, faptă care avut ca urmare vătămarea intereselor legale ale societății Elbahold Limited, proprietarul acțiunilor, și crearea unui folos injust societății Strategies Research Investments care s-a pretins proprietarul acțiunilor începând cu data de 31.08.2012 și a exercitat prerogativele date de această calitate până la 15.01.2014.

–Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal în referire la art. 13 din Legea numărul 78/2000 raportat la art.297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal, constând în fapta săvârșită de Păcuraru Maricel de a determina, cu intenție, formularea cererii de mențiuni numărul 590455/31.08.2012, însoțită de înscrisuri falsificate, pentru a obține efectuarea unei înregistrări contrare legii de către oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul București în ceea ce privește acționarul majoritar al societății PSV Company SA, faptă care a avut ca urmare vătămarea intereselor legale a societății Elbahold Limited, proprietarul acțiunilor, și crearea unui folos injust societății Strategies Research Investments, care s-a pretins proprietarul acțiunilor începând cu data de 31. 08.2012 și a exercitat prerogativele date de această calitate până la 15. 01. 2014.

–Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 322, alin. 1 CP cu aplic. art. 5 CP, care constă în fapta săvârșită de Amariței Mirel Mircea de a falsifica prin contrafacerea scrierii Hotărârea Adunării Generale a membrilor Asociației Salariaților din SNP PETROM SA „PETROM” din data de 16.05.2013, Actul Constitutiv și Statutul datate 16.05.2013, și de a utiliza aceste înscrisuri în dosarul nr. 21176/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 bucurești.

–Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal referire la art. 13 din legea numărul 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal, care constă în fapta săvârșită de Amariței Mirel Mircea de a determina cu intenție pronunțarea de către judecător, fără vinovăție, a încheierii din 18.06.2013 dată în dosarul numărul 21176 / 299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București cu încălcarea dispozițiilor art. 33 raportat la art. 8 alin 2 art 21 alin 1 și alin 2 , lit c și lit f) din O.G nr 26 / 2000 precum și art 6 din Codul de procedură civilă, hotărâre care a dus la înscriere a modificărilor aduse actului constitutiv și statutul Asociației Salariaților din SNP PETROM SA, PETROM, faptă care avut ca urmare vătămarea intereselor Asociației salariaților din SNP Petrom SA, „PETROM” și câștigarea unui folos de către Amaritei Mirel Mircea.

–Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal în referire la art. 13 din Legea numărul 78/2000 raportat la art.297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal, constând în aceea că Păcuraru Măricel a determinat, cu intenție, formularea cererii de mențiuni numărul 590455/31.08.2012, însoțită de înscrisuri falsificate, pentru a obține efectuarea unei înregistrări contrare legii de către oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul București în ceea ce privește acționarul majoritar al societății PSV Company SA, faptă care a avut ca urmare vătămarea intereselor legale a societății Elbahold Limited, proprietarul acțiunilor, și crearea unui folos injust societății Strategies Research Investments, care s-a pretins proprietarul acțiunilor începând cu data de 31. 08.2012 și a exercitat prerogativele date de această calitate până la 15.01.2014.

–Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin. 1 CP cu aplic. art. 5 CP, care constă în falsificarea Registrului acționarilor societății PSV Company SA, prin contrafacerea scrierii la poziția nr. 1476 de la fila 56 verso, în sensul plăsmuirii unui înscris care să dovedească, contrar realității, că a existat un transfer al acțiunilor de la Elbahold Limited la Strategies-Research-Invcestments SRL, transfer realizat cu consimțământul cedentei Elbahold Limited la 01.02.2012 urmată de utilizarea Registrului acționarilor pentru a justifica falsificarea altor înscrisuri, faptă săvârșită de Amariței mirel Mircea în perioada august 2012 – octombrie 2013.

–Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin. 1 CP, constând în fapta de a falsifica extrasul din Registrul acționarilor folosit la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TMB în susținerea cererii de mențiuni nr. 120554 din 03.04.2014 prin contrafacerea scrierii, în sensul plăsmuirii unui înscris care să dovedească, contrar realității, că Strategies-Research-Investments SRL este noul acționar al societății PSV Company SA, faptă săvârșită de Bertalan Emil în perioada octombrie 2013 – aprilie 2014.

– Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin. 1 CP, constând în fapta de a falsifica actul constitutiv al societății PSV Company SA depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TMB în susținerea cererii de mențiuni nr. 120553/03.04.2014 prin contrafacerea scrierii, în sensul plăsmuirii unui înscris care să dovedească, contrar realității, că Strategies-Research-Investments SRL este noul acționar al societății PSV Company SA, faptă săvârșită de Bertalan Emil în perioada octombrie 2013 – aprilie 2014.

–Infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 CP, constând în fapta de a utiliza extrasul din registrul acționarilor societății PSV Company SA depus la ORC de pe lângă TMB în susținerea cererii de mențiuni nr. 120553/03.04.2014 cunoscând caracterul fals al acestuia în ce privește calitatea de acționar majoritar a societății Strategies-Research-Investments, faptă săvârșită de Baciu gabriel.

–Infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 CP, constând în fapta de a utiliza Actul Constitutiv al PSV Company SA, nedatat, depus la ORC de pe lângă TMB în susținerea cererii de mențiuni nr. 120553/03.04.2014 cunoscând caracterul fals al acestuia în ce privește calitatea de acționar majoritar a societății Strategies-Research-Investments, faptă săvârșită de Baciu Gabriel.

2. Prin Ordonanța nr. 97/P/2018 din 21.03.2018 s-a dispus:

1. Punerea în mișcare a acțiunii penale față de Amariței Mirel Mircea sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

–Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal în referire la art. 13 din Legea numărul 78/2000 raportat la art.297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

– Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin. 1 CP.

–Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal în referire la art. 13 din Legea numărul 78/2000 raportat la art.297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

– Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin. 1 CP.

2. Punerea în mișcare a acțiunii penale față de Baciu Gabriel sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

– Uz de fals, prev. de art. 323 C. Pen.

– Uz de fals, prev. de art. 323 C. Pen.

– Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin. 1 CP.

– Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal în referire la art. 13 din Legea numărul 78/2000 raportat la art.297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

– Uz de fals, prev. de art. 323 C. Pen. cu aplic. art. 5 CP.

– Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal în referire la art. 13 din Legea numărul 78/2000 raportat la art.297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

3. Punerea în mișcare a acțiunii penale față de Păcuraru Măricel sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

– Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal în referire la art. 13 din Legea numărul 78/2000 raportat la art.297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

– Participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos injust, prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul Penal în referire la art. 13 din Legea numărul 78/2000 raportat la art.297 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

– Uz de fals, prev. de art. 323 C. Pen. cu aplic. art. 5 CP., cu aplic. art. 38 alin. 1 CP.

4. Punerea în mișcare a acțiunii penale față de Bertalan Emil sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

– Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin. 1 CP.

– Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 alin. 1 CP cu aplic. art. 38 alin. 1 CP.

Prin Rechizitoriul nr. 97/P/2018 din data de 07.12.2018 S-A DISPUS TRIMITEREA ÎN JUDECATĂ a inculpaților Amariței Mirel Mircea, Păcuraru Maricel, Baciu Gabriel și Bertalan Emil sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care sunt cercetați.

Precizăm, în circumstanțiere, că dosarul nr. 97/P/2018 a fost disjuns prin Ordonanța 161/P/2013 din data de 19.03.2018, constituindu-se un nou dosar.

Prin Ordonanța nr. 13/II-I/2019 din data de 15.01.2019 emisă de procurorul-șef al Secției de Combatere a Corupției din cadrul DNA s-a dispus infirmarea rechizitoriului mai sus menționat, ca urmare a faptului că, deși din analiza faptei descrise de procuror la punctul III.3, una din persoanele care au făcut obiectul cercetărilor în cauză a fost un judecător de la Judecătoria Sector 1 București, despre care s-a apreciat că și-a încălcat fără vinovăție atribuțiile de serviciu stabilite prin acte normative de reglementare primară, procurorul a omis să dispună o soluție de clasare în legătură cu această faptă. În consecință, s-a dispus declinarea competenței de soluționare ăn favoarea Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – SIIJ, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei unități sub nr. 84/P/2019.

De asemenea, în Încheierea Judecătorului de Drepturi și Libertăți din 02.12.2019 pronunțată în dosarul nr. 29248/3/2019 având ca obiect Contestația privind durata procesului penal formulată de subsemnatul cu privire la dosarul nr. 84/P/2019, instanța a reținut, încă de la acel moment, că „judecătorul remarcă faptul că cea mai mare parte a probatoriului a fost administrat, în cauză fiind emis rechizitoriul nr. 97/P/2018 din data de 07.12.2018, care a fost infirmat EXCLUSIV pentru faptul că procurorul a omis să dispună o soluție în legătură cu pretinsa infracțiune de abuz în serviciu imputată unui judecător din cadrul JS1 București. Prin urmare, ACTIVITATEA DE URMĂRIRE PENALĂ FIIND APROAPE FINALIZATĂ, nu exista niciun motiv întemmeiat pentru care procurorul să nu dispună o soluție, conform art. 327 C. Proc. pen., în intervalul de timp scurs de la momentul înregistrării dosarului pe rolul Parchetului de pe lângă ICCJ – Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justițieși până în prezent.”

Ulterior acestui moment, față de pretinsa infracțiune de abuz în serviciu imputată unui judecător din cadrul JS1 București s-a dispus soluția clasării, dosarul fiind din nou declinat Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Corupției, acesta fiind înregistrat sub nr. 112/P/2020 la această unitate de parchet.

Mai departe, la scurt timp după înregistrarea dosarului, prin ordonanța nr. 112/P/2020 din 23.02.2020, față de inculpații Amariței Mirel Mircea, Păcuraru Marcel, Baciu Gabriel, și funcționarii din cadrul ONRC, s-a dispus soluția clasării în condițiile enunțate supra.

În concluzie, având în vedere intervalul foarte scurt între momentul înregistrării dosarului și dispunerea soluției de clasare față de care formulăm prezenta Plângere, ținând cont de împrejurarea că nu s-au administrat mijloace de probă suplimentare de la data de 07.12.2018, momentul trimiterii în judecată a inculpaților Amariței, Baciu, Păcuraru și Bertalan și care ar fi avut aptitudinea de a conduce la o soluție diametral opusă celei dintâi, că însuși judecătorul de Drepturi și Libertăți a constatat în Încheierea din 02.12.2019 că activitatea de urmărire penală era finalizată, faptul că soluțiile de clasare s-au dispus pe temeiul lit. a din art. 16 CPP „fapta nu există” deși existența faptelor în materialitatea lor a fost dovedită faptic dincolo de orice îndoială, aceasta rezultând din trimiterea inițială în judecată a sus-numiților în 07.12.2018, vă solicităm admiteți plângerea, să constatați nelegalitatea și netemeinicia soluției dispuse și, în consecință să dispuneți trimiterea în judecată a inculpaților Amariței, Baciu, Păcuraru, și a funcționarilor ONRC pentru faptele ce au făcut obiectul soluției de clasare.

Data: 19.03.2021 Cu respect,

Vîntu Ovidiu Sorin

Prin Avocat Chitic Mircea Victor Daniel

Domnului Procuror-șef al Secției de Combatere a Corupției

din cadrul Direcției Naționale Anticorupție

Ce s-a întâmplat după depunerea plângerii?

În pofida faptului că avocatul lui Sorin Ovidiu Vântu a formulat plângerea împotriva ordonanței de clasare, procurorul, la data de 24.02.2021, a trimis dosarul în instanță cu inculpații rămași în dosar, după cum se poate observa mai jos: