Două bombardiere strategice americane de tip B-1B Lancer au desfășurat vineri, pentru prima dată, activități de antrenament în spațiul aerian al României împreună cu aeronave aparținând Forțelor Aeriene Române, sub coordonarea Componentei Operaționale Aeriene din Statul Major al Forțelor Aeriene și al Forțelor Aeriene Americane dislocate în Europa (USAFE), a anunțat MApN într-un comunicat.
Potrivit MApN, antrenamentul a inclus misiuni de interceptare și escortă executate cu aeronave de tip MiG-21 Lancer și F-16 Fighting Falcon aparținând Bazei 71 Aeriană de la Câmpia Turzii și Bazei 86 Aeriană de la Borcea, având ca scop demonstrarea capacității de dislocare rapidă a forțelor aliate și partenere în sud-estul Europei.
„Participarea aeronavelor românești la acest tip de activități permite antrenarea personalului român în executarea unor astfel de misiuni și contribuie la dezvoltarea cooperării bilaterale în domeniul aerian prin aplicarea unor proceduri comune.
Activitățile de instruire în comun cu partenerul american reprezintă un element-cheie în asigurarea interoperabilității și a succesului în acțiunile militare comune, iar misiunile de acest fel contribuie la consolidarea măsurilor de reasigurare și sporire a încrederii privind implicarea Statelor Unite ale Americii în asigurarea securității în regiunea Mării Negre”, se mai arată în comunicatul citat.
Se apropie 2022-2023 si trebuie sa cunoasca orice petic de pamant romanesc cat si antrenamentele pentru comenzi sa fie la secunda! O sa va convingeti tocmai la sfarsitul lui 2021. Nu va panicati, trebuie sa teaim sa vedem cu ochii nostri viata in si din Romania!
Daca am intors armele si am dat onorul la eroi rusi, sigur Gradina lui Dumnezeu nu va fi atacata de rusi cu toate sicriele zburatore MIG-21 fabricate in URSS si modernizate, ridicate de la sol! Succesuri Johannis care inca nu ai destituit din functie comandantul garnizoanei Turda! Felicitari Ciuca! Felicitari patriotilor romani care au depus coroane de flori la mormintele eroilor romani inmormantati in cimitirul Valea Uzului!
bai razboinicilor natoisti ,sa nu se supere Ursul din Crimeea ca daca va arde o caraba,nu va mai pupati familiile
pai de aia ne tine la sol…..
De ce nu producem si noi bombardiere supersonice????
Am scapat cu bine si de data asta ! Cele doua bombardiere (probabil fiind vorba de Enola Gay si Pomohaci Gay) n-au pierdut de data asta nici o bomba, la aterizare s-a auzit un imens oftat de usuuare („Ooops ! Avem tot atitea ca la decolare !”) iar cotetul porcului lu’ nea Vasile din Frecatei si cel al gainilor babei Marghioala din Tandarei au scapat din fericire neatinse !
Pentru desteptarea prostilor: „Dinu Patriciu, an influential businessman and PNL member, stated on a public TV station that, in his opinion, Tăriceanu’s note was a „friendly gesture, a sign of normality”. Patriciu also said that in a discussion with Băsescu in October 2005, he was advised to invest in any country in the Black Sea basin except Russia. According to Patriciu, Băsescu said ” … because we must do so that Russians invest in Romania, in order to have them hostages, because we certainly will have a conflict with Russia.(Wikipedia citand Cotidianul)
Dupa intrarea in NATO, conducerea Romaniei a fost informata ca se pregateste un razboi cu Rusia. Astfel de planuri de fac cu mult timp inainte. De exemplu, cele trei razboaie mondiale au fost planificate in urma cu circa 150 de ani, iar decizia a fost luata de Lucifer si transmisa lui Albert Pike, fiind insusita apoi de gradele superioare ale Masoneriei. Razboiul merge din nevazut catre universul fizic, miza fiind sufletele oamenilor.
cu 12 ruginituri nu se face primavara. canci la piese de schimb si prea putina munitie.
ce pregatiri de razboi sa facem cand da ludoviqul subventii la rusii de la alro?
cand trebuia sa luam prin 2008 24 noi + 2 reconditionate, baselu o zis „nu ca-i criza, iar amu’ nu ne mai raman bani de parcuri la sate in mlastini si prin paduri”.
citand dulapul din deal, „sa asteptam sa se aseze praful”. ca de ales s-a cam ales.
Partea proastă este că în WWII noi ne-am aliat cu Hitler împotriva rușilor și apoi am încasat-o, iar acuma riscăm să pățim la fel.
Dar nu cred că va fi nici un război. Dacă nu i-au atacat pe ruși înainte de 2017-2018, acuma e prea târziu. Acuma rușii le sunt superiori americanilor în materie de armament, ca să nu mai vorbim de motivația psihologică a oamenilor care își apără patria cu disperare.
Cum terminarea Centralei electrice de la Mintia se amână, grupurile 3, 4 de la Centrala nucleară de la Cernavodă sunt poveste, așa ca dacă vor inamici intărâtați de NATO să ne bombardeze nu râmân decât orașele. Și primul v-a fi probabil Caracal-Deveselu. Americanii când s-au uitat pe geam și au văzut avioanele F-16 Fighting Falcon credeau că sunt într-un film de epocă. Antrenamentul era facut probabil ca piloții români de la Câmpia Turzii să se familiarizeze cu Cerul patriei. The United States Air Force (USAF) au date despre cerul României rămase din Al doilea război modial, când au bombardat șistematic Bucureaștiul, Poieștiul țintind Rafinăriile, noroc că au țintit greșit, Turnu Severin, Uzina de vagoane Arad etc… așa că nu aveau nevoie de antrenament pe teren. Radu Tudor trebuie să fie în extaz, va face cum face și Mihai Gâdea, o emisiune specială.
Mey @ INTREBARE,Iohannis si slugile lui,dupa ce au facut mare tam-tam cu producerea de masca romaneasca, nu au fost in stare sa faca nici macar cateva masti pentru ca,in „inteligenta” lor,au fost atat de competenti incat au luat tzeapa de la chinezi cu utilaje de rasu curcilor,care,printre altele,se incing ca sobele si gratarele cu mititei,dar fara sa produca nimic.Au facut si ei,vesnic traitori de pe la BUGET,o afacere de „liberali”,iar acum tu vrei,Doamne fereste,sa se apuce ei de facut bombardiere d’alea adevarate?
Haios e cand avioane americane sunt ” agresate ” de avioane rusesti, iar amerlocii guita de frica. Sa ne fereasca Dumnezeu de invazie ruseasca, ca ne bombardeaza si americanii pe motiv ca suntem teritoriu ostil. Asa ne trebuie daca ne-a mancat in cur sa intram in orhanizatia terorista NATO!
Romania mai are avioane de supraveghere si lupta aeriana?Suntem de rasul lumii.
Haidi, bre, nu mai tat carcotiti ca babilii celea!
Lasati si baietanii nostri sa se simtza eroi di Top Gun Derby. Da’ shi creditzi voi?! Ii di colo sa hii pilot in aier ca Toma Crudu, calari pi bomber? Sa vaza partenerii shi nazdravani avem in Air Forcing! Iar muscalilor, iac-ashe,??!! ?
Cata idiotzenie pe mp !!
problema e ca America e condusa de tradatori americani vinduti israelului care isi insceneaza atacuri impotriva propriilor cetateni cu ajutorul israelului si arabiei saudite…cozile ,adica ai nostri luptatori se duc ca sint incapabili sa-si dea seama in ce rahat baga romania pe banii fraierilor.intre timp israelul la umbra prostiei generale fura teritoriul altora ca acum cind e …pandemia prostilor…in plina desdfasurare….
F-16, depăsite moral. Dar măcar de-ar fi fabricate în România.
Gubernul român știe să arunce bani pe fereastră. Doar nu plătește Iohannis din meditații. GHINION. Tot prostimea plătește incompetența guvernelor.
Credeam ca stie toata lumea faptul ca , in caz de ceva rau, rusii ajung pe malurile Atlanticului in 48 de ore ! Cine si cu ce sa-i opreasca ? Romania ar fi printre primele victime ;armata a -1v-a rusa se afla pe teritoriul , fratilor nostrii de peste Prut , cu binecuvantarea acestora ! Doar , ca o conflagtatie mondiala , acum , este aproape imposibila ! Ar fi ultima din istoria omenirii si nu vor fi decat invinsi !
COVIDU zboara cu bombardierul…si bombardeaza pe toti…Sa vedem cand se va termina razboiul…
Japonezii, Coreenii….de 50 de ani se chinuie sa dea afara armata de ocupatie USA, vazand ca nu sunt atacati de nimeni, ci doar invrajbiti cu vecinii din interesul USA si pusi in postura sa fie tapi ispasitori daca vecinii se apara distrugand bazele USA de pe teritoriul lor.
ROmania prin TRADATORII ei da azi pe gratis tot teritoriul ca sa-l umple americanii cu bazele lor!
GUNOAIELE interne fac jocul gunoaielor externe exact pe schema extrem de simpla aratata de @eugen raduca si @Prostia ingroapa Romania !!!
1. Poluare sonora
2. Poluare cu hidrocarburi cancerigene (carburantii).
3. Pierdere de vreme
4. Cât a costat „exercitiul”?
Romanii se baga repede in orice chestie care se lasa cu razboi, sunt impinsi in fata, pe post de carne de tun, apoi tradeaza. Umarea? Sunt pusi la zid, jupuiti, DE TOTI CEILALTI PARTICIPANTI, SI DINTR-O TABARA SI DIN CEALALTA, vreme de 50 de ani. Dupa 50 de ani, iar se aliaza, iar pierd si iar … Deci, romanii au doua miscari cunoscute si numai pe alea le fac. Linsu-n fund, urmata de tradarea celor pe care i-au lins in fund.Si toate astea ei le fac EXCLUSIV IN FOLOSUL ALTORA.
Sa vedem participarea Romaniei la conflictele de dupa ” Mica Unire „, exceptie participarea la al doilea razboi balcanic. In 1877 ca orice invingator ” care se respecta si e respectat, Romania a pierdut teritoriul de la nord de gurile Dunarii in urma pacii prin tratatul de paace in urma congresului de la Berlin. In 1919 la tratativele de pace din jurul Parisului delegatia Romana s-a retras in doua randuri, atat de mari erau discrepantele dintre promisiunile din 1916 si proiectele de constructive postbelica in privinta Romaniei. A fost nevoie de farmecul , talentul diplomatic si prestigiul reginei Maria pentru ca Romania sa obtina macar tratatele cu Ungaria si Austria in forma finala. 19444- 1947 Armistitiul de la Moscova si pacea de la Paris, Granita de est a ramas cea hotarata dupa pactul Ribentrop Molotov, in sud la fel iar in vest s-a renuntat total prevederile de la Viena datorita bunavointei lui Stalin, chiar impotriva recomandarilor diplomatiei sovietice. Ce va fi oare la urmatoarea pace??
Cind armata rusa de pe Nistru facea exercitii de fortare a unui curs major de apa, nimeni nu comenta. Nici cind fortele aeronavale rusesti bazate in Crimeea cresc exponential, intrecind totalitatea celor turce dizlocate in trei mari, la fel nimeni nu se sinchiseste. Pretinsa Republica Moldova este tinuta captiva de Rusia, fara a stirni cine ce stie ce nelinisti la Bucuresti, in general in Romania, desi existenta a doua state cu populatie majoritar romaneasca este un precedent de multiplicare la 3, sau poate chiar 4. O pletora de comentatori ridica osanale maretei Rusii, ba ca isi apara cu abnegatie tara, ba ca ajunge la Atlantic in 48 de ore, ba pasamite ca a depasit militar Statele Unite, cind in mai toate conflictele postbelice a dat cu stingul in dreptul. Nimeni nu vede ca, prin propaganda sa dar si prin imixtiunea directa in spatiul romanesc, de pe ambele maluri ale Prutului, Rusia ramine expansionista si un pericol major pentru Romania, care nu dispune decit de un schelet a ceea ce s-ar putea numi intr-adevar forte armate. Fortele NATO din Raomania, la rindul lor doar simbolice, nu au exersat nici fortari de cursuri de apa, nici desant marin pe un tarm inamic, ci doar palide operatii de politie aeriana si la fel de palide exercitii terestre. Si cu toate asta Rusia este cea compatimita de mereu numerosii postaci promoscoviti.
@Anonim: potoleste-te, bre! 1. Granitele României au fost stabilite si recunoscute prin Tratatul de Pace din 1947, de dupa WW2. 2. Legionarii (pe care sper sa nu-i ridici în slavi), mai mult decât Antonescu fiind vinovati de atacarea URSS de catre România ALATURI DE GERMANIA NAZISTA, în WW2. Paktul Ribbentropp-Molotov fiind urmarea Acordurilor de la Munchen, 1938, când Polonia îi fura Silezia Cehoslovaciei, pe care-o si aduce la neant 3. Republica Moldova nefiind nici „pretinsa”, nici „captiva”. 4. Crimeea e teritoriu ISTORIC rus. Ori vrei sa-ti reamintesc de paranoicul de Hrusciov, cu Crimeea lui „ucraineana”, si „crimele lui Stalin”, care erau, de fapt, ale lui însusi? Daca SUA n-ar fi-mpins miliarde de $ pentru „revolutia portocalie” doar-doar le reuseste ineptia cretinului de Brzezinski („URSS nu-i împeriu decât cu Ucraina”) de-a-i rapi Rusiei un teritoriu istoric si c-o BAZA MILITARA RUSA, într-o Mare Neagra pe care SUA o si voiau a LOR (fiindca si bogata-n resurse naturale, si la granitele Rusiei), nici situatia de-acuma. 5. Rusia a depasit militar SUA. Nu-n CHELTUIELI, ale SUA fiind faraminoase, ci-n REZULTATUL LOR, arme ultra-performante, pe care SUA nu le au. Si armata SUA, cu-naltii ei gradati, fiind corupta. Coruptia = boala de cautat nu numai în România sau prin preajma. 6. Tu si NATO, aberati c-o UCRAINA renazeificata. De acord ca-i periculoasa, dar Iliescu Ion si Constantinescu Emil ar fi trebuit sa profite de dislocarea URSS si de podurile de flori din anii ’90 peste Prut. Si n-au facut-o. @Klaus cel Mic: da. Transilvania e-n România datorita lui Stalin. Fara el, desi cumparata în Afacerea Optantilor, ar fi a Ungariei. Nastase Adrian si complicii atacând, însa, arbitrajul Afacerii Optantilor si banii platiti de România, prin asa-zisele lor „privatizari” si „restituiri” de imobile bisericilor catolice, protestante, organizatii politice…
In 1941, Romania nu lua nicio decizie majora de politica externa fara sa dea telefon la Legatia Germana de pe Calea Victoriei, baronului von Killinger.
in 2020, s-a schimbat doar numarul de telefon: suna pe Batistei, la Zuckerman.
Scopul aliatilor vremelnici e acelasi: sa foloseasca Romania drept cap de pod pentru o viitoare ofensiva impotriva Rusiei.
Un semnal care trebuie interpretat in acest sens este ramanerea aurului romanesc la Londra, in loc sa fie repatriat.
De ce sa nu fie repatriat, daca Romania e parte a NATO si deci Bucurestiul e la fel de sigur precum Londra?
O singura explicatie: aici va fi teatru de razboi. Acelasi semnal e dat si prin neconstruirea autostrazii Moldova-Transilvania: nu trebuie, nu-i asa, sa-i facem lui Putin autostrada pentru blindate.
Ar putea fi, bineinteles, coincidente, ca lumea e plina de ele.
Dar coroborate cu propaganda anti-ruseasca desantata si in mare parte nemotivata de situatia reala, aceste aspecte duc la niste concluzii.
Oare americanii stiu ca pe noi la sfarsitul lui August cateodata ne apuca redecorarea?
@Emil Pribuleanu: Caderea Romaniei in orbita Germaniei se datoreaza exclusiv agresivitatii URSS, la fel ca in cazul Finlandei si a balticilor, ultimii ingrosind voluntar rindurile unitatilor Waffen SS. Fara ocuparea Basarabiei, Romania, foarte probabil, ar fi fost de partea URSS, caci realtiile cu Germania nu erau cordiale, Germania, declarind, dupa Anschluss si desfiintarea Cehoslovaciei, ca pregateste marsul asupra Romaniei. Am raspuns doamnei Rollason in acest sens dar redactia nu a binevoit sa publice. Autostrada Moldova-Transilvania nu se construieste din acelasi motiv pentru care nu se construieste nici cea Muntenia-Transilvania, oricar prin Brasov sau Sibiu, si nici nu se finalizeaza cea din Ungaria pina la Sibiu care este inca intrerupta pentru vreo 30 kilometri. Daca ar exista planuri de atac, aceste linii interioare ar fi absolut necesare pentru concentrarea fortelor, admitind ca ele exista. Ideia ca biata Rusie va fi atacata din Romania este o gogorita pusa in circulatie dupa principiul hotul striga hotii. Si cum ar putea fi atacata Rusia din Romania, cind aici nu exista nici o instalatie NATO demna de luat in seama ci doar pioni avansati iar frontiera Rusiei se afla peste mare si peste doua tari? Invers da, este oricind posibil, intrucit fortele armate ale Republicii Moldova sint neinsemnate iar Moldova de la dreapta Prutului este practic degarnizonata, fiind cred convenita cu rusii ca preconditie la intrarea in NATO. Cred ca stii ca, pe la inceputul anilor ’90 bravul comandant al armatei a 14-a de pe Nistru declara ca, in citeva ore, ajunge la Bucuresti. Oare ce cugeta actualul comandant cind potentialul aceleasi armate a crescut ca voinicul din poveste? Dupa cum am spus anterior, potentialul militar rusesc bazat in Crimeea il intrece cu mult pe cel al NATO din regiune. Cum deci atunci Rusia sa fie atacata din Romania cind neglijarea flancului sudic este batatoare la ochi?
@Anonim: analiza ta privind România-n WW2 e gresita: îi uiti pe LEGIONARI. Indiferent de Paktul Ribbentropp-Molotov sau nu, România ar fi intrat în razboi alaturi de Germania. Mai uiti si c-a fost vorba de Paktul RIBBENTROPP-Molotov. Dupa 1938 (Acordurile de la München, soldate cu distrugerea Cehoslovaciei, de catre Polonia, inclusiv). NATO-n România: cine-i de vina ca NATO exista, în primul rând, s-a si tot întins si umflat ca un balon, si-n al doilea, ca SUA-s falite, c-asa zisele lor „bugete militare” se topesc dracu’ stie pe unde? ps Finlanda era parte a Rusiei tzariste. Asa-zisele „tari baltice”, de asemenea. Dupa ce fusesera orase-state HANSEATICE. NEMTESTI. Uiti ori te prefaci ca nu stii c-atât România, cât si „tarile baltice” si „Polonia” pozeaza-n „amenintzate”, sub obladuirea Democratilor americani (Soros). ps nu s-au construit autostrazi Moldova-Transilvania, Muntenia-Transilvania : cu ce bani, dupa ce-au facut Isarescu si Nastase Adrian? las-ca se despadureste-n schimb, sa te uiti în Transilvania de-a dreptul din R. Moldova. Priveliste unica.
@IR: Te mina in ‘lupta’ doar dragostea ta netarmurita pentru Rusia si adoratia nestavilita pentru stalinism plus gravele carente de istorie. Romania nu ar fi intrat in razboi alaturi de Germania daca nu ar fi fost ocupatia Basarabiei pentru ca nu avea nimic de impartit cu URSS. Legionarii nu au avut nici un cuvint de spus in privinta deciziei de intrare in razboi pentru ca acestia, dupa evenimentele din ianuarie 1941, cunoscute ca Rebeliunea legionara, erau fie in inchisorile lui Antonescu, fie in lagarele din Germania si nu mai contau deloc ca forta politica. Pactul R-M nu are nimic de a face cu acordurile de la Munchen, care au satisfacut toate pretentiile Germaniei. Polonia nu a ocupat Silezia ci doar partea de sud a teritoriului Tesin, aflat in disputa cu Cehoslovacia inca de la crearea celor doua state, oricum locuit atunci majoritar de polonezi. De ce NATO s-a umflat? Simplu, tot datorita binecunoscutului narav al Rusiei care sub Putin a prins noi aripi. Cu autostrazile, da, ai dreptate, dar ma gindesc ca si UE nu e prea dornica de investitii aici, ci tot toarna sau in carne grasa, caci, nu stiu cum se face ca, mereu sub varii motive, fonduri pentru Romania nu se gasesc, desi Romania isi tot da obolul catre UE.
PS: Ca o dovada in plus ca Romania, fara ocuparea Basarabiei, nu ar fi cazut in orbita Germaniei este si faptul ca regele Carol al 2-lea a respins in anii ’30 oferte foarte tentante din partea Germaniei, care era gata sa garanteze frontierele Romaniei in totalitate, cerind in schimb doar neutralitatea Romaniei. Va intelegem si nu va cerem sa va schimbati orientarea, tot ce va cerem este sa nu ne fiti ostili, suna oferta Germaniei. Era probabil reactia Germaniei la politica Frantei de creare a ‘cordonului sanitar’ care sa izoleze Germania, totusi revansarda. Singura forta politica receptiva la aceasta oferta au fost legionarii, dar Carol al 2-lea i-a reprimat dur, mergind pina la asasinate politice, respingind si oferta germana cu cuvintele, demne de apreciat totusi, ca nu poate trada pe cei care au ajutat la intregirea tarii. Cind s-a vazut insa abandonat (la turneul intreprins in Vest din 1938 sau 1939 a primit doar ridicari din umeri) nu a mai avut incotro (desi cred ca rezistenta ar fi fost mult mai onorabila, dar el, care dezertase in momentul de cumpana 1918, era omul care sa spuna ca generalul Metaxa, in imprejurari similare, ‘alors, c’est la guerre’) si a acceptat, in extremis si umilitor, protectia germana. Ce a urmat se stie.
Rectificare: generalul Metaxas si Carol al 2-lea nu era omul care sa spuna ‘alors, c’est la guerre’.
@Anonim (I): atentie la politete-n ce ma priveste. Si-i NEGLIJEZI pe LEGIONARI. „Nimiciti”, pe dracu’, tipii fiind „LUPTATORII” (= TÂLHARI si CRIMINALI SADEA) „anticomunisti” „din munti” începând din 1945. Si-n privinta istoriei, am citit destul (nu spun ca tu nu stii si detalii), privind absenta TOTALA de 1. informatii 2. STRATEGIE a României (si-atuncea, si-acuma). Bine-nteles c-Acordurile de la Munchen au LAGATURA DIRECTA cu „Paktul” RIBBENTROPP-Molotov. POLONIA a OCUPAT SILEZIA, si-nainte, si DUPA WW2. Care-acuma si face, în buna masura, parte din ea. Scopul fiindu-i distrugerea PRUSIEI si RUSIEI, din cauza … PROPRIILOR EI INVAZII din trecut (1600 si, pâna la a 3 a ei împartire – meritata -, shlehtele). Polonia ne-„lucrând” decât mafiot, la shantaj („nu numai ca m-ai construit si ca sunt antisemita, mai si da-mi, c-am si biserica catolica, si diaspora …”). NATO : nu s-a umflat din cauza Rusiei, ci a NAZISTILOR REFUGIATI ÎN SUA dupa WW2 + POLONIEI si României mimetice si renazeificate (vezi PNT-CD + wikipedia: „îmi umflu muschii, de parca Popeye”). UE si investitiile: ORICE-MPRUMUT SE RAMBURSEAZA. Si România, saracita dupa ’89, are + de 70 de miliarde de rambursat din „împrumuturile” lui Basescu si clicilor anterioare si ulterioare. Basarabia: Rusia nu se-ntinde mai mult decât patura (imensa): BASARABIA fiind ÎN UCRAINA, si „moldovenii” din R. MOLDOVA NEVRÂND REUNIFICAREA CU ROMÄNIA. Nu confunda nici Rusia DE AZI cu Rusia Kieveana, ca nu esti Obama-Biden-Brzezinski. Carol II: „ofertele” Germaniei 1. n-aveau loc sa fie: se-ncheiase, dupa WW1, un Tratat de Pace, care stabilise granitele-n Europa 2. anterioare lui Hitler. A carui obsesie era sa „lupte-mpotriva ‘comunismului'” si evreilor. Lupeasca fiind evreica.
@Anonim (II): Tu singur spunând ca regele s-a-ntors (dar de ce se mai si dusese?) cu buzele umflate din Germania-n anii IMEDIAT PREMERGATORI ACORDURILOR DE LA MUNCHEN si PAKTULUI(Rusia nefiind partea a Tratatelor de pace de la finele WW1. N-avea sa le respecte, n-o priveau. Germania, însa, avea obligatii contractuale). Carol II = un Hohenzollern (când monarhia-n Germania cazuse-n 1918 si când Hitler nu dadea nici 2 bani pe ea, vezi si fostul Edward al VII lea cu Wallis Simpson a lui cu tot). + ca HITLER îsi avea, în LEGIONARI, propria agentura si TRUPELE DE SOC în România. De Carol II, mai ales ca si inteligent, neavând nevoie. „Rebeliunea” legionara = numai în 1940. Pâna atunci (si din umbra terorii, si dupa), tipii fiind la putere.Germania : i-ai VAZUT pe copiii-soldati cu câteva zile-naintea sinuciderii lui Hitler. Care STIA ca pierduse, însa-i TRIMETEA la MOARTE. SACRIFICIUL TARII, PÂNA LA ULTIMUL OM (ceea ce fac si-acuma resturile PNT-legionare din România: îndoctrinare fanatica, pâna la sacrificiul propriului popor. Murnau, „Ultimul om”. La fel lui Hitler, care, daca nu distrusese URSS, macar sa-si fi distrus Germania. România fiind în anii’ 30, în situatia-n care-i si-acuma – la fel „Europei”: fara lideri. Haos. Si-n Est, fascism. Distrugerea PCR în scopul resurectiei fascismului si operindu-se, si cu premeditare).
@IR: Le incurci. Rebeliunea legionara a fost in ianuarie 1941. Carol a fost in Anglia si Franta, nu in Germania. Dupa invadarea Poloniei, el a inteles ca garantiile britanice erau fara valoare practice. Eera mai bine daca rezista ultimatumului sovietic, caci atunci Romania nu ar mai fi fost acuzata ca a schimbat aliantele. In aceasta schimbare, Antonescu isi are partea sa de raspundere. Dupa Dictatul de la Viena, cind Maniu i-a propus sa nu accepte formarea guvernului ci sa-l lase pe el sa formeze guvernul si sa incerce renegocierea acordului de la Viena, el (Antonescu) a acceptat propunerea lui Carol, sustinut fiind si de Fabricius. Cu Maniu in fruntea guvernului, poate ca Romania s-ar fi mentinut intr-o oarecare neutralitate, sau cel putin nu ar fi trecut Nistrul, desi, strict din punct de vedere militar, continuarea campaniei era necesara. In timpul lui Antonescu, legionarii nu au fost nicidecum trupe de soc decit in masura in care, in inchisoare fiind si parte din ei oferindu-se voluntari pentru frontul antisovietic, Antonescu a avut grija sa-i trimita mereu in linia intii. Prea putini au foat parasutati dupa razboi in Romania si majoritatea parasutarilor au fost interceptate datorita tradarii din inaltele cercuri -apostolii de la Cambridge. A spune despre PNT, in particular despre PNTCD, ca afost infestat de legionari este o minciuna cit turnul televiziunii din Moscova. Mai multi legionari au ingrosat rindurile Partidului Comunist, unul dintre ei fiind secreatarul particular si amantul ‘intelectualei’ Ana Pauker, draga sufletului tau. In acest sens, cred ca stii zicerea care circula dupa razboi, Capitane nu fi trist, Garda merge inainte prin Partidul Comunist. Silezia, atunci si acum, era impartita intre cele trei tari, Germania, Cehoslovacia si Polonia, ultima adjudecindu-si cea mai mare parte abia dupa razboi. In rest divagezi aiurea si nu ma obosesc sa te iau in seama.
@Anonim (I): ai dreptate (rebeliunea legionara, Italia si Franta, nu Germania. Numai ca era vorba de Italia LUI MUSSOLINI) pâna la un punct: eu nu cred în „solutia” Maniu. Îl execru, dimpotriva. „Dupa razboi, multi viteji se-arata”, potrivindu-i-se perfect. Si-n privinta „apostolilor de la Cambridge”, daca ei i-au „tradat” pe legionari, bine-au facut. Maniu însusi tot „apostol de la Cambridge” – în sensul MI6 -, fiind, si el. Franta pe care-o vizitase Carol II: a lui Leon Blum? (am si eu, aicea, un primar din Riom, pâna la al doilea tur al alegerilor de anul asta, asa ca-mi prea-nchipui ce trebuie sa fi fost si Leon Blum). Si da, PNT-CD (si nu numai, si wikipedia), si-acuma-i (sunt) infestat(e) de legionari, nu numai „atuncea”. Ana Pauker: de „secretarul particular” nu stiam. Gheorghiu Dej, în schimb, când a epurat-o, trebuie sa fi stiut. Legionarii care-au îngrosat rândurile PCR: asta spun PNT-istii. Exagerând în mod odios. Ïn primul rând, fiindca PCR niciodata n-a avut prea multi membri. Antonescu : nu el dispunea cine sa fie-n linia I, NEMTII dispuneau. Asa ca românii au ajuns în linia I nu numai la Odesa, ci si la Stalingrad. + ca te contrazici, cu Maniu al tau: pe de-o parte, „sa-i fi rezistat ultimatului”, si, pe de alta, „Silezia, ca si acuma, era-mpartita-ntre 3 tari, Germania, Cehoslovacia si Polonia”.Polonia neexistând pâna la 1918. Silezia „poloneza ” fiind construita de nemti. + ca polonezii au mai furat ceva teritorii din ea, de la Germania, în afara oricarui tratat, dupa WW2. + ca te-ntreb cât din „Silezia” mai era-n „Cehoslovacia” dezintegrata dupa Acordurile de la München.
@Anonim(II): Si cum sa-i fi rezistat România ultimatumului GERMANIEI, fiindca paktul era bilaterial si, dpdv al lui Stalin, exclusiv defensiv -, când Franta si Marea Britanie, tari si cu armate, si armament, si imperii coloniale, la vreme, nu le-au rezistat Acordurilor de la München, 1938? „În rest, divaghezi aiurea si nu ma obosesc sa te iau în seama”, multumesc, asemenea.
@Anonim: ai, pe ici, pe colo, dreptate (rebeliunea legionara, Italia si Franta, nu Germania. Era, însa, vorba de Italia LUI MUSSOLINI). Eu nu cred în „solutia” Maniu. Tot „apostol de la Cambridge” – în sensul MI6 -, fiind, si el. Franta pe care-o vizitase Carol II: a lui Leon Blum? de la EA voia raspunsuri? Si da, PNT-CD (si nu numai, si wikipedia), si-acuma-i (sunt) infestat(e) de „legiune”, nu numai „atuncea”. Ana Pauker: de „secretarul particular” nu stiam. Gheorghiu Dej, în schimb, când a epurat-o, trebuie sa fi stiut. Legionarii care-au „îngrosat” rândurile PCR: asta spun PNT-istii. Intoxicând. Ïn primul rând, fiindca PCR niciodata n-a avut prea multi membri. Antonescu : nu el dispunea cine sa fie-n linia I, NEMTII dispuneau : românii au ajuns în linia I nu numai la Odesa, ci si la Stalingrad. + ca te contrazici, cu Maniu: pe de-o parte, „sa-i fi rezistat ultimatului”, si, pe de alta, „Silezia”. Partea ei „poloneza” fiind construita de nemti. + ca polonezii au mai furat ceva parti din ea, de la Germania, în afara oricarui tratat, dupa WW2. Si cât din „Silezia” mai era-n „Cehoslovacia”, dezintegrata dupa Acordurile de la München? Si cum sa-i fi rezistat România ultimatumului GERMANIEI – paktul la care te referi fiind bilaterial si, dpdv al lui Stalin, exclusiv defensiv -, când Franta si Marea Britanie, tari si cu armate, si armament, si imperii coloniale, la vreme, nu le-au rezistat Acordurilor de la München, 1938, si Franta, ofensivei din Ardeni, 1940, în Marea Britanie, Eduard VIII însusi fiind agent german? În rest, citându-te „divaghezi aiurea si nu ma obosesc sa te iau în seama”. Multumesc, asemenea.
@IR: Nu Germania a dat ultimatum Romaniei ci draga ta Rusie bolsevica, adica URSS. Cum sa fi rezistat? Asa cum a rezistat Polonia Germaniei dar si URSS, asa cum a rezistat Finlada URSS si asa cum Ceausescu a rezistat presiunii aceleaiasi URSS in 1968, gest care a spalat fie si partial rusinea lui 1940. Maniu in nici un caz nu poate fi comparat cu Apostolii de la Cambridge, pentru ca el nu era agent britanic, asa cum persuasiv insinuezi tu in pura linie stalinist-cominternista, si nu si-a tradat tara, chiar daca era in legatura cu serviciile britanice, asa cum au facut Apostolii, veritabili agenti ai URSS, intrucit Anglia era aliata Romaniei (alianta a rupt-o Carol al 2-lea, cind a renuntat la garantii si a optat pentru Germania, strins cu usa de URSS) iar romanii ii asteptau cu sufletul la gura pe anglo-americani, nu pe rusi si nici pe cei de teapa lui Ana Pauker, stipendiati de rusi. Intentia lui Maniu de rediscutare a Dictatului a fost inainte de razboi, la inceputul lui septembrie 1940, odata cu discutia cu Antonescu de la restaurantul Berbec din Ploiesti. Nu vad de ce il aduci pe Leon Blum in discutie, cind el nu mai era in functie cind Carol a cautat sprijin in Occident. Nu pentru amantlicuri, de altfel notorii in epoca, a fost matrasita Ana Pauker ci pentru ca destalinizarea a inceput din URSS si Dej abia astepta sa se descotoroseasca de cirtitele rusesti. Or, ea era stalinista in cuget si simtiri, asa ca tine, si de aceea o si admiri. Daca numai romanii ar fi fost in linia inti, inseamna ca germanii nu au luptat deloc nici la Stalingrad nici la Odessa. Iti dai seama de enormitatea pe care ai spus-o? Deh, naravul stalinist din fire nu are lecuire.
@Anonim (I) : tu te referi la Paktul RIBBENTROPP-Molotov. Plus ca 1. Polonia DELOC n-a rezistat. Tara toxica. Vezi Acordurile de la München si prometeismul traditional al „elitelor” (Pilsudski). 2.Maniu : singur spui ca tipul „era-n legatura cu serviciile britanice”. La fel lui Coposu, un OPORTUNIST DISTRUCTIV. Si nu face CONFUZII: România intra-n razboi fiind aliata NEMTIEI HITLERISTE. „Anglo-americanii” = în 1944, ALIATII RUSILOR (SOVIETICILOR). Asa ca. + c-americanii, intrati în Franta, au lasat amintiri odioase. La fel nemtilor. Nu-i diaboliza numai pe unii, ca oameni erau si americanii, si nemtii, si sovieticii, si … românii-n URSS (Odesa). + ca obiceiurile epocii erau altele + ca razboiul. România din cauza anglo-americanilor fiind distrusa-n WW2: ei bombardându-i infrastructurile, obiectivele industriale si terenurile agricole, devenite mortale privindu-i pe tarani si animalelele scoase la pascut. Leon Blum: Franta, tot Franta. C-o Revolutie de la 1789 nici acuma terminata. Destalinizarea începuta-n URSS: HRUSCIOV, nu „Stalin” fiind criminalul. HRUSCIOV. Autorul epurarilor „lui … Stalin”. Americanii de la UCLA deschizându-mi ochii. Necunoscuti românilor si marelui public, în general, îndopat cu hannaharendt-ism si robertconquest-ism. Românii, traditional mai si pârându-se „shefului” (n-are importanta care, tipii fiind adaptabili) si parându-si la Poarta … shefii, vecinii si-aliati (rusii, ungurii…Din asa ceva si facându-si prostul renume. „Naravul din fire” de care spui. Ana Pauker, „stalinista”, pe dracu’! n-ai vazut cum arata? Despre Stalin stiind cu certitudine ca facea chefuri homerice la Kremlin, alaturi de Molotov, mai ales, si ca era un afemeiat. Un Don Juan, dupa moda epocii, adica si violent. Daca vrei sa-l ataci, si personal, refera-te la ASTA, nu la altceva. „Destalinizarea”, si de catre CINE? de catre HRUSCIOV, tartorul, autorul unor crime de masa (vezi Ucraina)?
@Anonim (II):care „destalinizare” nici nu reuseste: rusii plângându-l si-acuma. Indiferent de diabolizarea lui de catre propagandisti occidentali nazisti (Hannah Arendt fiind o nazista, cu legatura ei cu Heidegger, nazist sadea. Ernst Nolte, la fel : cine se si gaseste sa vorbeasca de „totalitarism” (si gresit folosit, fiindca NUMAI MITURILE si RELIGIA sunt totalitare. CETATEA-CENTRUL LUMII, fondata prin SACRIFICIUL EROULUI, RAZBOINIC si TÂNAR. Mesterul Manole e totalitar. Nu „Ana Pauker”. Tipa, traducatoare, ulterior epurarii, contribuind la cultura românilor – care si-aveau nevoie de ea, dupa SUTE DE ANI DE ANALFABETISM întretinut de camarilele politice. N-o admir: ar însemna sa-mi fi fost simpatica. O apar. Si-n anumite limite. Fiindca muncitoare : stia limbi straine si dupa epurare, traduce. Evreica, adica. N-o fi fost foarte inteligenta, o fi fost si ranchiunoasa, însa era cultivata, si, prin traduceri, a facut si lucruri bune-n viata). Dej : confunzi : „cârtitele rusesti” fiind oportunisti polonezi, ucrainieni, unguri … nationalitati conlocuitoare + români, din pacate. Nemtii si luptele de la Stalingrad : au crapat de frig si de foame, acolo, n-au luptat. Si la Odesa, românii, nu ei, au comis un masacru. „Destalinizare”, GOGOSI: Stalin ELECTRIFICA si INDUSTRIALIZEAZA URSS. Tara reusind sa si manânce, dupa anii-n care lumea se daduse la vânatori de sobolani. De-aia fiind necesara si colectivizarea.”Kulacii” = crime-mpotriva umanitatii. „Destalinizare” : aplicandu-i, însa, programul economic al lui Stalin! (centralismul democratic, electrificarea, refacerea si extinderea infrastructurilor, industrializarea si coperativizarea).
@Anonim (III): Numai Nastase Adrian si clica, autorii „privatizarilor” si „restituirilor” ILEGALE, de altfel, „destalinizeaza” România. Si-ai vazut rezultatele. Disidentii lui Stalin fiind social-democratii. În stare, în plus, de-a vorbi de „drepturile omului” în acelasi timp dându-te si-afara din casa deja platita, vezi „restituirile”, si lasându-te si fara bogatiile naturale (de la resursele subsolului, la paduri si parcuri nationale).
@IR: Cu ce s-a petrecut dupa 1989, iti dau perfecta dreptate, si nu e prima oara, cu stalinismul nu. In rest, pace si voie buna, ca tot e 4 Iunie.
@Anonim: nici eu nu-mi dau dreptate totala privind nu „stalisnismul”, în sine, ci perioada, groaznica, mai ales ca marcata, în Rusia-URSS, de invazia straina, dupa Revolutia din Octombrie, si de razboaiele civile, cu urmari economice si personale catastrofale. În Vest, fiind vorba de nazism si de collabo. + perioada actuala. Care deloc nu-mi convine: pilotajul „Europei”, dupa ’89, mai ales, de catre SUA, în care se refugiasera, oferindu-li-se si posturi extraordinare, nazisti. „Politicul corect” à la Hollande-Macron-Theresa May-Comisia europeana (al carei prim sef, Hallstein, era pion american, fost nazist, si tipul, însa „convertit”. Si Jean Monnet, tot omul serviciilor secrete americane), si-n SUA, de la Truman, la Obama-Biden, fiind vorba de neonazism. Povestea Ucrainei: spinul contemporan al Europei. Indivizi bine structurati „ideologic”. + anarhisti cu state vechi de plata-n viata politica „europeana”, de la BHL la Kouchner si-acuma, Hollande-Macron. Ori, Stalin nu era anarhist. Într-o tara fara institutii si servicii de informatii. Capitularda-n WW1. Si-n absenta a tot, bine-nteles ca lumea avea nevoie de-un lider (mai ales ca traditia mesianica era si este foarte plantata-n Rusia), si de-o forma de ordine institutionala, partidul. „E-n toate”. La fel Chinei, care, la 1948, era si mai rau decât Rusia anilor ‘2O, când ajunge Stalin la Moscova. Popa. Formatie pe care si-a si exploatat-o. Tipul n-avea nevoie de „cult”: rusii plângându-l si-acuma. De Gaulle sovietic. Care de Gaulle, autenticul, s-ar înabusi-n Franta si-n UE actuale. Cauta-l pe Hrusciov. Daca ai nevoie de-un „Stalin” care sa le corespunda tiparelor oficiale cu care-i Stalin taxat, dai, inevitabil, de Hrusciov. Si-n Vest, de nazistii travestiti de SUA-n „Comisie europeana” + în România, de Soros. Înlocuind „partidul e-n toate”, cu „Soros e-n toate”.