Impasul ieșirii Marii Britanii din UE este pus în marea majoritate a presei internaționale pe seama ezitărilor și incompetenței guvernului de la Londra. Apoi, mai toate marile publicații arată ca Brexitul a fost transformat deliberat de către UE într-o adevărată tortură, cu un scop limpede: statele membre și cetățenii lor trebuie să înțeleagă că divorțul de UE este un proces dureros și costisitor. Scopul este ca generația care asistă la acest proces să își tempereze orice dorință de a urma calea britanică.
Mai mult, votul din 2016 pentru părăsirea UE este pus pe seama manipulării, inclusiv din partea Rusiei, neluând mai deloc în calcul viziunea istorică total diferită a Marii Britanii asupra lumii si a Europei, neluând în calcul impactul migrației intra și extracomunitare, frustrările economice și sociale ale britanicilor loviți de criza economică.
Bruxellesul și Germania au dorit să le dea o lecție celor care doresc să iasă dintr-o Uniune care se îndreaptă către formula unui superstat dominat de Berlin, o formulă în care istoria se șterge, iar pentru asta trebuie șterse și statele națiune. Dar UE are și ea de învățat o lecție de pe urma Brexitului? Încearcă să răspundă, într-un editorial pentru CNBC, Michael Ivanovitch, analist economic, fost economist la OCDE și la Federal Reserve.
Ideea britanicilor despre Europa Unită nu a mers niciodată mai departe de modelul unei Europe a liberului schimb. În ciuda acestui fapt, germanilor și olandezilor le-a surâs ideea de a primi Marea Britanie în UE, aparent ca o contragreutate pentru francezii ce erau adepții intervenției statului în economie.
După ce în anii 1960 a respins de două ori prin veto intrarea Marii Britanii în ceea ce se numea Comunitatea Economică Europeană, Franța a acceptat aderarea Marii Britanii, în 1973. Însă, în curând, Franța și alte state membre UE au început să aibă de-a face cu derogările cerute de britanici de la prevederile legislative europene despre care Londra considera că sunt împotriva tradiției britanice sau necesită un transfer de suveranitate către oficialii nealeși care conduceau Comisia Europeană de la Bruxelles.
La aproape trei ani de la referedumul care a decis părăsirea UE, Marea Britanie se află acum pe ultima sută de metri a negocierilor pentru Brexit.
Germania a semănat semințele discordiei
Deși ieșirea Marii Britanii din UE este prezentată în mod reducționsit ca o alegere binară – ”o ieșire fără acord” sau ”un acord între Marea Britanie și UE” – Londra a readus în prim-plan întrebarea fundamentală legată de proiectul european: o Europă a statelor națiune suverane sau un superstat federal european?
Politicile de austeritate dezastruoase impuse de cancelara germană Angela Merkel economiilor din zona euro care se prăbușeau la începutul acestui deceniu și, apoi, valurile migrației dezordonate pe care le-a provocat prin politica porților deschise în 2015 au fost catalizatorii si detonatorii unor puternice forțe centrifuge în întreaga Europă.
Ca răspuns la șocurile cataclismice ale Marii Recesiuni, Merkel s-a gândit să-i învețe o lecție pe ”pungașii fiscali” din zona euro și pe cei incapabili să-și controleze băncile (Spania). Aplicând acest plan, ea a respins solicitarea președintelui SUA Barack Obama de a reduce din austeritatea fiscală devastatoare pe care o impusese, căci Washingtonul era pe bună dreptate îngrijorat că o recesiune europeană și mai puternică ar afecta o cincime din exporturile americane.
Merkel le-a răspuns celor care cereau mai multă solidaritate europeană spunând că fiecare e pe cont propriu, în timp ce Germania continua să trăiască tocmai din surplusurile comerciale cu partenerii din zona euro, promovând o balanță bugetară ”schwarze null”.
Merkel, șocată de lipsa de prostie a americanilor
Candidatul prezidențial și mai apoi președintele Donald Trump a înțeles toate astea. I-a spus lui Merkel ca s-a dus vremea în care putea doar să profite de SUA și că s-a încheiat și vremea în care SUA au garantat în totalitate securitatea Germaniei. Aparent șocată de lipsa de solidaritate (sau de prostie) americană, Merkel a răspuns că ”europenii trebuie să-și ia cu adevărat soarta în propriile mâini”. Cu alte cuvinte, nu contează, Germania va continua să escrocheze Europa.
Însă a fost cam târziu pentru Merkel și Germania. Politicile ei au dus la ascensiunea Alternativei pentru Germania, de extremă dreapta și xenofobă, de la zero voturi în 2013, la poziția a treia în rândul forțelor politice.
Asta a fost un indiciu care le-a deschis ochii unor europeni isteți. Când ungurii au văzut că Merkel vrea să-i împingă pe refugiați spre ei, Budapesta a spus că nu vrea ca Berlinul să decidă cine urmează să locuiască în Ungaria.
Berlinul și Comisia Europeana condusă de Berlin au fost înfuriați de lipsa de solidaritate europeană din partea Ungariei. Mai rău, un comisar european pentru buget german și arogant (Gunther Oettinger, patronul unui ”mini-grup Davos”, în Alpii Austrieci, un personaj care a fost criticat pentru că a cântat versurile interzise din imnul Germaniei – care vorbesc despre fostele frontiere ale țării – și pentru că a spus că regretă că nu va mai fi un alt război, care ar reface solidaritatea în fața unui inamic comun – n.red).a amenințat public că va tăia fondurile de dezvoltare pentru Ungaria.
Basta cosi!
Germania și-a primit următoarea pedeapsă binemeritata din Italia. Roma a avut, în cele din urmă, curajul să spună ”basta!”, după ce a fost lăsată singură ani de zile să gestioneze miile de imigrați africani și din Orientul Mijlociu care ajungeau pe țărmul italian. Singurul răspuns al Berlinului la apelurile Italiei pentru solidaritate europeană a fost să critice Roma pentru că refuză să respecte legile traficului maritim și să-i salveze pe cei aflați în pericol.
Pentru a se răzbuna pe Italia pentru că refuzat să asculte dictatul Germaniei în politica imigrației, Berlinul a început un asalt, ajutat din flanc de loviturile Franței, împotriva încercărilor Italiei de a-și salva economia prin politici fiscale care se încadrau perfect în regulile bugetare ale zonei euro.
Germania și Comisia Europeană condusă de Germania au obținut acum exact ce au dorit: economia italiană s-a scufundat în recesiune în 2018 și probabil va rămâne aici pe tot parcursul anului 2019.
Povestea nu se termină. Italia se aliază acum cu Ungaria și Polonia pentru a crea un bloc anti-Germania și anti-Franța, cu consecințe impredictibile asupra viitorului UE.
”Războiul civil” din Franța
Toate astea se întâmplă în timp ce Franța este sfâșiată de revolte sociale violente și profunde – unii analiști conservatori din Franța le spun „război civil”, într-o țară cu tendințe spre ”violență” și ”revoluție”. Guvernul nu are vreun raspuns la cele trei luni de demonstrații ale unei mișcări sociale numita ”vestele galbene”. Recurgând la un război polițienesc tot mai dur, elitele de la guvernare organizează discuții în primăriile din teritoriu, crezând că astfel își pot epuiza oponenții. Dar, la cum arată lucrurile acum, se pare că nu se apropie finalul crizei din Franța.
Pentru moment, guvernul francez rezistă grație operațiunilor poliției și faptului că grupurile sociale revoltate nu au nici lideri și nici programe care să ofere alternative viabile pentru schimbarea puterii în sistemul cvasiimperial-prezidențial al celei de a Cincea Republici Franceze.
Prin comparație, guvernul german slab și dezorientat pare un ideal al stabilității. Forțele din coaliția de guvernare abia așteaptă ca Merkel să se retragă, partidele surori CDU si CSU își reglează divergențele, iar nefericiții lor parteneri socialiști (SPD) caută o schimbare a conducerii.
Iar toată lumea așteaptă să vadă ce forțe politice vor apărea după alegerile europene de la finalul lunii mai. Evenimentul este considerat o luptă între cercurile contestate aflate la guvernare și cei care sunt numiți peiorativ ”populiști”, demagogi și iliberali.
Marea mizerie europeană este exact lucrul de care Trump și Marea Britanie au nevoie pentru a se răfui la nivel comercial cu o UE care se dezintegrează.
”Frații” europeni își vor sări la beregată
Există o probabilitate foarte mare ca moneda euro să supraviețuiască. Euro este în mâinile Băncii Centrale Europene și niciun stat membru nu are un electorat covârșitor antieuro. După o reflecție, europenii își vor da seama că disparitia euro nu va face decât să anunțe dominația totală a Germaniei, la nivel politic, economic și financiar, asupra unui sistem fragmentat de state. Îndelungata experiența de dinainte de euro arată că nicio țară nu a putut fi protejată de aceasta dominatie germană prin ratele de schimb fluctuante. Banca centrală a Germaniei ar deveni omoloaga Federal Reserve din SUA, iar președintele Bundesbank și-ar revendica vechiul rol de conferențiar-șef al economiei și finanțelor mondiale.
Însă mulți europeni ar considera inacceptabilă o asemenea dominație germana. Ar apărea din nou vechii demoni ai Europei, iar Washingtonul ar trebui să intervină pentru a-i împiedica pe cei care au fost odinioară ”frații” europeni să sară unul la beregata altuia.
Și acum, iată cum relatează Henry Kissinger în memoriile sale despre cea mai umilitoare lecție de istorie pe care a primit-o în speța aceasta de la președintele francez Charles de Gaulle. Avându-l alături pe președintele Richard Nixon, în timpul vizitei din Franța din anii 1960, Kissinger a vrut să combată ideile lui de Gaulle despre Germania și l-a iritat cu o întrebare depre cum ar putea fi împiedicată dominația Germaniei asupra Europei. Răspunsul lui de Gaulle a fost simplu: ”Par la guerre”.
@Goe: Ai perfecta dreptate in ceea ce spui. Dupa tratatul de la Rapallo din 1922, prin care cele doua proscrise ale sistemului european convenit la Versailles s-au impacat renuntind reciproc la despagubiri si pretentii teritoriale, a urmat o fructuoasa colaborare germano-sovietica. Pe scurt, tehnologie contra materii prime. Pe tarim militar, probabil cel mai evident rezultat a fost in domeniul blindatelor. Dinozaurii din primul razboi mondial si anii urmatori, adevarate monitoare terestre, dupa expresia epocii, masive si cu mai multe turele, au lasat locul unor masini agile, cu o singura turela cu cimp de tragere de 360 de grade si echipaj de 3, 4 sau 5 oameni, niciodata 6, 8, 10 ca inainte. Solutia a fost consacrata in Spania, unde vedeta incontestabila a fost tancul sovietic T26. Evolutia tehnica a fost completata de cea a conceptiei de utilizare, unde, incontestabil, au excelat germanii. Dincolo de aceste detalii, ramine totusi intrebarea ce ar fi fost daca Barbarossa nu ar fi existat. Raspunsul nu vine de la sine deoarece s-ar fi putut sa fie opusul sau, zice-se nu mai tirziu de 1943, cind uzura Germaniei i-ar fi anulat capacitatea ofensiva.
@mariuta. Care ar fi nonsensurile din postarea mea? Faptul ca Germania nazista ataca URSS cand mai lupta cu Imperiul Britanic care era la maxima sa intindere? Este elementara greseala. Puteau sa o faca dupa ce isi invingeau adversarii. Daca ii invingeau, ca batalia aeriana o pierdusera deja in 1940. Sau faptul ca au declarat razboi SUA dupa Pearl Harbor fara sa fie obligati, permitand americanilor spre usurarea britanicilor sa considere teatrul de lupta european prioritar. Hitler in cartea sa nu specifica si anul in care intentiona sa rezolve problema slavilor. Sau faptul ca Germania au pregatit impreuna cu URSS inca inainte ca Hitler sa ajunga la putere acest razboi. Este cunoscut faptul ca nemtii in colaborare cu sovieticii si-au elaborat si experimentat noul Blitzkrieg in URSS intr-o vreme cand nu indrazneau sa incalce tratatele de pace. Sau poate constituie un nonsens faptul ca URSS a ocupat teritorii din Polonia, Finlanda, Romania si tarile baltice in stransa COLABORARE cu aliata sa Germania nazista care aduna restul de tari din Europa in Reich. Spun in stransa COLABORARE pentru ca au stat la masa si au impartit Europa ca la piata. La fel de adevarat este ca la sfarsitul razboiului Europa va fi din nou impartita ca la piata. Ironia face ca URSS din tara agresoare la inceputul razboiului in cardasie cu Germania sa se afiseze ca victima dar si invingatoare, si sa obtina nu numai teritoriile cotropite in 1939-1941 ba chiar ceva mai mult, mult mai mult. Este punctul meu de vedere.
@Goe: De beneficiat au beneficiat si germanii de pe urma pactului din 1939, de exemplu invadarea Poloniei si acapararea resurselor Romaniei. URSS a livrat materii strategice Germaniei pina in ziua atacului german. Ca o ironie, ultimul tren cu livrari sovietice a intrat in Germania exact pe 22 iunie 1941. URSS a contribuit astfel la efortul de razboi al Germaniei contra Marii Britanii si Frantei. Ba mai mult, prin Comintern, URSS a ordonat partidelor comuniste din Europa sa sustina Germania. Aceasta a contrariat si indignat pe fostii luptatori de partea Spaniei Republicane, care nu-si mai credeau ochilor si urechilor. Conflictul sovieto-german a inceput odata cu vizita lui Molotov la Berlin din noiembrie 1940. Atunci, acesta a ridicat pretentii hegemonice pe care Germania le-a considerat inacceptabile, de exemplu mina libera pentru URSS pina la Constantinopol. Declaratia de razboi a lui Hitler catre SUA a fost doar ultimul cui in sicriul Germaniei. De fapt, Hitler a pierdut razboiul chiar de cind l-a inceput. Cauza: eroarea pe care o face Rusia putinista si azi – ignorarea solidaritatii lumii anglo-saxone sustinuta de enormul potential industrial al Statelor Unite.
@Goe
scrieti nonsensuri, pur si simplu nonsensuri!
doctrina nazista care este ilustrata de Hitler in celebra sa carte are in vedere considerarea slavilor ca rasa ce urmeaza sa fie redusa ( la o treime, daca nu ma insel), iar teritoriul urss-ului ocupat de germani!
industrializarea rapida si militarizarea pe care Stalin a ordonat-o a avut la baza cunoasterii faptului ca, itr-o buna zi, Germania va ataca urss-ul!
@Jder
Din punctul meu de vedere ai dreptate in comentarii. Dar depinde cine comenteaza istoria. De pilda, perioada sociala cea mai neagra din istoria unor popoare europene, numita comunism si instalat prin forta Armatei Rosii, este considerata de rusi drept eliberare a popoarelor si pentru asta au pretentie la vesnica recunostinta! E de noaptea mintii cat tupeu si nesimtire poate avea diplomatia rusa daca considera instalarea fortata de catre ei a comunismului reprezinta eliberare. Eliberare de ce? Eliberarea din viata a milioanelor de victime anonime si a elitelor intelectuale de catre prigoana comunista sub directa coordonare a KGB?
@ atenianul.Sunt de acord ca istoria este scrisa si rasucita dar mai ales servita publicului de catre invingatori. Dar asta este istoria pentru cei creduli si superficiali. Mai exista o istorie a documentelor si faptelor greu de contestat dar si a martorilor unor evenimente. Nu are nici un rost sa contestam prezenta germana in Romania in anul 1941 si faptul petrolul si produsele agricole se exportau in Germania. Sa discutamacum de URSS. La nivelul anilor 1939, 1940, 1941 sovieticii au beneficiat din plin de tratatul Molotov- Ribbentrop adica au impartit Polonia cu Germania, apoi Razboiul cu Finlanda, ocuparea tarilor baltice si a teritoriilor romanesti. Nu cred ca in timpul acela nu si-au respectat obligatiile din tratatul comercial. Franta si Anglia nu s-au opus. Se spune ca au intentionat sa ajute Finlanda dar pana la urma au renuntat. Ratiunea si interesele lor cred ca au avut prioritate. Va inchipuiti cum ar fi aratat finalul razboiului in care Germania si URSS ar fi fost de aceeasi parte a baricadei si dupa 1941? Personal consider greselile majore ale lui Hitler in timpul razboiului atacul asupra URSS si declaratia de razboi aiurita impotriva SUA.
Un important istoric al sec XX, Fritz Fischer (“Griff nach der Weltmacht »), scria că Germania a urmărit scopuri expansioniste în toată perioada modernă și, cu precădere, în primul război mondial pentru a cărui izbucnire îi revine principala responsabilitate. Exista multe culpe pe seama regimurilor Germaniei si multi cred ca acest stat mereu imperialist, candva antisemit, arogant în relațiile internaționale și autosuficient nu poate decât să sfârșească în catastrofă,razboi, cum remarca si De Gaulle… Noi, romanii, nu putem uita ca datorita pactului secret dintre Germania nazista si Uniunea sovietica , Regatul Romaniei a pierdut o parte dintre provincii, a trebuit sa intre in razboi, un razboi nedorit in care a pierit majoritatea elitei politice nationale si militare a anilor ’40 ; dupa care a urmat perioada lagarului totalitar stalinist-comunist ce a schimbat in rau Romania pt jumatate de secol…De altfel nu putem uita ca cele 2 ideologii viclene si antagoniste, comunismul marxist si nazismul rasist, sunt originare si expresii ale unor intelectuali din Germania.
Se stie ca originea celui de-al 2lea WW s-a aflat în sfârșitul primului WW, prin apariția imperfectului tratat de la Versailles, blamat ulterior in Europa, instituit nu pentru a aduce pace și echilibru, ci pentru a pedepsi Germania. Partidul nazist german a preluat puterea in anii ’30 pe cale democratică,prin propaganda si ceva batai de strada, ca urmare a păcii din 1919 și a crizei economice interbelice. Dar gestionarea păcii s-a dovedit un esec, pt Germania si Europa. Exista numeroase cauze politice, diplomatice, militare, economice, strategice de-a lungul timpului ce indica responsabilitatea sporită a Germaniei în raport cu celelalte mari Puteri privitor la conflictele din Europa. Înfrângerea din 1945 și consecințelor survenite în urma ei,sovietizarea pana la Berlin a continentului, au adus pt cateva decenii asumarea unei vini colective. Exista un proverb german: „Oamenii vorbesc ,timpul trece.Timpul vorbeste , oamenii trec“.
@ Ileana Rollason
Ma mergi pe pustii rusoaica nebuna ce esti cu Rusia ta cu tot. Rusia a adus doar nenorociri omenirii in lacomia ei de a invada teritorii, pentru ca cea mai buna dovada este imensitatea teritoriului pe care l-a cotropit. Ei crapa de foame dar sun cu coada pe sus ca au rachete nucleare si tancuri si se considera mare putere. Mare putere este SUA care cu tehnologie agricola ultra-moderna isi hraneste populatia la preturi accesibile. In SUA nu flamanzeste nimeni, nici daca nu are venituri. Rusii in schimb au arme: avioane si tancuri de unica folosinta cu care se lauda pe unde apuca. Astia care abia au ce pune in gura dar au arme nu pot fi considerati Mare Putere, ci doar stat agresiv si agresor (vezi soarta Ucrainei).
@Smarandache
draguta..
te rog, o intrebare: ai toate tiglele pe casa puse?
unde, in postarea mea, fac vreo referire la Dragnea-PsD?
@Ileana Rollason: Continui cu ineptiile de semidocta. Razboiul de Independenta a fost al Romaniei, nu al Principatelor Unite, caci numele de Romania fusese adoptat oficial in 1866, aflindu-se insa in circulatie si mai de demult. In 1877, Romania era practic independenta fata de Poarta, avind administratie, educatie, armata, dupa model occidental. Suzeranitatea Portii era pur nominala si probabil tributul simbolic. De altfel, Principatele se erijasera de sub tutela turcilor inca de la Pacea de la Adrianopol. 94 de tone de aur nu inseamna deloc putin, chiar daca nu era in in intregime aur bancar. Cantitatea este comparabila cu rezerva din timpurile noastre. Mahalale existau si exista peste tot. La momentul unirii, Romania incepuse de decenii bune procesul de modernizare iar gradul ei de urbanizare era ceva intre cel al Austro-Ungariei si cel de la sud de Dunare. O dovada este ca leul romanesc (exista inca unul albanez si unul bulgar) era atunci considerat moneda forte. La urma urmei, nu i-a obligat nimeni pe romanii din Transilvania sa voteze unirea cu mahalagii greco-turcizati de la sud de Carpati. Pe scurt, balivernele pe care le insiri despre Transilvania, precum si propaganda grotesca pentru Rusia, te dau de gol ca neromanca in spirit, chiar daca pretinzi ca esti romanca si transilvaneanca.
@Ileana Rollason: Da, URSS, adica Imperiul Rus care a schimbat panslavismul cu comunismul, chiar mai profitabil caci putea fi exportat oriune, era avida de hegemonie, dupa cum este si astazi Rusia putinista, nu ca altii nu ar fi dar pe noi asta ne doare, caci ii sintem aproape. Cine alta decit Rusia bolsevica a creat Cominternul, cu scopul clar de a-i ferici si pe altii cu fericirea ce i-a coplesit pe ei? Vor fi intrat soldatii sovietici in respectivele tari cu binecuvintarea occidetalilor dar nu in caz cu acceptul celor in cauza. Din contra, peste tot au aparut miscari de rezisteta, inclusiv armata, si numai complezenta Occidentului, in duplicitatea sa, a permis instalarea hegemonismului sovietic, recte rusesc, pina in inima Europei. Repeti ca o flasneta hodorogita povestea cu ocupatia militara americana a Europei. Rusia are si ea baze militare in lume. Ca sint mai putine decit cele americane este alta poveste. Nici nu sint prea dorite. Nici nu este de ce. Nu au facut prea mult bine in jur si as paria ca nu il va face nici in Venezuela. Din contra, prezenta americana in Europa, mai putin militara si mai mult economica, a salvat Europa de bolsevizare. ‘Binefacerile’ hegemonismului sovietic se vad chiar si azi, chiar in Germania, unde estul nu e ca vestul. In alta ordine de idei, in Europa s-a imigrat de cind a inceput industrializarea dar valul de migranti, masiv si organizat, nu se compara cu nimic anterior. De aceea, bate la ochi. Or, in politica, nu prea exista coincidente intimplatoare. Crimeea nu este istoric rusa, o alta tema draga flasnetelor propagandei moscovite, decit de la ocuparea ei de catre Rusia in secolul 18 si aplicarea specialitatii casei: rusificarea autohtonilor, deportarea autohtonilor, aducerea de alogeni. Mai e oare surprinzatoare migratia din 2014?
@Ileana Rollason: Spui tu ceva lucruri bune dar si prostii cu ghiotora cum veni vorba, fie si in treacat, de maica Rusie, tara ta de suflet, tara ta de dor, caci romaneste nu simti deloc daca spui ca Transilvania a decazut dupa unirea cu Romania. Nu URSS a castigat razboiul, o timpenie mai mare decit Kremlinul, ci coalitia care grupa contra Axei practic intreaga lume si in care URSS era doar o parte. E drept ca URSS a contribuit substantial la infringerea Germaniei, dar numai a Germaniei si in nici un caz singura ci ajutata masiv de Aliati, caci: nu aviatia sovietica a pulverizat industria germana si japoneza, URSS nevind aviatie de bombardament strategic demna de luat in seama; nu distrugatoarele sovietice au venit de hac submarinelor germane ci Aliatii, caci ASDIC si incarcaturile de adincime in arici nu au fost inventii sovietice ci Aliate; nu santierele sovietice au construit in serie celebrle cargouri Liberty Ship, care au aprovizionat pe toti, inclusiv URSS, cu cele necesare, in convoaie de sute de nave; nu marina militara sovietica a interzis transportul maritim al Axei, ci cea Aliata; nu URSS a decriptat codul german si japonez, ci Aliatii, ajutati de polonezi, care il decriptasera si pe cel sovietic in razboiul din 1919-1920; in fine, nu Aliatii utilizau uniforme, bocanci, arme, de la pistoale pina la avioane si tancuri sovietice, mijloace de transport de toate tipurile ci invers, nu Aliatii erau aprovizionati de URSS cu munitie, alimente si carburanti, desi URSS detinea mari resurse de petrol, ci invers. Tributul de singe dat de URSS, de care se face mare caz, a fost cauzat in mare parte de incompetenta conducerii politice si militare a URSS, generalii sai necunoscind alta metoda decit atacul masiv cu valul de oameni, ca doar aveau de unde pierde. Unde mai pui ca ii impuscau chiar ei insisi pe cei nu aratau prea mult zel, indiferent de cu cita votca erau imbibati!
@goe . deci nemții au atacat rusia și au ocupat România fără motiv! oare nu fiindcă nu mai aveau bani de motorină la cât consuma ,,mercedesul,, lor… Istoria nu consemnează nimic adevărat!!!!! e scrisă de învingători( prin istorici si avocati) ca justificare( napoleaon).
@Leo : de acord. Ma voi opri, câteva clipe, asupra Tezaurului. Modest. N-avea cum sa fie altfel, dat fiindca transportat în Rusia la 1914. Adica la 36 (TREIZECI SI SASE) de ani de la Razboiul de Independenta al Principatelor Unite (României Mici) fata de Poarta, careia-i platise peschesuri timp de SUTE DE ANI. Peschesul fata de Poarta tot în AUR (si-n natura… umana) fiind platit. Transilvania, de sub Habsburgi, se uneste cu Principatele abia la 1918. Fiind si provincia româneasca cea mai bogata si dezvoltata, la epoca (industrializata, civilizatie oraseneasca, fata de mahalalele turco-grecesti din Sudul tarii, de pilda. Bucatarie excelenta, însa, ca mentalitate, de precupeata-n piata. Vezi si Bucurestiul de-acuma). Transilvania n-a contribuit, asadar, de nici un fel la „Tezaur” (nu era-n România). Si-n paranteza fie spus, de la Unire pâna astazi, a tot decazut si decade, dpdv cultural: si-a distrus si-si distruge (prin Johannis, culmea, inclusiv!) civilizatia, si-si compromite onorabilitatea (vezi Muzeul Bruckenthal, ajuns, în mod ILEGAL, al … Forumului „Democratic” al Germanilor din România, + distrugerile sistematice ale cartierelor traditionale în restul oraselor, nepasarea fata de monumentele istorice, daca nu, pur si simplu, sacrificarea lor, cu girul … Ministerului …Culturii, ai carui functionari dracu’ stie cine i-a-nscaunat si lipit de posturi…), si-a satelor (de catre parveniti politici, dupa ’89, care-si permit orice, sub lozinca „luptei împotriva comunismului”, care, în realitate, ascunde „da-mi mie, tot patrimoniul public, rodul efortului colectiv de sute de ani, e-al meu”. Complice, numitul Nastase Adrian, care saracit tara peste noapte, cu „restituirile” lui de casa de nebuni). @Sus Patria: de acord. Cu câteva detalii, însa, în mare, de-acord.
@mariuta
Daca veti mai sustine mult PSDragnea vom ajunge sub cizma ruseasca.PSD este nu doar grupare de crima organizata dar se afla si sub tutele si protectia Rusiei, un fel de corsar politic care navigheaza pe apele politicii romanesti. PSD=Rusia si modelul rusesc incapabil sa asigure un nivel decent propriei populatii (cu exceptia oligarhilor si nobilimii militariste)in ciuda bogatiilor inimaginabile detinute si imensitatii teritoriului pe care l-au cotropit deja. Rusia nu este un model social de urmat, aduce doar saracie lucie. Rusia este un imperiu agresiv si expansiv in ciuda supradimensiunilor sale teritoriale. Orice om normal la cap nu agreeaza modelul rusesc pe care Dragnea si PSD se straduie sa-l implementeze din nou in Romania.
@Anonim : scrii prostii imense: 1. Rusia (URSS) nu era „avida de hegemonie”, abordezi lucrurile trunchiat. SUA au 1000 de BAZE MILITARE-n lume, nu URSS-Rusia. Uiti ca URSS a câstigat WW2, si ca-n urma lui a fost vorba de 2 „sfere de influenta”-n lume. Statele din Estul Europei, în care intrasera soldatii sovietici, au si devenit, cu acordul vesticilor, un „cordon securitar”, garantia ca URSS nu vor fi atacate militar (de SUA, care ocupase 1/2 din Europa si-si asezase pionii peste tot, în lumea politica occidentala, si unde americanii sunt si-acuma, ocupanti teritoriali si formatori politici). Gorbaciov face imensa prostie de-a distruge echilibrul european de la 1945. Singurul avantaj: libera circulatie (care nici azi nu-i profita României). 2. UE-i , deja, în faliment. Institutii voit rau concepute(si infiltrate, „ideologic”, de retele americane de neo-con-i care-si si formeaza „tânara garda” neo-con = distrugerea familiei traditionale, multiculturalismul vs traditiilor continentului, „marea schimbare demografica” având albii ca victime, mai ales ca discriminarea anti-alb e insidios încurajata la nivel UE si de state -, …, bugetofage. Imigratia musulmana-n UE n-a-nceput la criza Crimeii (istoric rusa), ci dupa invaziile SUA-n Irak si Orientul Mijlociu, ruinarea lor + genocide. Plus ca lumea din fostele colonii, cu sefi corupti, imigreaza si ea, si tot de saracie. Franta-i vinovata pentru distrugerea Siriei si fiindca nu-i aloca fonduri de reconstructie si dezvoltare nici unui spatiu geografic devastat. Germania, cel putin, n-a participat la distrugerea unor focare de civilizatie si cultura. Si te mai si miri ca Rusia-si cucereste galoane internationale, cu conservatorismul, traditia, opuse „multiculturalismului” (comunitarismului, ghetto-urilor urbane si nationale) devastator, fiindca sub si anti-cultural.
@Smarandache: Surprinzator oare, imigratia musulmana in Europa a inceput exact in anul cind Rusia era pusa sub sanctiuni ca urmare a anexarii Crimeiei? Surprinzator oare, tocmai Merkel era cea care ii invita in Germania? Si asta in conditiile in care, nu chiar cu mult inainte, europenilor din Est, romanilor in special, li se puneau tot felul de piedici in a lucra in Vest. Cui oare serveste degringolada din Europa creata de imigratia necontrolata?
@Misu. Romanii chiar daca sunt nu trebuie sa fie fraco-germanofili. Ne place sau nu nici francezii si cu atat mai putin germanii au fost prietenii romanilor de-a lungul istoriei. In primul rand au fost interesele marilor puteri din jurul Romaniei. Intr-o zi s-ar putea sa stim sigur ca Tezaurul Romaniei a ajuns in Franta pe filiera Rusia-Germania ca despagubiri de razboi. Ar fi o prea lunga poveste dovezile de inamicitie a celor doua tari, dar totusi vreau sa va aduc aminte episodul cand Bratianu a parasit Conferinta de Pace de la Paris in urma unei neantelegeri cu Clemenceau. A fost rugata sa „dreaga busuiocul” nimeni alta decat Regina Maria nascuta in Anglia, tatal fiind fiul Reginei Victoria, iar mama fiind fiica tarului Alexandru al 2-lea.
@atenianul. Istoria nu consemneaza faptul ca Germania ajunsese la limita cu resursele inaintea invadarii URSS. Dimpotriva consemneaza ca livrarile URSS catre Germania, conform tratatului comercial, erau „la zi” cum se zice. Deci pana in 22 iunie Germania a fost beneficiara resurselor petroliere, si nu numai, a doua tari: URSS si Romania, care cazuse in sfera de influenta germana. Cat despre prezenta armatei americane in Germania: este singura garantie ca istoria nu trebuie sa se repete in acest caz.
Un articol inutil de lung, care poate fi rezumat in cateva cuvinte: Merkel a fost si este controlata de Kremlin. Punct. In rest, va revine dv. sa cautati actiunile lui Merkel in favoarea intereselor Kremlinului. Orice varianta de destabilizare a UE prin actiuni inexplicabile logic, precum acea invitatie facuta de Cancelarul Merkel adresata musulmanilor de a emigra in Germabnia si UE este in mod evident o miscare in favoarea Kremlinului. Prost sa fii sa nu pricepi atata lucru. Din pacate, in Europa sunt tot mai multi spalati pe creier, oameni incapabili sa judece singuri realitatile.
IV, Pentru Mihnea : Chestia cu tomberonul, recunosc e o noutate, nou – nouță în geopolitică, felicitări. Știam de butoi.Cum vine asta, UE ne dă afară, zău, după ce criterii, valori europene, cum zici matale, niciodată definite clar. Cine are dreptul să le interpreteze cum vrea. Ex. Dacă te întreb ce e statul de drept, sigur nu știi, nu mai zic de democrație etc. Nucleul dur/ să mă pupe-n kur (că tot se cerea o rimă) nu poate trăi fără să exporte și mai suntem și noi pacilea. Nu cred că Salvini a făcut ce a făcut papa la Avignon, dar știu că premierul Conti a semnat recent niște acte cu chinezii de mai multe miliarde pentru Drumul mătăsii, gândit să treacă și pe la VEneția și Trieste, fiind în concurență cu Germania, într-un fel, care ar vrea cap de linie la Hamburg și Duisburg. PS. Data viitoare nu vă mai dau meditație, că nu vreau să-i fac concurență lui Johannis !Pa.
III Doamnă Mariuță și Mărie/ce aș vrea eu să-ți zic ție ? Păi să te repezi imediat la Guinness Book cu primele paaru fraze. Ai șanse mari să te rețină. Ia să vedem la celelalte ! Nu apartenența la UE ne asigură supraviețuirea ci exclusiv capacitatea nostră creatoare, dacă mai are unde și pe ce să se exercite, dacă nu, în timp devenim un popor vegetal cu toată UE. La identitate, după cum cred că se vede, UE face tot posibilul ca identitățile naționale să se atenuezeși chiar să dispară, dacă vom fi cretini și vom accepta. Nu vezi că de cum zici că vrei să-ți păstrezi identiatea națională ești etichetata naționalistule, euroscepticule, populistule, extremistule… ! Cum UE să se îndrepte către stat federal, păi noi unde suntem, nu trebuie să vrem și noi, cine este asta UE ? Chestia cu destrămarea UE. Să știi că mi-am numărat țiglele pe casă, toate sunt la locul lor, dar nu pot garanta nici eu și nici nimeni că UE nu ar putea să și dispară ! Si subliniez, ACEASTĂ UE ! Pentru e construită pe o filosofie antinațională și sub flamură capitalistă! Aaaaa, că unitatea europeană ar putea fi organizată altfel, ok. Că ar putea fi vorba pe aici de antiromânism, să știi că ai dat-o în bară ! Așa că te rog mai lucrează la ultimele 4 fraze și mai stăm de vorbă !
II. Văd că spui numai locuri comune. Cum ar mai fi : Locul Românei este în EU ! Si dacă dispare dracului această UE, nu va mai avea România locule ei ? Vere, România ca națiune, ca orice altă națiune, e veșnică (până la următorul asteroid, Doamne ferește !) , UE este perisabilă ca și NATO, de altfel. Au mai fost structuri de ăstea prin istorie și istorie au ajuns, adică au dispărut ! Așa că mai hacana cu șabloanele de doi lei ! Chestia cu civilizația europeană : civilizația nu este decât cultură trăită, aplicată, implementată. Deci nema cultura,nema civilizația. Apoi toate popoarele europene și de aiurea au creat propriile culturi și ,desigur, au mai împrumutat de la alții dar nu tale cvale ci au asimilat în tiparele proprii. Așa că mai încet cu o cultură sau civilizația europoeană, nu de alta dar nu a existat și nu va exista un popor european ! Pricei ? Caa mai tare chestie e cu îndreptarea către ruși și chinezi, OM și GP !!!??? De unde dracu ai mai scos-o și pe asta, când toți cei sănătoși la cap au făcut și fac comerciu cu toți ăști care pentru matale ar fi ciumați ! Bați câmpii vere, 4 la geopolitică. Mai încearcă și la toamnă !
I. Dle Mișu, i-ar te taie pișu ? Cum era să lipsiți voi (mărefer și la cei de mai jos) ? Prin simpla prezență permanentă vă devoalați ca niște cârpe secu-soroș-johannisto-statul mafiot ! Meștere, sora noastră de gintă latină, ne-a ajutat de fiecare dată foarte interesat și la 1859 și în 1918. Informează-te , dracului, mai bine, n-a fost altruism pur! Ia vezi ce spunea ,,Burtălău,, (Berthelot) despre români, cam nasol ! Ceea ce nu înseamnă să-i negăm marile merite !Apoi, da, am preluat modelul francez, desigur mai puteam pune acolo și ceva idei proprii, dar, pe total. a fost bine. Dar, pentru asta trebuie să ne târâm în fața Franței ? Nici meritele incontestabile ale lui Carol I și ale lui Frdinand nu-s de acolo. Dacă în războiul de independență a avut merite militare mari și a dat dovadă de demnitate, nu trebuie să uităm că la Consiliul de coronă din 1914 Carol a vrut să meargă cu Puterile Centrale, dat nu a avut ce face, până la urmă, pentru că Brătianu a zis Veto ! Se zice că gândul ăsta de ,,trădare,, a partiei mamă l-a chinuit și pe patul de moarte. Culmea, la fel și pe Ferdinand și chiar începuse să scrie așta, numai că regina Maria, care s-a comportat ca un adevărat rege, i-a dat peste dește, zicându-i că astfel se scoate/ riscă viitorul dinastiei și rolul ei în istoria României. Și încă ceva : mult mai importantă decât dinastia de Hohrenzollern a fost dinastia Brătianu, adevărații făuritori și prin diplomație și prin guvernarea directă și care, la propriu, au pus în umbră când a vrut și n- vrut dinastia Lu Hohenzollern !Pricepi ?
La fel ca si comunismul care a nascut URSS cea avida de hegemonie, Uniunea Europeana, fondata cindva pe idealuri generoase, in absenta unor reforme si a unor conducatori la inaltimea principiilor intens declamate dar neconvingator urmate, se afla azi in pericol de dezagregare. Ce va urma, vom trai si vom vedea.
valorile europene actuale sunt: acceparea dominatiei multinationalelor, acceptarea imigratiei musulmane si intretinerea fara conditii a imigrantilor, lichidarea familiei traditionale si a bisericii crestine, transferul tot mai accentuat de suveranitate de la guvernele nationale catre Comisia Europeana; asta iti doresti?
Ti-a placut pacea din primul razboi mondial, cand Germania a ras totul, de la lemn, petrol, grane si animale din Sudul Romaniei, dar si Dictatul de la Viena din WW II cand desi aliati ai Germaniei ne-au sfartecat tara, care deja stapanea rafinariile si altele pt. care n-a platit si care ar insemna cam 19 miliarde de euro dupa un economist. Atunci acceptati jugul germanic din care face parte si Austria care azi are turism pe jaful de secole savarsit asupra tarilor din jur. Germania va fi pedepsita daca zecile de milioane de victime din razboie si lagare ar forma un front comun la Judecata divina.
Noi suntem franco-germanofili, sa terminam cu prostiile anglo-americane si aliatii lor! Franta ne-a ajutat si la Unirea din 1859 si in Primul Razboi Mondial, deci la Unirea din 1918, plus ca a noastra justitie este conceputa dupa model francez de la Cuza incoace! Regii care ne-au adus si independenta fata de turci si au facut marea Unire sunt germani. Locul istoric al Romaniei este in UE, poporul roman apartine civilizatiei europene de la Traian si Decebal! Cei care vor sa ne indrepte spre rusi,chinezi, Orientul Mijlociu si Golful persic nu vor fi iertati de popor si de istorie!
JOS CU BABILONIA COMUNISTA UE !!!
UE nu este pension, nu este club pentru jucatorii de biliard, nu este casa de ajutor reciproc!
UE este raspunsul care a mai fost dat odata in istorie prin pacea westphalica, la razboi si la totalitarisme ( cele doua razboaie mondiale si cele doua sisteme totalitare aici isi au originea!).
UE este raspunsul la forta a trei mari puteri, SUA, China si Rusia..
Din primele 5 cele mai puternica banci mondiale 4 ( adica cele de pe locurile 1, 2, 4 si 5) sunt chinezesti!
Pentru noi, apartenenta la UE inseamna supravietuire economica! doresc ca concetatenii mei sa poata lucra, vizita si studia in UE!identitatea noastra nationala este legata de UE!
Este posibil ca UE sa se indrepte spre formula de stat federal! este posibil sa se indrepte spre o uniune cu doua viteze si ar fi fost trist daca am ajunge in categoria a doua!
nici nu pot sa-mi inchipui ca UE se va destrama si ca tara noastra sa fie invadata de asiatici, adusi aici de capitalul care va cumpara tot!
cu tristete o spun, toti care doresc destramarea UE nu au toate tiglele pe casa puse sau sunt pusi sa faca propaganda antiromaneasca!
Ai dreptate, imi place si sunt de acord cu tot ce a-ți scris.
Niste prostii ale unui american frustrat si invidios. Marea Britanie nu este membru fondator al UE, tot ca niste milogi se vor ruga sa fie reprimiti inapoi in cativa ani, asa cum s-au rugat sa fie primiti si in 1973! Poate ca UE va trimite din nou la tomberon tarile satelit care nu adera complet la valorile europene, insa cetatenii tarilor din nucleul fondator cu moneda unica: Belgia, Franta, Germania, Italia, Luxemburgul si Olanda se vor bucura in continuare de cel mai ridicat nivel de viata! Degeaba a dat din gura sa mare vicepremierul populist italian Salvini, cand au vazut ca le da tarcoale criza , premierul Italiei s-a dus spasit la Bruxelles sa ceara iertare!
UE s/a făcut de americani ca să nu se mai bată germania cu franta , anglia si italia , dar incet germania a cumpărat toată UE și acum vrea să reia expansiunea, cucerind 1/2 din Ucraina, apoi din România( ardeal, banat, bucovina,) apoi Basarabia, totul în drumul spre est, etc… ca in pactul Molotov /Ribbentrop . ghinion cu americanii că și/au făcut baze la Marea Neagră, Deveselu, Turda că luau și Bărăganul( Donauland), Dunărea și ieșeau la Marea Neagră. orice prostie fac nemții dar o fac temeinic. dar nu te poți bizui nici pe Trump că, nu se știe… jmecheri rușii i/au pus pe nemți să îi scoată pe americani din europa și apoi iau ei de la nemți totul pe energie, la faliment…că și prima dată (WR II)după ce și/au făcut mășinăria economică au rămas fără energie și au vrut să o ia de la ruși cu forța și rezultatul a fost că rusia a luat 1/2 din europa ca eliberatori.
Cei care trebuiau sa stie au stiut. Au existat avertismente in acest sens inca din anii ’30, cand se punea problema crearii SUE, venite chiar din Romania, plus ca in Apocalipsa lui Ioan se fac referiri la Noul Babilon, „turnul babel”(cladirea Parlamentului European) de la Strasbourg fiind o dovada elocventa despre cine este vorba in viziunile teribile care premerg sfarsitul lumii. Prin insasi natura sa, Uniunea Europeana este o constructie demonica, nascuta in mintiile unor slujitori ai Satanei. Pentru cei care au cunostiinte de ocultism si magie, lucrurile sunt cat de se poate de evidente, numai ignorantii orbiti de argintii lui Mamona nu le vad. Si nebunia nu se va opri aici, caci UE este la concurenta cu SUA in satanizarea lumii.
până la urmă va trebui să parafrazăm, vrând nevrând, un faimos slogan american din anii ’50: un neamţ bun este un neamţ mort. Ce se întâmplă acum, spre asta duce…
Cine ar fi crezut la infiintarea UE ca aceasta organizatie nascuta din aspiratia catre Libertate si Democratie va ajunke un lagar, din care o data intrata, o tara nu mai poate iesi decat „pe bucati” ? Si ca toata aceasta va fi organizata in numele „corectitudinii politice” ? Altfel spus, britanicii developeaza limitele utopiei UE. De fapt erau cam singurii cu suficient lichid in instalatie ca s-o faca…. Iar recentul acord Franco-German a aratat cata dreptate au ei.