Curtea Constituțională a publicat motivarea deciziei prin care s-a constatat existenţa unui conflict juridic între preşedintele Klaus Iohannis şi Parlament în legătură cu desemnarea, pentru a doua oară, a lui Ludovic Orban, în funcţia de premier.
Documentul precizează că „desemnându-l tot pe Ludovic Orban candidat pentru funcția de prim-ministru, Președintele României încearcă să anihileze rolul constituțional al Parlamentului în ceea ce privește retragerea încrederii Guvernului condus de prim-ministrul Ludovic Orban, încalcă principiul cooperării loiale, dimensiune a principiului separației și echilibrului puterilor în stat, și nesocotește, totodată, propriile atribuții înscrise la art.80 alin. (2) din Legea fundamentală. Ca urmare, Președintele României se situează în afara ordinii constituționale, încălcând exigențele statului de drept și principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale, astfel cum sunt reglementate în art.1 și dezvoltate în celelalte articole ale Legii fundamentale, situație care este de natură să determine un conflict juridic de natură constituțională, care poate fi dezlegat exclusiv de către Curtea Constituțională.
CCR l-a trântit pe Orban. REACȚII!
Extrase din motivarea CCR:
- „Această interpretare a textelor constituționale de referință exclude, de plano, desemnarea de către Președinte a unui candidat la funcția de prim-ministru care să nu își asume responsabilitatea formării unui nou Guvern, și care să nu acționeze în sensul obținerii votului de încredere al Parlamentului. Din perspectiva fundamentării deciziei Președintelui României de desemnare a candidatului la funcția de prim-ministru, sunt semnificative atât efectul sancționator al moțiunii de cenzură, numărul voturilor în favoarea moțiunii de cenzură, cât și momentul când aceasta a intervenit, cu raportare la momentul când se realizează desemnarea candidatului la funcția de primministru. Deși, de principiu, nimic nu împiedică desemnarea în calitate de candidat la funcția de prim-ministru a persoanei care a ocupat funcția de prim-ministru al unui Guvern demis prin moțiune de cenzură, Președintele trebuia să aibă în vedere faptul că, în cauză, Guvernul fusese demis cu doar o zi înainte, interval de timp care face improbabilă intervenirea unor elemente de natură să determine ca un vot de neîncredere dat de Parlament să se transforme într-un vot de încredere. Toate aceste aspecte sunt semnificative întrucât, pentru realizarea scopului pentru care a fost instituită această procedură, desemnarea candidatului la funcția de prim-ministru trebuie să aibă la bază convingerea Președintelui României că persoana desemnată va putea să coaguleze o majoritate parlamentară în vedere învestiturii Guvernului, fundamentată pe elemente cu caracter obiectiv ce decurg, pe de o parte, din consultările cu partidele politice parlamentare, iar, pe de altă parte, din compoziția politică și actele Parlamentului”
- „Aplicând aceste considerente de principiu la situția de fapt supusă judecății, Curtea constată că, în cauză, Președintele României a desemnat în calitate de candidat la funcția de primministru, în data de 6 februarie 2020, aceeași persoană care ocupă funcția de prim-ministru al Guvernului căruia Parlamentul i-a retras încrederea prin adoptarea unei moțiuni de cenzură cu doar o zi înainte, în data de 5 februarie 2020. Aceasta, în absența oricărui element de natură să creeze convingerea Președintelui Românei că, în decurs de o zi, s-ar fi schimbat ceva în privința opțiunii parlamentare, ceea ce demonstrează, ab initio, o ignorare a rolului și voinței Parlamentului exprimate prin adoptarea moțiunii de cenzură, așadar utilizarea procedurii prevăzute de art.103 alin.(1) din Constituție contrar scopului pentru care a fost instituită. 118. De asemenea, Președintele României a susținut, prin declarațiile publice și actul desemnării, un candidat la funcția de prim-ministru care, la rândul său, a declarat public că urmărește respingerea de către Parlament a două cereri de învestitură a Guvernului și declanșarea dizolvării Parlamentului în condițiile art.89 din Constituție. Desigur că sesizările privesc un conflict juridic de natură constituțională între Președinte și Parlament, astfel încât, aparent, conduita candidatului la funcția de prim-ministru excedează obiectului acestei cauze. Această conduită prezintă însă relevanță pentru aprecierea conduitei constituționale a Președintelui României. Urmând logica textelor constituționale de referință analizate și acționând cu loialitate constituțională, Președintele României ar fi trebuit să excludă, de plano, un candidat care se pronunță, atât înainte, cât și în timpul și după consultări, în sensul că va contribui la respingerea celor două propuneri de Guvern care vor fi formulate, pentru a se întruni condițiile constituționale care să permită Președintelui României ”să dizolve acest Parlament”. Desemnarea realizată în aceste condiții, precum și faptul că declarațiile publice ale Președintelui Românei 28 și candidatului la funcția de prim-ministru converg către concluzia enunțată în sesizările ce formează obiectul prezentei cauze, respectiv a existenței intenției comune de a intra ”în logica alegerilor anticipate”, demonstrează, de asemenea, utilizarea procedurii prevăzute de art.103 alin.(1) din Constituție contrar scopului pentru care a fost instituită. În plus, desemnarea unui candidat la funcția de prim-ministru cu scopul de a provoca o criză politică de natură să conducă la alegeri anticipate, implicând, ca etapă intermediară, dizolvarea Parlamentului, determină ca ceea ce constituie, în mod obișnuit, efectul unor încercări nereușite de a forma un nou Guvern să se transforme într-un scop declarat, urmărit și asumat de autorități publice de rang constituțional. Or, o asemenea conduită contravine în mod flagrant spiritului Constituției și loialității constituționale”
- În vederea asigurării stabilității instituționale, legiuitorul constituant a exclus, practic, posibilitatea ”provocării” unei dizolvări a Parlamentului de către Președinte. Dimpotrivă, acesta a consacrat o obligație de diligență pentru Președintele României, în sensul de a depune toate eforturile pentru păstrarea stabilității parlamentare, a ducerii până la termen a mandatului obținut prin alegeri, iar nu a scurtării lui, prin forțarea de alegeri anticipate. De aceea, art.89 din Constituție nu exclude posibilitatea ca Președintele să formuleze mai multe solicitări de învestitură (textul constituțional referindu-se la ”cel puțin două”), dacă apreciază că în acest mod se va rezolva blocajul instituțional. Mai mult, faptul că dizolvarea Parlamentului se poate realiza numai după consultarea președinților celor două Camere ale Parlamentului și a liderilor grupurilor parlamentare (deci nu numai a partidelor parlamentare, ci și a independenților, în cazul în care aceștia și-au constituit un grup parlamentar), demonstrează caracterul excepțional al unei asemenea măsuri, care implică un grad ridicat de coeziune politică în sensul producerii efectului dizolvator. Cu alte cuvinte, dizolvarea forului legiuitor trebuie să fie rezultatul unor negocieri și înțelegeri politice în care să fie implicate toate entitățile parlamentare și să reflecte voința comună a celor care au obținut voturile cetățenilor în urma sufragiului electoral”
- „Având în vedere că existența conflictului juridic a fost determinată de desemnarea de către Președintele României a candidatului la funcția de prim-ministru cu încălcarea dispozițiilor art.103 alin.(1) din Constituție, Curtea reține că această desemnare nu poate declanșa procedura de învestitură a Guvernului. Prin urmare, ca efect al prezentei decizii, desemnarea domnului Ludovic Orban în calitate de candidat pentru funcția de prim-ministru, urmată de solicitarea votului de încredere pentru programul și lista Guvernului prezentate de acesta Parlamentului, nu reprezintă ”prima solicitare” de învestitură în sensul art.89 alin.(1) din Constituție, și, prin urmare, nu constituie momentul de la care se calculează termenul de 60 de zile prevăzut de același text constituțional”
- Având în vedere toate aceste considerente, se apreciază că Președintele României și-a îndeplinit în mod discreționar, abuziv, prerogativele înscrise în art.85 alin. (1) și art.103 alin. (1) din Constituție, încălcând astfel principiul cooperării loiale, dimensiune a principiului separației și echilibrului puterilor în stat. Totodată, acesta nesocotește propriile atribuții înscrise la art.80 alin.(2) din Legea fundamentală, în componentele referitoare la obligația sa de a veghea la respectarea Constituției, la buna funcționare a autorităților publice și de a exercita funcția de mediere între puterile statului, și deturnează de la scopul prevăzut de legiuitorul constituant în dispozițiile imperative ale art.114 alin.(2) din Legea fundamentală, potrivit cărora Guvernul este demis dacă o moțiune de cenzură, depusă în termen de 3 zile de la prezentarea proiectului de lege, a fost votată în condițiile art.113“
În 24 februrie, CCR a stabilit că există conflict juridic între preşedinte şi Parlament privind desemnarea liderului PNL, Ludovic Orban, în funcţia de premier. Din acest motiv, preşedintele Klaus Iohannis a fost nevoit să facă o nouă nominalizare pentru funcţia de premier, în persoana lui Florin Cîțu. Președintele Iohannis a anunțat, imediat după decizia CCR, că nu o va comenta și că așteaptă motivarea.
„Nu voi comenta decizia Curții Constituționale, așa cum știți că nu am comentat nici cu alte ocazii, și voi aștepta motivarea“, afirma pe 24 februarie Klaus Iohannis.
Intreb si eu ca tot omul, ca anume ii recomanda pe cei de la CCR sa aiba puteri discretionare in tara asta si sa nu poarte absolut, dar absolut nici un fel de raspundere pentru faptele si deciziile lor? Macar un presedinte este reprezentativ prin votul cetatenilor, dar poate fi fsi sanctionat, pe cand acestia din CCR, multi dintre ei habarnisti nealesi de nimeni, sunt rezultatul sforariilor politice si intereselor de grup sau de clanuri. CCR ar trebui sa dispara si inlocuit cu un corp de profesionisti din randul celor mai prestigiosi juristi constitutionalisti din universitati si cu mecanismele necesare ale responsabilizarii. Daca sunt bine platiti, pai atunci trebuie sa stim si de ce. Ce este acum la CCR este bataie de joc pe fata. Ma mir cum de unii ii mai iau in seama. Astia daca decid ca presedintele trebuie sa citeasca in fata natiunii basme de Ion Creanga, presedintele este obligat sa o faca, pentru ca asa au decis acesti neica nimeni neraspunzatori pentru nimic. Dar ia sa le desfiinteze pensiile daca sunt prinsi cu ocaua mica, sa vedeti atunci cum nu isi mai permit sa-si bata joc de tara!
Smarandache, total gresit. Constitutia tarii a fost si inca este facuta pentru un presedimte si nu pentru un “tatuc” asa cum vreti voi….De la Petrov in prezent tot o dati a proasta cu “sefu statului” – in speranta ca mai castigati vreo 2 fraieri…vorba ficusului de Cotroceni “Ghinion, baiete!”.
@Smarandache,
dincontră.
De fapt CCR , nu s-a exprimat profesional, căci fondul problemei este constituit de faptul că președintele a subminat democrația, prin desemnarea candidatului din minoritate parlamentară și nu cum era democratic, adică din majoritatea parlamentară.În constituție se prevede încă din primul articol, aliniatul 3 că: „(3) România este stat de drept, democratic şi social” . Și președintele a și jurat că va apăra democrația.Acest constituie fondul problemei, nu cel de car vorbește CCR.Adică dacă președintele și pnl nu se exprima cu privire la alegerile anticipate , după CCR era bună numirea.Mă mir cum omenii de la CCR plătiți cu atâția bani, să nu observe care este de fapt fondul problemei, și anume că PREȘEDINTELE NU POATE CONSTITUȚIONAL DESEMNA CANDIDATUL LA FUNCȚIA DE PRIM MINISTRU DIN MINORITATEA PARLAMENTARĂ. Acesta trebuia să spună întâi de tate CCR , și apoi celelalte care le-au arătat în motivare.
În parlament o lege este adoptată și dacă are doar un singur vot mai mult pentru decât contra, deoarece are majoritate . Acesta este democrația , dacă ne place, ori nu ne place. Ori președintele nu a acționat democratic, în desemnarea candidatului.Cum am scris mai sus , problema stabilirii majorității parlamentare a candidatului se poate obține prin votarea acestuia în parlament, în cazul în care nici un partid nu are majoritate parlamentară cum am arătat în comentariul anterior.
Eu vad ca dimpotriva, CCR a anihilat treptat rolul Presedintelui, care este totusi persoana cu cea mai larga legitimitate in stat, nu ca parlamentarii votati pe liste despre care putini votanti stiu cine sunt! Ar trebui ca presedintele sa detina un rol puternic in statul roman, pentru ca de asta a fost ales prin sufragiu universal, nu ca niste derbedei semidocti de la CCR nealesi de nimeni si fara vreo raspundere pentru faptele lor dar care au ajuns un grup dictator in stat, ei schimba Constitutia dupa cum vrea muschiul lor.
Da vad ca multi vor/solicita demiterea presedintelui. Mai intai trebuie sa vedem cum e cu numaratoare si cati dracu mai suntem in tara cati in afara. Cand e nevoie suntem 18 mil, 19 mil de votanti. Cand nu, suntem mai putin. Daca suntem cati trebuie, se mai da o erata. Nu stiu ce speranta va faceti cu un referendum de demitere. Va avea soarta celui din 2012 sau a celui cu privire la nr de parlamentari. Adica NULA. Obisnuitiva cu dulapul din Fruntea tarii, cu ranjetul lui, cu limba romana de lemn si cu maximele de duh inegalabile. „E mai bine sa ne pregatim decat sa nu ne pregatim” 😀
@un mizantrop, Urla in voi dorul de Ceausescu factotum! Doamne, cat va incurca, pe voi si pe idolul vostru de fier, institutiile democratice!”
Orice institutie, persoana care nu executa ordinele Liderului ne incurca. De acea trebuie revizuita Constitutia in care sa scrie ca cel mai inalt for legislativ (justitie si executiv) este Presedintele, care legifereaza prin Decrete. Ca odinioara. Nu putem desfinta CCR , CSM si alte institutii, ca asa ne cer aia din vest. Dar putem modifica in asa fel legea ca cei care populeaza toate institutiile centrale si locale sa fie numite de presedinte. Si abia atunci am terminat cu mofturile si stransi uniti in jurul si sub luminoasa conducere a Liderului sa atingem prin reprezentantii nostrii numiti de Lider, noi culmi de bunastare.
„Cetățenii, adevărații stăpâni ai țării”. Ha ha! Propagandă. Împarte 1 la 22 de milioane și află ce reprezintă cetățeanul în ochii luminoși ai pasionaților de aritmetică. Ba chiar nici atât. În politică matematica e diferită. Unu plus unu, nu fac întotdeauna doi. De regulă fac 0, 000.. cât vor ei. Procentul contează, nu omul. Dacă „iese” procentul, restul e can-can.
Domnul președinte Klaus Iohannis, spunea în 24 februarie: „Nu voi comenta decizia Curții Constituționale, așa cum știți că nu am comentat nici cu alte ocazii, și voi aștepta motivarea“. Acum, că a apărut motivarea așteptată, o va citi în liniște, apoi o va reciti de câteva ori, și va gândi profund și prelung, căutând s-o înțeleagă și va hotărâ să o respecte „de îndată” ce va avea domnia-sa chef, să respecte Decizia Curții Constituționale, în speță Constituția. Desigur răspunzător este PSD-ul, care a îndrăznit să depună sesizarea la CCR, pentru desemnarea lui Ludovic Orban de către Klaus Iohannis pentru a doua oară ca premier.
Bag seama ca INCA MAI EXISTA romani care isi imagineaza ca pe johanis il intereseaza Constitutia, unii, dar si romani care, inregimentati sau retardati fiind, interpreteaza calcarea in picioare a Constitiei, de catre johanis, ca pe ceva normal. La asa popor, asa presedinte!
PSD alaturi de CCR au o spaima imensa de votul cetatenilor, pentru ca asta ar insemna niste alegeri anticipate, ca cetatenii, adevaratii stapani ai tarii, sa se pronunte asupra compozitiei politice a parlamentului si implicit a guvernului! Ce doveedeste asta? Pai dovedeste faptul ca PSD stie bine ce ticalosii, ce marsavii a facut impotriva Romaniei si a cetatenilor ei, stie ca a mintit si furat masiv, stie ca a tradat interesele Romaniei in folosul dusmanului declarat al Romaniei si mai stie multe pe care noi nu le stim inca. Foarte multe dintre marsaviile PSD le cunosc si cetatenii, de aceea le este o frica de moarte celor de la PSD sa iasa in fata alegatorilor, li s-a golit sacul cu minciuni si promisiuni tot mincinoase si cauta acum disperati sa castige timp.
Să vină dictatorul Iohannis să mai planteze nişte buruieni să salveze natura, felul cum s-a construit şi încă se mai construieşte cultul personalității iohanniste pe canalele media arată că treaba nu e pe deplin terminată cu guwernarea. Văd cetățeni pe acest forum care sunt de acord cu dictatura şi discreționismul de care a dat dovadă Iohannis şi aghiotanții pnl-işti, foşti pdl-işti portocalii, ghidați foarte eficient de stăpânii lor, ambasadele şi corporațiile internaționale. Aştept ca tot balamucul ăstă ieftin să se termine şi România să aibă soarta Iugoslaviei sau Cehoslovaciei, dar cred că românii tot o vor duce greu pt că românilor le lipsesc nişte calități… pe care croații, slovenii, sârbii, bosniacii, cehii şi slovacii le au, una dintre aceste calități este inteligența.
Nu ma mir ca ai o asemenea mentalitate. Asa o au toate slugile escrocului de case: El trebuie sa fie deasupra legilor tzarii si bunului simtz pe care nu l-a avut niciodata. Legea si obligatiile constitutionale nu-s si ptr el.
[Mentalitatea slugii: SEFUL ARE INTOTDEAUNA DREPTATE]….[Leo]
„Nu e treaba CCR sa comenteze ce face presedintele.” Cu alte cuvinte, in capul tau sec, „presedintele PD(N)L” este deasupra tuturor legilor si a Constitutiei! Nu avem nevoie de un asemenea „presedinte” care nu este si nu va fi al romanilor, ci doar seful cozilor de topor, al slugilor cum esti tu!
Carevasăzică ….. Herr Präsident îl desemează în funcția de premier pe Orban Lajcsi Anticipatu’ .
Conform unor păreri acest lucru este în regulă . ( Respect aceste păreri …. fiecare dintre noi are dreptul la o părere / opinie proprie ) .
Hmmm ….. sunt curios … oare câți dintre dânşii îşi mai amintesc :
– care este scopul premierului nominalizat ?
– de când a început O. L. să spună că ,,scopul,, lui este ca viitorul Guvern să nu fie votat în Parlament ( înainte sau doar după nominalizare ) ?
În rest … s’auzim numai de bine pentru că din nou se adevereşte că : ,, În timpul crizelor care obligă lumea să aleagă între mai multe alternative, cei mai mulţi vor alege calea cea mai proastă.,, ( Legea lui Rudin )
Domnule președinte Iohannis dacă CCR a constatat că “v-ați îndeplinit în mod discreționar și abuziv prerogativele (…) din Constituție” indatorirea este nu în a nu comenta ci a vă da imediat Demisia. Ar fi și o dovadă de minimă onoare.
@florescuA:
Esti un bou in ceata!
Serios! Ania acum ati constatat? Dar unde ati trait in ultimii 4-5 ani? Nu cumva este complice si tarliceanu? Sincer, niciun locatar fost la cotroceni, nu a respectat legea ad-literam!
Frumos, Cotidianul, bestiile securiste de „dreapta” pot posta comentarii marsave cu atacuri la Curtea Constitutionala si ale acelora care-i sanctioneaza pe merit le blocheaza!!! Teroristii de pe net care s-au mobilizat cu mic cu mare sunt tolerati
sa incite la anarhie…
@VV
Esti un pesedit mincinos. Eu il cred pe Florescu. Pentru orice roman care gandeste si intelege, este clar ca PSD a distrus Romania. Politicienii care vin din urma au o mare responsabilitate, sa nu repete sub influenta tentatiilor puterii marsaviile si furturile practicate de PSD.