Ce decizie plănuiește NATO în privința României

Prost moment si-au ales! Romania trebuia inarmata inca din 2005, cand Baselu l-a sfatuit pe Patriciu sa nu-si investeasca banii in Rusia, ca va urma un conflict cu aceasta tara, si ca este mai bine ca Romania sa tina prizoniere firmele rusesti, decat invers. Numai ca rusii nu sunt prosti, ei au inceput sa-si retrag toti banii din Romania, semn ca urmeaza confruntarea armata. Degeaba a fost Ponta la Baku sa se milogeasca de Putin, ca tarul nici nu l-a bagat in seama! Cat despre Iohannis, el este preocupat sa duca o viata de huzur pe spinarea fraierilor de romani, care habar nu au ce le-a pregatit PreaAlesul!

… occidentalnicii prin diktatul de la Viena au luat Ardealul nostru şi l-au făcut cadou fasciştilor horthyşti şi unguri . Că doar Germania şi Italia sunt occidenturi , nu levanturi . În schimb , marele Stalin ne-a făcut dreptate multă şi ni l-a înapoiat . Asta în pofida faptului că am năvălit barbar pe ei . Fiind înhăitați prosteşte (criminal !) cu Adolf Hitler . Deci cine face bine şi dreptăți ? cei din apus (fățarnicii , prăduitorii) sau marea , glorioasa Rusie ( etern biruitoare şi cinstită ) ???? Cele ce le-ați citit sunt adevăruri implacabile . Nu propagănzi stupide de americani , orăcăite din guri de dezertori pacepi , slovaci . Nu vorbe de intelectuali bucheri . De pleşi şi liiceni . De lepre şi potăi .

La fel si cele doua comandamente mentionate in articol, propriu zis Romania nici nu prea poate obtine mai mult azi, rational analizand. Insa si-au facut treaba nu politicienii, ci profesionistii, si au obtinut ce trebuia obtinut. Este gandirea si insistenta profesionistilor, in toate, nu a politicului, acesta doar aproba, insa gandirea si insistenta, munca, e integral a celor de meserie. Insa titlul articolului si unele elemente de continut, macar in nuanta, sunt eronate. Nici un pistol NATO nu ajunge in Romania. NATO nu inarmeaza Romania cum se scrie aici. Romania se inarmeaza singura, sau nu e inarmata. NATO nu se inarmeaza vreodata, ci statele membre se inarmeaza national si impreuna constituie inarmarea NATO, dar bugetele de inarmare sunt strict nationale, nu comune. Ca poate exista un agreement comun si un plan comun, asta e altceva. Ceea ce mentionati ca forte in articol nu sunt ale NATO, ci national ale SUA, pe buget american si nu al NATO, sub comanda SUA si nu a NATO. Ei sunt si vor fi aici pe un acord bilateral statal si nu NATO. La fel si Deveselu care poate in viitor va fi sub comanda NATO, dar nu e, e al SUA. Tot ce apare acum ca dislocare posibila de forte in Est, nu este NATO, ci este strict national SUA. Comandamentele sunt NATO insa ele nu inseamna inarmare, ci o structura de comanda redesenata.Strict pe ce mentionati despre Romania.Si la fel ce citati din generalul german, partial acesta nu spune ca NATO va inarma Romania si Estul, ci ca trebuie sa existe o flexibilitate mai mare in aprobarea de vanzare a unor elemente performante de top, dar pe banii acestor state, nu ai NATO,ci pe buget national. Despre ce spune despre redislocare nu are sens sa ma pronunt eu. Eu spun ca intai trebuie sa va faceti lectiile de abecedar despre un subiect sau domeniu, inainte de a scrie ca si cum ati cunoaste, altfel, de vreme ce e public ce scrieti, o tot tineti in erori bazale de 11 ani, iar lumea isi deformeaza intelegerile potrivit a ce le transmiteti, erori.