Curtea de Justiție a UE (CJUE) a adoptat o decizie prin care permite oricărui judecător, de la nivel de judecătorie până la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție, să nu țină seama de deciziile Curții Constituționale (CCR), respectiv ale instanțelor naționale de contencios constituțional, atunci când ei ar aprecia că acestea din urmă contravin dreptului UE.
Cum CCR și omoloagele sale din celelalte state sunt singurele competente să emită interpretarea oficială a Constituției naționale, urmează că relativizarea obligației de a aplica deciziile lor este egală cu relativizarea caracterului obligatoriu al Constituției ca lege fundamentală a statului-națiune și expresie a contractului social încheiat de membrii națiunii prin reprezentanții lor împuterniciți. În cazul României, Constituția a fost validată prin referendum de întregul popor român, a cărui decizie suverană este acum infirmată de CJUE.
Să nu ne lăsăm înșelați, așadar! Nu deciziile CCR sunt vizate, ci însăși Constituția României. Or, negarea supremației Constituției este același lucru cu negarea existenței statului român ca entitate politică independentă și suverană. Iată efectele formale ale deciziei CJUE și la ele trebuie să ne raportăm.
Decizia a trezit entuziasmul nerușinat al magistraților #rezist, precum și al politicienilor USR, organizația politică a acestei mișcări antidemocratice și antinaționale.
Astfel, judecătorul Cristi Danileț a salutat împrejurarea că, prin decizia sa, CJUE oferă judecătorilor „independența” în raport cu CCR, trecând cu vederea faptul că asta înseamnă, de fapt, „independența” față de ordinea constituțională a României, adică scoaterea sistemului judiciar în afara acestei ordini și lăsarea ei fără apărare judiciară. Or, când ordinea constituțională este negată, însăși independența statului este negată. Observăm deci că, pentru cel puțin unii dintre judecătorii români, este acceptabil, dezirabil și chiar indispensabil ca independența judecătorilor să fie obținută pe seama independenței statului ai căror magistrați pretind a fi. O asemenea declarație este suficientă pentru scoaterea din magistratură a numitului Danileț, precum și a tuturor celor care se pronunță în același fel, precum și scoaterea în afara legii a organizațiilor lor de tip asociativ. România nu poate tolera ong-uri care se pronunță împotriva independenței și suveranității ei, cooperând cu cei care le neagă.
În același sens s-a manifestat și fostul ministru al justiției userist, Stelian Ion, avocat de mâna a doua, așa zis absolvent de studii juridice. Dacă, însă, Danileț a văzut lucrurile dintr-o perspectivă defensivă, susținând că de acum judecătorii care refuză respectarea Constituției (astfel cum este ea interpretată de CCR, ca instituție creată de însăși legea fundamentală ca principal garant al respectului pentru aceasta) nu vor mai putea fi sancționați disciplinar, Ion o face cu agresivitate cerând tragerea la răspundere a judecătorilor CCR care prin hotărârile lor au condus la „încălcarea dreptului UE”. Această cerere este susținută, chipurile, principial, probând zicala că „prostul savant este mai prost decât prostul ignorant”. „Când am intrat în UE ne-am asumat și obligații pe care trebuie să le respectăm; nu putem fi membri ai UE fără să îi respectăm regulile” – spune avocatul USR.
Evident că atunci când am intrat în UE ne-am asumat obligații care trebuie respectate. Printre acestea nu se numără și renunțarea la supremația Constituției noastre. Asta ar vrea CJUE și patronii săi oculți, care lucrează și prin „coloana a cincea” formată, printre alții, din batalioanele USR.
Obligațiile ni le-am asumat în schimbul obținerii unor drepturi; drepturi care, la rândul lor, au obligații corelative în sarcina instituțiilor europene și celorlalte state membre ale UE. Printre aceste obligații este și respectul pentru supremația constituțiilor naționale. Ceea ce implică, o repet, respectul absolut pentru deciziile Curților Constituționale.
Nu ni se poate cere, deci, să executăm obligații pe care nu ni le-am asumat și nici să renunțăm la drepturi pe care le-am obținut și / sau păstrat. Abia cine ar cere asta în numele UE încalcă tratatele constitutive ale acesteia (cărora li se integrează și acordurile de aderare încheiate cu noii membri); dacă cel care o cere este român, el este ori nebun ori trădător, și legea română conține terapii adecvate ambelor situații.
Fără intra din nou în detaliile analizei juridice referitoare la raportul dintre Constituția României și legislația europeană (am prezentat cu trei ani în urmă o comunicare pe această temă la o conferință internațională de drept și am publicat cu doi ani în urmă un studiu amplu în revista Dreptul, ideile expuse acolo fiind, între timp confirmate de alți autori) mă limitez la a atrage atenția asupra unor aspecte de logică juridică elementară în atenția celor care s-ar putea lăsa seduși de aberațiile „cristi danileților”, „stelian ionilor” și ale altora făcuți din același aluat.
Tratatele constitutive ale UE, precum și acordurile de aderare la UE, au putut intra în vigoare numai întrucât au fost ratificate de parlamentele statelor membre. Ratificarea a fost posibilă numai în măsura în care actele supuse ei erau compatibile cu constituțiile statelor naționale ratificante. Altminteri UE, astfel cum este ea astăzi, nu ar fi putut fi creată și apoi nu ar fi putut include noi membri. Pe cale de consecință, conflictul între dispozițiile tratatelor constitutive ale UE și cele ale constituțiilor naționale este exclus. Ele ar putea apărea numai în cazul modificării unora dintre ele, dar aici avem o altă ipoteză, reclamând o altă discuție.
Atât tratatele constitutive ale UE cât și Constituția României (constituțiile statelor membre, în general) sunt sursa legislației și a instituțiilor europene, respectiv a legislației și instituțiilor românești / naționale.
CJUE a fost creată prin Tratatul UE (TUE), care i-a atribuit și competența de a interpreta legislația UE și conformitatea legislației interne a statelor membre cu dreptul UE, dar nu și pe aceea de a emite interpretarea oficială (general obligatorie) a constituțiilor naționale. Aceasta din urmă cade în competența exclusivă a CCR (adică a instanței naționale de contencios administrativ), așa cum o dispune Constituția națională și cum nu o contrazice TUE. CJUE poate, deci, cenzura legislația națională infra constituțională, dar nu și deciziile CCR ca unică instanță îndrituită să precizeze înțelesul normelor cuprinse în Constituție. Așa au convenit statele membre care au creat UE sau au aderat la ea, iar CJUE, la rândul său creată de ele, nu poate trece peste înțelegerea lor.
În concluzie, judecătorii CCR nu pot încălca dreptul UE, cum pretind juriștii USR, pentru simplul motiv că dreptul UE trebuie să se alinieze la dispozițiile Constituțiilor naționale, al căror conținut instanța națională de contencios constituțional îl explică cu caracter general obligatoriu. Nici Constituțiile naționale nu pot intra în conflict cu tratatele constitutive ale UE, deoarece cele din urmă au fost puse din start în concordanță cu cele dintâi. Cum UE a fost creată de statele membre și nu invers, dacă interpretările date Constituției naționale de către instanța națională competentă și cele date de CJUE dreptului european conduc indirect la unele contradicții, ceea ce prevalează este interpretarea de drept constituțional, iar nu interpretarea de drept convențional.
Tratatele constitutive ale UE reprezintă acordul de voință al statelor fondatoare / membre și cel mai mic numitor comun al constituțiilor acestora. Dacă se dorește altceva, statele membre trebuie să se înțeleagă între ele și / sau, după caz, să își modifice constituțiile. CJUE nu o poate face în locul lor.
Ceea ce se întâmplă în prezent cu ceea ce apare a fi un conflict între CJUE și CC nu este o problemă juridică, ci una politică. CJUE, la comanda ocultei eurocrate și în folosul unei oligarhii globaliste încearcă să transforme UE în ceva pe care statele membre nu l-au dorit sau în legătură cu care nu s-au putut înțelege. Avem de a face cu o încălcare a tratatelor constitutive ale UE, ceea ce are a fi discutat, însă, nu în dreptul european, ci în dreptul internațional.
Împotriva deciziei CJUE nu există posibilitatea unui apel. Tratatele UE nu îl prevăd. De asemenea, nici o altă instituție a UE nu are competența de a revizui deciziile CJUE. Pe de altă parte, încălcarea tratatelor UE de către CJUE nu trebuie să ajungă a fi cauza ieșirii din uniune. Mult mai corect este să se pună limite abuzurilor CJUE prin folosirea pârghiilor politice, decât să se dezmembreze uniunea din cauza unor judecător iresponsabili care, cel mai probabil, dacă nu sunt loviți de paranoia, execută orbește ordinele unor forțe oculte. Părăsirea UE este ultima soluție și ea nu poate avea drept primă cauză miopia și derapajele CJUE.
În aceste condiții se impune convocarea urgentă a unei conferințe interguvernamentale (precum aceea în cadrul căreia au fost convenite și semnate actualele tratate constitutive ale UE) care să ia în discuție situația și să stabilească măsurile necesare spre a se pune capăt atacului la adresa suveranității statelor membre prin neobservarea limitelor în care acestea au delegat instituțiilor uniunii exercițiul unora dintre atributele suveranității lor.
Consiliul european are capacitatea de a convoca o asemenea conferință. Statele membre – în orice caz, România – o pot și trebuie să o facă. În acest sens, guvernul român ar putea beneficia de solidaritatea altor guverne, precum cel maghiar, polonez, spaniol și nu numai.
Pasivitatea guvernului român în fața unei asemenea agresiuni la adresa Constituției României, ca să nu mai vorbim despre ipoteza de a accepta conformarea la deciziile CJUE, frizează complicitatea la trădare.
Până la declanșarea unei acțiuni externe a executivului român, este de așteptat și poziția oficială a CSM. Forul suprem al magistraților le va permite, oare, acestora să încalce deciziile CSM? Îi va sancționa el pe judecătorii care respectă aceste decizii, aliniidu-se celor care participă la subminarea suveranității naționale? Va accepta ca unii judecători să respecte deciziile CSM și alții să le ignore, ceea ce va duce la haos și insecuritate judiciară, precum și la impredictibilitate legislativă?
Decizia CJUE la care ne referim, indiferent de considerentele ei, încercând negarea supremației constituțiilor naționale și subminarea suveranității statelor membre, dă și o lovitură teribilă coeziunii politice a UE. România ar trebui să pună de îndată o întrebare simplă tuturor celorlalte state membre ale UE: „Sunteți gata să renunțați la supremația Constituției voastre în relația cu dreptul UE?” Sunt convins că răspunsurile primite vor oferi o excelentă bază pentru convocarea conferinței interguvernamentale și pentru discuțiile de purtat în cadrul ei.
Vor pune oficialii români această întrebare și vor cere convocarea conferinței interguvernamentale necesare pentru apărarea Constituției pe care au jurat? Deocamdată asta rămâne un mister. A nu o face, înseamnă încălcarea jurământului pe care l-au prestat chiar cu mâna pe Constituție. Adică un act de trădare patent, pentru care, mai devreme sau mai târziu, într-o formă sau alta, vor răspunde. Dacă nu vor răspunde va însemna că statul român a dispărut, CJUE reușind să transforme UE dintr-o uniune de state, într-o uniune de teritorii.
‘stfel, judecătorul Cristi Danileț a salutat împrejurarea că, prin decizia sa, CJUE oferă judecătorilor „independența” în raport cu CCR, trecând cu vederea faptul că asta înseamnă, de fapt, „independența” față de ordinea constituțională a României, adică scoaterea sistemului judiciar în afara acestei ordini și lăsarea ei fără apărare judiciară. Or, când ordinea constituțională este negată, însăși independența statului este negată.”
pai Dani Cristilet ,l caera primut Țswalutul Ț in plic, este aGENT neoconmunist/colhoznic european= ‘tehnocrat’= isteț util, (apud Lenin)
Articol exceptional, opinie plina de curaj ,poate unic prin tema ,prin care se demonstreaza cu argumente incalcarea tratatelor constitutive de către CJUE ,fata de care dl.Adrian Severin sustine ca „nu trebuie să ajungă sa fie cauza ieșirii din uniune,să nu se dezmembreze uniunea „din cauza unor judecător iresponsabili care, cel mai probabil, dacă nu sunt loviți de paranoia, execută orbește ordinele unor forțe oculte”.Dar tocmai ac.este cauza părăsirii UE!Incalcarile abuzive,ilegale a tratatelor initiale,a clauzelor lor au fost savirsite cu intentia vadita de a impune „o legislatie”aberanta ,de un organ”jurisdictional in mod ILEGAL ,FARA COMPETENTA !
O conferința interguvernamentale (precum aceea în cadrul căreia au fost convenite și semnate actualele tratate constitutive ale UE) care să ia în discuție situația și să stabilească măsurile necesare spre a se pune capăt atacului, sub egida Consiliului european ,consider ca nu are nici-o capacitate-desi teoretic are -practic va fi sabotata de acelasi conglomerat ocult central sau implantat in sinul statelor-cu exceptii stiute Polonia,Ungaria,Cehia,Spania chiar Germania etc. Executivul Romaniei pluteste pe apele inghetate ale mirsaviei obediente,complice si tradator inca de la aderare ,ghidat de „coloana a cincea” a lui Soros,secu,#rezistii din Justitie,toti colportorii si excrocii in frunte cu Macovei si trupa ei Ciolos,Kovesi,baietii naimiti pt.a aproba si vota orice excrocherie antiinteres national.CJUE a prins curaj si suntem aici,lovitura directa a suveranitatii !Doar un Nou Executiv,Parlament competente si cu daruire NATIONALA vor vedea calea iesirii din cloaca infernala a statului totalitar UE, calea spre RO-EXIT!
Perfect de acord cu tine, ileana! Au aparut insa unii (editat) congenital precum cititorul „Suleiman Ahmed” care il acuza pe Severin de coruptie, dar intorc capul de la coruptia halucinanta a madamei Ursula von der Pfizer si in general a tuturor guvernelor din Europa, care ne injecteaza „fortat, dar pe raspundere noastra a injectatilor”. Adrian Severin si-a ispasit condamnarea, are drepturi depline si este acum o persoana onorabila. (editat) satanisti precum acest „Suleiman Ahmed” incearca sa acopere nelegiuirile birocratilor satanisti din UE invocand situatii precum cea a Lui Adrian Severin, care insa este de mii de ori mai onorabil decat (editat) Ursula von der Pfizer care incheie in secret contracte pe banii cetatenilor din UE pentru zeci de miliarde de doze de seruri letale de la Pfizer; dar totusi nu este actionata in justitie ea fiiind protejata satanistilor care urmaresc reducerea populatiei si putere absoluta peste cei ramasi in viata.
@Alex
Indiferent de trecutul lui Adrian Severin, el este obiectiv in acest caz si te asigur ca nimeni, nici macar cineva di lumea interlopa nu doreste sa fie exterminat; sau sa devina sclavul unor dezaxati degenerati genetic care se viseaza stapani absoluti peste o planeta golita prin genocid de populatie, pentru ca putinii ramasi ca sclavi sa poate fi controlati ca simple obiecte aflate in proprietatea lor. Asta viseaza iudeomasoneria care impune „vaccinarea” cu serurile experimentale ale lui Albert Bourla si certificatul verde.
Bai frate, ai luat pastilele?
Cam 98% din astia care posteaza pe aici au sarit peste vizita la psihiatru si au pierdut reteta compensata, asa ca nu iau tratament de zile bune. Asa limbaj tampit nu am vazut pe vreun site de stiri in viata mea.
Iar autorul articolului e un ins care lua spaga pe holurile UE. Autoritatea lui e ZERO. Iar restul, care au exprimari genul „dezaxati degenerati genetic” sau „slugile sataniste cprupte ale maleficului” sunt demni de spitalul de nebuni.
@Suleiman Ahmed
Singurul lucru pe care il pot spune despre tine si comentariul tau este ca esti in alogen cretin, sluga a satanismului. Tu meriti din plin sa fii vaccinat lunar cu Pfizerul vostru.
Acest distins domn doctor in drept, Adrian Severin, nu este acel europarlamentar prins in flagrant in cabinetul sau din Parlamentul European ca lua spaga? Si a fost si condamnat?
Da, pertinenta opinie, ce sa mai!
@Mama Morton. Corect. Ma intreb daca Polonia, sau alt stat, ar putea da in judecata la CJUE KO UE, condusa de scula multinationalelor UrSSula von Pfizer, relativ la secretizarea de catre aceasta a corespondentei avuta cu Pfizer und Moderna si a contractelor subsecvente semnate cu acestea. Este o situatie de abuz insuportabila. Poate va scrie domnul Adrian Severin despre acest abuz criminal in forma continuata. MSM (main stream media), aka main shit media, nu considera acest subiect stare de fapt gravisima si intelegem de ce.
Jumatate din judecatorii Curtii de Justiție a UE este formata din slugile sataniste cprupte ale maleficului George Soros (trasni-l-ar Sf. Gheorghe cu sulita ca pe balaur), indivizi „educati” in ONG-urile de spalare pe creier ale lui Soros. Suveranitatea statelor membre nu este negociabila, suveranitatea face parte integranta din acordul de aderare, UE este o uniune de state suverane si independente care au ca scop facilitarea liberei circulatii a marfurilo, capitalurilor si persoanelor in interiorul spatiului geografic demarcat de aceste state. UE nu are nici macar o singura lege comuna tuturor statelor membre, nu este federatie sau confederatie ci doar o uniune economica largita, care succede foste piete comune europene. Atat si nimic mai mult, restul a fost adaugat ilegal si abuziv pe sub masa de birocrati corupti, supusi unor forte care urmaresc distrugerea statelor europene si a populatiei de rasa alba. Trebuie refuzata cu fermitate orice reglementare facuta de birocrati corupti precum Ursula von der Leyen, in afara consensului statelor membre.
@ABCD: pierdere de timp cu conu’ jorj. Când Marea Britanie a părăsit UE, mulți postaci interesați și
plătiți cu ceva arginți, of course, au cântat prohodul insularilor. Că, vezi, Doamne, supușii Reginei
vor intra în colaps, că vor face foamea etc. Prostii, evident. Doar în urmă cu puțin timp, ceva statisti-
cieni au arătat că britanicii stau super la creșterea economică. Bravo, britanicilor deștepți care au dat
cu flit colhozului UE.
Multinationalele si bancile nu mai incap in sistemul statal (si implicit judiciar )actual. Ca atare vor desfiintarea sistemelor judiciare nationale ca prim pas catre desfiintarea statelor natiune si impunerea unui sistem judiciar aservit lor. Judecatorii trebuie sa serveasca interesul multinationalelor si bancilor in relatia cu statul natiune. De exemplu : Judecatorul poate stabili ca o banca sau o multinationale nu trebuie sa se supuna taxarii si impozitarii. Bancile si multinationalele sa nu plateasca impozite ! Sau acestea sa fie modice ! Acesta este unul din rezultate ! Trebuie adus Liviu Dragnea inapoi. Urgent !
Visul dintotdeauna a Satanei a fost să uniască Europa sub un singur punct de control (aflat desigur în slujba sa). În trecut a încercat să efectueze acest deziderat al său pe cale militară (Nopoleon, Hitler, etc). Nu a reușit.
Acum încearcă să aducă același lucru la realizare prin intermediul UE și a Curții de (in)Justiție a UE. Va reuși?! Nicidecum!!!
În rest, bravo CCR că nu a cedat în fața atacului brutal la adresa suveranității statului român venit din partea Curții de (in)Justiție a Uniunii Europene.
Vaxinarea volomusai ( ausweissul verde european) ce este altceva decat flagranta violare, de facto, a constitutiilor nationale? Directivele CJUE sunt marele hei rup progresisto-globalist al oligarhiei mondiale. Referendumul pentru constitutia europeana a fost deja respins de Franta si Olanda in anul 2005. Fara constitutie europeana, CJUE este vulnerabila la revizuirea competentelor sale de catre statele inca suverane de jure, asa cum bine indica domnul Adrian Severin.