Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) a respins, miercuri, contestaţia formulată de partidul AUR împotriva hotărârii Curţii Constituţionale privind anularea întregului proces electoral al alegerilor prezidenţiale.
Motivul respingerii contestaţiei lui Simion este că instanţele judecătoreşti nu au competenţa să anuleze o decizie a Curţii Constituţionale.
„Admite excepţia necompetenţei generale a instanţelor judecătoreşti, invocată din oficiu. Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul Simion George Nicolae împotriva Hotărârii nr. 32 din data de 6 decembrie 2024 pronunţate de Curtea Constituţională, privind anularea procesului electoral cu privire la alegerea preşedintelui României din anul 2024, ca inadmisibilă. Definitivă”, se arată în hotărârea instanţei.
În sesizarea depusă la Înalta Curte, preşedintele AUR, George Simion, arată că decizia luată de judecătorii constituţionali în data de 6 decembrie este „un precedent extrem de periculos, întrucât încalcă articolul 2 din Constituţie, care prevede că „suveranitatea naţională aparţine poporului român şi se exercită prin reprezentanţii săi aleşi”, repetabilă ori de câte ori puterea se vrea stabilă la putere, deci ne-înlocuibilă prin alegeri, iar pe de altă parte, este o motivaţie foarte serioasă pentru ca poporul să îşi piardă încrederea în democraţie, alegeri şi statul de drept”.
De asemenea, liderul AUR menţionează că aceiaşi judecători de la CCR au decis, pe 2 decembrie, validarea primului tur al alegerilor prezidenţiale.
„Decizia CCR a anulat în totalitate procesul electoral. Nu doar turul I de scrutin a fost anulat, ci întregul proces electoral. Trebuie acum ca totul să fie luat de la capăt – minus, foarte probabil, candidaţii care vor fi invalidaţi pe parcurs pe motiv de note informative de la serviciile secrete. Se observă din motivarea deciziei CCR de vineri că singurele ‘probe’ pe care s-a bazat decizia de anulare a întregului proces electoral sunt notele informative de la SRI, SIE şi Ministerul de Interne, aşa-zis desecretizate de CSAT. Nu există niciun motiv în acest moment, raţional sau emoţional, să credem că acest precedent nu va fi devenit un tipar de acţiune statală în viitoarele alegeri. (…) A veghea asupra procesului electoral nu înseamnă a-l anula, ci a nu permite ca evenimente sau fapte administrative ori electorale să îl împiedice sau să îl deturneze de la parcursul normal. Această atribuţie de a veghea se exercită în timpul, iar nu după alegeri”, se mai arată în contestaţia depusă la ICCJ.
V-ați găsit să-și scoată hoții între ei ochii…
Să aiba grija de sărbători cu consumul de mâncare…nu se știe niciodată plătești ca prigoană…îți rămâne mâncarea în gât…
sa se duca la Curtea Penala Internationala…
Se acopera de lege, cand le convine, si incalca Constitutia relaxati, pentru ca, santajandu-se unii pe altii, precum sunt santajati si de papusari, de la militian, la „presedinte”, ei se bazeaza in primul rand, studiat in 35 de ani, pe lipsa reactiei si ignoranta romanilor. Cam asta.
ICCJ îi da, de fapt, declinându-si competenta, dreptate lui Simion. CCR trebuie, asadar, atacat în instanta, fiindca nici el n-avea competenta de-a anula alegerile.
Deci in calitate de fost membru de onoare al AUR sunt complet socat de aceasta decizie care sunt sigur ca ii socheaza si pe colegii mei la fel de acoperiti ca si mine Simion si Sosoaca.
Nu ne ramane decat sa lasam Democratia sa functioneze si doresc sa anunt ca incepand cu plandemia virusului X am revenit la increderea in stiinta cu S mare si recomand vaccinarea obligatorie.
Multumesc Doamnei Ursula ptr sprijin!
Va pup dulce pe toti!
Corb la corb nu-si scoate ochii.Toti acesti judecatori sunt inamovibili,sunt niste dumnezei.sunt sculele Sistemului.nu ai ce sa le faci,indiferent ce sentinte dau.trebuie schimbat tot sistemul juridic daca vrem sa facem ceva.
Sistemul juridic romanesc este nefunctional daca dreptatea nu poate prevala in fata ilegalitatii facute de CCR.
Tara proprietatea lui papura vodă de la Cotroceni, unde legea se face doar pe placul infractorului dovedit în instanță, nu cum s-a întâmplat cu Ceaușescu Nicolae. Presupun că, cetățenii nu stau cu mâinile în sân și buzunare acum de sărbători. Au trecut 35 ani de la uciderea lui Ceaușescu Nicolae fara logica și fara motiv plauzibil, poate că e timpul pentru o nouă revolta reală că plata pentru ceea ce au anulat acești căpoși la comanda plavanului nesimțit.
s-a ajuns la dictatura Curtii Constipationale, ei isi dau puterea sa se pronunte pe probleme care nu le sunt incredintate prin Constitutie, ei se autosesizeaza, ei decid argumentand nu cu probe si dovezi, ci cu „rapoarte” si „sesizari”… suntem o colonie bananiera sub ocupatie militara si kangaroo-courts
Cine are atunci competența de a anula o decizie abuzivă a CCR? Dacă nu există nimeni, atunci ca și Papa, rezultă că această Curte Constituțională a României este infailibilă. Mă rog, asta cu Papa e dogmă din anul 1870. Dar CCR?
Numai Dumnezeu poate fi infailibil, oamenii, nu!
S-a instaurat asa zisa dictatura a serviciilor…..nu exista nici un indiciu, nici o proba….STAT OCUPAT….
…”cocălarilor” le-au luat locul unii mai spălați,mai uscați și chiar mai perfumați:”ciolăcarii”…
„instanţele judecătoreşti nu au competenţa să anuleze o decizie a Curţii Constituţionale.”
Hahaha, jeepanul cunoaste ce-i aia suveranitatea Curtii. Idi stia, dar a facut-o sa va pacaleasca ca face ceva inafara de poze cu mobilul. Incet, incet, toti care se cred suverani devin indignati de suveranitatea statului roman. E bine sa afli pe pielea ta ce refuzi sa recunosti.
@ ÎCCJ respectă Constituția, cu ,,deciziile CCR general obligatorii”, SMURD-ul relatează că abuzurile se plătesc ? Simion putea încerca și la Ministerul Public, să-i zică dacă este abuz, deși deciziile CCR sunt general obligatorii și la Ministerul Public, constituțional ? În mod evident CCR a zis că nu este semnificativă pentru deciziile CCR suveranitatea votului și că judecătorii CCR nu sunt obligați de Constituție să aplice ce stabilește textul Constituției despre voturi? În mod clar situarea judecătorilor CCR deasupra textului Constituției, a suveranității, îi așează în Uniunea Europeană, în NATO, deci instituții ale căror regului au stabilite priorități, în textul constituțional ? Deci, probabil că judecătorii CCR , în contextul pregătirii lor de aplicare a Constituției în ”societățile” UE și NATO, nu au au avut culoare constituționale să-i integreze în UE și NATO pe Șoșoacă, pe Georgescu și la nivel prezidențial, cum nu au fost nici cu Schengen, mai fiind și restricțiile cu vizele pentru SUA ? Probabil că integrarea lui Georgescu , Șoșoacă,la nivel prezidențial în UE, NATO, ar putea fi ”restricționate” de chestiunile nefinalizate ca Schengen, negocierile Ucrainei și ale Republicii Moldova cu UE și NATO sau a altora care au anunțat candidaturi ? Deci, este vizibil că judecătorii constituționali lucrează cu globalism, cu UE, cu NATO , contând mai puțin voturile exprimate de votanți ?
@ Nu mai e ca pe vremea sultanilor când aprobările se luau de la Istambul, acum se anunță de la București ?
TFL-istii nimic? Hashtagistii stau in case?