Liderul ALDE, Călin Popescu Tăriceanu, aduce un omagiu deţinuţilor politici care s-au opus cu preţul vieţii regimului comunist. Tăriceanu spune că fără ei am fi şi azi doar o gubernie.
„Rareori suntem conștienți că viața și libertatea ni s-au clădit pe suferința și moartea în închisoare a sutelor de mii de deținuți politici încarcerați în temnițele comuniste. Nu ajunge o singură zi de pomenire a celor care au murit în lagăre și închisori, ori executați sumar de Securitate”, scrie pe Facebook liderul ALDE.
„Fără ei, poate am fi și azi doar o gubernie. Fără deținuții politici martiri ai comunismului pe care îi comemorăm azi, ne-am fi pierdut trăsăturile și identitatea națională. Într-un mod paradoxal, ne-a salvat tocmai faptul că în cursul acelui război crud și tăcut de 45 de ani nu a existat familie de oameni cinstiți în România care să nu aibă cel puțin un membru al ei închis în temnițele comuniste. Suferința și moartea lor în lagăr sau închisoare și apoi aruncarea lor în morminte fără cruce le-a ținut vie nu numai amintirea ci mai ales exemplul de moralitate, de curaj și de credință.
Este nedrept că ne aducem aminte de ei numai în câte o zi ca aceasta, relativ festivă. Este trist că nu știm mai mulți că, în medie, în România mor în jur de 200 de foști deținuți politici pe lună. Câți dintre noi știu că deținuții politici au încă pensii de șapte ori mai mici decât foștii lor torționari?
Când am fost Prim-ministru, m-am gândit la victime. Cu gândul la ei am crescut de patru ori indemnizația foștilor deținuți politici. Cu gândul la ei, am înființat Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului. Acel institut care a fost recent politizat și transformat într-o simplă sinecură pentru oamenii președintelui Iohannis. Ați mai auzit să se fi făcut ceva acolo? Eu nu, în afara faptului că o fostă consilieră a președintelui, parașutată acolo fără nicio vocație, a sistat din „ordin de sus” cercetările pentru identificarea gropilor comune în care au fost aruncate victimele comemorate azi.
Mă gândesc cu teamă și durere la ziua în care va pleca dintre noi și ultimul deținut politic din România. Mă gândesc cu teamă că îi vom pierde pentru totdeauna pe cei cărora le datorăm atât de mult, înainte de a le da toată prețuirea noastră.
Motiv pentru care eu cred că în această zi putem face toți un gest simbolic: să aprindem o lumânare la o icoană din casă și să ne gândim cu pioșenie la morți și cu recunoștință la cei vii, care și-au riscat viața și libertatea pentru noi. Și faptele lor să ne dea curaj și speranță pentru că ei ne-au învățat că orice putere, deși pare că e pentru vecie, nu ține mult.”, a scris Călin Popescu Tăriceanu.
@Al: Raspunsul cu arma laser si numarul de tancuri ca argument contra opiniei unor ofiteri cu experienta de front, dar si a altor autori de literatura militara din Occident despre Poarta Focsanilor, este pueril si divagant, dincolo de faptul ca vorbesti din burta si nici nu recunosti. Eu insa am facut-o, dar se pare ca ai orbul gainii, ma rog orbul verde-rosu. Deh, pe verzii-rosii nu prea ii da afara din casa nici stiinta, nici buna cresterea, nici sinceritatea, ba mai se si deghizeaza ca sa para mai multi: Doina Oltului, Doina Muresului si cine mai stie ce altele. Vezi ca ‘printul’ Duda tocmai a implinit ani cifra rotunda. Mergi deci si-i saruta papucul, daca pe al Anei Pauker sau pe al lui Sima nu se mai poate.
@anonim:
Desigur, daca tema este ‘ce rost avea ceausescu sa produca tancuri daca avea arma laser’ – nu e nevoie de un numarul exact de tancuri produse, am dat 1000 – tu, in eroare, ai spus MUULT MAI PUTINE; doar un paranoid plictisit ca tine se leaga de asta.
Regele n-a fost perfect dar nici sfintii nu sunt. Un om matur pune lucrurile in balanta. Dar bolsevicul din tine e incapabil de nuante, ti-am mai zis.
Am intrat in porcaiala cu tovarasa rollason ori de cate ori nesimtirea ei si dispretul pentru romani depaseau o anumita limita (lucruri care tie iti produc endorfine). Dupa cum am mai spus, cand o bolsevica se face de ras punandu-si poalele in cap, e bine sa n-o intrerupi.
@Al: Sigur ca, pentru cineva care vorbeste din burta si nici un recunoaste cind greseste, nu e nevoie sa fie exact ci doar vag aproximativ, cu un numar care poate insemna efectivul un brigazi blindate. Nu ai decit sa fii monarhist cit poftesti. E optiunea ta si nici nu e de mirare. Regele a purtat camasa verde dupa cum a si batut palma cu bolsevicii. Nici nu a fost singurul din fosta familie regala. Ia afla nedomnia ta cine erau printesele rosii si unde s-a oplosit Bodnaras dupa parasutare. Te prinde deci de minune, dupa ambele culori. Sa vorbesti aiurea pe cineva, in lipsa numai caci niciodata nu ai intrat in discutie cu doamna Rollason ca sa-i combati ideile (odata ce se prezintacu numele real, mi se pare normal sa o numesc asa), ba inca si in batjocura cu ‘duoamna’, e ceva de mahala, dar nu de mirare pentru cineva care musteste de suficienta.
@anonim:
Este simplu dom’ bolsevic: nu am dat cifra exacta pentru ca, in rationamentul meu, nu era deloc nevoie de ea. Pentru orice persoana normala este suficienta si cifra aproximativa; de altfel si cifra exacta ai fi contestat-o, inutil si pe baze futile dupa cum ai recunoscut.
Cat despre tovarasa rollason imi rezerv dreptul sa o invoc de cate ori vreau. Spre deosebire de tine pentru mine nu e o dUamna si, tot spre deosebire de tine, nu gasesc nimic fascinant in dispretul ei pentru romani.
In fond de ce n-as invoca-o? pentru ca, PE TINE, te-a facut legionar? O acuzatie gravissima pentru orice bolsevic, nu-i de mirare ca te-ai panicat.
Am inceput comentariile vexat de nesimtirea ta relativ la Rege – sunt si monarhist si legionar ?!? Da, da, logica n-a fost niciodata punctul tau forte … ma rog, presupunand ca ai avea vreunul.
@Al: Dom’ suplinitor bicolor, daca esti asa de priceput, de ce nu ai dat cifra exacta ci doar vag aproximativa, rotunda ca sa fie acolo, ca intre cei cu care iti faci veacul, admiratori ai lui Pavel Corut? Cit priveste invocarea mereu si mereu a unei persoane care s-a retras demult din discutie dovedeste nu spirit, pe care ti-l admiri cind reciti din Carticica sefului de cuib, ci cit de poltron esti si cit de gros iti este obrazul. Ana Pauker te admira din ceruri sau de pe unde ii bintuie spiritul. Chiar, nu te-a vizitat inca?
@ anonim:
Nimeni nu ti-a pretins sa il stii ‘exact’, problema e ca nu-l stiai nici macar aproximativ. Din nou o mostra de deturnare bolsevica a subiectului – ‘daca nimeni nu-l stie exact numarul, nu e mare lucru faptul ca eu nu-l stiu nici macar in mare’. Ba da, e, dovedeste ca nu esti nici macar un amator onorabil (ca mine, de ex).
Cat despre relatiile tovarasei ana – mi se pare revelator ca mai sus tovarasa rollason PE TINE te face legionar !! [si nu poti nega ca ea e mult mai constienta ideologic decat tine, te developeaza urgent]
O acuzatie clasica din arsenalul comunist – si, ingrozit pana la epilepsie, imi arunci mie castana 🙂
Putina demnitate, ce dracu’ …
@AL: Ana Pauker a avut unul bicolor ca tine. Nu am pretins ca l-as sti exact si nici nu cred ca il stie cineva mai mult decit se publica, afara de cazul cind e direct implicat la nivel inalt in serviciul de logistica al ramurei respective. Ma rog, poate cu cadre amatoare de Pavel Corut, care sa creada in laser si Mos Craciun, vei fi petrecut tu, pentru ca se cam vede…
@anonim:
Care sunt fanteziile mele? sau ‘comilitonii’?
Daca n-ai intalnit tu ofiteri care cred in povestea cu laserul probabil frecventai gheaze-ul, cine nu stie cate tancuri avem nu poate pretinde ca s-a invartit prin armata. Si da, imensa majoritate a cadrelor nu se ridicau deloc la nivelul unui elev de liceu bun – e clar ca habar n-ai despre ce vorbesti. In anii 90 se citea pavel corut pe rupte si toti credeau in prostioarele alea.
In fine, cu siguranta tovarasa ana avea pe unul ca tine – in stare sa treaca urgent de la repulsie la extaz. Ce i-ar fi placut gaselnita aia a ta cu ‘bolsevicii in spania nu puteau sa fi distrus 20.000 de biserici, n-ar fi avut timp, ca ei trebuiau sa lupte’ !! – antologica. Ia zi-i-o tovarasei rollason, sa vezi numai ce reactie …
@Al: Traiesti in propriile fantezii. Mai bine ai face sa consulti tu un psiholog care poate te-ar vindeca de sindromul flasnetei. Sigur nu frecventam aceleasi medii daca tu spui ca ai intilnit ofiteri in stare sa sustina aberatia cu laserul, un mit urban pe care si un elev de liceu bun de alta data l-ar fi putut demonta. Intreaba-ti comilitonii, de ambele culori, cu cine isi facea veacul Ana Pauker. Cit priveste dusmania, pigmeii care se cred giganti nu o merita.
@anonim:
E evident ca esti paralel si ca n-ai frecventat ‘medii’, cine habar n-are cate tancuri operationale avem sau cate am produs mai bine sa taca filosofic. Eu am intalnit ofiter care imi dadea si lux de detalii despre atacul din 68 (din auzite, claro). Mitul laserului e si consemnat de istorici dar tu ‘nu frecventezi’ prea multe carti.
Pe lenutza dupa ce o faci inepta o iei apoi cu ‘duamna’ !?! dezechilibrul tau developeaza clar un erotism psihanalizabil, intreaba orice medic; desigur, bolsevic neasumat fiind, te fascineaza la ea tupeul si nesimtirea, articulate pe dispretul pentru romani.
In fine, sa doresti unui barbat – fie el si cel mai mare dujman – un rasfat cu sinistra tovarasa ana … spune iarasi multe despre subsolul unui imaginar rosu chinuit.
@Al: Nu am luat in seama povestea cu laserul pentru ca a fost o divagatie aruncata de cineva care obisnuieste sa scrie ce viseaza. Nu am auzit-o niciodata de la vreun ofiter dar nici nu frecventam aceleasi medii. Povestea cu bratele este o badaranie demna de un necioplit. Daca prindeai acele timpuri, s-ar fi putut prea bine ca tu sa te fi rasfatat in bratele Anei Pauker sau ale alteia ca ea. Stii prea bine de ce. Daca nu, intreaba-ti comilitonii, si pe unii si pe altii.
O mostra de onctuozitate bolsevica: nu sunt 1000 ci mult mai putine, apoi ai gasit tu cifre contradictorii (mare lucru, pe net gasesti orice), apoi chiar daca ar fi fost 1000 erau de mantuiala (gonflabile cumva?) si nu se pune, ca doar unele s-au casat (dupa mai bine de 40 de ani!). Radio erevan, ce mai.
Si cu tupeul specific: eu sunt cel care ma repet (??) si eu nu ascult interlocutorul (??). Oare in ce problema …
Subiectul era ‘daca aveam laser in 68 ce rost avea sa produci 1000 de tancuri’ or ca de obicei deturnezi ridicol in volute interminabile, doar doar se ineaca problema. Nu realizezi ca daca importam e si mai grav, imi ridici o minge la fileu.
Despre isteria tovarasei ana nu zici nimic; sau poate nu te poti desprinde din bratele tovarasei rollason ?!
Intr-adevar, nu am verificat cifrele inainte de a scrie. Stiam cam ce e prin unitati prin ’88, ’89, si, din cele aproximativ 3000 de tancuri pe care zice ca le-am fi avut atunci, nu mi s-a parut niciodata ca unul din trei, hai patru, ar fi fost un tanc romanesc. Unde maipui ca inca mai erau in uz in varii roluri batrinele T34. De altfel, nici Wikipedia nu e prea exacta, mai mult estimind cifrele. Nu cred in rata medie de productie de 100 tancuri TR85 pe an si, chiar daca ar fi asa si se mai pun si Bizonii, tot nu se ajunge la 1000, decit cu indulgenta. In rest, nu vad de ce te-as mai lua in seama odata ce repeti ce ai mai spus de n ori pina acum si oricum ignori ce ti se spune.
@Al: Wikipedia nu da numarul exact al celor produse ci estimeaza doar numarul celor planificate si daca il da, spune ca este aproximativ. In serviciu, din cele produse, mai sint 226+54 TR85 + 23 TR580, asta dupa articolul despre dotarea fortelor tererste. Un alt articol da 227 TR77-580, deci contradictoriu, posibil datorita unei confuzii cu prima cifra de mai sus. Suspectez la fel o confuzie in cazul rubricii T55 in toate variantele, care include si pe TR 77-580. Avind in vedere ritmul mare de casare, ma tem ca exemplarele produse, admitind ca, intr-adevar, s-au produs 1000, au fost de mintuiala sau cifrele umflate, ambele in spiritul timpului. Asta daca, intr-adevar, tii la documentatie exacta, evident doar in limita posibilului, oricum in afara subiectului, in care repeti mecanic aceleasi argumente rasuflate demult, din pura vanitate.
Autoadmiratia e fundamentul personalitatii – chestia e daca ramai la vanitate sau incerci sa te ridici macar la orgoliu (o vanitate competenta), nu toata lumea are sansa sa fie vreun harekrishna ca tine.
MULT mai putine tancuri am produs? wiki spune 400 T-580 si peste 600 T-85, si azi functionale 400; ca de obicei debordezi …
ps – TRUMPCARD la 23 aug: reactia isterica a anei pauker (i.e. moscova)
De ce erau asa nervosi ‘tovarasii de la moscova’?? Potrivit ‘logicii’ tale fiindca nu apucasera sa ne dea conditii grozave de armistitu ci practic doar o capitulare (cu conditii abia in septembrie). DE ASTA murea stalin de grija noastra? si il balacarea tovarasa ana pe patrascanu??
Deci au taraganat 3 luni la stockholm (pt ca noi n-am vrut capitulare) si se isterizeaza acum – cand au capitulare ?? Evident, ratiunea nu e punctul tau forte …
Totul e coerent insa daca obiectivul ofensivei (pregatita intens toata vara) era blocarea germanilor din balcani.
@Al: Nu urmaresti ce iti spune interlocutorul. Nu ai deci decit sa perorezi cit poftesti in perpetua autoadmiratie. Romania nu a produs 1000 de tancuri ci mult mai putine.
Nu am timp de majuscule, asta nu e opera literara – importante sunt ideile nu estetismele.
…
7. In cazul titulescu mi-ajunge cartea ‘nepotului’. A fost pus ca marioneta, el s-a dat neaparat vedeta. Era excelent ca instrumental, in subordinea cuiva, nu ca actor jucator. Nici macar azi lumea nu e una fundamentata juridic, el visa – or asta nu e scuza, a dus la tragedii. Cand nici macar anglofrancezii nu tin embargoul italian devii o tinta ridicola.
ps – la antonescu n-am luat in considerare relatia cu veturia goga, o bomba sexuala, desigur totul era raportat la berlin; cei ca tine merg pe ideea ca armistitiul ar fi mers ca pe roate or nemtii aveau clar un plan b doar ca nu se asteptau la un actor din afara – regele.
5. Nu e vorba de diversiuni, o ofensiva de succes presupune depozite enorme in spate la distanta convenabila; odata ce rupi frontul liniile logistice se lungesc, inevitabil suflul scade. ACUM e momentul de invaluire (manstein), daca ai trupe mobile desigur.
Asta a fost si la noi (tg frumos) apoi 3 LUNI sovieticii mobilizeaza material si oameni – nu era atata front cat puteau ei desfasura, uita-te la densitatea de tunuri de ex.
Problema la retragere e ca nemtii nici macar n-au anuntat! Sa scoti 7 divizii de blindate e enorm, noi cu ele abia am rezistat in primavara cand centrele logistice sov erau departe, cum era acum? am vazut la divizia korne, DIV DE ELITA – spulberata in 2 ore = vazand asta generalii au cerut lov de stat regelui, ASTA E TRADARE?
6. Daca doar din antipatie pt unguri ni s-a dat ardealul cum de n-a luat moldova? saxonii ar fi aplaudat … N-a avut nici o greata sa ia o treime din polonia ne-combatanta in est.
1. Sa presupunem prin absurd ca e telegrama, ar fi incheiat stalin armistitiul in mijlocul unei ofensive extraordinare? Cate zile crezi ca am fi rezistat pe fng? dupa cate zile ar fi cedat stalin nervos? in conditii de totala superioritate tunuri grele, aviatie, tancuri etc, sudul basarabiei cucerit = desant in dobrogea, stalin care trimite soldatii DIRECT in campurile de mine, motivand ca pe alaturi pierderile sunt similare pt ca e mai mare densitatea inamica.
Daca i s-au dat conditii lui antonescu de ce a mai atacat korne? sa-l acuzi de tradare e abjectie, citeste-i portretul pe care i-l face pana si magherescu!
2. La finlanda e simplu, erau colaterali si ei n-au fost la stalingrad; si tot n-au scapat de rapt teritorii; si sunt si azi neutri – deci stalin a avut dreptate. Polonia de ex, sau romania, e cordon sanitar. Nu-mi explic totusi cum de n-au luat moldova pana la carpati, granita naturala pentru ei …
3. Si eu am cunoscut ofiteri care insistau ca avem arma laser, utilizata in 68. De ce am mai facut apoi 1000 de tancuri? nu stiau sa raspunda. Astea nu sunt argumente.
4. Dupa cum am spus eu cred ca 23 aug a prelungit razboiul, laolalta cu declaratia morgenthau de ex.
Vad ca ai 4 (PATRU) comentarii, si tipi (deh, tipic bolsevic) ca esti cenzurat.
Desi am postat de 3 ori nu mi s-a publicat primul comentariu, ce se vede a al doilea, continuarea.
Spuneam:
Esti straveziu, respiri bolsevism prin toti porii. Una dintre caracteristicile lui majore: tertium non datur.
Adica, daca ii critic pe antonescu si titulescu = cele doua miteme (catastrofale) pe care ceausismul – in disperare de modele fabricate – ti le-a injectat [apropos l-ai citit pe andrei, cum e cu exporturile in 89?], daca ii critic deci, inseamna cu necesitate ca sunt legionar(oid). QED
Nu degeaba te lauzi ca esti pe-o felie cu rollason, cea care ii considera pe romani trogloditi coborati de pe craca; si pe care doar comunismul i-a facut oameni. Ultima data m-am luat de ea cand il facea cu nesimtire pe goma antisemit, urmand trendul neo-marxistilor (nu c-ar fi citit ea ceva).
@Al: A fost ultimul mesaj intrucit nu vad de ce as continua in conditiile in care eu sint cenzurat sistematic iar tie ti se permit toate iesirile. In orice caz, eu nu sint scumpul tau. Te poti adresa asa comilitonilor tai de ambele culori.
@Al: Asa ca o completare, un alt mit, drag istoricilor comunisti si nu numai, este cel ca Romania ar fi fost a 4-a forta in Coalitia antihitlerista. Atunci, polonezii, care au luptat din prima zi, fiind cu miile in Vest, in toate armele si formind 2 armate in URSS, a cita forta sa fi fost oare? S-ar putea spune ca nu erau forte ale Poloniei ci in cadrul altor armate, care le asigurau toata logistica. Ma tem insa ca argumentul este straveziu. Ca o observatie generala, incerca sa fii mai putin vehement si patruns de propriile ‘adevaruri’. Exista si un dicton in acest sens: cind esti foarte convins de ceva pina la vehementa, este exact momentul sa te indoiesti. Valabil in particular pentru cazul Titulescu. Nu poti acuza pe cineva doar pe baza unor insinuari din sursa germana, propagate cu zel de legionari. Bunul simt ar cere examinarea sursei primare, caci se prea poate sa existe similitudini cu cazul Tuhacevski. In absenta bunului simt, tot poale in cap se cheama ca iti pui. Nu chiar la urma, fii mai atent cu propria ortografie. Ceea ce la mine a fost o scapare, la tine ignorarea majusculei initiale in substantivele proprii este regula – comportament de invatator suplinitor de catun.
@Al: Ca sa fie clar, ceea ce am spus mai sus nu este decit un exercitiu de istorie probabila. Prima ofensiva Iasi-Chisinau este putin documentata. Cert este ca, in vara lui 1944, directia loviturii principale este spre Berlin. In acest context, chiar recentul articol din revista britanica vorbeste despre prima ca fiind o diversiune, ‘maskirovka’ in original. Aceasta indica inca odata atentia minima acordata sectorului romanesc. Diversiunea a reusit si nu prea, intrucit germanii transfera importante forte la centru. La fel fac si sovieticii, fapt sezizat prompt de cercetarea romana si germana. Deci transferul de forte germane nu este un act de tradare fata de romani ci o manevra pe liniile interioare ceruta de situatia de ansamblu, nimic special ca act de arta militara. Te pota informa din surse directe ce a insemnat acalmia pe frontul romanesc si ce probleme a pus pentru disciplina de front. Revenind la subiect, azi nu se mai poate sustine ca Antonescu ar fi luptat pina la capat alaturi de Germania decit din interese obscure, indiferent care i-ar fi fost pacatele. S-a scris prea mult si detaliat atunci cind a fost posibil. Nu spune nimeni ca armistitiul, cel adevarat nu cacialmaua clocita in umbra regelui, ar fi salvat tara de comunizare. Au fost comunizate Polonia si Cehoslovacia care au luptat de la bun inceput alaturi de Aliati. In cuvintele lui Nicolae Baciu, ar fi fost, cel putin pe moment, o solutie mult mai buna. Ar fi prevenit si capturarea unui efectiv de armata, cu experienta de front care astfel a lipsit in Vest, adaug eu. Nu e de negat nici ca a contribuit la retrocedarea Ardealului. Trebuie spus insa ca Romania oricum ar fi luptat si in Vest chiar si cu armistitiul incheiat de Antonescu. A facut-o Bulgaria si Finlanda care nu aveau nimic de impartit cu Germanii. Este la fel de adevarat ca Stalin a avut ultimul cuvint, nu chiar din simpatie pentru romani ci din antipatie pentru unguri. De ce i-am explicat doamnei Rollason cu alta ocazie.
@Al: Despre tratativele cu ambasadoarea Kollontai s-a scris si inainte de 1989. Conu’ Djuvara, cel ce voia musai descalecatori cumani, si-a sucit caciula dupa cum batea vintul. Intii, a spus ca nu isi aminteste de telegrama, apoi, prin 2000, ca ar fi trimis-o Duca de la Stockholm, mai la urma ca nici nu exista. Daca nu exista, atunci depre ce telegrama a vorbit explicit Maniu cu referire la conditiile acordate lui Antonescu? Gasesti stenograma sedintei de guvern in 23 August – Documente. Daca Stalin se impiedica de ce ar fi spus anglo-saxonii, de ce atunci a incheiat armistitiul cu Finlanda? Nu numai germanii si-au retras importante forte de pe frontul romanesc ci si sovieticii. Nu iti spune nimic despre situatia de ansamblu a Frontului de Est? Asul Rudel, dupa toate probabilitatile, nici nu a actionat pe frontul romanesc. Ideia scurtarii cu 6 luni a razboiului cred ca a aparut incoace, dupa Conferinta de pace de la Paris, ca parte a mitului fondator al regimului comunist. Despre Focsani-Namoloasa-Galati, am cunoscut cindva un ofiter roman care i-a insotit pe sovietici cind au inspectat fortificatiile. Acestia spuneau ca i-ar fi prins iarna daca trebuiau sa lupte pentru ele. Nu s-ar fi ajuns oricum acolo daca frontul de la Iasi nu ar fi fost dezagregat prin inalta tradare. Nu este exclus ca a doua ofensiva Iasi-Chisinau sa fi fost provocata chiar de autorii actului de la 23 august, care cereau sincronizarea actiunilor Aliatilor cu ale lor. Frontul de sud era unul secundar si sovieticii nu pareau a fi interesati, nu pina la preliminariile lui 23 august. Asa stind lucrurile, a mai scurtat 23 august razboiul?
@Al: Mi-ar fi foarte la indemina sa te las, ignorindu-te asa cum ti-am promis anterior, in confortul pe care ti l-ai creat prin a te supraestima. Asta pentru ca redactia mi-a cenzurat doua mesaje, obligindu-ma sa tratez elegant pe cineva care este orice numai un gentleman nu. Mi-ai spus ca as fi bolsevic ca sa nu ramii mai prejos atunci cind te-am suspectat de conceptii legionaroide. Ce este mai la indemina unui limitat decit o replica tit for tat, ca la piata. Nu am gresit. Numai cineva cu astfel de conceptii il poate injura pe Titulescu, chiar si pe Antonescu, dar il ridica in slavi pe Franco. In egala masura, iti pot spune ca esti si bolsevic. Nici nu e de mirare. La pretentiile tale, cred ca ai auzit zicerea: ‘Capitane nu fi trist, Garda merge inainte prin Partidul Comunist’. Bolsevicii il injura de zor pe Antonescu, chiar si pe Titulescu, dar au dat mina cu regele facind 23 august, ba inca l-au mai si ghiftuit cu o renta viagera, care se pare ca merge si azi pentru urmasi. Tot bolsevicii si neobolsevicii il ridica in slavi pe Stalin, asa cum face doamna Rollason. Pentru lamurirea ta, acesta este singurul subiect de divergenta dintre noi. Nu te-am vazut niciodata sa iei atitudine, desi domnia sa este pe faza ori de cite ori se vorbeste de Rusia si de Stalin. Hai fi sincer, nu cumva la camasa verde porti cravata rosie sau invers? …
La ambii – titulescu, antonescu – am adus argumente irefutabile (cred eu, si altii – cvasi fiul adoptiv al lui titulescu de pilda) pe care, de departe, n-ai fost in stare sa le combati – logica ta duala e de altfel ‘energy saving’, analiza cere efort 🙂 🙂
Faptul ca stalin ne-a CEDAT ardealul (in raspar cu anglosaxonii) e un adevar istoric; desigur bolsevicul din tine ma face automat stalinist, mai ales ca nu ma leg de rollason [n-o fac, cand ridicolul e evident e mult mai bine sa-l lasi sa-si puna poalele in cap].
@Al: Te supraestimezi si te nutresti cu iluzii. Pe deasupra nici nu mi s-a publicat ultimul comentariu, redactia fiind foarte grijulie cu sensibilitatea ta.
@anonim:
Foarte corect, n-ai cum sa discuti cand nu ai CE, cand esti straveziu si strugurii sunt acri.
@Al: Nu am ce discuta cu mahalaua, cu nulitatile tupeiste.
Si inca ceva am realizat (iata ca si dizertatiile tinute unor semidocti au rolul lor, nimic de zis):
Presupunand ca fantasma lui antonescu se realiza – rezistenta + negocieri, care era soarta jumatatii din moldova (noastra) ocupata deja? ca de basarabia nu ne indoim.
S-ar fi retras stalin si din ardeal si din moldova (cu populatia iasiului, ocupat, jumatate evreiasca)? Si facandu-se si de ras in fata anglosaxonilor, calcand teheranul, renuntand la iluzia de a fi considerat partener egal. Nu era de-ajuns ca n-avea aviatie strategica, portavioane si bomba atomica – plus ca era dependent de conservele si camioanele americane; sa se mai afle ca nici macar pe romani nu era in stare sa-i bata …
p.s. Daca te rezumi doar la invective nu te mai obosi sa raspunzi – le cunosc deja; si nu ai atata fantezie ca sa le mai permutezi.
„Subiectul 23 august l-am abordat deja de nenumarate ori pe forumurile acestei publicatii. ” – i-auzi ia, cu siguranta simple insailari pe tema preferata a lui hitler – ‘defetismul generalilor’.
Chiar si tu esti constient de ridicolul lor, altfel (vanitos cum esti) nu te-ai putea abtine sa nu le rezumi.
De ce patrascanu se lamenta? simplu, incerca sa mai stoarca ceva efecte, a prezentat insa telegrama? sigur ca nu. De ce sustinem ca 23 aug a scurtat razboiul? idem, cu ardealul sub sovietici aveam mare nevoie. Cat de ridicoli am fi sa sustinem chestia inversa.
Acesta e de fapt TRUMP CARD-UL care bate tot: daca fanteziile lui antonescu se realizau, adica o armata romana intacta sub comanda si sovieticii sa tina capcompas doar spre vest, CARE ERA SOARTA ARDEALULUI LA PARIS?
Cand, si asa, geostrategii sovietici IL IMPLORAU pe stalin sa mearga pe autonomie (pt a prezerva potentialul de conflict); si anglo-saxonii erau clar de partea ungariei (in criza de autoritate au cerut macar negocieri – or stalin NICI ATAT nu accepta). Sigur, si petru groza si-a avut rolul lui dar culoarul a fost deschis de Rege.
Nemaivorbind ca ultima sedinta antonescu-hitler se termina in coada de peste – nemtii erau pe faza, scenariul din ungaria cu arestarea lui horty era perfect probabil.
@anonim:
In schimb te asigur ca un impostor semidoct ca tine, un infectant care il balacareste in fel si chip pe Rege – dupa ce acesta a salvat Ardealul – se va bucura intotdeauna de atentia mea. E o miza sanitara aici – in abordarea unor polutii pline de toxine.
Ca intotdeauna deturnezi si ca orice bolsevic glisezi graseiat sensul cuvintelor. Simple discutii sau doar abordari diplomatice le numesti ‘negocieri’. In urma lor INTOTDEAUNA aliatii ne-au trimis la stalin [cf teheran! nu se bagau]; iar kollontai [doi l scumpule] din capitulare nu iesea.
Telegrama ta e o iluzie chinuita – detaliile le da djuvara, TOCMAI trimisul in suedia, in cartea care CHIAR ASA SE NUMESTE – ‘Misterul telegramei’. Nu degeaba, mare caracter cum esti, o omiti.
De altfel orice om cu o minima gandire logica [nu e cazul tau desigur] realizeaza ca daca stalin n-a negociat 3-4 luni cand avea diviziile germane pe cap (numai blindate vreo 7) + aviatia antitanc (cu marele rudel) n-avea de ce s-o faca acum. Adica in plina ofensiva care mergea MINUNAT: singura noastra divizie elita moto praf (bietii de noi, toata vara ne-am chinuit s-o formam), armata germana din basarabia praf, acoperire aeriana praf, in spate aviatie strategica aliata. Rezultate obtinute IN TREI ZILE!! CAT DE IDIOT SA FII SA NEGOCIEZI ACUM – CAND AI TOATE ATU-URILE??
Sa fi rezistat noi pe focsani-namoloasa? si apoi sa fi negociat stalin, uluit de ‘pieptul de arama’?? Nici macar antonescu nu credea asta – si ii si spune lui hitler la ultima intrevedere.
@Al: Habar nu ai nici de istorie, nici de organica militara. Uite cit de ignorant dar plin de tupeu esti: negocieri s-au purtat, in varii grade de angajare si reprezentare, nu numai direct la Stockholm, ambasadorul Frederic Nanu cu ambasadoarea sovietica Kolontai (deci Stalin a negociat totusi, caci acum nu era vorba de un singur om ci de interese de stat), dar si in Portugalia (Victor Cadere), Elvetia (Gafencu), Cairo, Ankara. Zici ca ai citit cartile lui IC Dragan pe baza memoriilor lui Magherescu. Acolo se vorbeste clar de 23 august. Poate ai auzit si de scrierile lui Nicolae Baciu despre 23 august, transmise chiar si de Europa Libera, sau macar de articolele de la inceputul anilor ’90 din Revista de Istorie Militara, unde, intr-un articol, se spune ca si ambasada Elvetiei aflase de inalta tradare care a deschis frontul din Moldova. Daca Stalin nu a negociat, de ce Maniu in sedinta de guven din toamna lui 1944 se lamenteaza ca Antonescu avea conditii mai bune si ii cere lui Niculescu-Buzesti sa citeasca telegrama? La fel se lamenta si Lucretiu Patrascanu la Moscova in septembrie 1944. Daca zici ca e notoriu ca 23 august a lungit razboiul, de ce si azi se sustine ca l-a scurtat cu 6 luni? Subiectul 23 august l-am abordat deja de nenumarate ori pe forumurile acestei publicatii. Cu doamna Rollason corespondez de ani buni, nu sintem intotdeauna in divergenta si oricum nu e treaba ta. Vezi cum te adresezi tu, ca si tu ai trecut de la dumneavoastra la per tu. Nu am deci ce discuta cu mahalaua. Este singurul raspuns pe care il vei primi de acum incolo de la mine.
Ce conteaza ce a scris revista britanica sau manstein despre tgfrumos? ARE ASTA RELEVANTA LA 23 AUGUST?
Cand, timp de 3 luni, sovieticii maseaza resurse uriase DOAR pentru acest front – dincolo in primavara avem doar ultimul val, COLATERAL, SECUNDAR, dintr-o ofensiva pe alta directie principala.
Mai mult, hitler retrage mai multe divizii (BLINDATE VREO 7 SAU 8 – practic toate) si cum o face? FARA SA NE ANUNTE MACAR.
In sfarsit, nu e nici un secret ca 23 aug a prelungit razboiul, multi o sustin [auzi ca ai lansat-o tu, ‘andependent’] – hitler a fost pus in situatia de a-si retrage trupele din balcani, care altfel ramaneau blocate de tavalugul sovietic (NIMENI nu ia in considerare virtuala noastra rezistenta – nici manstein nici revista ta – nefiind complet imbecili).
Ca de obicei nu ai nimic epistemic, doar invective. Si un plus de onctuozitate – pe rollason o iei initial la per tu, ‘imbacsita de ineptie’, ‘bate campii’ etc, apoi e ‘Doamna Rollason’ 🙂 :), noroc ca n-ai facut-o antisemita direct. Esti straveziu – ti-e frica la desperare de ridicol si ai nevoie de aliati, chiar si rollason merge.
Doamna Rollason, daca va intreaseaza subiectul 23 august in ordinea de idei de mai sus, adica de ce cred ca nu a scurtat razboiul ba inca se poate ca l-a prelungit, il detaliez exclusiv pentru dumneavoastra. Am mai facut-o si se pare ca aceasta ideie, pe care am lansat-o independent, cu ani buni in urma, pe baza propriilor lecturi si discutii cu contemporanii, a prins si la altii. Nu ma mai incurc insa cu alde neica nimeni, care nu au citit in viata lor o carte serioasa, dar sint plini de ifose si vorbesc ca la circiuma. Nu e nevoie sa fiti de acord. Singura vorba demna de retinut a lui Gorbaciov a fost aceea ca unanimitate nu exista decit la cimitir. Bun simt e bine sa fie oriunde.
@Al: Sigur ca nu conteaza ce a scris Manstein sau o revista de profil, conteaza ce se aude la Radio Sant. De aceea, nu revin, mai ales ca subiectul l-am mai discutat, si te las pe tine sa bati cimpii in voie. Daca vei fi citit ceva cinva, ai pirdut timpul degeaba, pentru ca nu s-a prins nimic de tine. Stiu bine ce a spus dna Rollason si ce ai spus tu dar, limitat cum esti, nu intuiesti de ce te suspectez de viziuni legionaroide.
@Anonim:
Dupa cum incurci istoria incurci si postarile – Rollason te-a facut legionar, nu eu; si eu ti-am spus ca bati campii, nu ea. Sau ai ajuns in criza de invective si trebuie sa te inspiri din postarile altora – ca la argumente debordezi.
Ce conteaza ce a scris revista britanica sau manstein? Tg frumos se studiaza si la west point, si?
Diversiuni ieftine, dupa cum ti-e naravul…
Altfel sovieticii au mizat pe deruta, a fost o victorie la limita.
Asta nu inseamna ca am fi rezistat in 23 august – cu divizia de elita korne deja pulverizata + o intreaga armata germana praf in sudul basarabiei. Fara nici o acoperire aeriana. ASTA DUPA 2 ZILE DE OFENSIVA SOVIETICA.
Dupa asa rezultate minunate sa spui ca stalin ar fi negociat e o imbecilitate. Nemaivorbind ca s-ar fi facut de ras in fata anglosaxonilor – or la staif tinea cel mai mult.
‘Lucrurile sunt demult clare’ ?? da, mai ai si umor uneori 🙂
@IR: Am spus eu despre Cehoslovacia ca a fost desfiintata in urma Pactului R-M?? O zici in virtutea ineptiei, ma rog inertiei, staliniste de care esti imbicsita pina la refuz. Ghici cine a ridicat mingea la fileul germanilor in tratativele de la Munchen din 1938? Apare in memoriile lui Keitel. Daca nu ghicesti, iti spun data viitoare. Ghici cine si unde spunea tot atunci, vazind blegeala occidentalilior care pactizau cu nazistii si fascistii in privinta Spaniei Republicane, ca Hitler inca poate fi oprit dar mai tirziu va fi extrem de dificil daca nu cumva imposibil. Scrie in literatura militara romaneasca. In alta ordine de idei, ce si-ar mai fi dorit atunci romanii ocupatia americana, numai ca au avut parte de alta, cu binecuvintarea acestora. Nu bombardamentele americane, totusi cu efect limitat, au pus tara pe butuci ci ocupatia ruseasca. Au fost cumva Polonia si Cehoslovacia in Axa de rusii nu s-au dat dusului de acolo decit dupa 1990? Basarabia nu a fost niciodata ruseasca, ci ocupata de rusi, la fel ca Transilvania de unguri, Bucovina de austieci, ba inca si Oltenia de austrieci. Dupa mintea ta, nici Cehoslovacia, Ungaria, Polonia, Finlanda, Balticele nu trebuiau sa existe pentru ca au fost cindva austriece, rusesti sau germane. Cine bate deci cimpii?
@Al: Ti-am mai spus si cu alta ocazie ca esti avansat la lectura dar si intelegere cam pina la genunchiul broastei dar mester mare la grosolanie. Lucrurile sint demult clare dar tu nu poti trece prin ceata legionaroida pe care o ai pe minte. De aceea, nici nu imi voi pierde timpul cu un troglodit ca tine. Despre frontul de est in vara lui 1944 s-a scris chiar anul acesta si in revista britanica Military History Matters. Fara a intra in detaliile frontului romanesc, se vorbeste de diversiunea din primavara lui 1944 si apare clara situatia de acalmie din toata vara. Prima ofensiva Iasi-Chisinau apare ca exemplu in studiile despre ducerea luptelor in aparare, din perspectiva germano-romana fiind o operatie reusita. Desigur, de la inaltimea ‘eruditiei’ tale de sant, ce spune Beevor, Manstein, Keitel in memoriile sale este doar agit prop comunist. Ramii deci la Carticica sefului de cuib.
@Sandu Chira, pensionar : La Metz. Privindu-i pe oamenii politici si pe oamenele politice din Franta: poveste lunga, privilegii cu duiumul, cultura urâtului, deturnari uriase de fonduri, „investitii” inutile, distrugerea naturii, snobism si-acuma, „feminism”, adica violenta (din partea „Femen”), vârât cu buldozerul în viata intima, „stânga” moralista si incompetenta, nevroze-n mass-media… adica viata-n plina fericire. Pai, nu? Si cu toate astea, „oile” (de Gaulle), adica alegatorii, nu se potolesc. Câte-o curatenie, doua, într-un sistem prafuit, demagogic si iresponsabil în toate privintele („nu-i de resortul meu”, ori „mi-am facut datoria cu vârf si-ndesat si podul s-a darâmat”. Datorii publice faraminoase (ce trebuia sa se fi facut si nu s-a facut), praf, gropi, bloace „ecologice” negre si urâte, „egalitate”, adica-ntr-un întreg arhitectonic armonios de sfârsitul secolului al XIX lea-începutul secolului al XX lea, trebuie sa se construiasca si-un turn negru, oribil. Si droguri, când ele aduc banii la bugetul de stat, familia si scoala, care nu prea merg + marsul ca-n tablourile lui Brueghel dupa politicile americane, de la bombardari la tot ce-i viata interna „colectivista”, de model religios, adica fac confesiuni intime si politice-n public, viata-curcubeu, rasism anti-alb, mici delincvente cu duiumul, si-uite-asa …unde nu-i cap (Pompidou, Giscard, Chirac, Sarkozy, HOLLANDE, MACRON …), vai de picioare …
(II) Ca sa nu pomenesc de jafurile nemtilor în WW2. Muzee-ntregi, patrimoane superbe, si rusilor, pâna si Camera de Ambra. Tariceanu = cretin de trotzkist: rusii si-au reconstruit Camera de Ambra. Românii pierzându-si, în schimb, DUPA 1989, si independenta, si suveranitatea, si bogatiile solului si subsolului. Nu-i „gubernie” . Românii facând pe sclavii-n Germania. Diferenta colosala. Si nimeni nu-i închide pe Iliescu, Isarescu Mugur, Nastase Adrian si clicile deflatiei, „privatizarilor” si „restituirilor”. Si lui Tariceanu-dl. harem, gura.
@Anonim (I): da-i-nainte, LEGIONARULE! Pricepe ca ma verific. Stiu despre ce-i vorba. + ca tie-ti place sa instigi, urasti, împrosti, etc., lucruri care ma scot din rabdari. PRICEPE ca Paktul Ribbentropp-Molotov vine DUPA ACORDURILE DE LA MUNCHEN, în care MAI TOATA EUROPA SE-NGHESUISE LA DEZMEMBRAREA CEHOSLOVACIEI. FARA NICI UN MOTIV, NU CA PACTUL RIBBENTROPP-MOLOTOV, când URSS-si revendica BASARABIA, care FUSESE-A RUSIEI ÎNTRE 1812-1918. Si mai ispraveste si-n privinta „comunizarii”! Ce-ai fi vrut sa faca o tara falita, sleita (la fel ca astazi, de altminteri)? de unde bani s-o reconstruiesti, dupa bombardamente, si ce-i oferi populatiei, când esti sanctionat de Marile Puteri (care si erau mari, avea imperii coloniale, nu ca astazi), pentru colaborarea cu nazismul? Si instigatorii dezastrului, colaboratorii, sa fi ramas nepedepsiti? Copite ai tu. Care mai si insulti animalele. @întru limpezirea makacilor: Sovieticii n-ar fi ramas în România la finele WW2, daca ultima n-ar fi fost aliata Axei în perioada 22 iunie 1941-23 August 1944. Lovitura de stat a regelui Mihai fiind, într-adevar, o tentativa disperata de-a salva România de la statutul de-nvinsa-n WW2, cu daune de platit si trupe de ocupatie pe teritoriu. Care trupe, dar AMERICANE + BAZE MILITARE si astazi sunt, în Europa Vestica, în tarile, cu toate astea, aliate lor în WW2. Povestea cu Rusia, „dusmanul” = ultima are bogatiile naturale de care-au nevoie SUA. Asa ca, „dusmanca”. Si „comunista”. Când primii comunisti au fost crestinii, dupa ei, francezii (Revolutia de la 1789), si nu-n ultimul rând, SUA (Declaratia de independenta, oamenii NASCUTI LIBERI SI EGALI în drepturi, în care „EGAL” = comunismul).
@Ileana Rollason. Sunteți curajoasă, să susțineți cu argumente reale, adevăruri care pe unii îi deranjază, îi indispun. Doamna Ileana Rollason, într-un dialog anterior vă întrebam: unde locuiți? In Franța, la Paris cumva? Dacă Da, vă întreb: De politicienii francezi sunteți mulțumită? Eu nu!
@Leo: Spui si bine dar le si incurci. Relatii bune cu acele tari au fost stabilite inainte de 1968. Cu 23 august, chiar exagerezi grosolan. 23 august nu a salvat nimic inafara de augusta persoana a fostului suveran, care a trait bine mersi in exil pe spezele statului comunist roman. Antonescu era pe punctul de a face el insusi armistitiul, act pur militar, in nici un caz de nasul unor nulitati ascunse dupa perdea si dupa umbra firava a regelui, precum i-a fost si personalitatea. In locul unui armistitiu, adica incetarea operatiilor militare de comun acord cu inamicul, la timpul si pe pozitiile convenite in prealabil, se ordona incetarea unilatrala a rezistentei in absenta oricarui acord cu inamicul, iar regele pur si simplu minte in comunicatul de la ora 22 ca s-ar fi incheiat armistitiul. Nu spune nimeni ca armistitiul ne-ar fi salvat de comunizare, nu au fost salvate Cehoslovacia si Polonia, tari care au luptat de la bun iceput contra Axei, dar macar ar fi prevenit ocuparea totala prin invazie a tarii si capturarea a peste 100 de mii de militari cu experienta de front, care astfel au lipsit in campania din vest.
Republica Populara Romana deja nu mai era gubernie de cand Ghe Dej le-a facut vant trupelor de ocupatie sovietice din Romania si le-a taiat macaroana granelor si petrolului care plecau gratuit peste Prut. Le-a pus capac cu respingerea Proiectului Valev de dezmembrare a Romaniei si de impunerea a noastra doar ca stat producator agrar.
Eu am apucat polcovnikul sovietic care controla Posta Centrala unde lucrau parintii mei, iar cand intra aratarea cu soldatul inarmat dupa el, bietii salariati nici nu mai respriau de frica lui.
A urmat apoi ,,odiosul” Ceausescu, care le-a taiat si alte macaroane si i-a facut praf dupa condamnarea vehementa a interventiei in Cehoslovacia, stabilirea relatiilor diplomatice stranse cu Israel, Franta, China si SUA.
Contributia detinutilor politici a fost egala cu ZERO BARAT daca nu am fi avut acesti doi mari titani politici.
Un alt mare titan politic a fost Regele Mihai, care prin actul de la 23 Aug 1944 a salvat Romania de la un sfarsit sangeros pe care ni-l pregatea inconstientul si criminalul Ion Antonescu…….[Leo]
@Ileana Rollason: Iar te-au apucat pandaliile. Nu romanii, indiferent care, legionari, taranisti, liberali, au impins tara in razboi ci draga ta URSS sub conducerea lui Stalin, caruia mai ca nu ii saruti ciubotele. Daca nu ar fi fost atacul sovietic (un ultimatum tot atac este) din vara lui 1940, Romania, foarte probabil, ar fi fost de partea URSS in caz de razboi cu Germania. In Romania, dupa razboi, nu s-a instaurat un guvern de stinga, ca in Franta sau in alta parte in Europa care nu a ajuns sub copita ruseasca, ci un guvern comunist, in forma sa cea mai dura, adica bolsevica, total subordonat intereselor puterii ocupante rusesti. A trebuit sa crape Stalin si sa treaca un deceniu pentru ca tara sa se emancipeze cit de cit, sub Dej si Ceausescu. Da, s-a facut industrializare dar modelul sovietic a fost unul falimentar, la care au renuntat mai toate statele, cu exceptia probabila a Coreei de Nord. Dezindustrializarea de azi, profund regretabila, este insa o alta poveste.
Nir- ca sa poti merge inainte trebuie sa privesti cu respect la cei din trecut care au refuzat să trăiască sub cisa comunismulsau sa accepte umilința, abuzul, violarea proprietatii. Dar de, umilinta si abuzul, de cativa ani buni, au devenit zeul caruia vitorul i se inchina cu dragoste. In fond si la urma urmeie e viitorul vostru. Dar cand va veti lovi serios cu capul de el ca si de un zid, poate o privire in trecutul demnitatii nationale ti-ar fi de folos.
@ileana : supriza mea cea mai proasta de azi fiind de-a te citi intoxicând. Mi-ai stricat ziua. Înainte de-a scrie, verifica-te. Nu fi a doua Tariceanu-Maniu si restului îndoctrinatilor inter si postbelici. Nu uita nici de LEGIONARII „anticomunisti” din România (pe care-i apara, implicit, Tariceanu). Si lasa-ma cu „preotii” refractari, unealta politica, si ei, când indivizii numai politica n-aveau de facut, dupa ordonare. Jilava: n-a fost construita de „comunisti”, ci cu sute de-ani înainte! @Klaus del mic: Absolut corect. Actualul nefiind primul sacrilegiu comis de Tariceanu-n cariera lui politica matusalemica, inclusiv privind victimele nazismului si-ale WW2, atât soldati, cât si civili.
Reiau, si NU MAI CENZURA, @R.C., NU MAI FACE PROPAGANSA, apuca-te si de jurnalism ! NU MAI CENZURA! mai ales ca stii c-am dreptate:Jilava se construise-n urma cu SUTE de ani, si tipii, CÄTIVA, care au fost închisi în ea pentru motive politice, DUPA 1945, facusera eforturi drastice de-a-mpinge ROMÄNIA-N WW2. Indivizi cu MILIOANE DE VICTIME (pe front si-n spatele lui) la activ. Tariceanu „uitând”, ca, dupa 1945, s-a instaurat un guvern de stânga (la fel ca-n Franta, unde, Rezistenta, tot comunista a fost, si ea), care N-A TRANSFORMAT si NICIODATA N-a FOST VORBA sa „TRANSFORME TARA-N GUBERNIE”. A industrializat-o si colectivizat-o – fiindca România ajunsese la FALIMENT dupa WW2 : formele colective de productie fiind SINGURA solutie de-a iesi din criza – , vezi si-acuma, ca urmeaza nationalizari, în Europa si-n lume, dupa coronavirus –, ca s-aiba de mâncare si de-mbracat MILIOANELE DE REFUGIATI si RAMASI PE DRUMURI într-o SARACIE CRUNTA, dupa WW2, în care le-mpisesera „binefacerile” unor lideri liberali fara cap si-ale unor tzaranisti agenti britanici (Maniu, care, prim-ministru, fusese un dezastru, Coposu, asemenea). Tariceanu STIE CA SE-APROPIE O CRIZA ECONOMICA DE PROPORTII, de unde si SPECTACOLUL GRETOS, DISTRAGEREA ATENTIEI, pe care-l da. Barba albastra. (editat) @R.C. Un sorosist. Macovei Monica la masculin. NU MAI CENZURA!!! Fa ziaristica, NU PROPAGANDA de doi bani a lui Tariceanu-Coposu-Macovei!
„Această zi a fost instituită prin Legea nr. 127/2017, care prevede că sărbătorirea anuală a zilei de 14 mai poate fi marcată de autorităţile centrale şi locale, precum şi de instituţiile publice de cultură din ţară, prin organizarea de comemorări oficiale, depuneri de coroane şi alte manifestări menite să cinstească memoria acestor martiri în limita alocaţiilor bugetare aprobate. Totodată, instituţiile de presă ale statului vor transmite emisiuni şi materiale informative dedicate acestei zile.
Ziua naţională de cinstire a martirilor din temniţele comuniste este marcată în amintirea nopţii de 14 spre 15 mai 1948, când au fost arestaţi peste 10.000 tineri, intelectuali, români care s-au opus regimului comunist,ulterior anchetaţi,condamnaţi şi repartizaţi în puşcăriile unde urma să execute fiecare condamnarea.” Printre cei care au pătimit în temniţe se numără nume mari, ca cel al părintelui Nicolae Steinhardt, al pastorului Richard Wurmbrand, al episcopului greco-catolic Iuliu Hosu, al părintelui greco-catolic Tertulian Langa, al politicianului Iuliu Maniu, al poetului Radu Gyr şi al soţiei sale sau al lui Mircea Vulcănescu şi Aurelian Bentoiu.”-Agerpres.Cum sunt rasplatiti azi detinutii martiri politici ?Sau sunt rasplatiti tortionarii lor prin tacerea acelui Institut de Investigare a Crimelor Comunismului si mai nou prin parasutata politica lui Iohannis ,fosta sa consiliera? CINE incaseaza fonduri,beneficii si privilegii in locul celor care au indurat suferinte inimaginabile,au platit cu viata, au fost schingiuiti ? Asa rasplateste PATRIA sacrificiul martirilor? Cine ii acopera de uitare si se imbuiba in schimb cu ideologii straine,-dezbinare si sorosism ,intronand un „nou comunism”totalitar impotriva Romaniei? Presedintia, Cultura nu-i cinsteste, nu-i decoreaza pe detinutii politici nici cand sunt in viata nici postmortem?Felicitari, dle.Tariceanu .la fel pt. Agerpres !
Sute de mii de detinuti politici? Evident nu poate fi acelasi ordin de marime cu a prezentei militare din WW II, cand armata era obligatorie si au fost mobilizati rezervisti. „nu a existat familie de oameni cinstiti in Romania care sa nu aiba un membru al ei inchis in temnitele comuniste”.
” Urmasii”, in propaganda, ai domnului Brucan au preluat articolele tovarasului Brucan din Scanteia cu modificarile cerute de „vremurile noi” Aici temnitele pentru comunisti au devenit temnitele comuniste.
De vom privi numai in urma, tot in urma vom ramane ! Au fost razboaie de treizeci de ani, de o suta de ani … dar oamenii au mers inainte … ca oamenii/nu ca racul !
Noroc ca nu vad pe mainile cui au ajuns partidele lor, ce fac si cine le manevreaza.