Cotitura din 1989 a oferit României, după decenii de civism atrofiat și moravuri pervertite, șansa revenirii la moralitate. Cum se stă astăzi?
Destui sunt cei care se consideră în ordine. Ba chiar se flatează cât de „ajunși“ sunt, ei și cei apropiați. Numai că din felul obținerii „succesurilor“ a rezultat o Românie la coada Europei – cea mai săracă țară și mai bănuită, cu cea mai mare emigrație în condiții de pace. Nu este, așadar, totul „să ajungi“ atunci când criteriile sunt slăbite. Un motiv pentru a ține treaz bunul simț!
Firește, sunt și oameni care au preferat onestitatea și au construit în tăcere acțiuni, poate înfăptuiri remarcabile, biografii. Numai că nu aceștia dau tonul în societatea actuală.
Iataganul răfuielii
Cu totul alții luptă pentru a-i imprima direcția. Sunt cei care au convertit deviza purității, morale și civice, într-un iatagan al răfuielii și agită acum o nouă ideologie – purismul. Conform acesteia, cine este apelat de către „justiția“ de azi este „penal“ sau deja „infractor“. Se stigmatizează astfel cetățeni care nu au fost judecați sau care se apără degeaba într-o justiție încă străină de dreptate. Iar stigmatizarea vine mai ales de la inși ei înșiși în conflict cu legea!
Fenomenul nu este marginal. România este în ultimele luni scena confruntării dintre eforturi de a normaliza o justiție controlată și agitatori opaci și plini de ură, care caută să ocupe scena publică cu ceea ce a fost. Pentru aceștia, ceilalți sunt mai curând „hoți“, „necitiți“, „continuatorii trecutului“. În vreme ce, în alte țări, conștiințe lucide își asumă dramele vieții actuale, la noi se perorează. În timp ce personalități integre pun ceea ce au în joc contra nedreptății și umilințelor din societățile de azi, noii propagandiști carpatici luptă pentru căpătuire. Să discutăm trecutul este firesc, dar nu ar trebui discutat oare și prezentul, cu derapaje cu tot?
Avocații purismului
Rezultatele noului val demagogic sunt ca și ale rudei sale din vremuri apropiate – „critica regimului burghezo-moșieresc“ din anii ‘50. Ele se văd cu ochiul liber.
Nici unul dintre cei care afișează purismul nu probează vreo stăpânire a temelor puse în discuție și nu a dat vreo analiză demnă de nume. Discuția publică a fost abătută însă de la teme cruciale (în definitiv, de ce nu se ocupă DNA, de pildă, de devalizarea averii publice? De expansiunea corupției la firul ierbii, care macină bunurile și instituțiile?). Deunăzi, chiar televiziunea germană ZDF era mirată de lipsa de reacție, într-o țară ai cărei lideri se laudă cu lupta anticorupție, la tăierea sălbatică a propriilor păduri. Iar din momentul în care avocații purismului sunt mai veroși decât cei pe care îi vituperează, înseși criteriile morale pierd din prestigiu.
Peste toate, în România ultimelor decenii s-au produs încă o dată eliminarea din viața publică a mii și mii de oameni capabili și înlocuirea lor fatală cu diletanți. Nici un sector – economia, administrația, cultura, educația, politica – nu a fost scutit!
Epurarea specialiștilor
Se înțelege, problema nu este de a păstra în funcții persoane care s-au compromis prin necalificare, ilegalități, oportunism. Nu despre păstrare în asemenea cazuri este vorba. Este vorba de cu totul altceva. Pentru a face limpede ideea, e destul să amintesc ceea ce un ministru recent al Educației a declarat cu înfrigurare, anume că Legea Educației din 2011 a scos de-a valma, numai din învățământul superior, din motive în fond politice, peste 1.100 de profesori titulari. Evident, mai mult decât sutele scoși în 1948 sau prin acțiunea legionarilor din perioada interbelică (cum arăta Lucian Boia în Capcanele istoriei. Elita românească între 1930 și 1950, 2011)! Chiar sub ochii actualelor generații, în România s-a bătut astfel recordul european în materie de epurări de specialiști. Mussolini, inițiatorul eliminării de profesori care nu votau cu el, schimbând legislația, a înregistrat o victorie postumă la Carpați.
În fața tabloului epurărilor și al degradării profesionalismului, se pot constata multe. Bunăoară, puriștii nu au mișcat un deget în fața samavolniciei care a lovit sectoare vitale ale industriei, administrației, creației. Cum se vede din nou, puritatea și ura nu fac casă bună. Purismul este departe de morală, dar este și mai departe de democrație.
Malurile altei dictaturi
Cine meditează asupra moralei își dă repede seama că ceea ce un om socotește regulă inflexibilă, altul leagă de circumstanțe și de scopuri. Max Weber a distins, acum un secol, „etica convingerii (Gesinnungsethik)“ și „etica răspunderii (Veratwortungsethik)“. Prima îmbrățișează o valoare, a doua consideră consecințele. Între timp, ca ulterior născuți, ne dăm seama că există și a treia etică – „etica realizării dreptății“ – care promovează valori, respectând fiecare cetățean. Nu este deloc moral să cauți să impui propriile trăiri altcuiva, cu mijloacele unor instituții. Purismul, cum se observă ușor pe texte, are nevoie mereu de intervenția în forță a cuiva. El duce la malul altei dictaturi, cum a și dus pe față în ultimul deceniu.
O morală devine convingătoare dacă, înainte de orice, este întruchipată de avocații ei. Exceptându-l pe Corneliu Coposu, nici unul dintre avocații moralizării de după 1989 nu a putut pretinde că a fost la înălțimea morală a cărei lipsă o reproșa altora. Contează, desigur, ceea ce a făcut fiecare persoană atunci când decizia a fost în propriile-i mâini. Dar în nici o situație nu a fost obligație să mergi în alcovul șefilor vremii și să le acompaniezi veleitățile, apoi, după 1989, să te dai pur și să-i arăți cu degetul pe alții. Cine invocă puritatea trebuie să fie pregătit să se uite în oglindă. Nu se poate limita nici astăzi corupția, câtă vreme cei care spun că o combat sunt ei înșiși corupți.
Despre excluderea cetățenilor de la drepturi
Peste toate, exigența purității dă rezultate perverse în absența unor premise. Bunăoară, fără democratizare, cerințele morale lucrează în gol, ca acțiune a unei coterii care, atunci când are ocazia, calcă în picioare drepturile altora. Democrația aduce, firește, șansa purității, dar împreună cu datoria ca fiecare să fie respectat. Bine înțeleasă, democrația nu are de-a face cu excluderea de cetățeni de la drepturi, cum vor puriștii de azi.
La rândul ei, exercitarea unei critici salutare presupune minimă cunoaștere – adică stăpânirea unor cunoștințe de drept, de economie și sociologie, și nu disprețuirea lor. Cunoștințele de drept sunt altceva decât comunicatele unei „justiții“ de care orice țară își ferește cetățenii proprii!
În sfârșit, mai trebuie stăruit în lecturi. Vaclav Havel citea din greu Horkheimer și Adorno, Heidegger, Rorty, căutînd să înțeleagă ce se petrece în societățile recente. La noi, cei care vor să-l imite și astăzi nu numai că nu înțeleg, dar sunt resentimentari și provinciali. Cum să dai orientări de succes unei țări, când nu știi pe ce lume te afli?
Sunt de părere că un curent al moralizării efective – adică receptivă la suferințele din jur și preocupată de democratizări instituționale – este de sprijinit. Nu este soluție la dificultățile țării fără o altă morală a vieții publice și fără morală în general. Dar morala, care înseamnă, într-adevăr, exigențe de puritate și verticalitate, rămâne mereu altceva decât „purismul“, care o degradează în ideologie.
Soluții oneroase în numele „purismului“
Au fost numeroase situațiile din România în care, în numele „purismului“, s-au dat soluții oneroase. De pildă, s-a oprit aducerea lui Mihai Botez în fruntea Guvernului, într-un moment de cumpănă, căci nu corespundea „purismului“. O știu dintr-o discuție directă cu acesta, la reuniunea bursierilor „Woodrow Wilson“. S-a șubrezit apoi suportul unei președinții cu înfăptuiri, susținută de Convenția Democratică, căci exponenții „purismului“, lipsiți evident de cultură civică și politică, s-au înstrăinat și de chibzuință. Cu „purismul“ în brațe, ei au sprijinit, în schimb, un regim al cărui șef recunoaște că a patronat „statul mafiot“. Acum, pe străzi, s-a ajuns ca, ventilând același „purism“, să se protesteze contra libertăților pentru toți, contra democratizării, contra ameliorărilor economice și instituționale pentru orice cetățean. Rareori în istorie oamenii au protestat contra unor condiții de viață mai bune și împotriva eliberării lor. Acest fapt are loc, din nefericire, într-o Românie lovită de sărăcie și nedreptăți!
Puritatea morală este o valoare-cheie a conviețuirii. Când devine „purism“, mai exact, o ideologie a căpătuirii, rezultatele sunt pe dos.
Domnule Marga, in Germania dvs. iubita NICIODATA un condamnat penal sau inculpat penal nu au modificat legile Justitiei. Daca asta inseamna „purism”, tot Occidentul este „purist”: condamnatii penal nu mai candideaza (se pot duce la CEDO, dar nu mai au loc in viata publica pana la o decizie care sa le fie favorabila), inculpatii penal se retrag pana la decizia definitiva.
Dar e nedrept. Si atunci condamnatii penal cum mai fura? Inseama ca li se interzice dreptul la munca, pentru ca meseria lor e furtul.
În Germania justiția este justiție și merită încrederea cetățenilor. Nimeni nu iese din funcție fără a fi condamnat. Dar dacă referințe este la un caz concret, atunci trebuie să observ, ca ziarist german acreditat, că Dragnea a fost asistat în treaba referendumului, pentru care a fost condamnat, de Helvig, Antonescu, Ponta, Gorghiu, Orban, Marga și alții. Nu se dau condamnări în asemnea cauze. Este drept, în Germania doi miniștrii cu plagiat modest față de cel al lui Ponta sau Kovesi au plecat imediat din funcții.
Da, Domnul Marga ar trebui sa afle ca Germania este patria ingerilor.
Exagerezi. Si in Germania hotul neprins tot negustor cinstit pretinde ca este – de la cetateni si politicieni, pana la multinationale (vezi Volkswagen). Doar ca cei acuzati de hotie dintre politicieni nu se mai ocupa de legi – fac un pas in spate…Prezumtia de nevinovatie functioneaza si e chiar posibil sa se dovedeasca uneori ca nu au furat NIMIC. Chiar si asa, tot fac un pas in spate.
„Vaclav Havel citea din greu Horkheimer și Adorno, Heidegger, Rorty, căutînd să înțeleagă ce se petrece în societățile recente. La noi, cei care vor să-l imite și astăzi nu numai că nu înțeleg, dar sunt resentimentari și provinciali. Cum să dai orientări de succes unei țări, când nu știi pe ce lume te afli?”
Daca tinerii din piata, unii studenti de-ai dvs!, sunt „resentimentari si provinciali” – si inculti – sa intelegem ca Nicolicea doarme cu un volum Heidegger sub perna? Iar Florin Iordache cu Rorty (ca e mai pragmatic, tac-pac, alta intrebare?)?? Astia sunt oamenii care vor sa dea „orientari de succes” Romaniei – dar nu sunt lasati de huliganii inculti din piata???
Daca am inteles bine, dl. Marga se referea la statuile suficiente din politica.
Purismul ca si PC – plitical corectnes ss sau activismul violent al extremismelor
este o boala psihica si trebuie tratata ca atare. Sunt maniaci sin obsedati de maruntizuri si uita de big picture… Poate din cauza unei traume majore in copilarie – ca tot e vorba de pedofili. Terapia este duala -de obicei ambele variante sunt necesare. Constientizare sine – prin corp : Zen meditatie etc; si aducerea aminte de nivelul : de virf” al piramidei lui Maslow! – Credinta si practica religioasa (rugaciunea inimii din ortodoxie).
Domnule profesor Andrei Marga, am citit in decursul timpului multe dintre articolele d-vs si sunt impresionat cum folosindu-va de pregatirea intelectuala, sociologica , doriti sa manipulatii prin frumoase cuvinte pe bietul roman.Sunteti un intelectual de stanga, dar din pacate de sorginte bolsevica, asa cum printre randuri razbate din fiecare fraza, chiar daca va doriti subtil .Sustineti, chiar daca nu declarativ, cel mai incompetent guvern si respectiv PSD care are cei mai multi infractori din randul clasei politice clonate din randul PCR . Pacat ca ati imbatrinit atat de urat.
Dl. Marga ar trebui sa va recomande sa nu mai cititi, sa nu fiti manipulat. Cititul va poate afecta grav. Va sunt suficiente propriile idei (fixe). Unii sunt batrani (urati) de mici. Pacat ca cei care gandesc la fel n-au iesit la vot sa-si aleaga un parlament si un guvern dupa chipul si asemanarea lor. Ce bine ne-ar fi fost! Randul viitor!
Radu dan mihăilesscu, nu știu ce va răspunde, dacă o va face, Marga, numai că fii atent – ce faci tu este un sofism pe care Aristotel în comentează critic și copios – ad hominem, pe latină, cum a fost consacrat. Că un om nu este născut de ieri nu înseamnă că este bolșevic. Nu ai văzut tineri senili? Marga este unul dintre cei mai creativi intelectuali români actuali. Citește, dacă vrei să evaluezi! Cei din Washington DC, Munchen, Ierusalism, Coimbra, Montpellier, Viena, Torun, Roma, etc. știu despre ce este vorba. Nu te obosi – de vorbit la întâmplare este ușor.
Pt.Radu Dan Mihailescu.Bagati dumneavoastra asa despre profesorul Andrei Marga: ” Sustineti, chiar daca nu declarativ, cel mai incompetent guvern si respectiv PSD care are cei mai multi infractori din randul clasei politice clonate din randul PCR. … ”, sigur ca si PSD-ul precum TOATE aglomerarile politice dupa ticalosia din dec.’89 s-a infruptat din prop. socialista, dar fata de guvernele Opozitiei sau calamitatile tehnocrate care tocmai scaparam de ele dupa 16.dec.2016, Guvernul(le) PSD si tabachera politica ALDE sunt savanti de renume mondial ! Asa ca domnule, nu mai aiuri vorbe la gazeta ca autorul reflecta cu destula obiectivitate ce si cum despre PSD( uneori intr-un limbaj mult prea complicat pt. cititorul mediu la gazeta !), aglomerare politica care incearca sa amelioreze un pic, nu mult, mizeria de sorginte fanariota in care traiesc azi majoritatea romanilor iar Opozitia: PNL, USR, PMP, ii interesaza cum sa ramana om in Dealul Cotrocenilor sotul doamnei Carmen, iar de romani si viata lor amarata ii doare la bascheti … ! Sanatate maxima !
Complet de acord,eminent articol,”Festele puriului” ..Stela!
In completarea comentariului meu , ca sa intelegeti mai bine cele scrise de d-l profesor , fara sa fiu tendentios, afirm ca , conf. Notei CNSAS din 21.02.2014 d-l Andrei Marga impreuna cu sotia Delia au fost informatorii Securitatii.
Zau? Da parca moda acestor „devoalari” la comanda a cam trecut.
Eu zic să ne vedem de treabă. Asemenea note sunt pentru propagandă și plasate în public de asistentele rivalilor filosofici ai lui Marga. Nici o instituție serioasă – din afara statului mafiot – nu și-a luat răspunderea lor. Cânt cineva este cultivat și știe organiza și conduce trebuie atacat. Altfel poate fi periculos pentru cei care aspiră la președinție sau alte funcții. Marga a intrat în această situație. Afacerile amoroase, furtul din supermarket, accidentele de circulație etc. nu sunt destul de impresionante. Mai impresionantă este relația cu fosta securitate – o prostie. Este mai bună relația cu securitatea lui Băsescu?
Simple basme haștag mihailescu! Poți afirma ce dorești dar falsa identificare este falsă identificare. Notele sunt ca regimul în care au fost date. Am fost avocatul cauzei și știu despre ce este vorba. Ce informatori când legea de atunci obliga să spui cine vine în casa ta? Nu era secret, dar era lege, iar o familie vizitată de numeroși oaspeți din alte țări era expusă. Asta este totul. Și rivalii celor doi au spus că este o notă de propagandă. Cum puteau să-l oprească pe marga? Nu a furat, nu a călcat în străchini etc. Nu este bine să nu ai vulnerabilități, cum se vede (!?)
Cum se sta astazi:sprijinit pe deoparte pe o clasa politica formata in majoritatea ei din indivizi recuperalti unii din gastile activisto-securisto-aprozariene de dinante de 89 si urmasii lor ,apoi pe asa zise institutii democratice populate cu o fauna plantata politic si mai ales pe o superba presa „independenta „.Mai bine de atit nu putem sta .Viitor la mila hazardului .
Pentru d-l Bogdan, fac precizarea ca nu contest pregatirea intelectuala pe care o are d-l profesor A.Marga.Au fost multi intelectuali de stanga de mare valoare, cu simpatii fata de regimurile comuniste.Mentionez doar pe ilustrul J.P.Sartre, filozof francez, reprezentantul existentialismului, beneficiar al premiului Nobel 1964. In una din vizitele private efectuate in U.R.S.S. a declarat ca regimul stalinist greseste ca ii baga in puscarie pe anti-comunisti , pentru ca acestia cand vor iesi nu-si vor schimba convingerile. Ca atare acestia trebuie sa fie impuscati. Fara comentarii. Acest mare intelectual a fost dezavuat de alti intelectuali de stanga francezi , respectiv Andre Gide, Albert Camus, Andre Malraux.
Omule, numai comunism vezi? Sartre este Sartre nu pentru vreo simpatie. Clișeul acesta nici nu e sigur. Vezi noile monografii. Lucrez la Louvain și știu despre ce vorbesc. Pe deasupra comunism înseamnă multe, nu neapărat dictatura lui ceapă. Viața este infinit mai bogată și ar trebui să gândim liber, eliberați de clișee. Altfel, nu se vede cât se stă pe loc pe meleagurile carpatine? Cine se ocupă doar de trecut riscă să nu-l înțeleagă.
Românii plătesc din greu deja pentru că nu văd decât comunism și anticomunism. Au mai plătit-o în anii postbelici, când polonezii și ungurii se răsculau contra socialismului moscovit, iar românii criticau regimul burghezo-moșieresc. Acum mulți călăresc calul mort al anticomunismului – mort căci comunismul a murit de mult. Nu ar fi mai bine să vedem caii vii și să cultivăm libertățile și drepturile. Sunt oare prea multe în România actuală? Trebuie ca liberalii să se ocupe de cum îi merge șefului, nu de libertăți și drepturi? Să nu facem icoane din realități, ci să le gândim și schimbăm. Dar în bine, spre înainte, nu spre trecut.
Citesc Cotidianul pt. dl. prof. Marga, domnul Buduca si C.Marchievici.
PURÍSM s. n. Tendință de a elimina dintr-o limbă elementele considerate străine de originea și spiritul ei.Asa spune la dex, prin analogie putem extinde la ce vrea sa spuna domnul profesor Andrei Marga la articol. Cred ca ce am spus in comentariul despre articolul domnului Cornel Nistorescu este valabil si la articolul asta; Cel ” care este ”, ” cainele de paza al democratiei ”, domnul Cornel Nistorescu spune in articolul domniei sale: ” Multă lume explică această neputință revoltătoare, acest blocaj continuu al societății, prin specificul nostru balcanic, prin corupție și prin excepționala penetrare sovietică în regiune. Nu subscriu, chiar dacă pe alocuri se mai adeverește cîte ceva.”. Pai stimate si distinse domn ma vad nevoit sa repet: distrugerea NORMALITATII in tara noastra adica distrugerea DEMOCRATIEI, CAPITALISMULUI, MONARHIEI s-a intamplat dupa prima ticalosie intamplata ROMANIEI la 30.dec.1947, iar dupa cea de a doua ticalosie la adresa ROMANIEI in dec.’89 care a adus azi tara in ruina: economica, politica, sociala putem sa fim faramati ca stat national unitar ! Ticalosiile astea sunt scornoicite la adresa ROMANIEI de catre fosta URSS de serviciile sale secrete puternic populate de indivizi ai ” poporului ales ”(iar pentru zicerera asta domnule Charlie, sa va fie clar eu c.g. nu sunt antisemit sunt un ROMAN vertical ! ) iar ” colegii americani ” in ambele cazuri nu au avut nimic impotriva, sunt ” umar la umar ” cu rusii in ultimul secol ! … VA URMA
… ultimul secol ! Ma vad nevoit sa repet: rusii si cozile de topor autohtone formate din analfabetzii satelor si oraselor dupa 30.dec.1947 au asasinat, exterminat, ELITELE ROMANESTI, au plantat in locul lor pletora amintita din care actuala clasa politica isi trage seva isi are origina ! Dupa dec.’89 omul rusilor batranul edecar Ion si Iliescu impreuna cu pupilul sau, dusmanul de neam si tara, Petre Roman, au montat in locul tovarasiei democratia originala in sos slinos de capitalism de cumetrie iar in 28 de ani de mega hotii, de mega banditisme economice, sustinute din exterior de: RUSI, AMERICANI, EVREI, FRANCEZI, ENGLEZI, GERMANI, au faramat economic, politic, social, tara ROMANIA ! Sa fie clar blocajul ROMANIEI vine din exterior de la dusmani sai nu putini ! Dumnezeu sa aiba in Paza Sa tara noastra ROMANIA Si pe romanii de pretutindeni
Mon cher,realitatea Romaniei are oglinzile sparte si vrednicii comentatori isi privesc chipul asa cum le este gandul si sufletul.In filozofia de internet de vina sunt ceilalti,dar cioburile oglinzilor adevarurilor mici sau mari creaza falsul mozaic al autenticului.Credinta numai in adevarul TAU este dusmanul devenirii tale.Intoleranta naste monstri!