Adrian Bendeac, avocatul lui Vlad Pascu, soferul drogat care a ucis doi tineri la 2 Mai, a declarat presei la ieşirea din sediul Judecătoriei Mangalia că victimele accidentului circulau neregulamentar şi că este o culpă comună.
“În raportul de expertiză auto sunt concluziile tuturor experţilor, în sensul în care participanţii la trafic au creat o stare de pericol pasiv în sensul în care se deplasau neregulamentar. E o culpă comună”, a susţinut Adrian Bendeac, ipoteză care n-a mai fost vehiculată.
Intrebat dacă a stat de vorbă cu Vlad Pascu, avocatul a spus:
“Da. Am discutat despre apărare, nu vă pot pune la dispoziţie ce anume am discutat, sunt aspecte strict care ţin de apărarea în dosar”
Chestionat dacă Vlad Pascu va fi prezent şi fizic la proces, Adrian Bendeac a răspuns: “Nu cunosc. Este pentru prima oară ca precedent când preşedintele instanţei a făcut această referire. Pentru că nic iîn cursul judecăţii, nici în cursul procedurii de cameră preliminară şi nici cu ocazia verificării măsurilor preventive instanţa nu a dispus niciodată prezenţa acestuia în sala de judecată. Codul de Procedură Penală prevede această posibilitate ca judecătorul instanţei să dispună citarea fie prezenţă fizică în sala de judecată, fie prin videoconferinţă. (…) Nu e o problemă de refuz. Până la acest termen de judecată instanţa nu a dispus citarea acestuia cu prezenţă fizică. Instanţa a dispus în mod exclusiv până la acest moment ca prezenţa lui la fiecare termen, inclusiv la măsurile preventive, să fie exclusiv prin videoconferinţă. (…) Dacă instanţa cere să se prezinte personal trebuie să se prezinte personal”, a afirmat Adrian Bendeac.
La termenul de joi, Judecătoria Mangalia a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în omor calificat
Avocatul Adrian Cuculis, apărătorul familiei tinerei ucise în accidentul de la 2 Mai, provocat de Vlad Pascu, a spus că următorul termen de judecată va fi şi ultimul în acest proces.
Adrian Cuculis a declarat jurnaliştilor la ieşirea din Judecătoria Mangalia că la următorul termen vor fi audiate părţile vătămate şi cele civile.
“S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, lucru care era cumva bănuit de către noi de data trecută. Evident, aveai cumva prefigurată ideea aceasta de a-l păstra pe aceeaşi procedură. Ştim foarte bine, fapta până la zece ani şi şase luni va avea limitele reduse cu o treime din pedeapsa respectivă. Se vor audia la următorul termen martori, se vor audia părţile vătămate, respectiv părţile civile, cele care au rămas în viaţă ca şi părţi vătămate şi data viitoare va fi ultimul termen de judecată”, a afirmat Adrian Cuculis.
El a precizat că judecătoarea l-a anunţat pe Vlad Pascu că poate fi prezent în sală la următorul termen de judecată dacă doreşte acest lucru.
“Judecătorul i-a readus aminte lui Vlad Pascu că ar putea să participe în sala de judecată, atenţie, dacă doreşte. Am spus de fiecare dată că este o chestiune care ţine de cum doreşte inculpatul. Poate să îl aducă instanţa dacă vrea să se convingă de anumite lucruri, dar nu a dorit lucrul ăsta. După o oră de dezbateri pe subiectul acesta, Parchetul a solicitat respingerea cererii de schimbare a încadrării. S-a respins cererea noastră, dar şi a colegei mele doamna avocat care reprezintă familia Olariu, iar în momentul de faţă suntem pe procedura simplificată. Sunt patru infracţiuni: ucidere din culpă, vătămare corporală, fugă de la locul accidentului şi conducere sub influenţa a patru substanţe interzise, iar dosarul 2 Mai avem certitudinea că se va termina pe 18 aprilie, când va fi termenul final”, a declarat Adrian Cuculis.
„De cand deplasarea pe acostament, deci in afara soselei, este neregulamentara” ?
Daca ei se deplasau pe acostamentul acela, o masina, cu peste 100 km/h si fara sa franeze ii izbea in gardul lateral. Cum nu s-a intamplat asta, ei se deplasau pe carosabil, cu spatele la masina in miscare, probabil. Asta stabilesc expertizele, nu buracii fara educatie primara. In plus, locul coliziunii este departe de curba anterioara, deci, masina n-a iesit de pe carosabil datorita inertiei ! Avocatul A3cnn a facut praf judecata drogatului, sa speram ca o rezolva „nevinovatii” de la puscarie.
„dar nici copii aceia nu au circulat regulamentar”
Eu n-as merge atat de departe, puteau circula si pe carosabil, cum probabil au fact-o la 4-5 dimineata pe drumul acela pustiu. Eu zic ca au circulat imprudent, mai sigur circulau pe sensul celalalt, ar fi vazut daca venea un nebun si aveau spatiu suficient sa se fereasca. Acum, nebunul ii putea lua pe la spate si acolo, dar atunci am fi avut intentie si nu intamplare, pedeapsa de 25 de ani, cum vroiau indureratii parinti. Raman la parerea ca a lua viata cuiva se pedepseste cu viata si niste cearcefuri legate intre ele puse in camera lui de catre alti „nevinovati” vor rezolva cazul. Despre politistii care l-au oprit de vreo 2 ori in noaptea aceea fara sa faca ceva (droguri in masina, acte lipsa, asigurare lipsa, verificare lipsa, dar alcool „la bord”) nu se mai vorbeste, eu pe ei ii vad principalii vinovati, ei sunt platiti sa opreasca astfel de accidente. Sa robotizam „agentii” !
De cand deplasarea pe acostament, deci in afara soselei, este neregulamentara ma habarnistule?
Deplasarea PE CAROSABIL, pe dreapta in sensul de mers este neregulamentara.
S-a agatat si el ca zigoinerul de un pai ca sa scape drogatul……[Rumbuerak]
Toata povestea s-a acidulat prin aparitia unui avocat vedeta de tv. Oamenii sunt atat de naivi si mai cred ca in fata unui avocat cu discutabila notorietate judecatorii cad pe spate. Dimpotriva, aparitia a cate unui dandy din astia provoaca instanta sa fie foarte atenta cata ață le dă in proces. Luati-va avocati adevarati, oameni care vorbesc in salile de judecata, nu pareristi de tv. Culpa comuna nu inseamnă culpa egala: soferul poate fi vinovat 95% iar victimele 5%. Este clar ca șoferul nu a respectat regulile, dar nici copii aceia nu au circulat regulamentar. Vina poate fi si a administratorului drumului public, pentru lipsa trotuarelor. Solutia procesului nu este nici la noi, nici la gurnaliști, nici la vedetele tv. Formăm si plătim judecatori, atunci sa le lăsăm lor rolul de a stabili ce si cum. Asta face diferența între o gloată care vociferează si poporul dintr-o tara civilizata.
Eu sunt inamicul digitalizarii, unul constient, fiind de meserie, stiu bine ce inseamna (puterea de-a stapanii pe cineva la un click de mouse !). Dar tu, daca spui ca intamplarea, hazardul, sunt premeditare, du-te la doctor, sa faci un „dopler”, nu-ti circula sangele cu oxigen la greieras ! Asa a facut si avocatul lui peste A3, a recuzat si instanta, adica a provocat-o inutil, fara sa vada pe unde umblau victimile pe un drum public. N-ai raspuns cum a facut Creatorul dreptate, a luat victimile la El ? Mijto, sa inteleaga si Sim-ionii !
Stabilitocratie dulce melodie: daca nu faci diferenta intre culpa si intentie, premeditare (adica planuirea faptei), du-te la lege. agravanta exista in cam toata legislatia, pe articole. este ciudat ca vreti „digitalizare” insa nu stiti ce inseamna: disparitia majoritatii institutiilor statului! voi nu vreti asta, vreti „decat” digitalizarea birocratiei, adica indepartarea contribuabilului si justitiabilului de institutiile parazitare bugetofage! cat despre lege, ati vrea sa o schimbati dupa cum va convine, pentru a instaura cea mai crancena dictatura avuta vreodata in Romania. sper inca, ca cei care inca mai gandesc, sa se trezeasca…pe Iosefina am pierdut-o. another one bites the dust Iosefina…
„asta e deja premeditare pentru că ești conștient de ce faci”
Nonsensul afirmatiei l-ai dovedit singur: beat, drogat = constient ce faci ! Lasa justitia pe cei pregatiti s-o faca. Tu sa ma lamuresti de ce Creatorul Inexistent ia intotdeauna viata victimei si nu a agresorului, caci se spune printre voi, crestinii, ca dreptatea o face Creatorul, nu altcineva. Altfel, intotdeauna se ajunge la lupta de clasa, banii hotarasc totul. Atunci ce rol are Hotaratorul ale caror icoane pe sticla si cruci taiate la traforaj le pupati ?
se pare ca multi habar n-au ce scrie la lege. ce sa mai vorbim de Constitutie? am auzit-o si pe Iosefina zilele trecute – se pare ca a trecut sub influenta unor securici care tot imping la „pedeapsa cu moartea”. tanti Iosefina ia gandeste fata, cu mintea ta. ia mai cugeta, ca o iei pe aratura. cunosti legea , da? esti jurnalist? unde ti-e libertatea fata? te platesc astia sa latri la ciuNtacu si ai uitat de lege si libertate,…rusinica. ma dezic de ‘mneata. ce zici de Assange tanti? ca si p-ala „legea” vrea sa-l ucida,,,aiai de-i admiri tu cu „death row”…ce zici eh? i-ai da de-o moarte lui Julian?
Dacă ai pus mâna pe sticlă sau trompa-n praf înainte să iei covrigu’, asta e deja premeditare pentru că ești conștient de ce faci.Daca nu ești conștient, nu-ți trebuie permis ci perfuzii.Dura lex ,sed lex.Când iei permisul, îl iei pentru că știi legislația.Ce încearcă avocatul se cheamă fenta iar astea merg cu judecător complice.Aici se joacă banul, nu justiția.Egalitatea în fața legii e vorba goală.
@marin
Cum ramane cu circumstantele agravante? Care-i diferenta dintre un sofer treaz nemancat care da peste pietoni ce circula neregulamentar si un sofer beat si drogat care face acelasi lucru?
Care-i contributia culpei pietonilor si care-i contributia culpei soferului beat si drogat la producerea accidentului? Ca din ce spui pare ca pietonii sunt mai vinovati decat soferul.
Iar cine vrea sa inteleaga cum ,,independenta justitiei” inseamna preponderent dreptul magistratilor de a-si mari lefurile sistematic, n-are decat sa citeasca cartea lui Daniel Morar, ,,Putea sa fie altcumva”.
Amicul tau Putin ESTE unul din astia, asa a ajuns unde a ajuns. Daca te rezolva doar pe tine, noua ne convine. ;)
cand urci drogat/beat la volan, o faci cu intentia de a ucide, folosind masina drept arma! scurt pe doi, demonstreaza tu, criminalule, ca n-ai vrut sa omori!
adica victimele s-au lasat lovite din spate
trebuiau sa-l ia vitejeste in fatza…
„şi data viitoare va fi ultimul termen de judecată”, a afirmat Adrian Cuculis.”
-se pare ca aia si-au ales o vrajitoare,o ghicitoare nu un avocat.
e o vorba romanesca,
„la omul sarac nici boii nu trag”
Tăticule,când incalci legea,îți asumi riscurile! Culpa comuna! Succesuri!Asa și cu Piedone! A trebuit să moară oameni ca Ponta să-și de-a demisia!