Instanța supremă a reacționat, vineri, după criticile referitoare la condamnarea lui Liviu Dragnea, afirmând că Guvernul și Parlamentul „nu au căderea să aprecieze în ce măsură o hotărâre judecătorească va fi menţinută sau nu în căile de atac şi nici nu au competenţa legală de a constata că aplicarea legii este sub influenţa arbitrariului”.
„Potrivit art. 126 alin. 1 din Constituţia României, justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege. Prin urmare, respectarea Constituţiei şi a principiului separaţiei puterilor în stat impune ca justiţia să se realizeze numai în sala de judecată şi numai în baza dispoziţiilor constituţionale ale legii. Derularea procedurilor judiciare într-un stat de drept presupune faptul că judecătorii sunt singurii în măsură să se pronunţe asupra temeiniciei unei acuzaţii, în baza probelor aflate la dosar, dar şi faptul că orice analiză asupra celor statuate în primă instanţă nu poate fi realizată decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege. De aceea, membrii executivului sau legislativului nu au căderea să aprecieze în ce măsură o hotărâre judecătorească va fi menţinută sau nu în căile de atac şi nici nu au competenţa legală de a constata că aplicarea legii este sub influenţa arbitrariului, toate aceste competenţe aparţinând instanţelor de control judiciar sau Inspecţiei Judiciare, atunci când există indicii că s-ar fi săvârşit o abatere disciplinară”, au transmis magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ), printr-un comunicat de presă.
Comunicatul subliniază totodată că instanța supremă a apreciat, întotdeauna, libertatea de exprimare, însă reamintește faptul că, potrivit jurisprudenţei CEDO, acest drept nu are caracter absolut nici măcar atunci când este vorba de justiţie.
„De aceea, a susţine că Înalta Curte a încălcat deciziile Curţii Constituţionale înainte de a cunoaşte conţinutul şi raţionamentul logico-juridic al hotărârii nu poate sluji în nici un fel la corecta informare a publicului şi este de natură a arunca îndoiala şi neîncrederea asupra actului de justiţie. Apreciem îndemnul la cumpătare, dar ne îndoim de sinceritatea unui astfel de demers atunci când el este dublat de afirmaţii potrivit cărora este evident că hotărârile au fost politizate sau reprezintă un răspuns vindicativ la presiunea străzii. Cumpătarea, atunci când este vorba de hotărâri judecătoreşti, presupune cunoaşterea aprofundată a procedurilor judiciare, dar, mai ales, a motivării hotărârii judecătoreşti în discuţie”, mai arată ÎCCJ.
Reacția a venit după criticile lansate de unii lideri PSD – printre care premierul Viorica Dăncilă și Carmen Dan – cu privire la pedeapsa primită de Dragnea (vezi aici).
La rândul său, Secţia pentru judecători a CSM a calificat vineri drept „afirmaţii grave la adresa justiţiei” declaraţiile din spaţiul public după condamnarea lui Liviu Dragnea.
„Având în vedere lansarea, preluarea şi amplificarea în spaţiul public, prin intermediul mass media, a unor afirmaţii, declaraţii şi mesaje cu privire la activitatea instituţiilor judiciare, provenite din zona reprezentanţilor clasei politice, Considerând că acestea pot fi de natură să afecteze independenţa şi credibilitatea justiţiei,
Secţia pentru judecători, cu majoritate, apreciază că afirmaţiile lansate în spaţiul public, prin care se conturează imaginea unui sistem judiciar care nu este independent şi, respectiv, a unor judecători care îşi desfăşoară în mod discreţionar activitatea, la comandă politică, cu încălcarea cadrului legal şi a libertăţilor civile ale cetăţenilor, conduită apreciată ca fiind abuzivă din perspectiva interpretării deciziilor instanţei de contencios constituţional sau a modului de adoptare a unei decizii penale, reprezintă afirmaţii grave la adresa justiţiei din România.
Respectând dreptul la opinie al tuturor cetăţenilor, având în vedere şi stadiul procesual al cauzei mediatizate şi fără a aduce atingere libertăţii de exprimare a oricărei persoane sau a presei, Secţia pentru judecători invită, deopotrivă, reprezentanţii autorităţilor statului, ai formaţiunilor politice, instituţiile de presă şi societatea civilă, la o abordare echilibrată şi rezonabilă a dezbaterii publice, ca semn de asumare a poziţiei democratice şi a echilibrului între puteri, în concordanţă cu principiile separării puterilor în stat, al cooperării ferme şi loiale între instituţii, al independenţei justiţiei şi cu efectiva respectare a limitelor dreptului la liberă exprimare.
Consiliul Superior al Magistraturii, prin Secţia pentru judecători, asigură, şi cu această ocazie, opinia publică asupra asumării unor reacţii publice ferme, atât în ceea ce priveşte apărarea independenţei sistemului judiciar, cât şi referitor la luarea unor măsuri ce implică responsabilizarea întregului corp al magistraţilor”, se arată într-un comunicat al judecătorilor CSM.
ati uitat deja de protocoalele cu portocalele bravi judecatori… asa va vrem, asa o sa va tina minte si istoria… bravi soldati ai intunericului…
si se pare ca au uitat d-nii judecatori despre faptul ca decizia CCR dezincrimineaza de la Legea Penala instigarea la abuz in serviciu?
Justitia Tarcea-Harcea-Parcea
Instanța supremă , ar face bine să se conformeze prvederilor Constituției , nu să se amestece în țățisme după ce o comite în cel mai african stil … ! Nici șefii de trib nu-și mai permit asemenea nenorociri … ale anilor ’50 …
Impostorii , despre protocoale … , nimic ! Stau ca pisica în fierărie … ! O SINGURĂ LEGE POATE FACE LINIȘTE ÎN ȚARĂ … , LEGEA RĂSPUNDERII MAGISTRAȚILOR … ! De care , fug ca dracul de tămăie … ! Toți , și magistrați și Opoziție și SRI și … , cel mai mult , Johanis … !
Da la protocoale de ce au reactionat?
Dar ce spune marea judecatoare Garbovan de atacurile politicienilor la justitie? Observ ca tace.cum se face ca uita de protocoalele dintre magistrati si mafie? Cum uita ca ani intregi in baza acestor protocoale nescrise magistratii au vanduț ca in piata solutiile celor care dadeau mai mult.de aceste protocoale de ce nu vorbeste tanti garbovan?
Cum sa spuna? Vrei sa-si piarda sinecurile?
Cand zici protocol, e doar un cuvant gol de continut daca nu cunosti si continutul textului acelui protocol. Daca protocoalele erau indreptate impotriva intereselor statului, impotriva libertatii persoanelor fizice sau juridice, impotriva economiei de piata, impotriva democratiei in general, atunci e grav. Dar daca erau doar documente tipice de colaborare dintre institutii, este firesc. Toata lumea are nevoie de informatii de calitate, bine verificate. Iar cei mai buni experti in domeniu sunt la SRI, care are si dotarile tehnice necesare. Faptul ca nu au fost publice este iarasi normal, tinand cont de psihoza maselor. Deci protocoalele trebuiesc analizate punct cu punct si sanctionate abaterile, nu sanctionate de-a valma. Daca facem azi prostia sa demonizam prima noastra linie de aparare in razboiul ascuns al informatiilor de care adesea nu suntem constienti, vine repede si vremea regretului pentru prostia asta. Altii isi protejeaza serviciile, nu le demonizeaza. E drept ca la fel ca in orice activitate umana, si nici serviciile nu sunt scutite de greseli, apar si disfunctii, oameni care incalca legea, etc. Problemele astea trebuiesc rezolvate punctual acolo unde apar, dar institutia ca atare trebuie protejata pentru ca nici razboiul modern nu mai este ca pe vremuri. Acum inainte de ofensiva in loc de clasica pregatire de artilerie se incepe cu o pregatire pe zona informatiilor a intoxicarilor si manipularilor. Vedeti scandalurile mediatice din SUA. V-ati gandit vreodata la ce folosesc absolventii facultatilor de sociologie? Doar la recensaminte? Doar la sondaje? Ia mai ganditi-va putin!
Tare tafnosi sunt unii magistrati. Ei se cred zei, nimeni sa nu se atinga de ei, chiar daca ei au drept de a hotara destine, mai ales libertatea multor cetateni ai Romanieie. Nu ar fi asa de rau daca si-ar vedea barnele din ochii lor. Protocoale, abuzuri si mai ales amestecuri in treburile legislativului si executivului. Separatia puterilor in stat , pentru ei, maoi ales ICCJ, CSM, parchetul general aceasta separatie are un singur sens, ei sa nu fie atinsi, dar ei au tot dreptul sa se amestece in atribuiile celorlalti. Ba mai mult, ne cearta de ce nu-i lasam pe ei sa legifereze, sa-si faca legi care sa le creeze cat mai multe avantaje si mai ales imunitati. Toti raspund in tara aceasta, cu o exceptie, magistratii si vor sa-si pastreze acest privilegiu, de aci lupta nemiloasa care exista intre legislativ si executiv cu magistratura.
Huuo hahalerelor care nu aplicati hoatararea suprema a CCR! HUUO VANDUTILOR STRAINILOR!