Președintele Emmanuel Macron a șocat Germania și a fost prezentat pe prima pagină a marilor ziare europene și americane, dupa ce a declarat într-un interviu pentru The Economist că ”NATO este în moarte cerebrală”.
”Este unul dintre cele mai pesimiste comentarii făcute la adresa NATO de liderul unei puteri europene”, scrie The Washington Times. Cotidianul spaniol El Pais arată că Macron a vorbit cu ”brutalitate” despre NATO, în timp ce Le Soir scrie că președintele Franței ”a călcat în străchini”.
”Ceea ce vedem în acest moment este un NATO în moarte cerebrală”, a spus președintele Macron pentru The Economsit, într-un interviu acordat pe 21 octombrie și publicat joi, 7 octombrie. ”Europa este pe marginea prăpastiei”, a spus Macron, care nu a părut sigur că Articolul 5 al Tratatului NATO, cel care oferă garanția apărării colective, ar mai fi în vigoare, scrie BBC.
”Diagnosticul privind starea îngrijorătoare a Alianței se referă la un episod anume, cel al retragerii unilaterale a trupelor americane din nordul Siriei”, scrie El Pais. ”În luarea acestei decizii nu a existat nicio coordonare între SUA și aliații din NATO”, regretă Macron, considerând că SUA au ”întors spatele” Alianței.
Cotidianul Irish Times consideră că doar la fostul președinte Charles de Gaulle a mai putut fi întâlnită o asemnea ”dezavuare tăioasă” a Organizației Tratatului Atlanticului de Nord.
”Mulți analiști atenționează că Macron vrea să-i unească pe aliații europeni cu asemenea afirmații, iar comentariile ar putea să i se întoarcă împotrivă”, scrie The Washington Post. ”Tensiunile dintre membrii NATO nu sunt o noutate, însă duritatea cu care Macron a pus degetul pe rană a declanșat alarma la Bruxelles”, scrie cotidianul olandez De Telegraaf.
”Contraatacul a venit de la Berlin”, scrie Le Soir. ”Angela Merkel a denunțat afirmațiile și cuvintele radicale” ale lui Macron. ”NATO este viu”, scrie Frankfurter Allgemeine Zeitung, care critică ”ideile false” ale lui Macron. „Președintele Franței are motive să-l critice pe omologul american însă America înseamnă mai mult decât Trump”, insista FAZ, precizând că, în ciuda cuvintelor liderului de la Casa Albă, SUA continuă să susțină masiv Alianța pe plan financiar și militar.
Jens Stoltenberg, secretaul general NATO, a reacționat și el la comentariile lui Macron. Fostul premier norvegian a consideră ca ”orice tentativă de a distanța Europa de America de Nord nu doar că va slăbi alianța, dar riscă să scindeze si Europa”.
În schimb, Moscova pare să fi apreciat afirmațiile lui Macron, relatează Radio Europa Liberă. Purtătoarea de cuvânt a diplomației ruse, Maria Zaharova, a salutat ”vorbele de aur” și ”definiția precisă a situației actuale a NATO” dată de președintele Macron.
”Este dificil să facem si mai mult zgomot înaintea summitului NATO, care va avea loc la Londra, în decembrie”, scrie Le Soir. Summitul din acest an va marca a 70-a aniversare a NATO, însă ar putea fi ”eclipsat” de comentariile președintelui Macron, scrie The New York Times. ”Sunt comentarii care reflectă atât dorința lui de a obține un rol conducător într-o Europă din care Marea Britaie va ieși și unde Merkel pare slăbită, cât și alunecarea lui Macron către dreapta, din rațiuni de politică internă”.
Bloomberg scrie că Macron este adeptul unei apărări și a unei politici externe europene mai independente față de SUA. ”În interviul de joi, el a părut să meargă mai departe, făcând apel la o schimbare totală în arhitectura de securitate a Europei, în care rolul NATO pare mai puțin limpede”, scrie Bloomberfg, subliniind că Macron a invitat la întărirea legăturilor dintre Rusia și Europa.
Rusii chiar ca au simtul umorului si, asa ca mai pe Volga, si al facutului de misto ! Pentru ca boul de la Elysée (si nu e prima oara !) a luat-o iarasi pe aratura, probabil incercind cu disperare sa ajunga macar pe la glezna lui de Gaulle, care acum vreo 60 de ani ii flituia la greu pe americani (ma rog, asta e o manie specific „frenchie” !). Pai ce-are ba taica una din prevederile statutare ale NATO (adica „apararea colectiva”) cu retragerea americanilor dintr-o zona pe care oricum au invadat-o la propriu su unde nu au fost chemati de nimeni, adica nordul Siriei ??
Ziarele pe care le citezi, @Marchievici, sunt DEMOCRAT americane (NY Times, Washington Post, Washinton Times …). Mare sustinatoare ale lui Obama si crimelor lui împotriva umanitatii (Siria, Ucraina…). Ziare la care Casa Alba nu se mai aboneaza, apropiindu-le sfârsitul … Macron n-a facut nici o greseala. Si eu sunt, slava domnului, între criticii lui activi. De data asta, însa, NICI O GRESEALA. E GRESIT, si MACRON ARE DREPTATE, DE-A SOCOTI RUSIA DUSMAN NATO, asa cum a facut Obama (socialist, în timp ce Macron a reusit sa sparga partidul, la ultimele prezidentiale, pentru a-si contruit „En Marche”). Ofuscarea nu vine decât din partea presei, mai ales ESTICE (Polonia prometeista, revansarda si neo-nazista). Când, in realitate, ideea unei APARARI EUROPENE, CU ABANDONAREA NATO, se construieste de ani, de ZECI de ANI de zile (de la de Gaulle, reluata de Kohl-Sarkozy, cel putin). Si Trump îi e favorabil, si el, mai ales ca bugetul Pentagonului, colosal si ineficace (salariile generalilor si-ale restului ofiterilor fiind marea lui majoritate. Bugert militar al SUA pentru SALARII nerusinate, si sustinerea, în Europa, cel putin, a neonazistilor, asta fiind scandalul), bugetul Pentagonului atârna ca o piatra de moara-n bugetul arhi-deficitar al SUA. ps „interviu acordat lui „The Economist” pe 21 octombrie si publicat pe 7″ … NOIEMBRIE, nu… octombrie. Sa fim logici. Le Soir, si Frankfurter Algemeine : cine le mai citeste? (primul mai si aparând într-o Belgia în implozie, a se vedea, acolo, tembelul de Verhofstadt, anti-românul, si-al doilea, scriind si tâmpenia ca „SUA-s altceva decât Trump”, când SUA = Trump, nu Clinton-Bush-Obama, care le-au adus la faliment). Si Stoltenberg, patzakina incapabila si-ntretinuta (de Democratii SUA, fiindca asta-i, în realitate, individul) nu se vede, nu se uita-n oglinda?
NATO -e abreviere pentru „North-Atlantic Terrorist Organization”. Candva, cu vreo 3-4 decenii in urma, credeam in ei mai abitir decat cel mai zelos NATO fan pe acest forum. Astazi, acest nenorocita NATO este o forta ce actioneaza contra intereselor nationale ale Europenilor. Are obiective ascunse si criminale. S’o dea Germania pe Merkel afara si atunci se vor clarifica treburile. Merkel e cea mai mare papusa Europeana a Sionismului . Ce ironie, cand dobitoci neavizati o asociaza cu Nazistii.
@ Ileana Rollason: Iar ai tras prea mult la masea.
Bai,Marchievici articolul tau seamana cu lamentatia unui copil care fuge plangand la mama lui si striga de departe:Mami,mami niste oameni rai mi-au facut buba.Cine ti-a facut buba,puisorul meu drag?Rusii, mami,rusii.De ce ti-ar face rusii rau tie, intreaba mama.Mami, m-am dus in Siria si am vrut sa fac ce am facut in Afganistan,in Iraq,in Libia,sa arunc niste bombe mami un pic de violenta ca eu nu pot sa conduc lumea altfel decat prin violenta.Si am vrut sa le fur petrolul sirienilor dar rusii nu m-au lasat mi-au tras un sut in fund si m-au trimis acasa.Tu cui te plangi Marchievici?
@post.script : Rusii le-au tras un picior in fund americanilor ? Ivane , sa vii in Romania si sa te inscrii la iUmor ! Poate iti iese de-o saorma ca te vei fi saturat de stevie murata la borcan ! Si las-o jos ca macane cu Afganistanul , vorbesti de funie in casa spanzuratului !
Macron are dreptate ! UE trebuie sa aiba o armata puternica ca sa se poata apara singura impotriva oricarei agresiuni de orsiunde ar veni. Asta nu inseamna sa se autoexcluda din NATO , ci sa fie un partener egal , la paritate cu SUA si sa nu mai fie trasa mereu de urechi de americani ! In cazul unei agresiuni , pana vin americanii ne mananca lupul si in primul rand pe noi si cei ca noi , de la periferia aliantei , singuri si slab inarmati !
@Ileana Rollason: Bati aceeasi apa in aceeasi piua, mai exact rasuflata propaganda ruseasca sub forma ei cea mai virulenta, adica bolsevica. Prometeismul a fost doctrina renasterii statului polonez, desfiintat de cele trei imperii, german, austriac si rusesc. Dintre acestea, doar cel rusesc nu a recunoscut independenta noii Polonii si a vrut iar s- o anexeze. Polonezii insa, sub conducerea lui Pilsudski, i-au dejucat planul. Imperiul Rus, sub orice forma, este unul agresiv, cea mai virulenta fiind cea bolsevica. Rind pe rind, sub o forma sau alta, fostele gubernii, care isi proclamasera independenta, au fost aduse sub cizma Moscovei, dvenita prometeista prin promovarea in intreaga lume acomunismului, zice-se izbavitor, care ii serveau scopul chiar mai bine decit panslavismul, cu rezonanta totusi limitata. Daca nu te-a lasat memoria, in admiratia ta pentru bolsevism, poate iti amintesti ca stema URSS era secera si ciocanul incirligate peste globul pamintesc. Astazi, asistam la acelasi proces, adica a refacerii Imperiului Rus, numit acum Federatia Rusa. Orice tentativa de emancipare a fostelor ‘republici uniuonale’, a fost inabusita imediat, vezi Ucraina, Caucazul, ‘Republica Moldova’. Pozitia Poloniei este deci una legitima. Macron este doar un idiot util Moscovei. Dincolo de ingratitudinea fata de SUA, care au salvat Europa Occidentala si de nazizsm si de bolsevism, crearea unei armate europene inseamna predarea Europei catre Rusia. O armata europeana fara suportul SUA nu va face nimic altceva decit sa dea cu stingul in dreptul, cum de altfel a facut si in primul si in al doilea razboi mondial.
@Nastratin-„Sa mori tu?” Pentru moderatorul discutiei numai daca nu este familiar cu expresia „sa mori tu” nu in seamna ca i-ti doresti moartea cuiva, inseamna :Chiar esti sigur ca ce afirmi tu este adevarat? Daca este, cer scuze pt ca i-ti dai seama ca nu te cunosc.
Haralambie asta de Macron vine in subsidiar la „moartea cerebrala a NATO” cu solutia : „armata europeana ” . Asta ne-ar mai lipsi , sa furnizam iar o tura de tucalari pt ofiterii francezi si nemti .
@Anonim (I): nici pomeneala, draga! Polonia a fost împartita DIN CAUZA PROMETEISMULUI. Tipii, care cucerisera Moscova în jurul anului 1600, voiau s-ajunga la Caspica. Asta le e drumul istoric. Shlehtele de polonezi si Cavalerii teutoni ai actualelor tari baltice = invadatorii estici, dupa popoarele migratoare. Spaima populatiilor bastinase îngrozite, care n-aveau decât sa fuga din calea urgiei. Pilsudski al tau fiind, si el, o figura sinistra. Comunism = Revolutia Franceza + Comuna din Paris. Un pas înainte pentru omenire, vezi lozinca, LIBERTE, EGALITE, chiar daca-i de glosat rivind FRATERNITATEA. Napoleon si ducându-si razboaiele-n numele … eliberarii popoarelor. Lucru partial adevarat. Libertatea, în schimb, nu-i nici azi definita (a fi homo, de pilda, nu mi se pare o „libertate”, ci o situatie ISTORICA, NORMALA, în armata si-n biserica, mai ales, grupuri omogene si izolate, regim special). EGALITATEA ÎN DREPTURI fiind, în schimb, COMUNISTA. Ïn Vest, ea neexistând nici azi (drepturile salariale, care-o discrimineaza pe femeie, de pilda, la munca egala). Dreptul la greva, si-acuma pus în discutie (în mod camuflat, însa pus în discutie). La odihna, la fel. Promovarea-n munca. Priveste lucrurile dpdv istoric. Ia-ti si hartile continentului la vremea respectiva. Plus ca Rusia bolsevica a fost atacata de armatele imperiilor europene, la fel Frantei de la 1789. Si tipii au rezistat. Sans culots, morti de foame si bolnavi, însa au rezistat.
@Anonim (II): Macron: reia un proiect european (de Gaulle) de imediat dupa WW2. Sustinut de Eisenhower. Si-acuma, de Trump. Si-n privinta NATO, are dreptate. Bani cheltuiti aiurea, pe invazii. Dictatura ca normalitate. Pe-aicea, presa, în general, si militara, e de-acord cu tipul. Populatia-l aplauda. La fel lui Trump, Macron fiind în campanie electorala (alegeri locale). MLP, care spune, si ea, acelasi lucru, egalându-l în intentiile de vot la urmatoarele prezidentiale. Si Trump retragându-se din Europa, din cauza, mai ales, de datorii de neplatit ale SUA. Plus ca Rusia = în tabara Aliatilor în WW2. Ei, URSS, adica, si câstigând razboiul. UE n-are de profitat, dimpotriva, si-nca rau, din redivizarea continentului.
@Ileana Rollason: Aveam o arecare stima pentru suma ta de cunostinte. Ma tem insa ca am fost naiv. Prometeismul este un curent ideologic polonez a inceputului de secol 20, legat de renasterea statului polonez, nu de ce s-a petrecut in evul mediu. De Gaulle nu a vrut scoaterea Frantei din NATO si nici crearea unei armate europene ci doar controlul national asupra a ceea ce in Franta se numea Force de Frappe. De Gaulle, in pofida temperamentului sau intempestiv, era prea iteligent ca sa nu inteleaga ca, fara SUA, Europa este zero, da Zero, caci Planul Marshall a pus-o economic iar pe picioare iar, militar, fara SUA, Franta nu ar fi rezistat unui atac sovietic nici macar cit a rezistat Germaniei. Sputnik are propagandisti mai abili in cosmetizarea realitatii.
@Ileana Rollason: Bati chiar cimpii daca spui ca URSS a cistigat razboiul. Lend Lease a fost program american, nu sovietic, ca sa nu mai vorbim ca razboiul din Pacific a fost purtat fara nici o contributie sovietica. Nu vreau sa intelegi ca incerc sa minimizez contribuita URSS la victorie (75% din potetialul german era alocat frontului sovietic dar zelul tau promoscovit iti intuneca mintea si este chiar dezgustator.
@Anonim (I): n-ai dreptate, regret. Prometeismul : wikipedia îi recunoaste existenta-n secolul al XIX lea. Pentru ea, fiind o „miscare nationala”. Charaszkiewicz o teoretizeaza, ca „renastere” (nu uita ca, la vremea respectiva, Polonia nu exista, era-mpartita-n 3, si, repet, din cauza agresivitatii, a slehtelor ei de barbari prin Europa). Charaszkiewicz extinde prometeismul la „numeroase popoare din Imperiul Rus”, adica si la tarile baltice (cu Letonia, parca, Polonia si alcatuise Uniunea celor Doua Natii, în secolele al XVII lea-al XVIII lea, prometeista, adica agresiva, cotropitoare). Prometeismul fiind în genele polonezilor. Nu „descoperit” de Pilsudski. Om nebun, ca tot veni vorba. Si-n rest, tribulatiile SUA-n Pacific NU MA INTERESEAZA. Pearl Harbour, la fel lui D-Day, fiind o-nscenare în coproductie Hollywood-Pentagon. Razboiul din Pacific al SUA le priveste. Era pentru suprematia pe mare, si-n obiectiv, Japonia. Care, fiindca veni vorba, îsi merita Hiroshima si Nagasaki, desi îngrozitoare. Si le merita, însa, pentru ocupatia Chinei, pâna la finele WW2, si genocidele de-acolo, între care Nankin. URSS : n-au „contribuit” la „victoria” în WW2, a CÂSTIGAT RAZBOIUL. 22 de milioane de morti. Asediile Moscovei si Leningradului, cu ororile nemtilor asupra populatiei civile. Comiti blasfeme de neiertat.
@Anonim (II): De Gaulle: Franta nu era-n NATO, la vremea lui. Abia Sarkozy a „integrat-o”-n structurile militare, spre oripilarea unui popor întreg (antiamerican. Pe unde-au trecut în Vest, americanii au lasat impresii oribile.+ umilirea prin bazele militare, ocuparea teritoriala a restului lumii. „Fetitele vesele” si orgiile la care se dedau. Celebra „La Coupole”, Paris, unul din americanii careia fiind si Hemingway, însa asta-i alta poveste…) La Force de Frappe = aviatia. Care, într-adevar, îsi are-n Franta leaganul. Si-n România, numai ca românii nu-s francezi, asa ca si-au lasat pionierii de izbeliste. Planul Marshall = ÎMPRUMUT cu dobânda mica, însa ÎMPRUMUT. Efortul fiind al europenilor (de curatat orasele si câmpiile si de ruine si de mine, si de reconstruit). Plus ca, da’ ramâne-ntre noi: stii ce era Germania-naintea WW2? o tara superba, cu palate baroce, rococo, neo-clasice, Art Nouveau si Art Déco, cladiri publice somptuoase, si n-ai decât sa vezi ce-a iesit din ea dupa „Planul Marshall”: infrastructurile s-au refacut, însa cartierele si chiar centrele oraselor, au ramas modeste. Noroc, însa, de … spionajul si aviatia SUA, de precizie milimetrica. Desi. La Trier, unde ma duc des, au reusit sa bombardeze Steipe, emblema orasului, cladire de mare încarcatura istorica. Fiindca-n subsoluri erau adaposturi. Adica … populatie CIVILA. Si-acuma, dupa ce-au reconstruit Steipe, identic, la subsol = restaurant foarte-foarte prizat, o „weinstube”, o berarie (à la Faust) unde se manânca si … ruseste. Si-nca foarte bine. Borsh + Boeuf Stroganoff. Eu reusind sa-l comand fara … carnea de vita, fiindca-s vegetariana (…).
@Ileana Rollason: Gresesti. Franta a fost pritre fondatoarele NATO iar de Gaulle nu era fistecine. Franta nu s-a retras niciodata din NATO. De Gaulle, prin scoaterea Frantei din comandamentul unificat, a dorit ca fortele nucleare franceze sa fie exclusiv sub comanda franceza. A fost un capriciu (de loc primul – numele sau de cod pentru britanici, in timpul razboiului, mai in gluma, mai in serios era ‘Mireasa’) care mai mult a stricat decit a ajutat. Astfel, tratativele de denuclearizare Regan-Gorbaciov din anii ’80 se impiedicau mereu de statutul armelor nucleare franceze. Rusii voiau sa fie prinse in tratat pe cind americanii spuneau ca nu le au sub control. In timpul razboiului, doar bombardamentul in picaj oferea precizie milimetrica dar in aceasta tactica au excelat doar germanii. Americanii, dispunind de o enorma capacitate industriala neegalata de nimeni, au preferat bombardamentul de la mare altitudine, mai adecvat distrugerii obiectivelor industriale germane, deloc punctuale. Precizia aparatului de ochire american Norden, desi foarte avansat, era impresionanta doar in exercitiile de poligon, nu in actiunile de lupta, unde interveneau si alti factori. Oricum, altceva mai bun nu exista. Sovieticii au fost salvati de astfel de probleme intrucit ei nu aveau aviatie de bombardament strategic demna de luat in seama. Cind americanii au vrut sa le ofere bombardiere, s-a constatat ca antrenarea echipajelor rusesti ar fi luat prea mult timp, din cauza complexitatii celebrelor ‘fortarete zburatoare’.
@Anonim: (I) nu gresesc. M-am verificat. Demagogie, vorbarie multa, asta a facut Franta-n NATO, chiar daca … „tara fondatoare” (…). Pâna la Sarko, neparticipând la structurile militare. De Gaulle = o figura, din toate punctele de vedere. Un fel de Trump, si el. Un Fondator. Dreapta si-acuma-i depune-n pompa jerbe la mormânt. Marine le Pen (MLP) fiind cea mai gaullista (daca nu singura) dintre oamenii politici nationali. Ai, în schimb, dreptate privind precizia aviatiei SUA. Rusii nefiind asi ai aviatiei.În ciuda lui Tupolev. Li se-ntâmpla catastrofe si-acuma. Când, însa, tara face eforturi militare considerabile, si chiar în privinta atacurilor aeriene. Are, în ultima vreme, arme unice-n lume. Hipersonice. Mai ieftine decât ale americanilor, fiindca-n ruble. Pentagonul costându-i pe americani cât nu face. + ca pe rusi nu-i interesau asa-zisele „arme conventionale”, aviatia, inclusiv, ci faptul c-au avut si au bomba atomica. Garantia pacii. ps armele hipersonice ale tipilor : tot de distrugere masiva. Îti închipui pagubele (iremediabile) pe care le produce un atac hipersonic asupra sistemelor genetice (unam, plante, animale … ). + c-arsenalul american, FIINDCA FOLOSIT (nu ca al rusilor, pastrat în subterane, la mii de metri…) = factor esential în saracirea lumii. Ïn distrugerea mediului (plante, animale, resurse de apa poluate nuclear …, cursuri de apa deviate, tot ce vrei …).
@Anonim (II): Si-nca ceva: Pentagonul = Fata Morgana bugetara (salarii enorme + birocratie). Când, pentru SUA (si pentru Rusia) NASA si Baikonur = infinit mai importante. INFINIT. Adevaratele masuri ale celor doua tari. + eficacitatea sistemelor de informatii (electronice) + mass-media (unde rusii-s infinit mai credibili decât americanii. Si tipii stiu asta. Si unii, si altii. Ultimii nefiind credibili din cauza complexului militaro-industrial demagogic si-a propriilor ziaristi, „educati” à la Soros-Hitler). Spui tu de Sputnik, însa-i direct si exact. Si Russia Today are un fond remarcabil de abonati, atât în SUA, Marea Britanie, cât si-n Franta.
Doamna Rollason, nu are rost sa persisti asupra unui lucru care nici nu este o chestiune de interpretare ci doar una de documentare. Indferent de fanfleurile sale, Franta este si a fost membra NATO inca de la infiintare. Oricum, eu o las balta ca nu merita. Da, de Gaulle a fost un vizionar. Paradoxal (poate totusi nu!), nu tarile invingatoare au intuit potentialul razboiului motorizat, pe uscat si in aer, ci Germania, Italia (cu contributie minora) si Rusia care a semnat pace separata. Franta s-a culcat pe laurii victoriei, smulsa cu sacrificii enorme. De Gaulle a fost poate singurul care a avut o conceptie dinamica de ducere a razboiului, in contradictie cu orientarea franceza. El a petrecut prizonieratul la germani in compania lui Tuhacevki, autorul conceptului de batalie in adincime, adica blitzkriegul in varianta sovietica. Nu stiu citi generali are armata SUA si daca salariile lor tareaza bugetul Pentagonului. Totusi, se zice ca schema ierarhica este piramidala, adica gradele superioare nu detin ponderea numerica. Oricum, mai bine vorbim de gastronomie. Nu stiu cu ce poate fi mai grozav borsul rusesc decit cel al nostru. Oricum, cred ca bucatele rusesti se fac cel mai bine tot in Rusia si nu la restaurant ci in gospodaria vreunui taran de pe acolo.
@IR: Referitor la rachetele hipersonice rusesti, despre care tot vorbeste media, te anunt ca este un concept american al anilor ’60, despre care s-a publicat si in presa din Romania din acel timp. Conceptul a fost dezvoltat sub numele de planor hipersonic si era destinat crearii unui vehicol care sa permita reintrarea repetata in atmosfera pe o traiectorie care tangenta exosfera, oricum straturile inalte dar rarefeiate, care totusi, la vitezele enorme de reintrare, generau suficienta forta portanta. El a fost finalizat tot de America sub forma navetelor spatiale. Sa nu fi intrevazut oare americanii potentialul militar al acestui concept?