Într-o Informare de presă transmisă redacţiei noastre, judecătorul EVELINA OPRINA, membru CSM, atrage atenţia asupra unui aspect incredibil, prin care se încearcă, încă o dată, decredibilizarea sa.
Acum cîteva luni, scandalul din CSM părea stins, mai ales după ce „Cotidianul” a prezentat pe larg situaţia generată de Raportul AM POCA privind gravele nereguli în ceea ce priveşte managementul proiectului TAEJ din perioada în care manager de proiect era judecătoarea Andreea Chiş, fosta soţie a procurorului Doru Ţuluş, de asemenea membră CSM.
Reamintim că judecătoarea Evelina Oprina era pusă în discuţia Plenului CSM pentru că ar fi făcut un „denunţ” la DNA pe marginea acestui Raport AM POCA, deşi, aşa cum aceasta a precizat foarte clar, singurul lucru pe care l-a făcut a fost să respecte legea şi să sesizeze DNA, nicidecum să depună un denunţ sau plîngere, ceea ce trebuia făcut chiar de către şefa CSM de atunci, judecătoarea Lia Savonea.
Iată, însă, că lucrurile par să continue prin contribuţia unui procuror DNA, cel care instrumentează dosarul generat de Raportul AM POCA.
Vă prezentăm mai jos textul documentului transmis de către judecătoarea Evelina Oprina, care ar trebui să facă lumină în acest scandal din CSM:
După cum se vede, procurorul de caz a recalificat „înştiinţarea” Evelinei Oprina ca fiind „DENUNŢ”, fără ca măcar să-i solicite judecătoarei însuşirea „denunţului”! Evelina Oprina subliniază încă o dată faptul că „nu am avut, în nici o circumstanţă şi cu nici un procuror din cadrul DNA sau SIIJ, vreo audiere sau discuţie”!
Lucrurile pot părea minore pentru cineva neavizat, numai că judecătoarea Evelina Oprina este acuzată de o parte dintre colegii săi din CSM că n-a ascuns sub preş neregulile constate în Raportul AM POCA, deşi era obligată prin lege să sesizeze organele de anchetă tocmai pentru a se confirma sau nu existenţa acestor nereguli!
Cu atît mai clare sînt lucrurile, cu cît, aşa cum precizează chiar Evelina Oprina în documentul de mai sus, „verificările organelor penale au arătat că nu au existat disfuncţii şi fapte de nelegalitate”! Fără acea sesizare a Evelinei Oprina, o astfel de concluzie n-ar mai fi existat, iar întregul Proiect TAEJ ar fi rămas nu numai sub suspiciunea de fraudă, ci chiar că aceasta ar fi fost acoperită de CSM!
Mai grav este că unii dintre colegii Evelinei Oprina din CSM, toţi procurorii şi o parte dintre judecători, au vrut şi încă intenţionează să folosească această „sesizare”, numită impropriu de către procuror „denunţ”, pentru a o sancţiona, punîndu-i-se astfel un „schelet în dulap”, aşa încît numirea sa ca şef al CSM prin sistemul de rotaţie să nu mai fie posibilă în anii următori! Acuzaţia „colegilor” săi este una absurdă: că Evelina Oprina ar fi încălcat „obligaţiile impuse de clauza de confidenţialitate din contractul de finanţare şi din contractul cu prestatorul de servicii”, deşi magistraţii ar fi trebuit să ştie primii că nici o clauză contractuală nu poate eluda legea!
De partea Evelinei Oprina mai sînt judecătoarea Gabriela Baltag şi reprezentanţii societăţii civile în CSM, Victor Alistar şi Romeu Chelariu.
Reamintim că şi cu judecătoarea Gabriela Baltag s-a încercat o astfel de „operaţiune”, în urma unor declaraţii făcute de aceasta la o conferinţă de presă în teritoriu, iar lui Victor Alistar i se pregăteşte o acţiune similară.
Asta e justitia pe care o practicati in toata tara! De ce va mira? Asta e justitia pusa in practica pe cetateanul roman nevinovat si nu e bascalie! De asta nici cetatenii nu mai sar in apararea nimanui! Si-au dat seama tarziu, dar reactioneaza bine!
Bietii apropiati psdisti sint aspru oropsiti .
Art. 186. -Codul de Procedură Penală
„Denunț se numește încunoștiințarea(instiintarea pentru neaveniti)despre vreo călcare a legii penale.: Dinn aceasta dilema nu putem iesi”:))
Unde este manipularea,mais ou sont les neiges d’antan?
Astia sunt procurorii iohanisti. Incompetenti si corupti.
Vroiam să comentez că : Drept cei care se „hrănesc” de pe urma denunţurilor, mai ales porcurorii au ajuns să condamne acest procedeu prin care au fost lucrate dosarele unor adversari ale stăpânilor lor politici .
Şi mai vroiam să spun că de toate aceste fărădelegi avem parte de când nişte escroci ca Petrov, dovedit fără denunţ a fi un turnător ordinar, sau viermele klaus Iohanus, cel cu 40 de dosare clasate , au ajuns să facă „Legea”în România, adică FĂRĂDELEGEA !!
Dar pentru că la articolul precedent nu mi-au fost postate două comentarii, nu mai zic nimic ! Sic ! 😉 😆
@ Jardain Ce bine e sa duci o viata de botnitar!
Procurori imbecili care lucreaza la comanda lui joianiss si perdoiu!
MASONERIA, SECURISMUL, SINECURISMUL, MAFIOTISMUL, CRETINISMUL, CURVASARIA, TRADAREA, PROSTIA, LACOMIA SI HOTIA AU DISTRUS IN ULTIMII 30 DE ANI ROMANIA.
#Jagardea Dura – Citezi din lege dar nu pricepi ce citezi (sau poate incerci vreo manevra la fel de neispravita ca si tine). Asa cum spui articolul precizeaza „… despre vreo călcare (sic!) a legii penale …”, in vreme ce „impricinata” a semnalat niste NEREGULI ce trebuiau clarificate. Deci … canci denunt, „istetule”.
Adică, n-am ințeles bree,. Spune-mi unu, sau una care e nemânjită,..n-are scheletu in dulap, iar ea e râmă,.. De altfel cum poate fi procurorul magistrat,.? Cum de cel care nu e, se consideră incoruptibil,.curat, cinstiti, nu denunță pe ”colegu”, pe cel care evident calcă in străchini,..e șemcher și haiduc,..? Deci, bre,..mai lasă-mă cu procurorii și judecătoarele,..cu doi neuroni certați,.
@Omul care trece: te faci de ras,las-o balta!Onoarea ta e terfelita daca tu ai scris articolul!:))
Citez din opera judecatoarei :2.Demersul meu..ci o instiintare in baza art.23 din legea 78/2000…:))
LEGE nr. 78 din 8 mai 2000
pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție:
art 23Articolul 23
(1) Persoanele cu atribuții de control sunt obligate să înștiințeze organul de urmărire penală sau, după caz, organul de constatare a săvârșirii infracțiunilor, abilitat de lege, cu privire la orice date din care rezultă indicii că s-a efectuat o operațiune sau un act ilicit ce poate atrage răspunderea penală, potrivit prezentei legi.
(2) Persoanele cu atribuții de control sunt obligate, în cursul efectuării actului de control, să procedeze la asigurarea și conservarea urmelor infracțiunii, a corpurilor delicte și a oricăror mijloace de probă ce pot servi organelor de urmărire penală.
Duamna avea „atributii de control „in CSM ???Nu cred,a scris un denut ordinar,cum ai scris tu destule in viata..
Dar daca iti place de ea,ia-o acasa!
#Jagardea etc. etc. – Crezi ca are vreo importanta ce CREZI tu!?! Si de ce, ma rog, ar fi trebuit ca cea in cauza sa aibe atributii de control in CSM, cand ea a SEMNALAT nereguli intr-un proiect pe care l-a CONDUS? Nu vezi ca ai fracture la capitolul logica elementara!? Pe voi, astia din Transnistria, nu v-a invatat la scoala nimic despre cursivitatea discursului, mai ales scris? Ah, am uitat. Voi ati invatat intai in limba rusa …. Hmmm, bat campii, si in limba rusa logica este aceeasi. Mda, defectul e undeva in capsorul tau. Si vad ca o tii ca surda pe mormant, ii tot dai inainte cu ce prevede legea despre INFRACTIUNI, tembelica, nu despre NEREGULI. Ba, ai mai adaugat si calitatea persoanelor CU ATRIBUTII DE CONTROL. Dar chiar si asa, nu zici ca normal, logic, intre preogativele cuiva care conduce un proiect se inscriu si cele circumscrise controlului!!?!! Ah, imi pierd vremea cu tine fara nici un rost. Iar in ce priveste onoarea – a mea, a oricui – tu n-ai nici o tangent cu asa ceva. Tu cunosti termenul doar in sensul abstract, aspectele concrete fiindu-ti nu straine, necunoscute, ci de-a dreptul inaccesibile. Si cei care te-au angajat si te folosesc nici nu sunt interesati de asa ceva. Ei vor ca tu doar sa imprastii cu dejectii asupra celor care ii deranjeaza. N-ai vrea tu sa te duci si sa-ti canti lalaiala bicisnica si pe la alte mese? Hai, pasol, mujicule!
@Omul care trece Excelent!
Parchetarul asta de procuror rascheteaza legea, logica si bunul simt cu o incapatanare demonica…
Doamna Oprina nu va lasati intimidata!
IN ROMANIA PROCURORII SUNT FUNCTIONARI PUBLICI. PUNCT. EI APARTIN MINISTERULUI PUBLIC. PUNCT. RIDICAREA LOR LA RANGUL DE „MAGISTRATI” ESTE O IMENSA OFENSA ADUSA CORPULUI MAGISTRATILOR ADEVARATI (CITESTE JUDECATORI) IMPUSA DE IMBECILII CARE AU CONDUS VREMELNIC ROMANIA. CA FUNCTIONARI, PROCURORII SUNT CONDUSI SI SE SUPUN PROCURORULUI GENERAL SI MINISTRULUI JUSTITIEI. DACA NU LE CONVINE STATUTUL, PLECA SAU SUNT SCUIPATI AFARA DIN SISTEM. SA SE TERMINE ODATA CU MITUL IMVINCIBILITATII PROCURORULUI, CARE – DE OBICEI – SUNT RECRUTATI DIN RANDUL CELOR MAI SLABI PREGATITI ABSOLVENTI AI FACULTATILOR DE DREPT. UN ANCHETATOR PENAL DIN REGIMUL COMUNIST, ABSOLVENT DE SCOALA JURIDICA DE DOI ANI, BATEA LA CUR ZECE PROCURORI DE AZI IN CEEA CE PRIVESTE STIINTA DE CARTE. PROCURORII SA-SI VADA LUNGUL NASULUI SI SA STEA DRACULUI IN BANCA LOR, CACI VA VENI SI VREMEA CAND VOR DA SOCOTEALA PENTRU TOATE ABUZURILE SI SAMAVOLNICIILE FACUTE IN REGIMURILE BASESCU SI IOHANNIS!!!
CSM a fost si a ramas un cuibar de securisti. Mai toti impostorii in meserie sunt obligatoriu oamenii securitatii, ori justitia romaneasca la varful sau da pe-afara de impostori. Cartea a fost grea pentru ei.