Mită care pare desprinsă din filme

În ordonanța procurorilor se arată că în perioada februarie – aprilie 2020, Fleancu, delegat să facă urmărirea penală într-un dosar la Parchetul de…

De (S.S.)
Mită care pare desprinsă din filme

În ordonanța procurorilor se arată că în perioada februarie – aprilie 2020, Fleancu, delegat să facă urmărirea penală într-un dosar la Parchetul de…

Un ofiţer de poliţie judiciară din IGPR a fost reţinut fiind acuzat că ar fi pretins în mod repetat, de la o persoană vizată într-un dosar, suma de 1.100.000 euro, pentru sine, pentru procurorul de caz şi pentru procurorul şef de secţie pentru o soluție de clasare.

Procurorii DNA au dispus reținerea pentru 24 de ore, începând cu data de 1 mai, a lui Fleancu Marius-Aurelian, ofițer de poliție judiciară la IGPR, Direcția de Investigare a Criminalității Economice, pentru luare de mită și trafic de influență.

În ordonanța procurorilor se arată că în perioada februarie – aprilie 2020, Fleancu, delegat să facă urmărirea penală într-un dosar la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ar fi pretins în mod repetat 1.100.000 euro pentru sine, pentru procurorul de caz și procurorul șef de secție.

Banii ar fi fost pretinși prin intermediar, de la o persoană vizată în dosarul în care ofițerul fusese delegat să facă urmărirea penală, în schimbul promisiunii că va face cercetări într-un anume sens, astfel încât probele strânse să conducă la desființarea concluziilor expertizei deja făcute și în cele din urmă la o soluție de clasare, respectiv ar interveni la procurorul de caz și la procurorul ierarhic superior, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că ar avea influență.

Ofițerul ar fi cerut presupusa mită de la omul de afaceri Bogdan Mihail Savin, proprietarul grupului Ager, anchetat într-un dosar la Parchetul General.

Polițistul a fost și arestat preventiv pentru 30 de zile sâmbătă după-amiază.

Distribuie articolul pe:

15 comentarii

  1. Domnilor, individul asta nu e un simplu militian!Era „detasat” la Parchetul General, nu si-a publicat declaratia de avere actualizata, iar pe nevasta-sa o angajase (probabil prin pile), tocmai la ANAF, la departamentul Control Activitati cu Risc Fiscal!
    In mod clar, e o rotita a sistemului protocoalelor, care, probabil, nu a cotizat!Evident, DNA nu a fost interesat sa afle daca procurorii de caz erau sau nu complici la mita!
    Editat

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.