S-a făcut un an de când ducele și ducesa de Sussex, Harry și soția sa Meghan Markle, au părăsit Marea Britanie și au ales să trăiască în California. Tot atunci, cei doi au anunțat că se retrag din viața familiei regale. Au avut la dispoziție un an pentru a lua o decizie finală. Anul a trecut, iar anunțul final a venit din partea reginei Elisabeta a II-a, nu printr-un comunicat comun, semn că relația dintre regină, nepotul ei și Meghan Markle este grav deteriorată. Picătura care a umplut paharul ar fi decizia celor doi duci de a-i oferi un interviu lui Oprah Winfrey, transformând viața familiei regale britanice într-un soi de telenovelă. Asta pe lângă certurile dintre Meghan și tatăl ei, care a ajuns să se adreseze justiției pentru a-și putea vedea nepotul „regal”.
Comunicatul Reginei sună astfel: ”În urma discuțiilor cu Ducele, Regina a confirmat că nu se pot continua responsabilitățile și datoriile unei vieți în slujba oamenilor, dacă te îndepărtezi de îndatoririle familiei regale”.
Imediat a venit replica din California: ”Așa cum au arătat prin activitatea lor din ultimul an, ducele și ducesa de Sussex rămân dedicați îndatoririlor și slujbei lor în interesul oamenilor, în Marea Britanie și peste tot în lume, au oferit sprijin organizațiilor pe care le-au reprezentat, indiferent de rolul lor oficial. Putem avea cu toții o viață în serviciul oamenilor. Acest lucru este universal”.
Ducele de Cambridge a fost ”șocat” de reacția fratelui său, spun surse citate de The Times. Pentru el, comportamentul lui Harry și Meghan este ”insultător și nerespectuos”. ”Nu-i dai replică reginei. Așa ceva nu se face”, spune sursa citată.
Ce înseamnă să fii în slujba oamenilor pentru Meghan și Harry? Se pare că înseamnă să postezi câteva mesaje pe Spotify despre cât de important este să fii bun, blând și atent. Se pare că mai înseamnă să apari la televizor pentru a le spune americanilor lucruri din care să înțeleagă că trebuie musai să voteze cu progresiștii din Partidul Democrat. Și mai înseamnă să mergi la un interviu cu Oprah Winfrey, care este probabil un ”titan al serviciului public” în viziunea lui Meghan și Harry.
Dincolo de latura sa mondenă, disputa din familia regală britanică spune multe despre societatea actuală. Meghan Markle, ducesa de Sussex, a fost văzută de la bun început drept „ducesa progresistă”. S-a ajuns ca editurile să publice o carte pentru copii în care povestea lui Meghan Markle este spusă dintr-o perspectivă feministă, sugerând că ea, actrița americană de culoare, este cea care a sosit pe un cal alb și l-a luat pe prințul Harry în lumea ei, acolo unde sângele albastru te face celebru și îți aduce sprijin material de la corporațiile americane.
Progresiștii de paradă din Marea Britanie o susțin și o iubesc pe Meghan Markle, ba spun chiar că ea a plecat din Marea Britanie din cauza rasismului. Alții acuză că a fost victima presei și că ziariștii britanici s-au întrecut cu obrăznicia criticând-o pe proaspăta ducesă progresistă, spunând că presa a dat dovada de rasism, sexism, ba chiar de activism de extremă dreapta. Ce uită însă acești susținători ai lui Meghan Markle este că englezii obișnuiți s-au săturat să o vadă pe ducesa lor fluturându-și manichiura și vorbind despre orice, de la feminism, până la încălzirea climei. Englezilor nu le place ca o ducesă care se suie în avionul privat pentru o petrecere la vila lui Elton John din sudul Franței să le vorbească despre ecologism și încălzirea climei.
”Adevărul este întotdeauna mult mai complex. Ceea ce demonstrează decizia bruscă a lui Harry și Megham este incompatibilitatea culturii moderne a narcisismului cu idealurile lumii vechi, cu datoria, loialitatea și serviciul dedicat comunității”, scrie Brendan O’Neill, pentru Spiked. ”Meghan s-a simțit prizonieră în familia regală britanică nu pentru că trebuia să stea în niște castele friguroase, ci pentru că viața regală nu se potrivea cu era etalării în public, a selfie-urilor, pe care Meghan a ajuns să o simbolizeze în ultimii ani. Megxit este o luptă între narcisismul secolului 21 și cultura stoica a trecutului”, scrie Spiked.
”Aici devine interesantă disputa dintre Windsor și Sussex în privința serviciului public. Regina insistă că plimbările ”independente” prin lume ale lui Harry si Meghan nu se potrivesc cu ideea de „viață în slujba comunității”. Apoi, a venit răspunsul în stil californian de la Meghan și Harry, cum că oricine poate fi in slujba comunității, care ar fi o chestiune universală.
Ei nu știu ce înseamnă datoria. Aici e diferența: Meghanele din toata lumea se slujesc pe ele însele, căutând mereu oportunități de a se exprima, de a vorbi despre „maturizarea emoțională” și despre coafură. Spre deosebire, regina slujește Coroana. Ea nu se gândește la ea însăși. Și-a suprimat dreptul la liberă exprimare, și-a suprimat simpatiile politice și emoțiile, totul pentru a se pune în slujba a ceva mai important decât propria persoană: coroana, monarhia, constituția. Putem discuta despre cât de bună sau rea este monarhia. Însă este limpede că Meghan și Elisabeta a II-a înțeleg cu totul diferit noțiunea de a fi in slujba oamenilor. Meghan înțelege prin asta să se exprime și să ne arate cât de virtuoasă este; regina înțelege prin asta să-și ascundă propria personalitate, pentru a se potrivi într-un proiect mult mai important. Regina este în slujba oamenilor, Meghan este în slujba propriului ego.
Asta rezultă limpede din modul în care Harry și Meghan vorbesc despre monarhie, de parcă ar fi un soi de muncă de birou, unde înveți câteva luicruri noi și apoi pleci în altă parte. În urmă cu un an, au spus că vor o „tranziție” și vor să caute ”un nou rol progresist în această instituție”, ca și cum ar fi fost niște consultanți media, iar monarhia ar fi fost un brand oarecare. Au spus că vor să ”continue să colaboreze cu Majestatea Sa Regina”, ca și cum ar fi o casă de modă. Au arătat că nu știu multe despre datorie și loialitate, renunțând la ce aveau pentru a căuta ceva mai bun.
Cultul narcisismului este foarte răspândit azi. Suntem încurajați să fim obsedați de trupurile noastre și de imaginea noastră, să muncim doar acolo unde ni se pare potrivit, conform unei liste infinite de orientări sexuale, să fim obsedați de starea noastră de bine mentală, să ne ascundem în ”spații sigure” pentru a ne proteja stima de sine sacrosanctă de orice insultă. Toate astea generează o imagine foarte fragilă despre sine, în niciun caz imaginea robustă pe care o dădea liberalismul de secol 19, o imagine schilodită de social media, unde avem mereu nevoie de validare și protecție în fața limbajului folosit de alții.
Făcându-ne să renunțăm la proiectele naționale și sociale care cer sacrificiu și încurajând în schimb obsesiile legate de propria persoană, narcisismul este cea mai rea alegere. El invalidează ideea că este bine să te dedici unul lucru exterior propriei tale persoane, sa faci ceva important. În schimb, acest narcisism cultivă o forma de individualism bazată pe noțiunile de fragilitate, frică de libertate și dependență psihică de aprobarea autorităților și a celorlalți.
Aceasta este cultura simbolizată acum de Meghan și Harry. Ideea de serviciu public devine ceva trecător, ceva care implică câteva discursuri ocazionale la un adăpost pentru femei abuzate sau un chat pe Spotify cu ”agenții schimbării sociale”. Ideea lor despre ei înșiși este obsesivă și fragila în același timp, iar Meghan arată bine asta atunci când ne invită să le „împărtășim durerea”.
Regina este total diferită. Ea a fost în slujba comunității o viață întreaga, iar personalitatea ei este încrezătoare și stoică. Acestea sunt ciocnirile morale și sociale pe care ni le dezvăluie retragerea lui Harry și Meghan. Oi fi eu republican însă în această disputa sunt total de partea Echipei Reginei”, scrie Brendan O’Neill.
@ Kuku Bau
Da la noi cum o fii ? E bine cu presedinte ? Si costa putin ?
La ei e o familie cu traditie care respecta niste limite.
La noi sunt nenumarati, cu familii , cu prieteni, cu amante. Tinem o liota in spate.
Regina e iubita si respectata si chiar a fost toata viata in serviciu public ducand grija poporului si a imperiului.
UK e un exemplu ca organizare si patriotism.
S-au gasit paduchii sa critice manarhia si sa laude niste paraziti ahtiati de bani si faima.
Un anacronism al epocii actuale: MONARHIA.
Tii niste plosnite sa sa lafaiasca in lux si bogatie, fara ca plosnitele sa faca altceva decat sa domneasca si sa traiasca o viata din banii cetatenilor.
La englezi ca si la alte monarhii constitutionale, monarhia este simbolica, guvernul ocupandu-se de toata administrarea statului.
O inutilitate care costa enorm.
Conti, contese, duci, ducese? Duce-se!
Astia doi au ajuns boschetari. Este drept ca de lux. Tot felul de asa zise vedete in special din America le pun la dispozitie imobilele lor de vacanta pentru a mentine relatiile si a se mandri cu asemenea prietenii. Adica ‘ducele’ si ‘ducesa’ traficheaza niste ranguri pe care nu le au. Sunt ca si Paulica al nostru cu a sa ‘printesa’ Lia care iata ca este mai mare in rang decat ‘ducesa’ hastagista.
Ce-i aia progresist? Reptilian, Covidog, Nicusorog, Clotildofag?
Stoicii, conservatorii sau „sclavii poporului şi coroanei” de la Windsor sunt mult mai periculoşi decât progresiştii egolatri din California. Elisabeta a 2-a a mai avut un conflict cu o ducesă progresistă combinată cu un prinț egiptean mai „colorat” decât Meghan coafeza. Cine au murit în condiții suspecte?! „Fratello” lui Harry va moşteni tronul şi are acelaşi comportament deviant ca al bunicii. Harry o moşteneşte pe mă-sa, Diana, liber-schimbist şi progresist. Taciturnii sunt mult mai violenți decât vorbăreții, de obicei. Cine are ego-ul mai mare? Cel care se simte jignit de la nişte vorbe incomode şi comportament neadecvat al celor din jur sau cel care nu-i pasă de etichetă, reguli monarhice sau de serviciul coroanei şi poporului.
Citatul din O’Neill merita toti banii si autorul articolului trebuie felicitat ca l-a preluat.
Da, narcisismul si vedetismul pentru care exista si o oglinda in partea cealalta.
Poate cineva sa ii spuna semidoctului de Mircea Badea sa nu mai traduca „cancel culture” drept „anularea culturii”. Si ca nu inseamna rescrierea trecutului. Este „cultura anularii”. Cultura pumnului in gura. Ce semidoct!!!! Ce prostanac ce spune de fiecare data ca ii place sa mearga sa viziteze centrul cocalarelii mondiale din New York. Ce COCALAR tampit care acum pozeaza drept conservator.
Ii mai spun prostanacului de Mircea Badea ca numita „CONTEXTUALIZARE” a istoriei s-a facut permanent. Acum 500 de ani, decapitarea unor sclavi era un act onorabil, criminalul care facea asta era vazut ca un erou. Astazi, noi contextualizam acele fapte istorice si le tratam drept ABOMINATII. Asa trebuie tratate si actele impotriva sclavilor facute mai recent, respectiv acum 50-100 de ani, de catre niste personaje istorice ce nu isi mai au locul in piata publica ci doar prin curtile muzeelor sau prin cartile de istorie.
Nu e defectă relația lui Harry cu aia, americancă. E defectă monarhia. Se putea și mai rău cum ar fi fost cuplul regal Iohannis-răvăștitoare. Dar fară monarhie până la urmă tot îi expiră mandatul. Li se taie macaroana.
Ualeuuuu ! De abia astept s-o vad pe „ducesa” cu piercing-uri in rît, sprîncene si buric, tatuata, iar pe „duce” îmbracat in piele din cap pina-n picioare, intr-un club de bikers ! Amindoi fumind „iarba” si incantînd „Hare Krishna” pe drumul pe jos spre Woodstock !
O femeie tip krva care a pus ghiara si un barbat tip zdreanta, doi inutili ai umanitatii.
Acuma, nu ca as fi vreun fan al printisorului repudiat, dar pe de alta parte ma intreb ce face restul familiei regale din insula pe post de „responsabilități și datorii ale unei vieți în slujba oamenilor”? Adica exact ceea ce li se reproseaza celor 2 progresisti?
familia reptiliana regala, la care s-a adaugat si o preoteasa vodou, mancatoari de copilasi si consumatoare de adrenochrome este in disensiune…..