Deputatul Remus Borza a apreciat, luni, că în cazul înființării Fondului Suveran de Dezvoltare și Investiții (FSDI), este de actualitate replica celebrei piese shakespeariene, „Hamlet” – „to be or not to be”, proiectul radicalizând clasa politică în două mari categorii pro și contra.
„Cine ar fi crezut că după 500 de ani celebra întrebare shakespeariană să fie atât de actuală? Nu mai puțin celebrul Fond Suveran de Dezvoltare și Investiții, copilul de suflet al lui Liviu Dragnea, ne aruncă într-o dilemă, aparent fără ieșire și fără răspuns. Acest proiect asumat prin chiar programul de guvernare PSD-ALDE a radicalizat și împărțit clasa politică în două mari tabere – pro și contra. Politic, prin forța votului, a câștigat tabăra pro. Miercuri, 6 iunie, proiectul de lege privind înființarea Fondului a întrunit 174 de voturi pentru și 98 împotrivă”, spune Remus Borza, într-un comunicat de presă remis Mediafax.
Fostul administrator judiciar al Hidroelectrica arată vulnerabilitățile felului în care a fost reglementat proiectul de lege care vizează înființarea Fondului Suveran de Dezvoltare și Investiții.
„Un Fond Suveran corect, profesionist și transparent administrat ar putea genera lichiditatea atât de necesară statului. În lume există peste 100 de astfel de vehicule investiționale. (…) Din păcate, România nu are nici resurse și nici excedente comerciale, ci doar deficite. Capitalul FSDI se întregește și cu o parte de aport în numerar de 9 miliarde lei, doar că modul efectiv de alocare îl face inoperabil. Doar 200 milioane lei se transferă de la buget în momentul constituirii fondului. Acești bani vor fi risipiți pe salariile „specialiștilor” și managerilor fondului, pe contracte de consultanță și evaluare. Restul de 8,8 miliarde lei vor veni în tranșe în următorii cinci ani. Orice fond, fie suveran sau de dezvoltare, are nevoie de capital la momentul constituirii lui pentru a putea să funcționeze eficient și să investească în business-uri, obligațiuni, certificate de trezorerie, acțiuni sau valute, pentru a obține profit”, a explicat Borza.
Parlamentarul critică și măsura Guvernului de a pune laolaltă companii care activează în același sector.
„Guvernul României bagă într-o singură oală companii ce activează în același sector, fiind într-o strânsă competiție. De exemplu, Hidroelectrica, Nuclearelectrica sau Complexul Energetic Oltenia, sunt societăţi producătoare de energie cu o cotă de piață cumulată de aproape 75%. Vor fi greu de gestionat probleme ce țin de concentrare economică și concurență, pe acest subiect urmând a se pronunța și Comisia Europeană”, a completat deputatul neafiliat.
Acesta mai spune că nu înțelege care a fost logica introducerii în FSDI și a CFR, a Poștei Române, a Complextului Energetic Oltenia sau Hunedoara, a Administrației Canalelor Navigabile și Administrației Porturilor Dunării precizând că aceste companii au pierderi cumulate care depășesc un miliard euro.
„Inițial, anexa 1 la proiectul de lege avea 23 de companii, cât de cât profitabile. Plenul Camerei Deputaților a mai adăugat zece. (…) Dacă Guvernul își propune ca din profitul celor 23 de companii viabile să acopere pierderile și datoriile celorlalte zece, atunci practic anulează orice șansă a fondului de a genera profit, scopul pentru care se înființează un astfel de vehicul. Dacă Fondul va fi obligat să investească în construcția de spitale, școli sau drumuri, iarăși dezideratul de a aduce bani la buget nu va fi atins. Într-o atare logică investițională, FSDI va mări și mai mult deficitul bugetar. Azi, statul ia de la cele 33 de companii ce urmează să fie transferate Fondului dividente de peste 2,5 miliarde euro anual. De la momentul constituirii fondului, aceste dividente nu se vor mai duce la buget, ci vor finanța proiectele sociale și implicit păguboase ale acestuia. Niciun fond suveran din lume nu a înglobat în capitalul social societățile statului”, a afirmat Borza.
În concluzie, Borza spune că scoaterea FSDI de sub incidența unor legi aflate în vigoare și care reglementează piața de capital, face din Fond „o pradă ușoară” pentru „băieții deștepți” care vor manevra mai ușor și într-un mod netransparent companiile de stat.
„Scoaterea Fondului de sub incidența Legii 297/2004 privind piața de capital, a Legii 24/2017 privind emitenții de instrumente financiare și operațiuni de piață, a OG 64/2001 privind repartizarea profitului la societățile cu capital de stat, a OUG 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale și a OUG 109/2011 privind guvernanța corporativă vor face din FSDI o pradă ușoară atât pentru firmele de casă și băieții deștepți ai alianței PSD-ALDE, cât și pentru marii rechini internaționali, care vor avea, în sfârșit, ocazia ca, în baza unor proceduri netransparente și a unor prețuri derizorii, să pună mâna pe ultimele companii ale statului. După acest moment, nu ne mai rămâne decât să tragem obloanele și să punem lacăt pe România”, a conchis Remus Borza.
avertismentul lui Borza este bine de luat in seama de acest PARLAMENT aproape de a deveni o UNEALTA A PRIVATILOR !
am sustinut Fondul in speranta revirimentului economic promis Tarii, insa mecanismele si natura sa NU SUNT CLARE!
PArlamentul atat cu privire la Fond cat si cu priivire la legea offshorurilor TREBUIE SA FIE PRUDENT,SA LE RESPINGA DACA ESTE CAZUL !
PUTEREA DE DECIZIE LEGALA< CORECTA A PPARLAMENTULI,IN INTERESUL ROMANIEI,NU TREBUIE DEURNATA SUB NICI-O FORMA !
Opinați că parlamentarul Remus Borza are și procedurile instituționale pentru a-și expune opiniile despre necesitatea și legalitatea inițiativei guvernamentale ?
Remarcați și faptul că nu mass-media are rolul instituțional de a-i evalua și soluționa obiecțiunile ?
Domnule Borza,dumneata si cu avocatul Piperea,ati reusit sa va indepartati de politic si sa veniti cu solutii concrete de rezolvare a unor probleme grele din economie.In cazul acestui Fond trebuie sa veniti cu solutii concrete de indepartare a oricarei posibilitati de furt,de folosire a banilor pe cumetrii, de ingerinta a politicului.Conducerea sa fie din oameni din afara politicului,competenti si dornici sa faca ceva eficient pentru tara. Daca se vor investi banii tot pentru obiective social culturale, eficienta va fi zero si va ingloda si mai mult bugetul.
nu e fond de investiţii fiindcă nu are bani , nu e fond mutual fiindcă are deja participaţii, nu e suveran fiindcă nu e a statului şi e amestecat cu parteneri străini în societăţi, nu e listat la bursă, nu e societate deschisă fiindcă nu se pot tranzacţiona participaţiile, nu e societate fiindcă nu are acţiuni sau părţi. pare a fi „Grup de interes economic”( sper că nu mafiot-diferenţa este mică, doar de publicitate) conform legii 31/1991 şi atunci trebuie să se supună acestei legi şi să fie CLAR TRASATĂ RĂSPUNDEREA PĂRŢILOR IMPLICATE, limitele angajarii ale persoanelor fizice, institutii si persoane fizice participante material sau decizional.mă mir că specialiştii nu au recunoscut încadrarea sau nu ne place nimic clar organizat, doar chestii „ORIGINALE”.