Curtea de Apel Bucureşti a decis miercuri să înlăture aplicarea consecinţelor deosebit de grave în cazul infracţiunii de abuz în serviciu de care sunt acuzaţi o parte dintre inculpaţii din dosarul ”Colectiv”, printre care şi fostul primar al Sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone.
Instanţa a admis parţial schimbarea încadrării juridice a faptelor şi a eliminat aplicarea art. 309 Cod penal (Faptele care au produs consecinţe deosebit de grave), în raport cu infracţiunea de abuz în serviciu, pentru care Piedone a primit la instanţa de fond o condamnare de 8 ani şi 6 luni de închisoare.
Potrivit art. 309 din Codul penal, dacă faptele au produs consecinţe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se majorează cu jumătate.
„În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică pentru inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone din infracţiunile de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. şi art.309 C.pen (autorizaţia SC Colectiv Club SRL) şi abuz în serviciu prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen (autorizaţia SC Noran Prompt SRL) în infracţiunile de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. (autorizaţia SC Colectiv Club SRL) şi abuz în serviciu prev de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen (autorizaţia SC Noran Prompt SRL) – (eliminarea art. 309 C.pen. în raport cu prima infracţiune de abuz în serviciu)”, se arată în decizia instanţei.
De asemenea, instanţa a eliminat forma agravantă a infracţiunii de abuz în serviciu şi în cazul funcţionarelor de la Primăria Sectorului 4 inculpate în dosar, precum şi pentru cei doi pompieri Antonina Radu şi George Matei:
* În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică pentru inculpaţii Radu Antonina şi Matei George Petrică din infracţiunile de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. şi art.309 C.pen. şi uzurpare a funcţiei prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 300 C.pen. şi art. 309 C.pen., în infracţiunile de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. şi uzurpare a funcţiei prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 300 C.pen. (eliminarea art.309 C.pen);
* În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică pentru inculpata Iofciu Aurelia, din infracţiunile de complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. şi art.309 C.pen (autorizaţia SC Colectiv Club SRL) şi complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen (autorizaţia SC Noran Prompt SRL) în infracţiunile de complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. (autorizaţia SC Colectiv Club SRL) şi complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen (autorizaţia SC Noran Prompt SRL) – (eliminarea art. 309 C.pen. în raport cu prima infracţiune de complicitate la abuz în serviciu);
* În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică pentru inculpata Ganea Luminiţa Larisa, din infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. şi art.309 C.pen (autorizaţia SC Colectiv Club SRL) în infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 C.pen. rap la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.pen. (autorizaţia SC Colectiv Club SRL) (eliminarea art. 309 C.pen. în raport cu infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu).
Pe de altă parte, judecătorii au respins restul cererilor şi sesizărilor din oficiu cu privire la schimbările de încadrări juridice ale faptelor inculpaţilor. Astfel, nu a fost schimbată încadrarea juridică din abuz în serviciu în neglijenţă în serviciu.
De menţionat că supravieţuitori ai incendiului din Colectiv şi rude ale victimelor au reclamat, într-o scrisoare deschisă, decizia instanţei de a discuta schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaţilor, susţinând că aceasta ar duce la pedepse „mici şi nesemnificative, disproporţionate faţă de gravitatea faptelor comise şi a consecinţelor lor, lucru care ar arunca o umbră adâncă asupra întregului proces de justiţie din România”.
Următorul termen al procesului a fost stabilit pentru data de 17 noiembrie.
Iniţial, procesul ar fi trebuit să se încheie în luna iunie, însă completul de judecată, format din magistraţii Adina Pretoria Dumitrache şi Andrei Viorel Iugan, a ridicat din oficiu o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru o parte dintre inculpaţii din dosarul ”Colectiv”.
Propunerea a dus atunci la dezbateri aprinse între judecătoarea Adina Pretoria Dumitrache, pe de o parte, şi procurorul DNA şi avocaţii victimelor, care au reclamat că se încearcă tergiversarea procesului şi aplicarea unor pedepse mai mici inculpaţilor.
Cazul a ajuns şi în atenţia CSM, iar Secţia pentru judecători a Consiliului a solicitat revocarea din funcţie a procurorului de şedinţă, Melinda Diaconescu, însă şeful DNA, Crin Bologa, a refuzat.
Cei doi judecători ai completului, Adina Pretoria Dumitrache şi Andrei Viorel Iugan, nu au căzut de acord asupra schimbării încadrării juridice a faptelor, astfel încât s-a format un complet de divergenţă, prin includerea unui al treilea magistrat.
Procesul se află în faza de apel, după ce, pe 16 decembrie 2019, Tribunalul Bucureşti i-a condamnat pe fostul primar al Sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone, funcţionari din primărie, patronii clubului, doi pompieri, pirotehnişti şi reprezentaţii unei firme de artificii.
Cristian Popescu-Piedone a fost condamnat la 8 ani şi 6 luni de închisoare cu executare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în legătură cu eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru clubul Colectiv.
Totodată, cei trei patroni ai clubului Colectiv – Alin George Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu – au primit câte 11 ani şi 8 luni închisoare pentru ucidere din culpă în formă agravantă, vătămare corporală din culpă în formă agravantă şi neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă.
Daniela Niţă – patroana firmei de artificii Golden Ideas Fireworks Artists – a fost condamnată la 12 ani şi 8 luni de închisoare cu executare. În acelaşi dosar, pirotehniştii Viorel Zaharia şi Marian Moise au primit 9 ani şi 8 luni de închisoare şi, respectiv, 10 ani. De asemenea, Cristian Niţă, director al firmei de artificii, a primit 3 ani şi 6 luni de închisoare cu executare.
George Matei şi Antonina Radu, cei doi pompieri de la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti – Ilfov care au verificat clubul Colectiv fără a lua măsurile legale în privinţa respectării normelor PSI, au fost condamnaţi la câte 9 ani şi 2 luni de închisoare.
Aurelia Iofciu, şefa Serviciului autorizări comerciale din Primărie, a primit 8 ani de închisoare, Larisa Luminiţa Ganea, consilier superior – 7 ani, Ramona Sandra Moţoc, referent superior – 3 ani de închisoare cu suspendare. În cazul Ramonei Moţoc, instanţa a dispus prestarea a 90 de zile de muncă în folosul comunităţii.
Persoanele condamnate au fost obligate să plătească, în solidar cu Primăria Sectorului 4 şi ISU Bucureşti-Ilfov, daune morale şi materiale de peste 50 de milioane de euro către victimele incendiului din octombrie 2015.
De asemenea, inculpaţii, ISU şi Primăria Sectorului 4 trebuie să plătească mai multor spitale din Bucureşti şi din ţară peste 8 milioane de lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoanele decedate şi rănite.
Decizia Tribunalului Bucureşti a fost atacată cu apel de persoanele condamnate, dar şi de către procurori.
Se schimba totul in justitia din Romania Dupa sase ani de la tragicul accident,Justitia tace .Dar schimba incadrarile .Totusi,Romanii trebuie sa aiba mare incredere in acesta institutie.Este ordin!!!!
America secolului XIX avea Vestul Salbatic. Europa secolului XX! are Estul Salbatic!
Piedone si cei de la Primarie au fost inculpati prosteste.
Autorizatia a fost data ptr ***80 locuri la mese ,,ptr servit cafea si alte bauturi”***. Nu de 300-400 de locuri in picioare ptr cascat gura,urechile si ochii la concerte hard-rock si la jocurile de artificii.
Nu intra in atributiile primarului si Primariei sa controleze localurile daca nu cumva sunt folosite in alte scopuri. Ptr asta este Politie, inspectori ANAF si alte specii de inspectori priceputi la incasat spagi.
Piedone a fost implicat deoarece a fost pesedist marcant si trebuia sa i se ia capul. Daca ar fi fost un mafiot din Partidul Meu, nici nu s-ar fi discutat de el.
Principalii vinovati sunt patronii care au admis schimbarea destinatiei localului si cei care au venit cu artificiile.
in Brasov ani de zile au functionat fara autorizatie baruri de noapte care au terorizat imbolnavit psihic vecinii, cu aprobarea primarilor gospodari, a diferitilor prefecti informati, si altii care au jurat pe biblie, au pupat steaguri, au protejat efectiv au dat drumul la fenomen pentru ca plozii unor politicieni sau altii cu proptele in institutii, din oras sau din Bucuresti sa primeasca un teren, un spatiu, sa manance si ei o paine cinstit. Erau invatati cum sa depuna dosare pt autorizare incomplete si functionau pe baza de nr de inregistrare. Asa ajunge lumea la spital, la penitenciar sau la cimitir, legal.
toate institutiile care elibereaza autorizatii au si atributii de control. Am fost la primaria brasov sa intreb despre autorizatie pt bar de noapte – portarul a format un nr. intern si am discutat cu o femeie de la biroul „autorizari”. Mi-a spus ca daca ma descurc cu vecinii ei nu ma deranjeaza. Batai, scandaluri, incedii, ai doare-n cot pe ei, raspunde patronul firmei, apoi internele si justitia arbitrara ai protejeaza si la fapte penale de servici evidente, plus ca, daca primarul nu dispune controale, nu-si face treaba, legea scrisa pentru ei, ai protejeaza, cel mult institutia primeste o amenda. Cand lumea suna la politie, sau depunea plangeri, niciodata primaria sau prefectul n-au inchis vre-un local, patronii primeau informatii utile astfel incat cel care reclama sa poata fi cumintit, vanat, in situatia cand oamenii legii cautau si cautau dar nu gaseau ceva sa-l agate pe reclamant. Pericolul existential pentru noi de multe ori vine de la niste slugi care au trecut institutii in proprietatea lor privata cu tot cu oameni, cladiri, terenuri, masini, catei. Sa discutam de HCL 116 care reglementeaza activitatile comerciale, „activitati dupa ora 22, se depune acord notarial al vecinilor, direct afectati”, „pe motiv de probleme repetate de ordine publica, activitatea poate fii inchisa” nu mai discutam ca sant chestii comuniste
O sa se tot schimbe incadrarile pana se prescriu faptele.Si toti vinovatii vor fi fericiti .Bravo justitiei romanesti!!!!!!Important este indemnul de a avea incredere in justitie.