Asociaţia pentru Restaurarea Monarhiei cere autorităţilor să nu mai fie organizate dineuri în Sala Tronului din Palatul Regal, pentru că nu este sală de mese, precizând că pentru astfel de reuniuni există alt spaţiu în acest Palat.
Membri ai acestei asociații menționează că au protestat recent în faţa Palatului Regal din Bucureşti, acuzând că Sala Tronului este transformată „într-o umilă sală de mese”.
„Demonstrația noastră a avuc loc sub sloganul „SALA TRONULUI, NU SALĂ DE MESE”, șase cuvinte care sintetizează obiectivul nostru. Dineul organizat cu prilejul reuniunii COSAC de la București a fost al treilea eveniment nepotrivit care are loc în Sala Tronului în ultimele trei luni și, potrivit presei, nu va fi cel din urmă. De aceea, ne anunțăm intenția de a face proteste similare de fiecare dată când Sala Tronului, inima statalității românești decenii întregi, va fi transformată într-o umilă sala de mese. Facem apel la bun simț și la educație astfel încât demonstrațiile noastre să nu mai aibă motiv. Palatul Regal are o cameră specială pentru dineuri, mai precis Sufrageria Regală, aflată sub Sala Tronului și la fel de mare ca aceasta. Aici a organizat mereu recepții Casa Regală, atât înainte de abolirea ilegală a monarhiei, cât și în vremurile noastre, când au avuc loc ceremonii în Palatul Regal. Am comunicat îngrijorările și motivele noastre autorităților care s-au ocupat de organizarea dineului COSAC, dar nu am primit niciun răspuns. Probabil și din cauza faptului că evenimentul a fost găzduit de senatorul PSD Gabi Crețu, o republicană declarată, care a lăudat ocupația sovietică pentru abolirea monarhiei și implementarea în România a unui regim dictatorial străin de firea poporului român. De asemenea, avem motive să credem că organizarea unui dineu în Sala Tronului a fost o dovadă de malițiozitate, deoarece prânzul din ultima zi a reuniunii COSAC a avut loc în Sala Unirii de la Palatul Parlamentului. Deși apreciem că folosirea spațiilor istorice ale României Regale arată importanța acestora pentru prezentul românesc, aducând în față istoria unei demnități naționale, considerăm că Sala Tronului rămâne un loc rezervat regalității românești, fiind purtătoarea tradițiilor monarhice ale unei statalități pe care – considerăm noi – suntem datori să o recuperăm numai prin restabilirea monarhiei constituționale ca formă de guvernământ și nu prin folosirea acestui loc drept o sală elegantă în care s-a aflat cândva Tronul Regilor României”, se arată într-un comunicat transmis marți de Asociaţie.
În Sala Tronului din Palatul Regal, Guvernul Dăncilă a organizat mese festive pentru oficialii europeni sosiți la București. În Sala Tronului, românii i-au adus un ultim omagiu Regelui Mihai, decedat pe 5 decembrie 2017.
Pe cand o demonstratie la care se cere sa nu se mai foloseasca toaleta din casele Romanilor drept umila toaleta ci drept camera de studiu (Pentru instructia exclusiva prin Facebook et. co ofera fara indoiala spatiu destul) iar pentru nevoile dosnice sa se reinfiinteze casuta din fundul curtii (fie chiar si a blocului)? Stai si te intrebi: cetatenii acestia din ce or fi traind, asa, fara alta grija decat cea de a se da in stamba in scop „nobil” mai frate?
Primitivi rau, baetii astia, sau rau intentionati.Este o onoare pentru Palatul Regal sa gazduiasca astfel de evenimente. Hop si noi din papusoi, am gasit o hiba, uraaa!Palatul apartine Statului roman. Dar ca Mihaita statea cu fundul pe tron, si alte cele, in ditamai sala sacrosanta nu va irita?
Ei da! Astia au dreptate! Palatul regal este un monument national. Cine le-a permis imbecililor de la Guvern sa organizeze o paranghelie acolo? N-aveau destule sali la Parlament?
Cand munca ta si a celor din piata va acoperi milioanele sau sutele de milioane cheltuite anual cu intretinerea palatului, construit din veniturile Romaniei nu din ”simbria” de rege, atunci sa ai pretentia sa folosesti cum vrei cladirea. Face parte din patrimoniul national. PM si reprezentantii straini sunt demnitari, nu-s cu nimic mai prejos decat altii, toti apar pe lume printr-o diviziune celulara, ba mai mult nu sunt produsul unui incest admirat de unii ca un act de noblete…
am observat că toți rezistenții pe care i-am cunoscut sunt și monarhiști. la început mi s-a părut o coincidență ciudată, dar apoi am înțeles că explicație este că e vorba de oameni ușor de prostit.
Pt. Marian. Explicatia este legata cred de faptul ca s-au informat in legatura cu istoria reala a Romaniei, avand la indemana sute de carti aparute dupa 1989.Intamplator majoritatea au cunoscut civilizatia , dezvoltarea economica din tarile occidentale , studiind sau fiind in vizita si comparand aceasta cu situatia din Romania in care a fost regim comunist , detesta comunismul si considera PSD drept clona PCR prin mentalitatile oamenilor politici. Vezi sloganul PSD=CIUMA ROSIE
Chiar crezi ca numai rezistentii au citit istorie? Cred ca au uitat sau n-au citit istorie altfel ar dispretui boierii care l-au fortat pe Alexandru Ioan Cuza sa abdice si ca au batut la multe porti pana au gasit un ”a…” cum interpreteaza introduce interdictia de a se casatori cu o femeie romanca? N-a fost reflectarea dispretului, prin care mai marii vremii, unii din Fanar aciuati pe aici, au considerat o romanca inferioara altor neamuri. # au auzit de Elena Vacarescu? Dar de cel nascut la nici sapte luni, dar mare cat unul de 9 luni…Daca vorbim de istoria reala, atunci din jena comunistii nu au introdus in manuale nici scandalul Skoda, nici viata ”minunata” a unui…ciuma rosie este starea reala a sarmanilori care o clameaza din teama ca au in sange. Romania nu mai are nici fabrici, nici ceferisti, nici mineri atat de multi incat sa se organizeze si poata lupta pt. drepturile lor. In prezent singurul care le ofera drepturi este statul prin cresterea periodica a salariului minim. Chiar daca ai studii superioare ele nu te fac nici mai cinstit nici mai putin ”ciuma rosie” decat altii si stii de ce? Pentru ca precis daca nu parintii atunci bunicii ti-au fost din clasa muncitoare de la oras sau sat. As putea vorbi de rau pt. ca nu mi-au placut activitii PCR, dar nu o fac pentru ca au fost mai buni decat urmasii lor care se dau monarhisti si anticomunisti cand nu-s decat niste oameni modesti ca IQ, dar cu tupeu ca toti comunistii…adevaratii oameni nu-i gasesti in strada si nici pe sticla…
@Radu Dan Mihaescu: Stimate domn, in Occident sint multe tari prospere care sint republici, unele dintre ele foste monarhii. Acestea din urma nu suspina dupa regimul monarhic, nu au Case Regale si nici nu acorda privilegii fostelor familii regale, probabil mai merituoase decit cea a noastra, ba culmea nici nu prea detesta comunismul, poate pentru ca nu l-a cunoscut direct. In alte ordine de idei, capitalism este si in Malawi si Lesotho, republica si respectiv monarhie, fara ca lumea sa navaleasca acolo. Cum va explicati aceste lucruri, paradoxuri in raport cu sistemul dumneavoastra de referinta?
Facem pariu ca manelistii din guvern nu stiu cine au fost Carol I, Ferdinand, Carol al II-lea sau Mihai? Cultura lor se reduce la florin salam si gigi becali…
Pai, iti spun eu, Carol I a fost cel care a ordonat sa fie distruse majoritatea documentelor dupa ce la 1907, taranii romani au fost masacrati inclusiv cu tunurile, a multumit armatei romane pentru victorie de parca ar fi luptata cu dusmanii Romaniei doar ca, ls lupta adevarata, in anul 1913 aurmat celebrul dezastru de la Turtucaia sau capitulare, arnata fiind pregatita doar sa lupte cu taranii romani, celebra afacere a cailor ferate „auschnit” prin care statul roman a fost delapìdat de fonduri uriase, plus altele. Ferdinand … regina Maria ar merita monumente iar el … rolul de consort si nimic mai mult, instabi8lñ, nesigur, sters … . Carol II, celebrul 10 %, mama si tatas hotilor din Romasnia … sunt prea multe sa le incapa hartia asta … . Mihai I, intre 1940 – 1944 a condus Romania Maresalul Antonescu, intre 1944 – 19047 au condus Romania comunistii, restul… apa de ploaie si multe, multe altele.
Spui tu ce? Te-a intrebat cineva ceva? Daca esti avocatul cuiva, mergi la judecatorie sau la tribunal. La cat de penali sunt pesedeii au nevoie de ajutor legal mai mult decat de lins prin diverse orificii.
Hai bai, lasati-o balta cu tampeniile, este adevarat ca astia care au „mancat si baut acolo nu prea merita dar … ce sala a tronului ???, a cui tron ???. Ce naiba, tara mamei fostului rege Mihai, a interzis fostei familii regvale a Greciei sa mai calce pe acoloo BA, le-a confiscat toata averea pe motiv ca, si-ai facut averea pe spatele si sudoarea poporului grec. Numai in Romania gasesc astia prostii pe care sa-i poata minti si prostii, nici o alta tara din Europa monarhista … nu mai are dfamilie regala intretinuta din banii saracilor, numai in Romania au gasit un popòr dse prosti.
@Casandra: O mica indreptare, Turtucaia a fost in 1916 si nu a fost capitulare ci doar pierderea unei lupte. @Emile: Daca Romania a fost a treia forta in Coalitia antihitlerista, Polonia, care a luptat din 1939 pina in 1945 atit in Est cit si in Vest, a cita a fost? Ai numarat gresit dar si pe sarite.
Anonim … cu scuze ai dreptate, m-am grabit da, Turtucaia a fost in toamna anului 1916, DAR, Trutucaia a fost „un dezastru si o capitulare rusinoasa, asa cum aprecia Argetoiannu !!!.
@Casandra: Stiu ca Turtucaia este considerata a fi un dezastru, termenul intrind cu aceasta semnificatie in vorbirea familiara. Cu toate acestea, cred ca se exagereaza mult proportia infringerii. Exceptind numarul mare de prizonieri, pierderile inamicului au fost mai mari decit ale romanilor, in pofida superioritatii numerice si a caracterului dinamic al operatiilor (nu defensiva in dispozitiv static). Personal, privind in ansamblu, o consider in primul rind consecinta divergentei de opinii (citeste rivalitati personale) din sinul MSTM roman, deoarece actiunea de la Flaminda ar fi putut probabil restaura situatia pe Frontul de sud. E drept ca, dat fiind raportul de forte precum si situatia generala de incercuire strategica a tarii noastre, manevrarea pe linii interioare a unor efective de valoare operativa era problematica. In fine, subiectul e suficient de complex pentru a incape intr-un comentariu. In privinta termenului de capitulare, acesta e de acceptat doar relativ la prizonieri. O infringere nu inseamna neaparat capitulare decit in cazul incetarii complete a luptei. Nu a fost insa asa in toamna lui 1916.
Este bine să afle, măcar la o asemenea ocazie festivă pentru România, cei ce nu știau iar cei ce știau să li se aducă aminte dintre oficiialii europeni, că România a fost Regat, că Regatul României ca efort și uman logistic este a treia țara ca pondere între țarile participante la înfrângerea Germaniei naziste și că a ajuns Republică fară voia ei, cu concursul tacit al acelor dintre europeni ce ne dau lecții de democrație și ne căinează de comunism.
Regtele Mihai n-a batut un cui in tara asta,ci predecesorii.Dupa ce Palatul Regal unde a depus juramantul fata de Ro, a fost bombardat de nemti,s-a mutat in Palatul Elisabeta de pe Kiseleff ,al matusii sale Elisabeta ,deci nu si-a facut macar o locuinta !a revenit in Sala Tronului la 19 iulie 1945 cand a avut loc o ceremonie prin care Regelui Mihai i-a fost înmânat Ordinul Victoriei -„Pobeda”, cea mai înaltă decorație militară sovietică-desi juruise credinte POPORULUI ROMAN! În acest scop, au fost reparate în grabă Sala Tronului și câteva alte încăperi.După 30 decembrie 1947, Palatul R a fost reparat,in 1965, în Palat a fost depus sicriul lui Ghe.Gheorghiu-Dej, pentru ca mulțimile să îi aducă un ultim omagiu.În timpul lui N.C ,a devenit „Sala Consiliului de Stat a RSR”, folosită pentru unele evenimente oficiale.Sala Mică a devenit cinematograf,in 1989, Palatul a fost incendiat-aripa Muzeului de ARta. După anul 2000, unele spații largi, de factură istorică, au fost folosite pentru org. de evenimente mondene private nunți sau evenimente de firmă .CONCLUZIA -Istoria s-a desfasurat fara a exista vreun monopol sau „rezervare”ceea ce ar fi absurd.Guvernul ca administrator poate folosi orice spatiu aflat in proprietatea statului,in baza legii. Regelui si familiei sale li s-au retrocedat palate si valori imense fara ca sa fi construit el si familia sa vreun bordei macar,pt.vreun sarac al tarii!Din respect ,Ro i-a asigurat funeralii nationale etc.Monarhie constit nu poate exista deoarece Constit interzice revizuirea formei de guvernamant.Deci generatiile in varsta au muncit la ce au construit”comunistii”,nu cei din strada framantati de aberatii si ignoranta, de ura contra guv.chiar daca nu este cazul-asta le este misiunea „progresista”-vanzoleala si fragmentare sociala.In cazul ac.”regalitatea”.
@casandra si ileana.Aveti perfecta dreptate.Nu este spatiu aici sa dezbatem ce contributie si-a dus monarhia la „progresul”,acestei tari.Regele MIHAI in noaptea de 23 August 1944, anunta la radio ca fusese semnat un armistitiu cu sovieticii.Armistitiu a fost semnat pe data de 12 septembrie 1944,la MOSCOVA.Deoarece a mintit atunci toate trupele de pe fronturile din MOLDOVA si BASARABIA care incetasera focul din ordinul regelui MIHAI,au fost facute prizoniere de catre rusi.Peste 160.000 de ostasi,nu s-au mai intors niciodata in tara.Ca sa nu mai facem atata valva pentru acest rege,sa mai spunem ca in data de 16 iunie 1989,acest tradator de tara a semnat si „Declaratia de la Budapesta”,prin care ungurii solicitau AUTONOMIA TRANSILVANIEI si invatamant in limba maghiara,de toate gradele.Intrebat fiind de ce a semnat a declarat ca „pretentiile ungurilor sunt intemeiate”.Acum au venit in tara ca mai au de ros ceva de pe urma acestui tolerant popor.
pentru aducerea in actualitate a celor 160.000 de eroi sacrificati si tradati de rege care au murit cu inima franta de nedreptatea ce li s-a facut. ”Repetitio mater studiorum est”…
Doar cainii pot lauda monarhia uitand intentionat si ascunzand sub pres miseria ei si raul facut tarii. Aceia nu sunt ROMANI ci mancurti vanduti !!!.
@un roman cei 160 fe mii de soldati au venit in tara pe tancurile sovietice. Era mai bine daca erau macelariti de sovietici si de americani. Regele a readus ardealul in trupul tarii prin actul de la 23 august.
@Gogu: Nu pe tancuri ci in camioane sovietice, s-au intors doua divizii, Tudor Vladimirescu si Horia, Closca si Crisan, ca parte a Armatei Rosii. In acestea s-au inscris nu numai cei cazuti prizonieri dupa 23 august, caci razboiul dura deja de peste 3 ani. Aveti ideie de efectivul acestora? In general, aveti ideie de efectivul unei divizii, dar al unei armate (in sens de mare unitate de valoare operativ-strategica)?
GOGU @ … scrie despre istorie cand esti „treaz !!!”, vezi ca incurci lucrurile si istoria, cei circa 160 000 de militari romani dezarmati rusinos de rusi si luati in prizonierat intre 23 august si 12 septembrie 1944, nu aveau cum sa ajunga pe tancurile sovietica decat daca exista „masina timpului”, cum sa fi luat prizonier intre … 23 – 27 august 1944 si sa intri in Romania dupa 2 sau 3 zile ca prietem al Armatei Rosii ?. Mai citeste istoria !!!. Cum sa urce pe tancurile lor prizonierii unei armate straine dupa 2 sau 3 zile cand, rusii, si-au exterminat in lagarele mortii properii soldati eliberati din prizonieralul german. Mai insista cu cititul istoriei, nu este o carte de bucate sau un rebus cu cadane !!!. Ca o completare, fara a exista nici un tratat prealabil pana la 12 septembrie 1044, rusii au furat din Romania bunuri de peste 2 miliarde lei aur, asta iti spune ceva ?.
@casandra in grecia poporul a vrut sa fie republica pe cand la noi a vrut stalin. E o diferenta , nu?
@ileana dupa capul tau republica e gratis iar presedintii lucreaza de se spetesc, nu?
Cu ordinul pobeda a fost decorati si eisenhower, churchil, etc Ei au fost comunisti?
Legat de constitutia lui ilici si iorgovan, nimeni nu mai crede in ea. Orice lege se poate schimba ca doar nu e legea gravitatiei.
Ba mai crede, pentru ca monarhistii sint in jenanta minoritate. La urma urmei, admitind restaurarea monarhiei pe cale legala, monarhul (Margareta, Nicholas, poate chiar Radu) va trebui sa guverneze in acelasi climat politic, adica tot cu PSD, PNL, PDL, cu alde Dragnea, Dancila, Ciolos, Tariceanu, Antonescu si tot neamul lor adormit si neadormit. Unde este deci mult trimbitatul avantaj al monarhiei?
@casandra…doar cainii pot lauda monarhia….Tari pline de caini monarhici: norvegia suedia danemarca uk olanda belgia monaco luxemburg japonia… Tu votezi un presedinte politruc pe mici si bere
Ai uitat de Andorra si Liechtenstein, astea din Europa, ca in lume mai sint, de exemplu Tonga, Lesotho, Swaziland, pina acum citeva decenii chiar Imperiul Centrafrican, toate plesnind de prosperitate. Ce zici insa de SUA, Portugalia, Irlanda, Franta, Italia, Germania, Finlada, chiar Grecia, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia? Cei de acolo voteaza si ei pe cirnati si bere, ma rog pe absint, calvados, grappa, snaps sau ce mai este, presedinti politruci?
@sandu chira nu republica a modernizat tara ci progresul tehnic. Nu poti da vina pe monarhie ca in 1940 nu exista internet. Armistitiul s-a semnat oe 12 sept ca au fost unele negocieri. Nu uita ca la 23 august rusii erau la iasi, iar noi eram deja ca si infranti. Cat ca marea unire si independenta nu a fost meritul monarhiei ma uimesti. E ca si cum ai spune nu Stalin a castigat razboiul ci taranul ivan. Peste tot in lume meritele le au conducatorii.
@ anonim nici un sistem nu e perfect si iubit 100%. In spania monarhia a venit fara referendum in 1975, ca asa a vrut franco. Oricum monarhia a dezvoltat enorm spania. Separare vor doar cativa comunisti catalani ce vor o republica comunista. La noi, la fel republica a venit fara referendu, pe cand monarhia a fost instaurata cu referendumul.popular din aprilie 1866. Faza e ca la spanioli functioneaza bine monarhia pe cand la noi republica e varza. O functiona la altii, dar la noi nu merge. Spania a mai fost republica in anii 30 si au avut un razboi civil nimicitor.In anglia te inseli, referendumul din scotia de acum cativa ani a fost respins de popor. Chiar daca trecea nu vroiau republica. Australia a facut referendum sa fie republica si a fost respins de popor. Gibraltar 97% au respins independenta. Referitor la cuza nu uita ca a fost dat jos de noi romanii prin partidele vremii alese democratic, pe cand regele mihai a fost dat jos de stalin. E o diferenta, nu? Cuza a facut si reforme bune, dar a preferat sa pupe papucul sultanului ca sa-si mentina tronul. A fost ales pe o perioada de 7 ani si a cam „uitat” sa abdice. A trebuit sa vina acest mirific de rege prusac Carol 1 ca sa ne scoata de sub turci caci altfel si azi purtam turbane. Oricum cuza nu a avut copii si deci dinastia lui se stingea oricum. Plus ca marile puteri nu admiteau o dinadtie romaneasca ci.una europeana nobiliara de calibru.
@ Gogu. Find la ceas de seara, in plina iarna putem sta la taclale. Deci despre marile, vechile si renumitele Monarhii europene si nu numai. Monarhia Franceza, cu multii ei Ludovici au modernizat Franta: Parisul, Versailes, Valea Loarei, etc, etc. Casele Regale din Sania, Grecia, Marea Britanie, sau a Germaniei au fost printre cele mai renumite, care prin casatoriile aranjate, au interpatruns in multe alte case regale din tari mai mici. Totusi la un moment dat au aparut tensiuni in societetile din tarile respective. In Franta, revolutia din anul 1789, a condus, in timp, la indepartarea de pe scena istoriei a monarhiei. In Spania, tensiunile acumulate la inceputul sec XX-lea, a dus la izbucnirea razboiului civil, iar dupa restauratie aceste tensiuni nu au disparut, nici in prezent (vezi Catalonia, Tara bascilor,etc). In Grecia a avut loc o lovitura militara, care se spune ca a facut ordine in tara. Spui intr-un comentariu: „Plus ca marile puteri nu admiteau o dinadtie romaneasca ci.una europeana nobiliara de calibru.” Da asa a fost soarta tarilor mici, a fost hotarata de jocul politic al marilor puteri. Exact acest aspect l-am avut si eu in vedere. Apoi, chiar nu Stalin a castigat Marele rezboi de aparare, dar nici ironizatul taran Ivan, ci Armata Sovietica condusa de Generalii sai in frunte cu Jucov.
@Gogu: Le incurci iar, cu voie au fara voie. Nu monarhia a dezvoltat Spania ci fondurile occidentale care au curs ca mana cereasca datorita pozitiei Spaniei. La fel a fost si pentru Portugalia, republica, scapata de sub reginul totalitar practic odata cu Spania. In treacat fie spus, admiterea in sistemul european a fost ca un joc piramidal iar Spania si Portugalia au avut sansa sa fie in fata. Exact excesele regimului monarhic au dus la izbucnirea singerosului razboi civil din Spania. Regimul republican a fost instaurat prin alegeri. Comunistii erau putini in Frontul Republican dar, foarte adevarat, erau cei mai radicali si decisi sa lupte pina la capat chiar si in 1939. Monarhia nu fuctioneaza chiar bine nici azi in Spania, vezi nesfirsitele scandaluri. Catalanii care au votat independenta recent nu sint comunisti in ansamblul lor. Cauzele sint vechi si profunde. Nu ma insel deloc asupra referendumuli din Scotia ci iti spun in deplina cunostinta de cauza ca s-a vrut republica. De altfel, linia dinastica a fost intrerupta odata cu infringerea revoltei iacobite din secolul 18. Exemplul cu Gibraltarul este total irelevant. El este teritoriu britanic de peste mari si nu s-a pus in discutie forma de guvernamit ci apartenenta la UK, fiind revendicat de Spania, tot monarhie. Cuza nu a pupat papucul sultanului, din contra. Nici nu a dorit crearea unei dinastii personale, asa cum insinueaza Monstruoasa Coalitie (oare de ce a fost numita asa??) Referendumul din 1866 a fost o frauda grosolana, poporul crezind ca il voteaza pe Cuza. ‘Mirificul’ (ma mir ca nu ii spui cel mai iubit fiu al intregului popor) Carol I a contribuit prea putin sau deloc la Independenta. Desi german, nici macar nu a fost acceptat la tratativele de pace dce la Berlin. In 1877, Romania era practic independenta. Nu Puterile Europene au impus o dinastie straina ci a fost alegerea romanilor, inca de la 1848, pentru a curma rivalitatile intre fostele familii domnitoare.
@anonim si chira
Discutiile sunt interesante de ambele parti. Legat de revenirea monarhiei la noi nu se pune problema inscaunarii lui radu duda ce este doar print consort fara drept de tron. Deocamdata cnsas-ul a declarat ca el nu a facut politie politica. Margareta e o femeie culta si cizelata, dar din pacate are o varsta si nu are copii. Nicolae e tanar are 30 de ani , e insurat cu o romanca sasoaica. (Nu stim ce religie are ea, probabil evanghelica), dar daca acesti copii vor avea mostenitori atunci monarhia ar deveni o solutie. Politicienii satui de certuri intre palate vor ridica steagul alb al monarhiei. Nu credeti ca daca in 90 in locul.lui iliescu ar fi venit regele Mihai altfel ar fi mers tara asta? Iliescu ar fi trebuit sa sune la Versoix ci nu la moscova on 89. Nu am mai fi stat 17 ani sa intram in ue si nato, nu mai zic de sghenghen. Ar fi chemat regele mihai minerii cu batele impotriva propriului popor? De unde totusi atata ura impotriva monarhiei? Raspunsul ar fi cei 50 de ani de comunism si inca 30 de democratie originara. Uitati-va cum din lipsa de candidati romanii vor alege iar pe kj, un politruc liberal total sters si superficial. Eu zic ca din 1948 stam intr-o republica ce la noi nu merge deloc. Nu am avea nimic de pierdut cu trecerea la monarhie constitutionala.
@chira Franta a fost o putere cand a fost monarhie, azi e un imens bordel musulman. Poate ca in ziua de azi nu mai exista monarhii absolutiste cum au avut ei, doar tarile golfului mai sunt asa. Monarhia constitutionala cum am fost noi si cum sunt azi unele tari europene, ar fi ce ne trebuie. Dupa cum spune si numele , ea apara constitutia. De aceea am adus print strain in 1866 ca ne sfasaiam intre noi ca acum. Im fine…sunt multe de spus, dar eu cred ca pana la urma vom redevenii regat caci la noi nu merge republica, nici macar candidati nu avem ci doar caricaturi de presedinti, fosti pcr-isti, securisti, etc…
Ma bucura tonul rezonabil. Intr-adevar, doamna Margareta a facut o buna impresie in tinerete, cind a activat in Marea Britanie. Totusi, nu prea este cazul acum. Familia Duda a fost implicata in afacerea, nu tocmai curata, a fregatelor. Un gest absolut reprobabil a fost neonorarea imnului actual al Romaniei, un cintec cu mare incarcatura istorica. Deci, prin acest gest, fosta familie regala repugna exact regimul care a sustinut-o si o sustine financiar. Nicholas va avea urmasi sigur numai ca el a fost indepartat de la succesiune, in buna traditie a scandalurilor deloc rare din fosta familie regala. Care este deci diferenta fata de presedintii alesi ‘pe mici si bere’? Cea mai buna solutie in 1990 ar fi fost alegerea lui Ratiu, numai ca alta era soarta rezervata Romaniei la Malta. De altfel este si exagarat a se spune ca in 1989 a fost o revolutie anticomunista. Componenta populara, atit cit a fost, a fost o simpla razmerita anticeausista. Procentul de anticomunism este doar cel luat de partidele istorice in Duminica Orbului. Pentru admiterea in NATO Bin Laden este cel ce trebuie felicitat. Am spus si repet: daca dmiterea in structurile europene ar fi fost obiectiva, Romania si Iugoslavia trebuiau admise primele. Franta a fost monarhie pina la Razboiul Franco-Prusian din 1871, cind, imperiu fiind, a fost infrinta la scor de forfeit. Franta este, totusi, una din marile economii ale lumii si a doua (cred) din Europa. Mai multa decenta in aprecieri era deci de dorit.
@ Gogu: Gogutule dragut, ma bucur ca ne dai adevarate lectii, chiar nu stiam ca: „Franta a fost o putere cand a fost monarhie, azi e un imens bordel musulman”. Eu, nestiutorul, credeam ca dupa al doilea imperiu, cand a redevenit Rebublica, in anul 1881 (?), parca a treia din cele cinci, Franta a devenit una din primele trei mari puteri ale Europei. Chestia cu musulmanii a aparut pe vremea cand a fost putere coloniala. Nevoia de forta de munca si scaderea natalitatii au favorizat acordarea cetateniei celor din colonii, iar mai tarziu si altor imigranti. Franta a devenit una din tarile cele mai cosmopolite (un fel de turnul Babel modern), desigur, alaturi de celelalte puteri industriale. Revin la doua afirmatii ale d-tale: „Crede-ma ca romanii ar vota cu doua maini monarhia” si „Diaspora toata voteaza monarhie”. D-le Gogu, cred ca votarea cu doua maini este infractiune, iar despre diaspora am impresia ca, l-a ajutat pe d-l Iohannis sa devina presedinte, Apoi spui ca, printul Duda nu poate fi rege. Daca prin absurd „majestatea sa Margareta” ajunge Regina, cum o sa-l numiti pe sotul ei? Rege, nu? Cine ar fi deasupra? In Romania toate sotiile Regilor, au fost numite Regine, in timp ce in Marea Britanie, sotul Reginei poarta titlul de Printul consort Filip. Apropo regele Carol al II-a cate regine a avut? Eu stiu trei. Regina Elena Lupescu asteapta sa fie mutata/asezata langa regele ei. Despre mult adulatul si iubitul, vostru, fostul rege Mihai, se spune ca a incheiet mai multe casatorii si ca ar fi avut si cativa copii/baieti. Sa fie, oare, adevarat?