Publicația italiană Linkiesta continuă seria începută în urmă cu săptămână dedicată evoluțiilor povocate în Europa de căderea Zidului Berlinului, cu accent pe presupusa greșeală a Vestului de a primi în Comunitatea Europeana fostele state socialiste. Din nou avem de-a face cu imaginea unor state estice care profită de fondurile europene, care ”pot cheltui cât vor”, care sunt libere sa stabileasca taxe reduse cu mult mai multă libertate decât statelele din zona euro. De data aceasta a fost intervievat Livio Caputo, fost jurnalist și secretar de stat la Ministerul Italian de Externe.
Reporter: Vorbind despre extinderea spre Est, ați participat din partea Italiei la Consiliul European de la Essen, din decembrie 1994, când s-a dat drumul extinderii catre Est a UE.
Livio Caputo: Nu numai că am participat, eu am semnat din partea Italiei, căci ministrul Martino a trebuit să revină la Roma.
Reporter: A fost o greșeală?
Livio Caputo: Greșeală sau nu, decizia era inevitabilă. Erau țări care doreau să treacă la economia de piață și multe dintre ele făcuseră parte din Mitteleuropa, de care au fost apoi rupte. Helmut Kohl a spus că nu se poate să construim un nou zid imediat ce am dărâmat unul. Vorbea despre Cortina de Fier, nu despre Zidul Berlinului. Aceasta era adevăratul zid. Dacă vreți să vă spun cum s-a întâmplat, atunci trebuie să știți că ungurii au fost cei care au dărâmat zidul, când au deschis frontiera cu Austria, în vara anului 1989, și mii de est-germani aflați în vacanță la Lacul Balaton au profitat pentru a fugi în Vest. Căderea Zidului Berlinului a fost oarecum amăgitoare, căci adevăratul zid căzuse deja.
Reporter: Nu e curios? Prima țară care a rupt Cortina de Fier a fos Ungaria, primii refugiați din Est primiți în Europa de Vest au fost unguri, iar primii care au construit un zid în noul mileniu – chiar dacă de sârmă ghimpată, nu de beton – au fost din nou ungurii, pentru a împiedica accesul refugiaților sirieni în Europa.
Livio Caputo: E adevărat, dar zidul lui Orban nu desparte Europa, ci o apăra, din punctul lui de vedere. A fost un liberal. Fidesz era considerat un partid precum Forza Italia până la finalul anilor 1990. Apoi a venit această evoluție către naționalism, care este de înțeles: ungurii sunt parte a unui grup etnic asiatic, limba lor nu mai este vorbită de nimeni, de aceea pentru ei apărarea naționalității are o valoare uriașă.
Reporter: Ungaria este liderul așa-zisului Grup de la Visegrad, alături de Polonia, Cehia și Slovacia. Mulți consideră că aceste țări amenință Europa multiculturală, deschisă și democratică. Credeți că Visegradul va ajunge să cucereasca Bruxellesul?
Livio Caputo: Nu cred, pentru că sunt izolați. Orban este liderul lor pentru că este cel mai inteligent, însă nu are vreun interes să părăsească PPE și să coopereze apoi cu Le Pen. Kaczynski a fost de partea conservatorilor britanici, care nu vor mai fi în UE, iar primul sau contact cu vicepremierul italian Matteo Salvini nu a fost tocmai bun, cred eu. Slovacia este un important producător de automoibile în Europa și nu cred că e interesată de divizarea Europei. Partidul premierului ceh Andrej Babis este membru în ALDE, cel mai pro-european partid politic european.
Și nu e vorba doar despre asta, ci sși despre bani. Țările estice au fost cei mai mari beneficiari ai fondurilor europene. Și vor fi pentru mulți ani, pentru că PIB-ul lor este încă redus în comparație cu Europa de Vest. Mai mult, pot cheltui cât vor și pot menține taxele mici, căci deficitul lor public este aproape de zero. Nu e de mirare că în Ungaria și Slovacia avem impozit unic. Mulți bani, obligațiuni puține, o piață deschisă. De ce ar distruge Europa?
Reporter: De ce această sperietoare a Visegradului?
Livio Caputo: Pentru că populiștii occidentali tind să gonfleze importanța Grupului de la Visegrad pentru a-și asigura o portiță. Sunt sigur că PPE va continua să guverneze Europa împreună cu socialiștii si liberalii. Ei vor reface majoritatea care a dominat Europa dintotdeauna. Exclud ideea că Grupul de la Visegrad va deveni un hegemon în Europa.
Articol foarte slab si subiectiv ce sustine doctrina globalista . Nu e vorba de „suveranisti” esteuropeni ci de „neocolonialisti” germani, olandezi , francezi. De exemplu Merkel nu era mandatata de statele UE sa vorbeasca in numele Europei cand incuraja emigratia ilegala pentru ca mai apoi sa impuna cote de emigranti statelor suverane prin santaj politic si financiar. Merkel putea reprezenta excusiv Germania nu si Ungaria care nu dorea sa se lase metisata intr-un plan diabolic de stergere a identitatii popoarelor europene prin aflux de musulmani.
@steluta
cati musulmani si cati crestini sunt intre emigranti? aud?
daca maine-poimaine Albania va intra in UE ce vei spune? caci jumatate sunt musulmani!
dar Bosnia_Hertegovina unde si acolo sunt aproape jumatate din locuitori musulmani?
dar dincolo de toate UE s-a construit pe un principiu: drepturile omului! deci acolo unde drepturile omului au fost incalcate si lumea a fugit in UE din acest motiv nu poti spune: stop! caci incalci propriile valori si principii!
intelegi cum vine chestia?
istoric vorbind, Europa si SUA au facut o mare greseala ( Conferinta de la Evian) cand drepturile omului eraun incalcate in Germania nazista iar evreii erau siliti sa fuga din tara si Europa si SUA nu i-au primit! ce a urmat se stie!
uneori este bine sa mai si gandim o problema, inainte de a o lansa ca o lozinca!
Elita Germaniei este cea mai avantajata de construcţia Europei Unite. Ceea ce Germania a ratat la începutul anilor ‘40, unificarea politica a Europei prin forta si razboi, a reinceput la finele anilor ‘50 pe cale economică. Apoi, cu aportul Fundatiilor, lojilor masonice si ambasadelor, Reichul german a gasit o formula de succes intr-un Organism supranaţional unic, fără frontiere. In UE Germania si Franta exercita controlul asupra economiilor state componente, anihiland concurenţa cu industriile Estului şi asigurandu-si piete apropiate pt supraproducţia concernelor proprii. Pierderea războiului şi ocuparea Europei Răsăritene de către URSS a însemnat o intarziere de cateva decenii, timp folosit de elita Germaniei pt ajustarea strategiei : integrarea economică înaintea celei politice, folosirea tuturor ocaziilor geopolitice pentru a reduce atribuţiile statelor naţionale în favoarea organismelor UEuropene. Avansul tehnologic si strategic al nucleului Germania/Franta a impus o ierarhie cinica între statele si popoarele Europei. În acest moment, în UE există state de rangul 1 şi state de rangul 2… Europa actuala seamana cu cea proiectata in anii ‘40: în centru Reichul german( la care se adauga Franta). În jur, state prietene cu autonomie limitată (scandinavii, olandezii, balticii,austriecii) şi sateliţi vechi (italienii, spaniolii,belgienii). La Est, alte state-satelit: polonezii, cehoslovacii,ungurii,croaţii. Grecii, românii, bulgarii par a fi cel mai rau influentati si fracturati, chiar„ţinuti la un scăzut nivel cultural şi privati de organizare statală coerenta ‘’, cu ajutorul economiei de servicii. In acest fel sunt aserviti economic/financiar Centrului decizional. Al III-lea Reich a provocat un razboi pentru a crea o nouă Europă. Nu a fost posibil. Dar elitele Germaniei contemporane au creat o Europa a lor fara a câştiga un război.
Idiotul ăsta italian și cu scribu de la ziar nu au atins esenbțialul. Grupul Vișegrad s-a activat după invazia africanilor ilegali în UE. Nu poți reduce situații atît de complexe la o frază. Cică „Slovacia este un important producător de automoibile în Europa”. Haida-de, Slobvacii merg în Cehia la mmuncă, țara lor e mult prea săracă, ce tot îi dă ăsta cu motoarele? Totul e cu dublu sens. Sau crede el că or să-și aducă producătorii fabricile din Slobvacia în Nigeria?
Regretabil e că individul ăsta obscur, macaronarul, confiscă termenul „Europa” și îl folsoește în sensul globalistilor lu Soros. Europa lor, a „elitelor”. Nu, UE a fost deturnată de la sensul inițial de o gașcă de sorsosiști care inventează zilnic și renunță zilnic la valori, funcție de interesele lor imediate. Sau pare cuiva normal ca una ca Kovesi, care a făcutr un stat paralel în Romînia, să cîștige postul de Procuror European pe o „negociere” de politicieni? Sau că aducerea de migranți ilegali în UE trebuie privită ca legală doar că așa vrea Timmermanns și Soros. Pierdere de timp cu asemenea politicieni. Politicianu viitorului este ăla care va vorbi pe limba omului de pre stradă, nu ca Macron sau Renzi în Italia. Omul de pre stradă va arunca la gunoi găștile de „luminați” din Bruxelles.
@steluta@mariuta. Esti jalnica mariuto ! Te ostenesti in zadar sa propagi neostalinismul. E vorba de imigranti nu de emigranti si de europeni nu de hoardele de salbaticii asiatici si africani manati de la spate de sorosistii tai care-i vor slugi !