În primele luni ale anului 2020, sub amenințarea pandemiei covid-19, țările Uniunii Europene, în locul acțiunilor comune, s-au repliat în rezolvări naționale. După ceva timp, președinta Comisiei Europene a cerut scuze Italiei că a fost lăsată singură.
În lume, s-au accentuat scindările. Cum spunea deunăzi un fost secretar american al apărării, nu există, din nefericire, o coordonare globală în lupta cu pandemia. În schimb, se anunță rechemarea capitalurilor externalizate.
În România, decidenți nepregătiți și lipsiți de cultură prelungesc stări de alertă care nu rezolvă nimic. Cum mulți am anticipat, odată ce s-a subordonat combaterea medicală a pandemiei față de o “politică” primitivă, infecția nu scade. Se exportă forță de muncă pentru sectoare refuzate de indigeni. Decidenții apelează la clișee de prost gust (precum “furtul Ardealului în Parlament”) și se opun la deschideri de puncte de frontieră (recent cel de la Beba Veche). Astfel, noi crize abia vin.
Am detaliat în alt loc diagnoza potrivit căreia trăim afirmarea națiunilor (A. Marga, Identitate națională și modernitate, Libris, Brașov, 2018). Sunt cel puțin trei argumente care impun reflecția asupra situației. Primul este slaba prestație a liderilor europeni de după Romano Prodi. Ei au înlocuit o Europă vibrantă și promițătoare a națiunilor cu birocratizarea. Al doilea este orientarea supraputerilor și a marilor puteri spre redesenarea ordinii mondiale. Al treilea este schimbarea lumii nu numai după 1990, ci și după 2010 și, mai nou, după 2020.
Nu duce departe stăruirea dogmatică în ceea ce este. În cazul României, nu dă rezultate istoriografia prinsă în controversa dintre cei care pun la îndoială identitățile și cei care se refugiază comod în exaltarea trecutului. Nici un pol și nici celălalt nu lămurește relația dintre etnic și național și nu atinge chestiunea veritabilă – cea a funcționării statului.
Este adevărat că însăși teoria modernizării a subestimat importanța identităților. Ea și-a asumat că, odată cu emergența “societății mondiale” s-ar reduce rolul statelor naționale. Or, aceasta nu a avut, totuși, loc.
Astăzi, globalizarea resimte nevoia schimbării. Înseși Statele Unite ale Americii, care au inițiat-o, operează de ani buni corectura pe direcția reafimării statului național. Între “statul invadant” și “statul debil” ale lui Stieglitz, multe țări aleg formula statului național inovativ și răspunzător.
Uniunea Europeană nu mai poate înainta fără denunțarea internaționalismului birocratic. Așa cum arată analize noi (vezi Andreas Wirsching, Demokratie und Globalisierung. Europa seit 1989, C.H.Beck, München, 2015, p.228-229), Europa a ajuns în situația în care modelările postbelice se cer revizitate și în care reorganizarea este la ordinea zilei. Franța este chemată să joace un rol propriu, Germania își regăsește vocația central-europeană, țările Europei Centrale revendică un rol de sine stătător, narativii integrării europene se cer aduși la zi. Nu de mult, s-a arătat cât de mari sunt forțele de integrare, dar și dependența democratizării de cadrul național (Pierre Mannent, La Raison des nations. Reflexions sur la democratie en Europe, Gallimard, Paris, 2006). A devenit clar că nici securitatea socială, nici justiția și nici dezvoltarea nu sunt posibile fără stat național bine condus.
În orice caz, identitatea etnică și identitatea națională se cer scoase atât din îngustimea înțelegerii curente, cât și din topirea în alte identități. Ele se cer unite cu democratizarea.
Din prima clipă se impun semnalate o seamă de deducții eronate ce privesc identitatea și statul național.
Din logică știm că orice obiect are identitate ce constă din ansamblul de însușiri constante de-a lungul timpului și caracteristice. Din această premisă s-a dedus că identitatea ar fi sustrasă timpului. Dimpotrivă, identitățile sunt rezultatul istoriei.
Din istorie știm că identitatea națională a fost conștientizată odată cu sesizarea specificului cultural al popoarelor. S-a dedus că ea s-ar opri la nivelul limbii și tradițiilor. Or, interacțiunile se întețesc, iar dezvoltarea nu mai este strict dependentă de tradiții.
Din teoriile modernizării știm că identitatea depinde de contexte. De aici s-a dedus că identitatea etnică și cea națională sunt ceva secundar, de care se ocupă doar folcloristica. Or, statul național nu s-a lăsat anihilat.
Se înțelege anevoie că identitatea națională stă pe suportul uneia sau mai multor comunități etnice, fiecare cu identitatea ei, dar este mai mult decât identitatea etnică. Națiunea civică este altceva decât etnia, iar statul național nu este prin definiție etnostat.
Cu privire la conceperea identității naționale avem deja multiple experiențe ale consecințelor. Ele spun ceva despre lacunele abordării identității naționale – atât din partea celor care o preiau în numele trecutului stilizat, cât și din partea celor care o privesc prin ochelarii unui viitor închipuit.
Teza mea este că lumea se îndreaptă spre afirmarea statelor naționale ca actori principali – proces deloc simplu, dar tot mai evident. Cetățenii vor trăi după cât de democratic, de inovativ și de responsabil le va fi statul. În definitiv, țările cu administrații pricepute și-au promovat continuu interesele naționale – nicăieri nu s-au câștigat alegeri în mod democratic fără a se asuma asemenea interese.
Trei concluzii sunt de tras. Înțelegerea ce reduce identitatea națională la limbă și tradiții ajunge să servească regimuri anacronice. Relativizarea acestei identități antrenează subminarea răspunderilor. Iar atunci când identitatea națională este dizolvată se ajunge la decapitarea societății.
Am în vedere, spunând acestea, experiențe ale istoriei de sub ochii noștri. Din acestea este de învățat.
După 1971, România a făcut experienţa „căii originale de dezvoltare”, în cadrele socialismului răsăritean. Ideea socialismului în culori naţionale a nutrit regimul Ceauşescu. Rezultatele sunt astăzi bine cunoscute: industrialism forţat, guvernare ce a trecut repede de la autoritarism la dictatură, un stat controlat de partid şi Securitate, o cultură provincială, o pauperizare a vieţii materiale şi spirituale. Percepţia eşecului s-a răspândit printre cetăţenii României, care au respins pe bună dreptate o “originalitate” costisitoare.
În decembrie 1989, într-un context internațional schimbat, proclamaţia noii puteri a prevăzut pluralism politic, alegeri libere, separaţia puterilor, drepturi umane fundamentale, integrarea în Europa unită, ataşarea la valorile civilizaţiei moderne. Românii se arătau atunci gata să abandoneze “calea originală de dezvoltare” şi să participe la procesele democratice din Europa.
Schimbările s-au oprit însă prea curând. Prin Constituție (1992), România asigură libertăţi comparabile cu ţările europene, dar fondul unei atomizări a vieţii sociale şi al controlului ascuns în profunzimile statului continuă. În discursul politic revin, de altfel, și acum vederi ale regimului înlăturat în decembrie 1989: particularităţile ca bază a funcționării instituţiilor, ideea caracterului destabilizator al opoziţiei, reducerea modernizării la schimbări tehnico-economice. Și în sărăcia de idei a regimului de astăzi se încearcă mai nou, de la nivelul butaforicului “șef al statului”, un fel de “mobilizare” etnică pentru a abate atenția de la nevoia democratizării și a dezvoltării.
Este de observat că nu identificarea etnică ca atare generează probleme, căci ea este un dat. Felul identificării la care decidenții incită este de discutat. Spus direct, o identificare națională ce nu include democratizarea statului și reforme pentru dezvoltare trece în simplă propagandă. Nu naționalismul ce constă în grija de sine a unei națiuni civice este chestionabil, ci degradarea lui în simplu instrument.
După 1989, România trebuia pregătită pentru intrarea în Uniunea Europeană. Invitația de a negocia intrarea a sosit în decembrie 1999, iar guvernele Convenției Democratice au închis șase capitole, primul fiind “Educația și formarea profesională” (2000). Guvernul următor, al Partidului Social Democrat, a negociat restul capitolelor. Ca urmare a acestor negocieri, în 2007, România a devenit parte a Uniunii Europene.
Chestiunile identității în statul național nu mai puteau fi puse ca înainte. Ele trebuiau să încorporeze baza normativă a societății moderne – doctrina libertăților individuale și drepturilor cetățenești imprescriptibile.
Dar, aşa cum s-a observat în context, “politica egalei demnități”, încorporată în organizarea statului modern, a fost provocată la soluţii favorabile unei “politici a diferenței” cetățenilor (Charles Taylor, Politics of Recognition,1994). Statul modern a fost pus astfel la încercare sub aspectul capacităţii de a corela mulţimea identităţilor (individuale, comunitare, civice) pe care drepturile şi libertăţile fundamentale ale individului şi cetăţeanului le încurajează.Identitatea la nivelul statului național trebuia concepută altfel decât prin extrapolarea vreunei identități etnice și fără a dizolva etnicitatea cuiva.
Și în România, soluția la îndemână era, firește, asumarea multiplelor identități ale cetățeanului (etnică, religioasă, politică) și recunoașterea diversității culturale. Dar această soluție, ce a câștigat teren, a fost înțeleasă eronat ca slăbire a statului ca stat și a capacității lui de a asigura dezvoltarea în comunitate. În loc să se opereze adecvarea ei, identitatea națională a fost practic scoasă din joc. Consecința majoră a fost o decentrare a societății, un fel de centrifugare, care i-a subminat capacitatea de autoconducere. Decentrarea, altfel normală în democrație, a servit mai mult decapitării statului, decât unei sănătoase diversificări.
Învățătura se impune. Respectând libertățile individului și drepturile cetățenești, o națiune civică nu poate fi integrată democratic fără acorduri continue ale celor implicați. Dar aceste acorduri se cer realizate la nivelul statului – aceasta fiind însăși menirea procesului democratic. Acolo unde identitatea statală, națională a fost subestimată, s-au plătit costuri grele – de la destrămarea economiei, la manevrarea politicilor publice (privatizarea, justiția, asistența socială etc.) de către forțe difuze. Când identitatea statală, națională a fost relativizată, societatea și-a pierdut busola și, cum se vede foarte clar astăzi, decidenții sunt fără valoare, performanțele rămân joase și nimeni nu răspunde.
În 2007, România a devenit membră a Uniunii Europene. Era de așteptat ca acest fapt istoric să ducă la dezvoltare impetuoasă în condițiile democrației. Numai că totul a depins de asumarea situației în numele intereselor naționale bine clarificate. În locul acesteia, cu decidenți tot mai depășiți de roluri, în România s-a ajuns să se creadă astăzi că deciziile bruxelleze sunt suficiente pentru propria dezvoltare și că o democrație redusă la alegeri periodice, adesea măsluite, este sfârșitul istoriei.
În vreme ce în orice țară a Uniunii Europene statul național a fost o forță a propriei dezvoltări, în România statul a intrat pe cursa slăbirii, într-o democrație fără telos, în care decidenții luptă pentru căpătuire, nu pentru dezvoltare. Neavând vreo realizare, obsesia celor de azi nu este bunăstarea cetățenilor prin programe dezbătute public, ci „guvernul meu” și „alegeri” pro forma.
Drept consecință, România are indicatori dramatici. Au emigrat masiv, în trecut, evreii, germanii, în anii recenți emigrează din greu românii. Cea mai mare emigrație a propriilor cetățeni dintr-o țară în timp de pace este la Carpați. Nu se știe câți locuitori are țara, dar efectivul de lucrători este mic. Nivelul profesional scârțâie, încât mulți tineri vor să plece. Capitalul propriu s-a redus – România fiind țara care, în cursul privatizării, s-a dezindustrializat și se îndatorează peste puteri. Ea vinde materii prime, mai nou pământ (se rade și cernoziom pentru a fi exportat!). În ultimii ani, decidenții bat recordul la comercializarea de ființe umane. România importă copios alimente de bază. Sărăcia lovește un procent mai ridicat de cetățeni decât oriunde în Europa. Se calcă în picioare, până și în pandemie, legi de bun simț, de la cei nimeriți sus, până jos, la trepădușii regimului.
De unde vin toate acestea? Răspunsul răspândit în ultimii ani este că «nu ne lasă să ne dezvoltăm !». Se invocă și fapte. Sunt, însă, dovezi concludente că țara este condusă din afară?
Eu cred că răspunsul se cere adus pe pământ. Înainte de dependența de decizii ce se iau, prin forța lucrurilor, în altă parte, România plătește din greu nepriceperea, incultura și lipsa de viziune ale decidenților săi.
În fapt, nimeni nu a prezentat dovada vreunei obligații stabilite în afară pentru România. Nu există vreun document. De pildă, invalidarea scrutinului din 2012 a fost o operație făcută de mâini de pe aceste meleaguri. Nu există vreun document de obligare la devalizarea resurselor sau lichidarea de unități. Nici la acceptarea clauzelor oneroase. Toate sunt cu aportul unor inși ai locului.
Este adevărat că România trăiește o sciziune mai gravă decât oriunde în Europa. Neavând cum să se legitimeze, unii, ajunși în roluri, dar avizi, vând orice. Dărâmarea meritocrației într-o societate are totdeauna acest efect. România este în situația paradoxală în care interesele sale sunt uneori mai apărate de reprezentanții altor state, decât de trimișii ei. Din nou, din alte țări a trebuit să se atragă atenția decidenților României că dăunează propriei țări.
Decapitarea statului și prostocrația merg aici mână în mână. Nu este vorba, cu prostocrația, de ceea ce unii, urmându-l pe venerabilul Platon, socotesc ochlocrația – regim controlat de mase dezorientate. Cetățenii României sunt ca toți oamenii, încât nu despre popor este vorba când se vorbește de prostocrație. De altfel, Constituția, care exprimă, ca oriunde, voința poporului, este încălcată de chiar cei care au jurat pe Biblie să o respecte. În plus, nu există nici o aprobare din partea populației a deciziilor oneroase ale actualului regim. Peste toate, legitimarea democratică regimul a și distrus-o, pe cât a putut.
Regimul actual este prostocratic nu pentru că ar fi al celor mulți, ci pentru că este al unor neisprăviți selectați fără cetățeanul simplu care este, în definitiv, fiecare. Este un regim securist – cel mai securist după 1989! – în care s-au “recuperat” tehnici detestabile ale național-socialismului și comunismului. Ostracizarea pluralismului, controlarea de sus a justiției, guvernare prin stări de alertă, instrumentarea serviciilor secrete și pervertirea valorilor Europei postbelice se dezvăluie tot mai mult ca miez al regimului.
Cine compară matur faptele, își dă seama cât de incapabili sunt decidenții României actuale să asigure un stat democratic, inovativ și responsabil și să-l reprezinte. Iar o astfel de incapacitate se plătește din greu.
Învățământul, școala, educația sunt distruse. Concursul de ocuparea a posturilor, numit de titularizare, este un dezastru național: cei cu note de 8,9 sau 10 nu au niciun fel de pregătire pentru munca de profesor, sunt persoane devalorizate de prejudecăți și ideologii politice, specializate în toceală și memorarea tiparelor. Încercați să navigați prin grupurile de titularizare dacă nu sunteți în contact cu școală, învățământul, educația.
Da. analiză lămuritoare a principalei hibe – inși nepotriviți la decizii. Se vede peste tot, de la vârf în jos. Nu merită acest popor altă soartă? Cred că aici este chestiunea – cine conduce? Deocamdată inși care ar trebui să plece.
GLOBALIZAREA CORPORATISTA E VIITORUL… gata cu prosteala asta nationala. Toti uniti sexual sub flamura drapelului curcubeu: scoala transexuala fara genuri, economia devine un mare monopol corporatist ce vegheaza noua societate anarhista unde traficantii de droguri pot sa respire liberi atita timp cit platesc tribut catre serviciile secrete.
Noua revolutie sexual anarhica trebuie sa puna stapinire pe tot globul. HOMOSEXUALI UNITI-VA PINA LA VICTORIA FINALA!!!
Pe Andrei Marga îl bântuie fantoma lui Decebal!!de fapt arată că un dac (drac) nespălat ,o creatură care vorbește, vorbește și nici el nu înțelege ce spune, care identitate națională ,?.. dacă ești marele gânditor spune-mi : Romania ce e ?,..un stat,o țară sau regiune.,?..de cât timp exista Romania ?..de când se vorbește limba română ?..cine a falsificat istoria României..?. Poate ne spune Omul maimuță de ce Romania nu a fost condusă în istoria ei destul de mică ,de nici un locuitor al ei??..
„Soy un hombre muy honrado,
Que me gusta lo mejor
Las mujeres no me faltan,
Ni el dinero, ni el amorJineteando en mi caballo
Por la sierra yo me voy
Las estrellas y la luna
Ellas me dicen donde voy
Ay, ay, ay, ay,
Ay, ay mi amor
Ay, mi morena,
De mi corazon
Me gusta tocar guitarra
Me gusta cantar el sol
Un mariachi me acompana
Cuando canto mi cancion”
(Los Lobos – Canción Del Mariachi )
Cei fără școală nu pot reprezenta o națiune, pentru că formarea identității începe odată cu educația care îi ajută să înțeleagă lumea în care se află,dinamica ei. Un învățământ care există doar pentru a împiedicat activitatea profesorilor – fiecare jumătate de an școlar este dedicată pregătirii dosarului de titularizare, revizuirii subiectelor, efectuării calculelor cu privire la corelarea notelor posibile cu numărul de ore publicate, analiza zvonurilor despre perioada probabilă a examenului – nu poate funcționa normal. Reprezentații școlii românești ar trebui să aibă în vedere defectele titularizării, rugina care s-a depus peste acest concurs, și rezultatele din momentul în care a fost introdus. Așa cum o mașină nu poate oferi dovezi de moralitate, nici un impostor nu poate forma caractere! Deci, de unde identitate?!
s-au oferit 2 altertnative omenirii, fie se limiteaza durata vietii umane (cu COVID-19), fie se limiteaza nasterile (LBGT sau om cu inorog nu vor produce urmasi), ambele variante fiind mai putin dureroase decat razboaiele. Aveti posibilitatea de a alege. Daca doriti libertate impotriviti-va daca aveti curaj si inconstienta sau zburati sub radar pe cit posibil !
Un articol tip PALINDROM-daca il citesti de la sfarsit la inceput, are acelasi inteles!Ca in celebrul palindrom turcesc
„Anastas mum satsana” in traducere: „Anastas vinde lumânări” sau palindromul italian”I topi non avevano nipoti”in traducere: „Șoarecii nu aveau nepoți”.
Un articol relaxant,ca pentru perioada de alerta,cand tot omul mai iese,mai intra,mai sta jos,mai bea o bere…Nu adauga, dar nici nu scade..
Texte grele pentru anume capete, numai că așa stau lucrurile, cum spune domnul Andrei Marga. Nu se poate gândi – cânt se reușește să se gândească – decât în noțiui. Așa-i viața, ce putem face? Pentru cine nu a învățat noțiunile – toate sunt cam de liceu, cel mult – este, într-adevăr greu. Să ne strîduim și al nostru va fi câștigul. Oricum, un text cu distincții limpezi și clarificator. Nu confortabil, dar solid.
Bine zice domnul Andrei Marga !
Aplaud mă corector că ai trecut la Mariachi și versuri! Nu înțelegeai nimic din ce se discuta – ceea ce se vede la toate cele pe care le subscri. Mai ușor cu versurile pentru tine! Statul pe la uși și așteptatul bunăvoinței șefilor nu face nicicum o carieră demnă de om. Așa că este bine că mai rămân versurile. Tot ale altora, desigur!
In timp ce consiliera Pralong sau alti consilieri de la PcrCotroceni scriu un mesaj destinat publicului-tinta, dragilor romani, dl Marga mai scrie o carte si face referire la inca alte noua. Liberalii si sociopatii democrati se chinuie cu silogismefinanciare,de unde sa mai scoata milioanele de euro, iar maestrul clujean al deductiilor si argumentelor ne face o analiza despre internationalismul birocratic. Pe vremuri internationalistul birocratic Oskar Lafontaine ne recomanda sa nu ne speriem de „globalizare”; acum fiind oarecum socati, trebuie sa asimilam si intelepciunea mitteleuropeana a lui Hrn. Wirsching…Oare la Cotroceni si VictoriaPalast lucovizii au parte de astfel de terapii filosofice consistente? Eu cred ca daca Hr. Marga ar tine un discurs chefalilor ghiftuiti din parlament&guwern, dupa 10-15 minute ar ramane amfiteatrul gol-golut. Pentru a avea acces la „cetatea ideala” este nevoie de multa ordine, disciplina si cuvinte putine. Este imperios ca cei care gandesc romaneste si au discernamant sa aiba si un Ideal comun.”Soluția toxica” oferita romanilor de consilierii sorosisti a fost „asumarea multiplelor identități” ale cetățeanului (etnică, religioasă, politică,sexuala etc) și recunoașterea unei diversității culturale alienante. Această soluție a venit la pachet cu slăbirea statului ca ” Stat national si suveran” și cu pulverizarea capacității lui de a asigura dezvoltarea în comunitate. Consecința majoră a fost centrifugarea societății, subminarea tutoror criteriilor valorice, capacitatea de selectie a conducatorilor. Experimentul social din RO a servit decapitării statului, distrugerii legaturii dintre Stat-familie-cetateni…Cetatenii care nu mai au Stat, nu mai au Identitate! Sunt trans-humani,trans-identitari,apatrizi.
Pe vremea lui Burebista DACIA avea granitele de la Rin (vezi CEZAR !) la BUG, de la Marea Nordului la Marea Adriatica si Marea Neagra, de la Muntii Padurea Neagra (vest) la Carpatii Padurosi (in nord) si la Muntii Hemus (in sud).
Atunci nu existsau POPOARELE MIGRATOARE precum Franci (sec. III A.C), HUNI (sec. III A.C) GERMANICI (sec. VII A.C), Bulgari (sec. VI A.C), UNGURI (sec. VIII A.C).
DACII/ROMANII s-au CRESTINAT inca din sec I.A.C. – (religia NE-EVANGHELICA si arianista a sf. Andrei). Adica ne-crestina catolica (a sf. Petru) si ne-crestina greaca (a lui Constantin cel Mar). ATUNCI CAND ALTE POPOARE ERAU NESPALATE. Ca si acum.
NOI AM CRESTINAT pe Goti (sec. III AC) si SLAVI (sec.IX.A.C).
TOATE ACESTE NEAMURI migratoare erau neamuri inexistente atunci.
LIMBA DACICA SE VORBEA/STUDIA (sec X) DIN ANGLIA, NORMANDIA SI PANA PE COASTA DALMATA si CONSTANTINOPOL. ATUNCII NOI ERAM STIMATI!
ROMANIA – ca denumire a fost folosita de nobilii Normanzi si Franci in sec. XII A.C (`1210). pentru posesiunea lor de la sud de Muntii Haemus (coasta Dalmata, Grecia, Epir,…).
Astazi sunt multi lingvisti francezi si spanioli care GASESC CA limba lor (franceza, spaniola) se trage din limba romaneasca si nu din latina vulgara sau clasica.
CURIOS: la nordul Alpilor se vorbea limba romaneasca (pe vremea lui Burebista). CONCOMITENT CU NASTEREA LATINEI CLASICE IN ITALIA !
CURIOS: Limba romaneasca este ASTAZI mai apropiata de LATINA CLASICA decat limba italiana.
Pe teritoriul nostru se vorbea limba DACICA, ROMAMNEASCA (nu latina vulgara sau clasica), GOTICA, SLAVA.
TERITORIUL DESCRIS MAI SUS TREBUIE CA ROMANII SA IL REVENDICE ACUM – de la popoarele migratoare de azi, TERITORIUL VECHII DACII !!!!!!!
DE LA CEI CARE IL DETIN ILEGAL AZI …………….
ROMANIA?VECHEA DACIE este numita, SI ACUM, de catre PAPII CATOLICI ca RAIUL MAICII DOMNULUI !!!!!!
In articol este foarte bine prezentata situatia din Romania. Dar daca avem timp si rabdare sa citim despre situatia si din alte tari, gasim ca aproape in toate tarile este la fel. Aproape in toate tarile sunt oameni nemultumiti, contradictii, revolte… Fiecare tara, dar mai ales tarile bogate si puternice incearca sa abata atentia cetatenilor din interiorul ei, inventand, confectionand dusmani externi. Numai cine nu vrea , nu vede cum sunt priviti cei care se revolta in propria tara si cum sunt priviti cei care se revolta in alte tari. De obicei revoltele sunt bune doar la altii. Reiese ca democratia, care are la baza partide(cete, gasti)politice, este o smecherie, o diversiune prin care sunt pacaliti naivii, asemanatoare cu „indulgentele pentru iertarea pacatelor”. Solutia echitabila este REPREZENTAREA PROPORTIONALA pe STARI SOCIAL-ECONOMICE in PARLAMENT. Situatia economica concreta a fiecarui candidat la alegeri se poate verifica, pe cand GANDURILE lui ASCUNSE si PROMISIUNILE lui MINCINOASE nu se pot ghici.
Pe vremea lui Burebista DACIA avea granitele de la Rin (vezi CEZAR !) la BUG, de la Marea Nordului la Marea Adriatica si Marea Neagra, de la Muntii Padurea Neagra (vest) la Carpatii Padurosi (in nord) si la Muntii Hemus (in sud).
Atunci nu existsau POPOARELE MIGRATOARE precum Franci (sec. III A.C), HUNI (sec. III A.C) GERMANICI (sec. VII A.C), Bulgari (sec. VI A.C), UNGURI (sec. VIII A.C).
DACII/ROMANII s-au CRESTINAT inca din sec I.A.C. – (religia NE-EVANGHELICA si arianista a sf. Andrei). Adica ne-crestina catolica (a sf. Petru) si ne-crestina greaca (a lui Constantin cel Mar). ATUNCI CAND ALTE POPOARE ERAU NESPALATE. Ca si acum.
NOI AM CRESTINAT pe Goti (sec. III AC) si SLAVI (sec.IX.A.C).
TOATE ACESTE NEAMURI migratoare erau neamuri inexistente atunci.
LIMBA DACICA SE VORBEA/STUDIA (sec X) DIN ANGLIA, NORMANDIA SI PANA PE COASTA DALMATA si CONSTANTINOPOL. ATUNCII NOI ERAM STIMATI!
ROMANIA – ca denumire a fost folosita de nobilii Normanzi si Franci in sec. XII A.C (`1210). pentru posesiunea lor de la sud de Muntii Haemus (coasta Dalmata, Grecia, Epir,…).
Astazi sunt multi lingvisti francezi si spanioli care GASESC CA limba lor (franceza, spaniola) se trage din limba romaneasca si nu din latina vulgara sau clasica.
CURIOS: la nordul Alpilor se vorbea limba romaneasca (pe vremea lui Burebista). CONCOMITENT CU NASTEREA LATINEI CLASICE IN ITALIA !
CURIOS: Limba romaneasca este ASTAZI mai apropiata de LATINA CLASICA decat limba italiana.
Pe teritoriul nostru se vorbea limba DACICA, ROMAMNEASCA (nu latina vulgara sau clasica), GOTICA, SLAVA.
TERITORIUL DESCRIS MAI SUS TREBUIE CA ROMANII SA IL REVENDICE ACUM – de la popoarele migratoare de azi, TERITORIUL VECHII DACII !!!!!!!
DE LA CEI CARE IL DETIN ILEGAL AZI …………….
ROMANIA?VECHEA DACIE este numita, SI ACUM, de catre PAPII CATOLICI ca RAIUL MAICII DOMNULUI .
@”Ion,Gheorghe si Maria/Cei mai prosti din Romania!”
Gheorghe este nume de mut,Ion nume de sluga si tu le ai pe amandoua
Astept „Janos’,astept ‘parintele damaschin’,astept ‘profesor din Cluj -Napoca”,si alti argati ai lui Horia (Closca si Crisan)
ISTORIA A FOST FALSIFICATA DE POPOARELE MIGRATOARE CARE NE-AU OCUPAT (sper doar vremelnic)!! TERITORIUL.
Slab, corectoare, slab de tot! Vezi că o să-ți taie ziua. Nu ai adus nici o obiecție la articol, dar treci la blestemat și înjurat.Patronii tăi o să se supere. Chiar nimic, nici o virgulă nu poți reproșa articolului! Doar n-o fi autorul fără greșeală, ca tot omul!
… ceva mai sus se afla „inregistrate” cateva mugete ale vitelului rasa Rammmstein, nascut dintr-o imperechere bizara a vacii rasa Hosltein…
Am citit analiza cu sentimente amestecate si chiar daca unele mesaje par a se bate cap in cap, per ansamblu raspunde
tuturor optiunilor! Fapt ce mi se pare firesc si necesar, simpla expunere a unei pozitii, oricat de apropiata de realitate poate produce confuzii nedorite. Constat o evolutie de la stilul lucrarilor de specialitate destinate unui segment de auditoriu catre un discurs digerabil publicului larg. Era clar ca Natiunea nu se reduce la limba-traditii concentrand o paleta larga de trasaturi definitorii, cum e clar ca noua strategie internationalista urmarea minarea Natiunilor in forma lor geopolitica de state nationale!De aceea nu prea am inteles cum a ajuns la concluzia ca s-ar vrea reorientarea catre statul national? Din contra, tendinta nivelarii e mai acuta ca oricand si identificam aceasta realitate in reactiile dure ale „statului bolsevic profund” american fata de incercarea lui Trump de revenire la statul national! Proful se zbate intre recunoasterea unor realitati si persistarea in confuzii: asa-zisa vina a colhozurilor de a fi actionat individual, ele fiind obligate de paralizarea dirijata a sefilor de la Bruxelles sa reactioneze, tarziu, dupa instalarea pandemiilor virusului bolsevic chinez; o alta confuzie fiind Lovitura de Stat KGB din 1989 si ignorarea impunerii fortate a formei de stat republicane, cu o constitutie decorativa, deosebita de cea bolsevica doar prin pluralism, minciunile democratice fiind mentinute! Sa nu-si fi dat seama de diversiunea din 1991 cu „referendumul” pe fondul recentei mineriade a Secu cu scop dublu, al doilea „ruptura” Ilici-Genocid de Pedro-KGB? Colhozul Bolsevic european are scopul federalizarii prin stergerea oricaror forme identitare, Natiuni, State, Limbi, Traditii invocand fals „teoria modernizarii”. Referendumul trebuia sa puna o unica intrebare poporului, FORMA de STAT si nu direct o constitutie republicana, ceea ce Proful se face a nu intelege!
Asa patestc popoarele care accepta conducatori alogeni.
o tocana lunga si confuza,concluzia fiind ca avem un guvern prost. asa o fi (n-am dovezi), dar nu cred poate exista un guvern mai prost decat al veoricai, cu olguta, orlando,carmen,daea,etc.
„Tarabostes”, popoarele ingenunchiate de bolsevici nu „accepta conducatori alogeni”, acestia li se impun cu forta! Tot
cu forta sau INSELACIUNEA li se impun constitutiile. Si va repet, chiar de origine romana fiind criminalii instalati in fruntea Romaniei, ei tot ALOGENI sunt, adica instrainati de fosta lor Natie, FOSTI ROMANI…Cand o sa intelegeti ca dupa ce au pus mana pe o tara marxistii/bolsevicii nu o mai scapa din mana,dovada Lovitura de Stat KGB ce a consfintit de fapt CONTINUITATEA, nu ruptura!!! Proful cu gandirea sa scormonitoare ar fi trebuit sa observe DE ACUM 30 DE ANI aceasta realitate vizibila si din stratosfera, ca sa mai spunem de turnurile de fildes…De aceea, „meritocratia” e o
simpla gargara, indiferent de calitatile profesional-manageriale cei legendati la varf executa ordine si ele vizeaza
scopuri rupte de performantele de orice fel, cel final fiind de distrugere si nu de construire. Proful ne spune multe
lucruri frumoase si corecte intr-o democratie reala, dar sunt rupte de realitatea romaneasca in care alte mecanisme
functioneaza, ale Partidului/Securitatii/COMINTERN…
Domnule profesor,
Articol fantastc, se poate spune DOCTRINĂ! Dar, traducerea ei în realitate revine poporului,precum: do(r)u popescu,și …,alții.
Tot rablăgit ai rămas calorifer dacic! Ai putea să te cultivi cu ceva citind extraordinarul articol al domnului Andrei Marga. Mă tem însă că pentru unul, cum te semnezi, calorifer dacic, este și greu și târziu. Mă gândesc la putința cetitului și a priceputului.
Stimate Charlie, trei obiecții: a) renunțarea la nivelare, cum zice, nu trebuie să se vrea de cineva, ea se obține. Franța, Polonia, Ungaria, Germania etc, sunt exemple. În istorie cine nu își pledează cazuza așteaptă mereu; b) Constituția 1992 este ca celelalte din regiune, doar chestia cu președintele este specifică. Articolul domnului Marga spune simplu că statul arată și cum sunt lăsați să-l facă cei care ajung la conducere. De ce la noi iese un fel, la alții totuși altceva? c) ne putem plânge, desigur, numai că asta nu rezolvă mare lucru. Nu suntem singuri pe lume nici o clipă – asta-i viața.
Finalul analizei imi arata ca Dl Marga a inteles ca e momentul sa se spuna lucrurilor pe nume si de aceea unele mici
inconsecvente de pe parcurs ii pot fi iertate! Faptul ca nu a pus sec problema nationalismului preferand a contrapune cei doi poli din nou la moda, „negarea identitatilor” fata de „exaltarea trecutului” tradeaza un alt mod de abordare
care nu are in vedere intentionat diferenta dintre nationalismul sanatos, echilibrat si nationalismul extremist pentru
a penetra zidurile din constiinte! Daca ar fi studiat istoria bolsevismului cominternist ar fi identificat rolul urias
atribuit birocratiei in infrangerea oricaror opozitii, de aceea birocratismul excesiv e o alta dovada a caracterului de Colhoz Bolsevic a fostei Uniuni Europene. Mecanismele birocratice complicate permit dirijarea deciziilor, infrang orice rezistenta opusa de…”nealiniati”!In acest fel se impun indivizii pe functii si directivele agreate de Moscova!
Se sustine fals ca Stalin a ajuns la putere construind aparatul birocratic al Partidului Mondial COMINTERN, „meritul”
apartinandu-i lui Lenin, creatorul tuturor organizatiilor internationale post-Marx pe care le-a controlat birocratic
reusind sa le manevreze, in fruntea catorva sute de teroristi cu gulere albe!
@Ion Argatul:daca te fu..ramanta grija de opinia mea,ia de aici: referitor la articolul Fermecatorului Marga de la Cluj, „Mai bine e să scrii lucruri de râs decât de plâns, fiindcă râsul e propriu omului.”( Francois Rabelais)
Nucleul dur leninist a numarat putin peste 30 de teroristi bolsevici sefi de agenturi nationale,regionale,continentale
confluand in germenele viitorului Comintern consfintit cu ocazia Conferintelor de la Zimmerwald si Kiental din Elvetia din 1915, respectiv 1916. Centrul mondial marxist fusese la Bruxelles,dupa 160 de ani importanta reducandu-se la nivel
de Filiala europeana Comintern. Nimic nu se poate intreprinde inclusiv in Romania fara Comintern,respectiv Securitate!
Nu tu partid, nu tu sindicat fara miliardari bolsevici initiatori/finantatori!!! De aceea a avut loc din anii 1990 la noi capitalizarea in stare de urgenta a fostei Nomenclaturi… De aceea singura speranta pt Romania sunt securistii „mai putin rai” care ca si Dragnea opteaza pentru o relaxare…
Corectoare, vezi să nu obosești cu atâta efort fără legătură cu subiectul. Aici – vezi titlul – se discută identitatea națională. Te tot scremi să abați atenția – asta trebuie să fie mare efort dacă ies doar câteva citate de pe site-uri. Văd că vulgaritatea este argumentul tău. vai de capul satului …liberalilor care te-au trimis! Îi faci de rușine! Și pe ei. Căci de ceilalți, dinainte, știm bine cum a fost.
Afirmarea identitatii se face prin educatie si invatamant la cursuri de zi scolare! Cum acest Marga fost ministru si etern participant la guvernari fie si intro functie prin numire politic in diplomatie, a contribuit cu psd-ul si trantorii si paratrantorii din principalul scaun al tarii incepand cu perioada 2000, distrugand ceea ce inseamna scoala, invatamant si in primul rand citirea si aritmetica din clasele primare! Nu stiu cum de mai indrazneste sa scrie tocmai el care a contribuit multi ani la distrugeri ani la rand!
@parere:poate si bolovanul de @Ion Argatul,baga la cap postarea ta!Marga a fost unul dintre cei mai slabi ministrii al Invatamantului,la cota cu Androneaska Distrugatoarea,poate ceva mai scoliti comparativ cu analfabetul Liviu Pop!
La marga ego-ul e urias cat turnul Eiffel,dar umbra lasata e cat frunzei! Conform raportului publicat în data de 21 februarie 2014 de către CNSAS, Andrei Marga a fost împreună cu soția sa Delia, informatori ai Securității Statului(https://ro.wikipedia.org/wiki/Andrei_Marga),alt turnatori,Felix,Manole,sunt muscati de tuhas zilnic,la turnator in grad de Horia,nici cainii nu latra !Cu asta am spus tot…
Andrei Marga,din pacate isi pierde din putina valoare pe care credea ca o are.Nu intru in detalii ca sar afonii sa ma injure.Daca ar fi avut curaj,demnitate si valoare ar fi stiut sa se opuna unui regim pe care oarecum l-a sustinut.Si aici ma refer la cel comunist.Restul sunt doar vorbe de telectual,vorba lui Goma.Prostrocrat e cel care a inventat cuvantul sa para interesant.Sau se adreseaza celor cu putina cultura.
Iar te obosești inutil coractoare care nu ai ce corecta! Subiectul este tot altul, dacă ești ăn stare să observi – identitatea națională. Nu este priceperea ta să judeci pe cineva. Că muți simple bârfe dintr-un loc în altul te caracterizează. Nepricepând subiectul este normal să rătăcești și tu prin subsoluri. Numai că miroase. Domnul Marga nu are nevoie de evaluarea ta în nici un caz. Vezi că în ce spui te contrazic toate expertizele naționale și internaționale. Domnul Marga face bine că nu răspunde la mizerii. Iar valoarea, se vede bine, nu este de nasul matale.
3 Idei Expirate in 33 de Fraze Tembele.
Te înșeli amarnic Zmeule. Prostocrat este cel care decide cu rezultate ce se văd, prostofil cel care îl admiră. Mă tem că ești pe acolo. Profesorul Andrei Marga a dat o analiză a situației, cu tot tacâmul conceptual. Dacă ai învăța, fie și fiind zmeu, noțiunile, ai putea discuta. Nu sunt optimist că mai poți. Prostofilia este tot așa ca lipsa talentului. Definitivă, cum se vede.
mai sa fie, ce extaz au provocat banalitatile dlui „filozof”. dar tot mircea badea e mai bun!
Zice omul de zahăr al SUA şi Israelului în România, care nici într-un caz nu face politica lui Trump, dar aşa-i trebuie ? :
”Astăzi vă anunţ cu mândrie că, în colaborare cu Poliţia Română, forţele de ordine şi procurorii, ne angajăm într-un nou program de toleranţă zero pentru traficul de persoane. Statele Unite se angajează să folosească toate resursele disponibile de aplicare a legii pentru a ajuta autorităţile române să pună capăt ruşinii traficului de persoane”
Eu credeam că în colaborare cu poliţia română, cu SRI, cu FBI şi dracu ce-o mai fi ,au dat de urma tinerelor obligate să se prostitueze pentru militarii americani de la Deveselu, dar ce să vezi, aia nu-i prostituţie ?!!
Te pomeneşti că toţi mercenarii de la Deveselu se autosatisfac sau sunt toţi homa sau gaY şi n-au nevoie de prospătură românească !
S-ar putea că vom avea la intrarea în Deveselu panouri cu ” Bună, sunt John şi sunt gay!”, sau
„Bună, sunt Sarah şi sunt ofiţer II lesbiană !” şi un altul pentru amatoare şi admiratoare : ” Vă rugăm nu deranjaţi şi nu insistaţi degeaba !”
Stimate „Asistent B.U.”, din pacate am mai multe obiectii, respectiv tarile pe care le-ai enumerat sunt nivelate de peste un secol si drept sa-ti spun n-am inteles ce-i cu renuntarea la nivelare, cazul Poloniei cu asasinarea printr-o
unica racheta sol-aer a conducerii politice si militare aflate in avionul prezidential in zbor spre Smolensk/Katyn arata cum sfarseste orice incercare de „iesire din nivelare” in Lumea Cominternului!!! Faptul ca, constitutia republicana a fost impusa printr-o marsava inselaciune nu primeste nici cea mai mica justificare prin invocarea „similitudinii” celor din „regiune”!? Banuiesc ca „regiunea” se refera la Lagarul Bolsevic de Concentrare si astfel
nu faci decat sa-mi confirmi sustinerea – trecerea la capitalismul securist de stat a fost o diversiune cominternista!
Prerogativele prezidentiale „republicane”le depasesc pe acelea ale unui monarh absolutist de acum peste trei secole, ceea ce demasca la fel de clar continuitatea bolsevica prost mascata. Daca nu-ti este clar cine sunt aceia care-i „lasa” pe cei „ajunsi la conducere”( vrei sa spui cei LEGENDATI la conducere de respectivii!)inseamna ca pornim de la premize total deosebite, mai precis te faci a nu intelege ce am spus cu claritate! Sunt convins ca Dl Marga a inteles
mesajele mele, dovada noul sau discurs cu accente politice care-i anunta reintrarea serioasa in Agora si eminenta sa
analiza a Natiunii si rolului ei primordial in structurarea societatii mondiale!
Probă de …., nu de microfon. Să vedem dacă suntem sinceri cu tratarea unui asemenea delicat subiect :
„Afirmarea identiţăţii naţionale ”
https://youtu.be/9qiVFwE2dHY
Identitatea națională trece prin stomac, adică prin economia națională și locală. N-ai economie solidă, n-ai nimic serios n-ai infrastructură, sănătate, educație ș.a.m.d. Mai trebuie să existe și un interes general să-i întrebe pe ăia de la guvern pe ce cheltuie banul public și oe ăia din parlament ce legi au dat sau n-au dat. Ultima parte lipsește cu desăvârșire. Identitatea națională rămâne ca simple vorbe, fără suport fizic, pentru că nu există interesul public.
Se întâmplă cu personalitățile. Neputând să miște o iotă din ce spune profesorul Andrei Marga, tot felul de trepăduși, cum bine le zice domnia sa, aici Corector, Zmeu etc., vor să-l agațe. Ca și cum nu ideile și valoarea contează, ci dacă ai mâncat mere!
Domnul Marga nu are nevoie de apărare. Dânsul este la această oră autorul unei opere, iar ceea ce a făcut este în documente. Din regimul comunist, dacă asta poate fi temă, a ieșit plecând, fiind tânăr, cu bursă de studii în Germania și declinând oferte înalte. A ieșit alături de scriitori care trăiesc acum, în România sau în Germania, SUA, Austria , opunându-se regimului. Faptele sunt fapte!
Ca rectorul cel mai longeviv din Transilvania , ca ministru al educației naționale, ca ministru de externe a făcut ceea ce a a dus înainte. Evaluările internaționale și volumele (vezi, de pildă Anii înnoirii. Reforma universității clujene; Anii reformei 1997-200; România în lumea în schimbare; Sincronizarea culturii române) sunt mărturie. Este foarte simplu, pentru trepăduși, să ataci pe cineva mai bun pentru că a avut vizibilitate! Este sportul trepădușilor! Numai că evaluările îi contrazic complet.
Profesorul Andrei Marga a fost totdeauna și este un critic al desfigurării instituțiilor. A spus-o public și în 1972, și în 1986, și în 1989, și mai târziu. O spune și acum! Doar că unii se răzbună făcându-l de al lor! Nu există nici o probă. Împreună cu soția sa au fost un centru de raliere, prin valoare personală, pentru vizitatori străini la Cluj-Napoca până în 1989, iar faptul s-a exploatat ulterior. Când domnul Marga a devenit vizibil, trebuia cumva lovit. Dar adevărul poate fi reprimat un timp, nu definitiv.
Ce este interesant este că nici un trepăduș nu a putut contrazice o propoziție, măcar una, din ce semnează domnul Marga. Asta spune totul!
Pe scurt:
„Conform teoriei lui Polybius (un antic „oarecare”,nu era profunivdr)), STATUL a început pe lumea asta într-o formă de monarhie primitivă,asa numitele orase-state. STATUL iese din monarhia primitiva sub conducerea unui rege influent și înțelept;apariția „regatului”. Puterea politică trece prin succesiunea ereditară la urmasii regelui, care vor abuza de autoritatea lor pentru propriul câștig; faza degenerarea regiei în „tiranie”.
Oamenii mai influenți ai statului se vor indigna de abuzurile tiranilor,se vor uni și îi vor răsturna; aceasta reprezintă ascendența „aristocrației” (finalul „guvernării de către unul singur” și începutul „guvernării de către cei puțini”).
Influența politică va trece la descendenții aristocraților, iar acești descendenți vor începe să abuzeze de puterea și influența lor; aceasta reprezintă declinul aristocrației și începutul „oligarhiei”. După cum explică Polybius, poporul va ajunge până la această etapă în evoluția politică a statului să ia chestiunile politice în propriile lor mâini.
In acest punct apare „democrația”, precum și începutul „guvernării de către mulți”. În același mod în care urmașii regilor și aristocraților au abuzat de statutul lor politic, la fel vor face și descendenții democraților. În consecință, democrația degenerează în „ochlocrație”, literal, „conducerea statului de catre gloata” Într-o ochlocrație, reprezentantii statului vor fi si mai corupți, vor dezvolta un sentiment de drept și vor fi condiționați să accepte ideile demagogilor.
În cele din urmă, statul va fi cuprins de haos(vezi SUA zilele astea), iar pretențiile concurente ale demagogilor vor culmina într-un singur demagog (ales de gloata)care va pretinde o putere absolută,readucând statul înapoi la monarhie.”
Cam asta e ciclul si Polybius,si, dupa 2200 de ani,ii putem da dreptate!
Pe scurt:
„Conform teoriei lui Polybius (un antic „oarecare”,nu era profunivdr)), STATUL a început pe lumea asta într-o formă de monarhie primitivă,asa numitele orase-state. STATUL iese din monarhia primitiva sub conducerea unui rege influent și înțelept;apariția „regatului”. Puterea politică trece prin succesiunea ereditară la urmasii regelui, care vor abuza de autoritatea lor pentru propriul câștig; faza degenerarea monarhiei în „tiranie”.
Oamenii mai influenți ai statului se vor indigna de abuzurile tiranilor,se vor uni și îi vor răsturna; aceasta reprezintă ascendența „aristocrației” (finalul „guvernării de către unul singur” și începutul „guvernării de către cei puțini”).
Influența politică va trece la descendenții aristocraților, iar acești descendenți vor începe să abuzeze de puterea și influența lor; aceasta reprezintă declinul aristocrației și începutul „oligarhiei”. După cum explică Polybius, poporul va ajunge până la această etapă în evoluția politică a statului să ia chestiunile politice în propriile lor mâini.
In acest punct apare „democrația”, precum și începutul „guvernării de către mulți”. În același mod în care urmașii regilor și aristocraților au abuzat de statutul lor politic, la fel vor face și descendenții democraților. În consecință, democrația degenerează în „ochlocrație”, literal, „conducerea statului de catre gloata” Într-o ochlocrație, reprezentantii statului vor fi si mai corupți, vor dezvolta un sentiment de drept și vor fi condiționați să accepte ideile demagogilor.
În cele din urmă, statul va fi cuprins de haos(vezi SUA zilele astea), iar pretențiile concurente ale demagogilor vor culmina într-un singur demagog (ales de gloata)care va pretinde o putere absolută,readucând statul înapoi la monarhie.”
Cam asta e ciclul si Polybius,si, dupa 2200 de ani,ii putem da dreptate!
„Profesor de Iasi”, pledoaria dvs e bine articulata, dar din pacate se adreseaza unor surzi! Si ma refer la mult mai multi decat cei doi nevolnici nominalizati incapabili sa abordeze serios macar un aspect din dizertatia politica a Dlui Marga. Nici cand se limitase la discursul pur filosofic nu au stat cuminti, anumite semnale nelinistindu-le ofiterii coordonatori ce le dau impulsurile si informatiile denigratoare! Personal evaluez evolutiile personalitatilor in sensul raportarii la adevar si realitate care e un factor determinant si hotarator, mai ales in lumea ideilor care exprima cel mai bine valoarea si evolutia reala. Grobianismul latrailor e definitoriu pentru calitatea „principiilor politice” pe care le sustin! Raportarea lor fata de Dragnea exprima cel mai bine ceea ce-i motiveaza, respectiv in niciun caz „lupta contra coruptiei” pentru ca Dragnea daca ar fi dovedit corupt, nu e cel mai corupt dintre miile de „corupti” ai Securitatii!!! Dragnea a deranjat institutia pe care o slujesc si, fara a considera posibila comparatia
din punct de vedere intelectual, doar uman, Profesorul o face mult mai dur si mai periculos intrucat nu se limiteaza la sloganuri, diagnosticand argumentat cu instrumentele filosofului! Fortand o alta comparatie, „Petrov” – „Horia”, evolutiile celor doi tradeaza continuitatea in primul caz, respectiv ruptura in al doilea!!! Nu trebuie sa ne ferim, trebuie sa spunem lucrurilor pe nume, ca in cazul unui Eliade sau a unui Eugen Ionescu a caror evolutie a contat, nu un moment de ratacire al tineretii. Si am spus-o de nenumarate ori, adevarurile nu sunt conditionate de persoana care
le exprima, oricat de culta si oricata autoritate morala sau de alt gen ar detine. De fapt denigratorii care sustin cu orice mijloace Securitatea, „denigrandu-l” pe Dl Marga vor de fapt sa-l coboare la nivelul lor, iar ura, nejustificata
la niste simpli cititori, exprima convingerea ca „au fost tradati, ei, sefii lor si Cauza”…
@Charlie:iesi pana afara si,dopo,intra la loc in casa !Ai vazut postasul?
Se văd cu ochiul liber tertipurile cam de adolescenți, dacă nu ar fi ordinare, ale lătrăilor de sub pulpana pnl-ului actual, precum corector sau alte specimene. Ziua stau pe la ușile instituțiilor din capitală, doar-doar o pica ceva, apoi merg la misiune. Nu au nimic de spus la subiect – până acum nu găsești la orice articol al oricui se exprimă anonim, deci curajos!, vreo idee opusă. Găsești bârfe, găsești aiureli – acum, în fine, Polibiu, tot citit pe sponci, căci este greu de înțeles.
Ce face un partid este de interesul oricărui cetățean, chiar dacă nu votează acel partid. Nu ar trebui spus pnl-ului actual că, totuși, stilul nu mă pricep, dar dau din mână nu merge. Nu a mers niciodată pe durată mare. Nu cu haimanale se face cultură și nici politică.
@Dobre,dobre:tu esti Constantin Dobre cu greva minerilor din 77 sau Ilie Dobre Dementul de la TVR sectia fotbal?Te-ai cizelat pocitanie…auzi exprimare de limbist:”Ce face un partid este de interesul oricărui cetățean”
Ai grija de cap,ca minte nu iti trebuie
„Corector” impotenta ta intelectuala ramane indiferent cate citate din clasici transcrii!O singura propozitie proprie, ce sa mai vorbesc de vreo idee, nu a „emanat” unicul neuron cu care te-au dotat flacaii din Padure! De la cineva care
a facut excursii in antichitate asteptarile erau altele,la fel si optiunile politice!Prin tot ce dejectezi te anulezi, ca si cum nu era suficient ca esti o nulitate arhetipala datorita dogmei careia ii esti sclav.Daca te-ai rupe de dogma te asigur ca ai sanse sa redevii OM! Niciun roman normal nu poate fi sustinatorul Securitatii si al slugilor ei care distrug de 16 ani Romania, ca si cum primii 14 ani de distrugere nu ar fi fost suficienti…
care
@ stefi…sintetic 🙂 bravo
A devenit banal, penibil şi obositor să citeşti atacurile haitei de maidanezi , ce scheaună de după gardul de unde rod oscioarele ce le sunt aruncate de stăpânii prost inspiraţi în a continua să-i ţină în rezervaţie, din moment ce la toate dezbaterile ce presupun ceva documentare şi minimă obiectivitate, aşa, măcar de ochii şi timpanul lumii , javrele fac spume la gură şi mizerie cît încape încercând să contrazică mereu opinii ce le sunt cu totul străine intelectual, dar trebuie combătute cu orice preţ : unul al fi preţul stipendiei încasate şi altul preţul căderii în derizoriu şi desuetudine, a comentariilor ce rămân doar ca probă a imbecilităţii şi celor care le susţin dar şi a celor care-i susţin pe astfel de bieţi postaci de meserie….ioc !
P.S. Să zicem că-i doar o…părere, ce se ridică precum un zmeu tembel pentru a face nişte corecturi tâmpite, specifice celor care …nu ştiu carte !
Cuget tare scurt, mă corectore. Nu știu ce poți tu corecta, dar o corectură ar trebui în dreptul tău. Că tot te legi de oameni cu vulgarități o știm deja cei care citim ziarul. Nu pun întrebarea ce cauți pe aici, cu ce treabă, cine te plătește, ce rost are brambureala din ce zici? Mă întreb cum te rabdă cei care sunt angajatorii – secu, orbaniștii, iohanniștii și alte figurine de pe scenă. Nu ai nimic de spus decât năzbâtii, dar perseverezi. Știm că este regim prostocratic, cum ne-a convins domnul Marga, dar mai speram că prostocrații sunt cum sunt, dar nu vulgari. Tu îi depășești la asta. Mă tem de viitorul liberalilor cu tine!
@Domitian: ti-ai ales nick-name dupa unul dintre cei mai borfasi imparati!Puteai si tu un Titus,un Vitllius,un (de ce nu?) Vespasian,dar nu numele unei jigodii!Probabil te presa caracterul..
@Charlie:noi stim,dar tu nu realizezi,esti dusa cu sorcova,Femeie Ideala!
Din nou domnul profesor are un articol bun dar fara solutii. O solutie, poate cea mai importanta, ar fi DESFIINTAREA SRI si infiintarea unui serviciu care sa protejeze romanii nu americanii !
Bună propunerea lui Radu Humor: suntem în stare să discutăm și asumăm identitatea națională? Care nu este doar chestiune de sunt sau nu de acord, ci de faptă! Observ primii care o iau la fugă – corectori, zmei, jardani – dacă cum cumva sunt aceeași persoană, care este de serviciu. Haideți băieți, acum spuneți ce aveți în cap. Aveți cumva identitatea națională și apărarea ei și afirmarea ei, cum zice articolul? Sau de fapt simbria voastră la șefi de doi bani, cum articolul sugerează? Acum să vă vedem cu ce știți și puteți! Mă tem că rămânem singuri cu domnul Radu Humor. Tare mă tem că băieții au dat bir cu fugitul când trebuie lucrat răspunzător!
@Janos:tie nu iti este rusinue cu nick name-ul ala de cotropitor sa discuti despre ïdentitatea nationala”Sau daca un evreu care face pe romanul neaos arunca cu citate,ca ventilatorul rahat,te bagi si tu, pocitanie din Macaristan adancita in filozofari?
Chiar nu mai scapam de voi decat cu DDT,parazitilor..
Co rect ! După tine, de regulă se trage apa ! Aşa că lasă concluziile pe seama celor îndreptăţiţi ! Voi sunteţi doar obligaţi să le trageţi ( prin contract !)ca pe băşinile care altfel, netrase la timp, duc la grave infecţii, ce pot lua şi forme asemănătoare cu tine ! Mai bine zis u ce ai tu-n cap ( scuze, dar aşa ar fi normal. Numai că tu nu ai decât o formă fără fond, ce aminteşte de-un fund !
Pfuuuiiii !
Afară de atac de gust prost la persoană mai știi ceva corector? Se vede nivelul de parvenit prin subsoluri care nu are nici comentarii nici idei, ci ceva urât mirositor. De mirare că cineva angajează asemenea ființe!
@Radu HUmor!Eu nu mi-am batut joc de nickname-ul tau si nici nu am comentat postarile tale idioate, parazit batran!
Mai traiesti din pensia parintilor,bloggarul lui Peste?
Pana la urma nimeni nu te-a angajat,pocitanie rosie din Arca lui goE
„Corector”, ca esti un securist stalinist natarau se stie, dar sa gafezi ca un maimutzoi ingalat scapandu-ti „noi stim”
e o rusine pentru institutia criminala pe care o reprezinti cu fanatism, dar lamentabil!!! SPP-ist ne norocit…Vrei sa iti insir pseudonimele folosite de-a lungul timpului cu care ai alternat amenintarile cu lichidarea cu acelea ca de fapt
sunt femeie? Parca ar fi avut o importanta! Vrei sa ti se implementeze organul Partidului/Securitatii…
Mă corectoare necorectat la timp, ți-ai făcut numărul cu diversiunea de a împiedica discutarea identității naționale! Bravos, halal să-ți fie, haimana! Asta da producție la hectar pentru orban și cei care te plătesc! Nu ai nici cunoștințe, nici păreri, decum idei, ai doar tupeul de a emite vulgarități într-un loc, totuși, public. Nu ți-e un pic rușine? de tine, bună samă? Așa ceva să nu ții la casa omului!
RammsteinAcest Marga in ultimul timp s-a agatat de un cuvant”prostrocratic” pe care il flutura mai mereu,de parca a inventat cheia universului.A prins doar la Cotidianul,atat.Unde de altfel si scrie si se adreseaza doar putinteilor la minte.Unor intelectuali de soi nu s-ar prezenta cu formulari ieftine.Am o rafuiala mai veche aici cu sustinatorii lui Marga.Vor tabara pe mine.Ete na.
Trecand peste unele insulte am de adaugat un lucru.Se zice ca un intelectual aduna in jur invatacei sau alti intelectuali.Citind comentariile de aici,Charlie,Homor si altii ma cam indoiesc ca Marga e mandru de ei.Asa aparatori ai geniului Marga cam rar.Nu faceti altceva decat sa-l coborati prin atitudinea voastra de baieti iesiti la bere si mici.Si sa urlati la oricare are o alta opnie decat a voastra.Dar poate ca exact la ei se refera Marga cu prostrocratia asta.
Zmeule, credeam, că ești de carton, dar ești numai de paie. Ce legătură are domnul Marga cu cine ce scrie? Oamenii sunt liberi. Ei folosesc libertatea spre a se exprima, nu ca să caute dacă este ceva de murdărit, ca tine.
Iar treaba cu prostocrația nici nu a spus-o dânsul primul. Nu știu să pretindă asta. Ar trebui să iei ceva ochelari dacă nu vezi bine (cuvintele, că în rest oricum vezi strâmb!) ce zice în scris cineva. Și siteul îți arată – bănuiesc că știi, totuși, să cauți – că este un cuvânt folosit deja, pe situația din România. Așa că nu te speria, nu lipsești de sub acest cuvânt! Poate că domnul Marga cu cultura lui de filosof și sociolog a clarificat prostocrația după meritocrație, mediocrație și ochlocrație, cum zice în acest articol.
Mă bucur că te preocupă prostocrația. Așa articolul are efect – prostofilii sunt iritați.
În rest, dacă este vorba de creat concepte, domnul Marga are multe ale sale, pe care le-a propus. Ia uită-te în volumele Metanarativii actuali, Societatea nesigură, The Sense of our Days, Ordinea viitoare a lumii, Pragmatismul reflexiv, Argumentarea, Introducere în filosofia contemporană, După globalizare și altele ale domniei sale. Vei avea concepte noi că n-o să le poți duce cu minte așa scurtă.
By the way – nici tu nu si ceva de spus la identitatea națională, care, poate vezi, este titlul articolului? Tot în misiunea de a deturna atenția la aiureli? Jalnic și trist că în 2020 cineva se ocupă de deturnat!
Un autor serios nu duelează în câte publicații preiau sau nu ceea ce scrie. Nu este miză. Cine-i matur nu scrie pentru asta, ci pentru a semnala adevăruri. Iar dacă, totuși faci, Zmeule de cârpă, căci așa te prezinți, socoteli se vede că sau nu cunoști socotirea sau minți. Articolul profesorului Andrei Marga, așa cum se vede pe site-uri, în care m-am uitat și eu incitat de postarea zmeiască, a fost preluat de vreo douăzeci de publicații, iar la una a avut 170 de mii de citiri. Doar la una! Așa că dormi liniștit, oamenii și-au dat seama cât de mare este prostocrația, cum s-a lățit ea peste noi, cine sunt prostocrații și prostofilii. Eu sper că nu te-a omis, doamne ferește.
Zmeu Corector”, admiratia mea fata de Profesor nu este neconditionata, fiind un critic lucid de fiecare data cand am considerat ca nu spune destul!!! Criticile mele tocmai acest fapt l-au vizat, ca nu a mers intotdeauna pana la capat!
Respectiv ca nu a demascat mai devreme si mai incisiv, asa cum o face acum, crimele idolilor vostri tradatori nu numai ai democratiei, cat mai ales ai acestei tari si ai acestui popor!!! Demnitatea de intelectuali va impunea sa va opriti
la un moment dat, sa cedati si sa recunoasteti ca ciumatii de „dreapta” depasesc in monstruozitate tot ce se numeste generic „ciuma rosie”. Duritatea cu care v-am tratat a avut scopul atat sa va trezeasca, pe cei mai putin fanatici, dar mai ales sa-i incranceneze pe ceilalti, printre care te numeri, in asa masura incat sa putet fi vazuti in intreaga voastra goliciune caracteriala, morala si intelectuala! Faptul ca ma percepeti ca pe adevaratul dusman demonstreaza ca mi-am atins scopul! Adevarul are nevoie de avocati numai in fata „judecatorilor” corupti! Prin criticile mele i-am dat Profesorului un impuls suplimentar, i-am aratat importanta adresarii cat mai multor semeni pe cat posibil pe intelesul lor, intr-un limbaj accesibil.Am reusit sa-i sensibilizez si sustinatorii in sensul perceperii critice, al imbogatirii
mesajelor transmise prin propriile reflectii…