
Secretarul general NATO a făcut apel ca Alianța să revină, până în 2030, la nivelul de cheltuieli militare din timpul Războiului Rece. Atunci, țările europene din NATO aveau un budget pentru apărare de circa 3,8% din PIB, în vreme ce SUA aveau un budget care a variat între 7 și 10% din PIB.
O scurtă analiza făcută de fostul diplomat britanic Ian Proud pentru think-tankul Quincy Institute for Responsible Statecraft, critică majorarea continuă a cheltuielilor de apărare ale NATO, făcând mereu o comparație cu cheltuielile Rusiei și ale Chinei. Nu ține însă cont de faptul că prețul mediu al unui obuz produs în Rusia este de 1000 de dolari, în vreme ce un obuz produs în Occident costă cel puțin 4000 de dolari, ajungând la dublul acestei sume, fapt la care se adaugă o capacitate de producție redusă. Diferența de calitate a muniției poate fi mare, însă într-un război de uzură precum cel din Ucraina, cantitatea pare să bată calitatea. Un răspuns la întrebarea legată de diferențele enorme de preț ar trebui să vină din partea complexului militaro-industrial vestic (doar SUA deține aproape 60% din producția militară globală). Creșterea continuă a sumelor pentru înarmare are de-a face cu aceste cheltuieli uriașe de producție cel puțin la fel de mult cât are de-a face cu amenințarea Rusiei.
”Mark Rutte le induce cetățenilor statelor membre ideea că Rusia de azi este o amenințare la fel de mare ca și URSS. Însă cifrele arată că această comparație este eronată. Declarația lui Rutte seamănă cu apelul lui Trump pentru creșterea cheltuielilor NATO până la 3% din PIB, un apel la care s-a alăturat imediat și secretarul Apărării din Marea Britanie. Acum, SUA cheltuiesc 3,38% din PIB pentru apărare, ceea ce înseamnă doua treimi din totalul cheltuielilor NATO. Doar trei state membre NATO – Polonia, Estonia și Grecia – cheltuiesc peste 3%, în vreme ce opt state membre nu au atins încă pragul de 2% din PIB.
”În timpul războiului rece, europenii cheltuiau mai mult de 3% pentru apărare”, a spus Rutte.
Comparația este însă eronată. URSS era un competitor direct pentru SUA in timpul războiului rece, având trupe și tancuri la porțile Europei Occidentale. Economia sovietică nu s-a putut compara niciodată cu cea americană, însă ajunsese la jumătate din PNB-ul SUA în 1984. Sovieticii cheltuiau însă mult mia mult pentru apărare. Un raport CIA din 1982 estima că URSS depășea cu puțin cheltuielile militare ale SUA.
În 1980, URSS avea o armată de 4,3 milioane de oameni – de două ori mai mult decât SUA. În 1990, populația URSS era de 288 de milioane de locuitori, în vreme ce populația SUA era de 255 de milioane. Prin urmare, URSS era un adversar comparabil, dacă nu chiar mai mare.
Acum, această comparațive nu mai este relevantă. Rusia nu mai este un competitor egal la nivel economic, militar-convențional, demografic pentru SUA sau NATO. Singura excepție este arsenalul nuclear al Rusiei
PIB-ul Rusiei ester de 24,5 ori mai mic decât PIB-ul combinat al membrilor NATO și de 11,5 ori mai mic decât PIB-ul SUA. Populația Rusiei este de șapte ori mai mică decât populația totală a NATO și de 2,5 ori mai mică decât populația SUA. Armata rusă este 45% din armatele statelor NATO. Într-un război de uzură cu NATO, pe care Rusia a căutat mereu să-l evite, Moscova nu ar avea nici resursa economică, nici umană pentru a câștiga.
Comparația cu Războiul Rece nu ajută. Chiar și la nivelul actual al cheltuielilor, NATO este cel mai mare imperiu militar din istoria lumii. În 2023, NATO făcea 57% din cheltuielile militare ale lumii. NATO cheltuiește pentru apărare de cinici ori mai mult decât China și de zece ori mai mult decât Rusia. De șapte ori mai mult decât întreaga Asie (fără China și India), de zece ori mai mult decât Orientul Mijlociu, de 20 de ori mai mult decât America Latină și de 31 de ori mai mult decât Africa.
Dacă NATO ar trece la pragul de 3% pentru apărare, s-ar aduna 260 de miliarde de dolari pe an suplimentari. Asta înseamnă de 1,8 ori mai mult decât planul de cheltuieli pe care îl are Rusia pentru anul 2025 (circa 145 de miliarde de dolari). Iar toți acești bani vor fi cheltuiți de NATO în imediata vecinătate a Rusiei. Țările europene din NATO (fără SUA) cheltuiesc deja de 3,3 ori mai mult pentru apărare decât urmează să cheltuiască Rusia în 2025.
De câte ori mai mare decât Rusia ar trebui să fie NATO pentru a se convinge că tancurile ruse nu se vor îndrepta spre Riga? Unde se vor duce aceste sume uriașe? Rutte a declarat că trebuie readusă la viață industria apărării din țările NATO, deci cea mai mare parte din bani se va duce pentru echipamente militare. În medie, 32% din cheltuielile pentru apărare ale NATO se duc pe echipamente militare, de 3,2 ori mai mult decât Rusia își propune să cheltuiască în 2025. Stabilirea unui prag de 3% din PIB ar adăuga încă 83 de miliarde de dolari anual la aceste cheltuieli.
Companiile militare globale ( primele cinci din lume sunt americane) înregistrează venituri record acum. SUA dețin 57% din industria militară a lumii. 3% din PIB pentru apărare înseamnă că aceste companii americane vor avea un venit mai mare de două ori decât toate cheltuielile militare ale Rusiei.
A, sigur, Europa trebuie să cheltuiască mai mult pentru că America ar putea părăsi într-o bună zi alianța NATO. Însă America nu se va retrage din NATO în curând. Lui Donald Trump îi place cu siguranță un lucru – profitul – și NATO este o sursă sigură și masivă de profit pentru SUA.
Pe de altă parte, Rusia nu vede decât cum o alianță militară amenințătoare devine tot mai mare. Acum, NATO este pentru Rusia ceea ce URSS era pentru Europa de Vest în urmă cu 40 de ani. Rusia nu duce un război în Ucraina pentru că ar vrea să invadeze apoi NATO; duce acest război pentru a împiedica NATO să se apropie și mai mult de frontierele sale.”
Ha, ha! In ipoteza diloc imposibilă c-ar hini la nghine un sasalău să-nghi ofere un Mercedes pi 3 Dacii di-ali nghieli l-aș’ trimete să plimbe Ursu…
Strategia Romaniei ar trebui sa fie de intarirea apararii. Si anume construirea de forturi militare baze sub pamant in dealuri si munti. Sub pamant nu poti fi lovit.
„sa avem cele mai bune (!!!!) arme
si sa nu ajungem sa le folosim vreodata!” -Trump
cea mai buna arma e aia cu ‘gaura neagră’
-gaura neagra din Buget
ca daca e ailalta
va ia hahamu pe toti!
Hahamul (chakam(i), haham(i), hacham(i); în ebraică חכם, transliterat: ḥaḵam, „înțelept”) este o persoană bună cunoscătoare a Tora.
HAHAM, hahami, s. m. Cel care taie vite și păsări la evrei, cu respectarea anumitor prescripții religioase. Soții Lang stăteau în casa hahamului, în fund.
Mark Rutte=Laleaua neagra simbolul dementzei razboinice va aduce Olandei shi intregii Europe „anul dezastrului” cand Olandezii l-au ucis shi mancat pe Johan DeWitt alt dement razboinic care a inundated Olanda conshtient ca nu poate invinge armatele care o invadau. Azi la fel ca atunci U-Kraina nu poate cashtiga shi orice om ratzional trebue sa decida ce face dupa ce U-Kraina inevitabil va pierde. Singura solutzie este ca Mark Rutte=Laleaua neagra simbolul dementzei razbonice sa fie inlocuit cu Klaus Iohannis care sa re-faca caracterul defensiv al NATO.
@Zagura 19:11 Armele s-au dus in alte zone de conflict in Orientul mijlociu, tarile arabe, Africa, etc. S-a facut profit baban.
Bun, am inteles, NATO contra URSS mai demult, NATO contra Rusia acum … Dar se pare ca se uita ca mai exista citeva mari necunoscute : la discoteca de la caminul cultural mai exista cel putin inca doua fete pe banca, in asteptare (China si, secundar, India) care, cind vor intra in „hora”, nu se stie cum vor juca …
Ce nu spune filosov ieTicaul citat este ca Rasputin a trecut dinainte de 2014 economia URSS pe picior de MACEL BOLSEVIC, peste 40%, iar din 2022 la peste 75%…Faptul ca pana si obuzele sunt de mai proasta calitate decat cele occidentale, conteaza mai putin, vorba pacatosului citat, doar la sovietici importanta e cantitatea…Un nou exemplu grobian spre in fam de RASTALMACIRE a REALITATII…
Europa a fost prinsa total nepregatita militar sa faca fatza dusmanului bolsevic travestit in straie pseudodemocratice si ILEGALUL care precis e PRO fi mistifica fara jena sub privirea incantata/jubilanda a cititorilor anti-„amerloci”!!!
Cand se face comparatia dintre un obuz american si un obuz rusesc se compara mere cu pere. Explicati modul de stabilire a pretului in SUA si in Rusia. Pana sa faceti asta sa va explic cum primeste sotia mea 21 de pastile pentru 21 de zile in valoare de 6000$. De marimea unei aspirine. Intotdeauna producatorul cauta sa maximizeze profitul pana la totala nesimtire.
Din ”49 când s-a înființat NATO și până acum țările din Europa de vest au cheltuit un anumit procent pentru înarmare. Având în vedere că în toți acești 75 de ani în Europa a fost pace, se pune întrebarea: unde sunt aceste arme? Nu s-au înarmat destul? Se reeditează cursa înarmărilor folosind același pretext: pericolul URSS (care s-a dovedit a fi fals) iar acum pericolul rusesc? În altă ordine de idei se menționează în articol diferența de preț de la fabricarea unui obuz făcându-se mențiunea că n-au aceeași calitate. Nu înțeleg la ce se referă calitatea: omoară mai mulți sau mai puțini oameni?
complexul militaro-industrial nu isi poate permite sa piarda controlul ,nici in SUA-si s-a dovedit prin razboaie inutile in ultimii 30 de ani-nici in Rusia ,si s-a dovedit prin razboaie inutile in ultimii 30 de ani
Complexul militar-industrial” este un termen cu care mulți americani s-au familiarizat într-un discurs al președintelui Eisenhower, rostit în 1961, când acesta își părăsește mandatul. În discurs, Eisenhower a avertizat cetățenii că legătura strânsă dintre forțele armate și companiile care le aprovizionează ar putea fi periculoasă pentru societate. El a mentionat că creșterea cheltuielilor militare americane în anii 1950 nu a fost bună pentru țară în ansamblu și că a fost declanșată de complexul militar-industrial.
Eisenhower a omis de fapt un al treilea pilon al așa-numitului „triunghi de fier”. Complexul militar-industrial este mai mult decât legătura dintre forțele armate și contractorii de apărare. Include, de asemenea, guvernul, un Congres care votează proiectele de buget militar și o ramură executivă care promovează deciziile politice.
Asa e si in Rusia,asa e si in UE,problema e ca fara aceste cheltuieli Imperiile ar trece la fapte
Sunt niste variabile aici, PIB-ul e doar o mica parte din aceste variabile. Sa incepem…, daca arma sau accesoriile costa de 3-6 ori mai mult in tarile vestice fata de Rusia si cred ca mai mult fata de China deja o parte din buget se pierde. SUA au alta doctrina militara fata de Rusia si China ei lupta la distanta ce prezuma cheltuieli uriase, cum numarul de portavioane nu reprezinta un avantaj fata de mari puteri gen Rusia sau China dar e un factor major de cheltuire a banilor si aici apar diferente. Se vede cum niste anonimi ca cei din Yemen pot pune la respect o flota superputernica ( in comparatie cu ei) si cu ajutorul unor arme infinit mai ieftine creaza probleme.Se zice ca dronele sunt armele viitorului, probabil in conflicte locale la niveluri mari nu vor mai reprezenta un factor decisiv. Cele peste 800 de baze SUA in lume constituie un mod de cheltuire a banului urias si in caz de razboi intre superputeri nu stiu cit va influenta acest lucru tinand cont ca adversarul are mijloacele de a le anihila relativ ieftin ca si cost. Pana la urma un razboi intre superputeri dupa ce elementele proxi nu mai conteaza se va da de la distanta , unde rachetele , submarinele , satelitii (si armele antisatelit) si in ultima instanta armele atomice sunt tot ce va conta. Probabil si IA intr-o masura va influenta sistemele dar inca la acel nivel tot omul e cel ce conteaza. Sa ne fereasca Dumnezeu sa se intample ca atunci PIB-ul si restul e cel mai mic element ce va mai interesa lumea. Ce bine ar fi ca aceste calcule sa se gaseasca in tot ce reprezinta victorii pe timp de pace gen sanatate, stiinta si nivel de trai.
Poate să coste 100000 de Euro nu tipăresc bani care e problema ? In război nu există bani există resurse și atât …banii există doar când există pace înțelegere și economie liberă ….in război totul se transforma in supraviețuire numai există modă ,discoteci ,lux există supraviețuire …banii sunt primii care se devalorizează ….in război nu-ți vinde nimeni nimic ….