Judecătorii CCR spune că declarația de avere atrage doar răspunderea penală a celui în cauză și nu îl poate face pe partener/copil responsabil pentru declarația unei alte persoane.
”- cu unanimitate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și constatat că dispozițiile art.3 alin.(2) din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative sunt constituționale în măsura în care nu se referă și la drepturile și obligațiile soțului/soției declarantului, precum și ale copiilor majori aflați în întreținerea acestuia;
– cu majoritate de voturi, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.6 alin.(1) lit.d) și art.12 alin.(6) din Legea nr.176/2010 sunt neconstituționale.
În esență, Curtea a reținut, în ceea ce privește prevederile art.3 alin.(2) din Legea nr.176/2010, că acestea contravin dispozițiilor art.1 alin.(5) din Constituție, prin prisma nerespectării exigențelor calitative pe care redactarea textelor de lege trebuie să le întrunească pentru a fi în concordanță cu principiul legalității. Aceasta, deoarece declarația de avere, fiind o declarație pe proprie răspundere angajează răspunderea penală a declarantului, motiv pentru care aceasta nu poate fi făcută decât în nume propriu, o persoană neputând fi ținută răspunzătoare din punct de vedere penal pentru fapta/declarațiile altei persoane.
Or, prevederile de lege criticate care instituie obligația de a declara nu doar veniturile proprii, ci și drepturile și obligațiile soțului/soției și ale copiilor aflați în întreținere, nu țin cont de modificările legislative aduse Codului civil în materia regimului juridic al bunurilor soților și determină asumarea răspunderii penale a declarantului pentru informații pe care acesta nu le deține/nu le cunoaște în mod direct, ci trebuie să le obțină de la o terță persoană, respectiv de la soț/soție și copiii majori aflați în întreținere.
În ceea ce privește prevederile art.6 alin.(1) lit.d) și art.12 alin.(6) din Legea nr.176/2010, ținând cont de concepția europeană orientată spre necesitatea protecției vieții private și a datelor cu caracter personal, Curtea a constatat că publicarea declarațiilor de avere și de interese pe site-ul instituției în cadrul căreia își desfășoară activitatea declarantul și pe cel al Agenției Naționale de Integritate contravine art.1 alin.(5) și art.26 din Legea fundamentală. În acest sens, Curtea a efectuat un test de proporționalitate, constatând că este de netăgăduit faptul că prevederile legale criticate au fost edictate în scopul prevenirii corupției și asigurării transparenței vieții politice, urmărind, așadar, un scop legitim.
Valorificând jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene și standardele dreptului Uniunii Europene în materie, Curtea Constituțională a apreciat că este suficientă depunerea declarațiilor la organul competent să le verifice (ANI) pentru a realiza scopul legii, iar publicarea acestora pe site-ul ANI și al instituției căreia îi aparține declarantul nu este necesară și proporțională atingerii finalității propuse, încălcându-se dreptul la protecția vieții private.
Curtea a subliniat că soluția pronunțată nu trebuie să aibă ca efect eliminarea obligației persoanelor prevăzute de lege de a da declarații de avere, ci doar ca aceste declarații să nu mai fie publicate pe site-urile menționate, urmând ca ele să fie înaintate Agenției Naționale pentru Integritate, care să le gestioneze potrivit competențelor prevăzute de lege.
Decizia Curții produce efecte pentru viitor și nu privește declarațiile de avere și de interese depuse anterior publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Revine legiuitorului competența de a pune de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei și de a codifica normele privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice.”, arată judecătorii Curții Constituționale.
ALOOO,
Domnule presedinte, guvern si parlament,
Vă adresez ca viitorii 3 membri ai CCR sa fie alesi dintre magistratii 100% ca DANA GARBOVAN, ADRIANA STOICESCU, MIRCEA CRISTE, CATALIN PIȚU, CATALIN PANTURU, GABRIELA BALTAG, EVELINA OPRINA, NORICA NICOLAI, CARMEN TANISLAV CIMPOIASU, fără numiri politice, fără incompetenți și impostori , fără fosti parlamentari si membri de partide, ci recomandati de ASOCIAȚIILE DE MAGISTRATI, MINISTERUL JUSTITIEI ȘI PARCHETUL GENERAL.Gata cu NUMIRI POLITICE SI FOSTI POLITRUCI ce au păgubit statul cu 292 milioane de euro prin anularea alegerilor și ignorarea Constitutiei și VOX POPULI.
VREM STAT DE DREPT SI DOMNIA LEGII
CCR a rezolvat dintr-un condei doua lucruri:ascunde averea familiei politicianului de ochii justitiei si ascunde propria avere a politicianului de ochii presei.Trai nineaca!
acesti politruci corupti,imorali au primit ordin si l-au executat.
Ei trdbuie revocati de plenul parlamentului si arestați pt numeroasele ABUZURI in favoarea puterilor care s-au perindat.
Totul se plateshte: CCr shi-a facut datoria, deci trebuia recompensat. Inventzia spionului rus dovedit shi inca nepedepsit, ca asha vor mushchii lor, adica a tov. Y.Yliescu, lucreaza la foc continuu. Sigur nu va trece mult shi situatzia economica va impune dictatura militara, mai ales in conjunctura actuala geopolitica, ca sa impace shi capra=supermanul MAGAr shi varza=tov.Putin=legionarul roshu galbejitul, aliatzii ca pe vremea lui Hitlerica shi SStalin. Mai e ceva, ca karacatitza=stat mafiot lucreaza total!!!
O zi buna.
Con
P.S. Matematica se uita daca nu exersezi, mai important este shahul daca ai piesele tale…, nu papushat!!!
Am mai zis ca nem ernicii sunt in stare sa declare insasi Constitutia neconstitutionala.
In caz de partajare a bunurilor dupa divort sa vezi ce repede isi cunosc fostii soti salariile, bunurile comune etc
Articolul 341 din Codul Civil (C.Civ.) prevede că veniturile din muncă, sumele cuvenite cu titlu de pensie și veniturile din proprietate intelectuală, precum și altele asimilate, sunt considerate bunuri comune ale soților dacă dreptul de creanță privind încasarea lor devine scadent în timpul comunității legale.
Nu cauta dreptatea domnilor / Dumitre pune mana pe topor !
vrajeala, sub pretextul ca ar raspunde penal functionarul pubic pentru minciunile nevestei/plodului ati decis secretizarea totala? dpmdv e responsabilitatea statului sa ceara declaratiile rudelor pentru persoana care se vrea functionar public
Turul 2, inapoi!
Încă o dată afirmațiile din discursul “proletarului” își dovedesc actualitatea.
“Spuneți-mi ce-i dreptatea? – Cei tari se îngrădiră
Cu-averea și mărirea în cercul lor de legi;
Prin bunuri ce furară, în veci vezi cum conspiră
Contra celor ce dânșii la lucru-i osândiră
Și le subjugă munca vieții lor întregi.” Mihai Eminescu
Si din 2010 pana acum nu si-au dat seama de necostitutionalitate sau trebuie acoperite niste urme.
Păi, dacă eu dau un contract oneros de 10 milioane de euro soțului unei judecătoare ( unde am un proces de ….penal ce sunt ) , contract perfect secretos, secretizabil, secretizat și cu șpaga-n pat ? Ce declarații, ce agitații, ce NUP-uri, ce nevinovății, ce achitări m-așteaptă? Jiji fecali, lingătorul de muci muciferici știe deja ! Hai mar și anume tir hai ș anume sic !
@ Băsescu spunea că ,,iarna nu-i ca vara”, se dă ”trend” la burka ?
Măi ce șmechereală! Ei, judecătorii CCR sunt primii interesați de hotărârea asta.
Tefeleii cu coruptia in gura nu zic nimica? Tara asta devine de nelocuit
Cand le convine Constitutia o aplica, cand nu, o „traduc”.
Oare poporul asta e CRETIN ?!
E ignorant si laș!
RONALD REAGAN; „Sărăcia unui popor
este cea mai justă pedeapsă pentru prostia lui”,
Amin!
Aceasta contestatie este una falsa. UE a impus ca salariile sa fie publice. Deci este totul o cacealma. Averile sa fie ascunse, caci daca justita isi intra in drepturi, multi din institutiile publice ar intra sub aplicarea legilor de coruptie si justificarea averilor.
O sa vedeti bebelusii cu avioane si viloaie! Ca au tot lucrat in cele noua luni!
Judecatorii din Ro sunt niste gunoie, niste scursuri. Punct. Acum imbuibatii zilei pot trece averile pe numele copiilor. Danilet 48 ani, pensionar, 5000 eur/luna. Scarbos.
si pensionar si lucrator si profesor! Cat o aduna?
Si nu cred ca Danilet are pensie 5000E, mai cauta. Asa-i ca va temeti sa nu ajunga seful DNA?…
Todorele, valoarea medie a pensiei magistratilor era, in aprilie, de 25.214 lei.
Asa ca termina cu sustinerea oricarui bandit numai pentru ca proclama cauze jegoase, dar care te incanta pe tine.
Bravo CCR! Toate legile sa le declarati neconstitutionale…Sa nu uitati sa-l declarati pe Nimicusor presedinte pe viata!!!
Da cine-i de vina???