Etnonaţionalismul – indiferent de grupul care îl practică -, îngreunează procesul de reformă şi de compatibilizare cu sistemul politic european. Ilya Prizel şi Maria Todorova susțin că în cîteva state precum Polonia, România şi Bulgaria tezele etnonaţionalismului au renăscut în timpul comunismului ca o reacţie la sovietizare.
Protocronismul românesc şi tracismul bulgar sunt două exemple dintr-o mulţime. Aceluiaşi regim comunist i s-ar datora imposibilitatea reexaminării bagajului cultural-istoric, de unde preferinţa de astăzi – exemplul României este la îndemâna prezumtivului meu cititor -, pentru copierea mecanică a tezelor care au făcut carieră în anii interbelici. Fără să fie singura, aceasta este cu siguranţă una dintre explicaţiile supravieţuirii vechilor prejudecăţi conţinute în conceptul romantic de (etno)naţiune.
După un secol şi jumătate de înţelegere etnoculturală a națiunii, intelectualitatea română se confruntă cu o temă pe care o considera uitată. Când am scris despre sensul tribal al noțiunii de neam care și-a reluat cariera în vocabularul social-politic și cultural după 1989, unii colegi din țară și din diaspora mi-au reproșat cum că mi-am schimbat complet orientarea comparativ cu aceea a cărții Tentația lui Homo Euroapeus. Cred că pentru unii dintre ei ideologia era/este mai importantă decât interogațiile și cunoașterea istoriei și a evoluției statului modern. N-am înțeles nicicând de ce democrația le este dragă doar ca noțiune abstractă.
Grupurile numeric minoritare – unii istorici și jurnaliști uzează de expresia străinii din interior sau românii de aeroport – revendică pe de-o parte protecţie, pe de alta drepturi egale din punct de vedere juridic, civic, profesional. Faptul că naţiunea română s-a definit etnic, făcînd în felul acesta diferenţe între proprii săi locuitori – cetăţeni de gradul I şi cetăţeni de gradul II sau III, criteriul cel mai des întâlnit fiind numărul vorbitorilor uneia sau alteia dintre limbi ori numărul credincioşilor dintr-o biserică sau alta – , a condus la autodefinirea grupurilor minoritare prin prisma apartenenței etnice și nu a aceleia cetățenești.
Totalitarismele fascist şi comunist s-au servit copios de acest mod de a privi lucrurile. Aşa se explică legislaţiile rasiale din anii 1938-1945, din timpul lui Carol al II-lea şi al lui Ion Antonescu, precum și discriminarea etno-culturală (a se vedea vânzarea germanilor și evreilor români) practicată de regimul comunist al lui Nicolae Ceaușescu. În absenţa unei autentice tradiţii de stânga şi a unei doctrine marxiste, România postbelică a reluat teza etnonaţionalismului oferind slujbe bine plătite unui grup numeros de intelectuali. În felul acesta a fost reluată ideea înţelegerii naţiunii ca o entitate politică aparţinând grupului etnic majoritar.
Sloganul interbelic, “România românilor”, fusese recuperat, fiind prezent în gândirea intelectualilor-ideologi comuniști, precum şi a unui important segment al noii clase politice postcomuniste. De aici și până la problema minorităţilor nu e decât un pas, unul care revine în momentele de criză. În realitate, problema există din 1918 şi pînă astăzi. De formarea naţiunii civice nu s-a vorbit nici în deceniile interbelice și nici acum, deşi România a avut/ are mare nevoie de o redefinire a identității statale în acord cu aceea a cetățeniei europene.
Moştenirile locuitorilor din diversele regiuni ale țării – ortodoxă-bizantină, slavă, turcă şi austro-ungară – i-au conferit naţiunii române şansa de a se raporta la mai multe modele culturale în acelaşi timp, precum şi aceea de a prelucra şi a adopta un set propriu de valori din care să nu fie neglijate nici majoritatea și nici comunitățile cultural-lingvistice şi religioase diferite de aceea majoritară. Or, deşi România se situează prin excelenţă într-o zonă a interferenţelor, o bună parte a intelectualilor s-au mulțumit – unii continuă – să supraevalueze specificităţile. Să nu fi înțeles aceștia nimic mai mult decât generația anilor 1900? Propaganda etnonaţională presupune nu doar referințe la tradiție, ci şi un număr de prejudecăţi față de așa-numitele minorități. Există o anemică înţelegere a pluralităţii lumii moderne, adică a democrației statale. Prin urmare, crizele economice, politice sau sanitare sunt periculoase, făcând posibile confuziile ori reluarea ideilor prăfuite ale istoriei. Faptul a fost îndelung ignorat.
Tocmai de aceea, cred că este momentul să redefinim noţiunea de român, respectiv să renunțăm la noțiunile de neam şi etnic. Exemplul Germaniei postbelice, în care noţiunile mistico-romantice de Deutsche Volk şi Volk Nation sau Kulturnation – au făcut carieră în limbajele naționaliste și naziste – au lăsat loc acelora de Staatsbürger (cetăţean) şi Verfassungspatriotismus (patriotism constituţional). Motivație politică a Germaniei de a înlocui noţiunile perimate şi, astfel, a înnoi vocabularul și gândirea social-politică, au generat o identitate națională compatibilă cu aceea occidentală.
Istoricul François Furet atrăgea atenția că “istoria pare cu atît mai suverană cu cît ne-am pierdut iluzia că o putem stăpîni…. A înţelege şi a explica trecutul nu mai înseamnă un lucru atît de simplu”. Cu alte cuvinte, poveștile (a se citi legendele) despre trecut sunt primejdoase în absența problematizării.
Tracismul bulgarilor a facut ca Rusia sa nu aibe hotar cu Grecia si Turcia.
Dacismul romanesc a facut ca Rusia sa nu aibe hotar cu Italia si Austria considerand ca sarbii ereau pro-rusi.
Ce spun cele doua gloabeliste e gura lui Shorici si internationala globalista.
Amuzant. Un evreu ne îndeamnă „să renunțăm la noțiunile de neam şi etnic ”!
Imi pare rau sa constat la un specialist in chestiunea etnica confuzii atat de uriase, acest reductionism anacronic la etnii cand majoritatea s-au profilat ca POPOARE creatoare de STATE NATIONALE si astfel de NATIUNI!!! Pot admite „licente romantice” cu scop de provocare a interesului in domeniul extrem de delicat, dar caderea in aceasta capcana are consecinte grave, de rastalmacire genuina a unor procese istorice. Ii transmit autorului informatia ca marxism/bolsevismul a cunoscut la noi o dizgratios de criminala aplicare, iar asa-zisul „nationalism-comunist” a fost o diversiune de cea mai joasa speta croita pe incercarea disperata a bolsevicilor romani de a se legitima si in cadrul INSCENARII DIZIDENTEI IDEOLOGICE IN LAGARUL DE CONCENTRARE COMUNIST! Nationalismul in forma sa extremista a fost SEVA MARXISMULUI/BOLSEVISMULUI si a ramas si azi prin noi forme ale aceluiasi fond, invrajbirea etniilor si a popoarelor in cadrul tarilor si intre tari. Pacat de tot
ce a acumulat ca istorie/cultura daca inghetarea in dogma marxista malformeaza concluziile care altfel puteau fi geniale!
Poate daca constientiza continuitatea consfintita de „cotitura” din 1989 evita tragismul existential…
Reactia lui Victor Neumann e clara, in contextul actual. Cu observatia ca Romania e strabatuta in aceste zile de un val de nationalism nu din cauza trecutului ei, ci din cauza prezentului esuat. Esuat de o clasa politica inapta si inepta. Textul e de inteles, atunci cind fenomenul e inregsitrat, cu oarecare alarma, de decidentii straini care dicteaza tarii asteia de ani buni. Un raspuns mai compolex poate combate argumentat ideile de mai sus, dar, Victore, iata un fapt simplu: ai fost la Berlin, desigur. Fa un efort si aminteste-ti ce scrie pe frontispiciul Bundestagului (fostul Reichstag) astazi, cu aceleasi litere ca si in 1933: DEM DEUTSCHEN VOLKE! Nicidecum Dem Deustchen Staatsbürger, sau Dem Deustchen Verfassungspatriotismus. QED.
„Propaganda etnonaţională presupune nu doar referințe la tradiție, ci şi un număr de prejudecăţi față de așa-numitele minorități.”, zice domnul Neumann. Ca și cum raportarea la tradiție ar fi un lucru demn de dispreț. Dacă tot dă Germania
ca exemplu de bune practici, sigur iese des de pe autostrăzi când călătorește pe-acolo. Sigur a văzut că germanii iubesc
al naibii tradiția. Centrele vechi, istorice sunt fala localităților. Dacă ar călători mai des prin Bayern Freistaat, Herr
Neumann ar vedea că nemții poartă cu aceeași mândrie, ca acum sute de ani, ale lor spielhosen. Oho, și câte fabrici de
bere sunt funcționale în aceleași clădiri în care s-au înființat cu două, trei, patru sute de ani în urmă. Dacă asta nu e
tradiție… I-aș mai aminti domnului Heermann de cultul germanilor față de morții lor în cele două războaie mondiale. Cimi-
tirele de război, îngrijite impecabil, sunt un bun exemplu de cinstire a celor care ți-au pierdut viața în conflagrații.
Oare, acest exemplu nu se circumscrie tradiției?
Cât despre cetățenii românii care se țin locului și românii din diaspora, asta nu este o preocupare majoră a populației.
Acest subiect este fierbinte doar în mințile unor politicieni imbecili, vorba lui Bogdan Rares, care găsesc de cuviință
să discremineze pozitiv 3-4 milioane de români, cu gândul la niscaiva avantaje electorale.
Încă ceva, dacă tot este istoric și vorbea de legi rasiale, Victor Neumannar trebui să meargă ceva mai în urmă cu
exemplele. Bunăoară ar fi trebuit să amintească și de Unio Trio Nationum și, mai aproape de zilele noastre, de Dualismul
Austro-Ungar. Două momente triste pentru noi, în care populației majoritar românești i-au fost suprimate multe drepturi.
@dan:
corect e ca unio triUm nationum NU a avut un caracter etnic ci unul de clasa, taranii unguri erau la fel discriminati – ba chiar mai rau pt ca plateau impozite si bisericii; saxonii si secuii aveau statut special de marca de frontiera si conexiune direct regala
etnicul e o descoperire romantica, in evul mediu nu conta – cel mai mare rege maghiar Matya era fiul unui roman (pentru care si azi se trag clopotele zilnic la catolici!), romanii erau persecutati ca ortodocsi; odata cu dinastia angevina prozelita primenirea nobilimii ortodoxe in dieta inceteaza, inevitabil se dizolva – de aceea la 1438 noi nu mai avem nobili
Nu va speriati! Asta este mersul istoriei dorit de oculta mondiala (kazari, masoni, illuminati, etc., samd)! Totul se executa „pas cu pas” in mai multe perioade istorice. Va amintesc numai de aparitia protestantismului (urmat de puzderia de secte neoprotestante care fac milioane de prozeliti in zilele noastre), ca lovitura data crestinismului catolic (si nu numai), prima revolutie industriala (germenii inlocuirii nobilimii cu noii smecheri), distrugerea imperiilor si inlocuirea acestora cu statele-natiune, impunerea experimentelor globaliste (numite SUA, URSS, China, UE), inlocuirea capitalistilor cu bancheri, finantisti si alti camatari (a se vedea Bretton Woods cu renuntarea la etalonul-aur al monedelor nationale si inlocuirea cu dolarul, ca unica moneda de schimb pe Terra, infiintarea FMI, indatorarea statelor-natiune si a populatiilor, deopotriva, moneda electronica si toate operatiunile bursiere toxice) – pentru instaurarea Noii Ordini Mondiale (neoliberale), respectiv disparitia statelor-natiune si inlocuirea lor cu Guvernul Mondial! Toate evenimentele generate de oculta se numesc generic „REVOLUTII” (celelalte se numesc oricum numai nu revolutii). Iar noi suntem prinsi in capcana si nu mai putem decat sa ne rugam!
Tracismul bulgarilor ? Ce sa inteleg de aici ? Bulgarii nu sunt urmasi ai tracilor ! Ei sunt un popor migrator , care s-au asezat ,manati de vanturile istoriei, in locuri locuite de traci , la sud de Dunare! Au , limba lor nu este o limba slava ? Maine o sa aflam ca hunii , veniti din strafundurile Asiei si care s-au asezat in campia Panonica , sunt urmasi ai dacilor ! Hi,hi,hi !
Imic nou sub soare. Si internationalismul comunism au venit cu o filozofie asemanatoare pentru a justifica crearea imperiului sovietic. Sovietizarea popoarelor a fost mult mai dura, lacasurile de cult indiferent de religie daramate, rusificatea fortata in sistemul public si natonalizarea proprietatii nu a reusit in 80 de ani sa desfiinteze natiunile si religiile din interior. A fost suficienta o scanteie si totul s-a prabusit ca un joc de domino. Pandemia aceasta a demonstrat in martie-aprilie cat de ,,unita” este aceasta Uniune Europeana iar noi romanii in loc sa vedem avioane sau trenuri cu materiale sanitare venite din tarile uniunii am vazut avioane si trenuri cu romani mergand sa-i slugareasca pe noii stapani. Da pe post de slugi fiindca in Romania daca angajezi si un vietnamez esti obligat sa-i platesti salariul mediu pe economie, sa aiba asigurat spatiu de locuit decent si contract de munca similar cu al unui roman. Romanii care merg in aceasta perioada in vest nu se bucura de aceleasi drepturi, sunt considerati cetateni europeni de mana a doua. Si autorul crede ca acestia vor accepta sa se considere european, adica sa-si accepte acest statut pe viata. El stie ca numai in tara lui este tratat ca un egal de colegul de la locul de munca, de vecin sau de functionarul public din localitatea respectiva. Restul sunt povesti.
Observăm că există în presa din România (n.r. nu neapărat și românească) tendința de a inocula „necesitatea” renunțării la rădăcinile noastre, la tradiții, istorie, credință, eroi, sfinți, etc La tot ceea ce încă ne mai face pe noi astăzi să ne putem numi români. Ironia mare este că se continuă tradiția alogenilor care pun umărul la dezrădăcinarea și mancurtizarea românilor, în timp ce în alte țări naționalismul se revigorează pe zi ce trece, inclusiv prin țările occidentale.
Cand Neumann spune ‘sistemul politic european’ are in vedere noua situatie neomarxista, fezandata de neoliberalismul feroce al anilor 90.
Comparatia cu germania postbelica (un stat prabusit si ocupat, si fara minoritati!) e o fenta ieftina; idem pretinsa discriminare a evreilor si nemtilor – da, era o discriminare dar pozitiva, bietii romani ar fi platit oricat sa plece si ei, cei care o faceau reuseau doar la presiuni politice de nivel finalt sau plateau cu viata la frontiera plecand in alta lume.
Paradoxul e ca de regula un stat national protejeaza mai bine minoritatile.
Ati mai auzit ceva de minoritatea germana din sua? fconsistenta (cat pe ce ca si limba oficiala sa fie germana la 1776) pana cand a fost dizolvata prin teroare dupa 1920. La noi chiar si cand eram in razboi cu germania scolile sasesti nu s-au inchis.
Dar de bretoni – in progresista franta?
Articolul reformuleaza principiul bolsevic al tertului exclus – statul national nu e perfect deci sa dispara. O potentiala discriminare e posibila deci sa dizolvam natiunea si traditia. Violurile exista deci sa ne castram toti barbatii preventiv.
Asta intr-o tara in care presedinte e un sas, premier un ungur si seful sri un evreu. Iar udmr ul cumulat cel mai longeviv partid la putere. O dovada in plus ca lozincile neomarxiste trebuie sa ruleze – indiferente la realitati.
Concluzia: Patriotismul și valorile care coaguleazâ o națiune sunt fascist interbelice și comunist postbelice. Despre minorități ori ce ar face și orice interese strâine ar promova în România inclusiv desrtămarea țării numai de bine, orice observație banală la derapaje egal discriminare cu toate că peste drepturile etnicilor români au privilegii și drepturi de minoritate de gradul I, gradul II și gradul III. România e voie să fie a oricui ,dar nu este voie să fie a românilor!!! Și fiind azi 10 Mai, Ziua Regelui, inchei cu strofa doua din Imnul Regal, strofă care ar trebui sâ fie și azi Imnul României.
“ Trăiască Patria / Cât soarele ceresc, / Rai vesel pământesc / Cu mare, falnic nume. / Fie-n veci el ferit / De nevoi, / Fie-n veci locuit / De eroi, eroi. / O! Doamne Sfinte, / Ceresc Părinte, / Întinde a Ta mână /
/ Pe Țara Română!
Bulgarii au fost imperiu romano- bulgar al lui Petru si Assan..se vorbea jumate romaneste..dar dupa tiparirea bibliei de catre calugarii greci in limba slavona regii de atunci au vrut sa se vorbeasca numai limba bibliei. Si limba s-a slavizat.
Se vede ca inca nu ai aflat ca alfabetul DAC a fost practic COPIAT de Rusi,si chiar si azi,22 litere DACE sunt COPIATE in cel RUS.
Inainte sa te agiti,stai linistit,nici eu nu cred in aberatia asta cu „bulgarii sunt traci”,doar locuiesc pe teritoriul Tracilor (de aia azi in grecia si turcia,unde se invecineaza cele 2,ambele au cate o regiune „Tracia de est” si respectiv „Tracia de Vest”.
Insusi numele de „bulgar” inseamna CORCIT/AMESTECAT si daca te gandesti bine umpic,asa si e.
Genetic sunt turcituri amestecati cu ce au mai gasit pe acolo,limba slava si alfabetul Dac/Rusesc 🙂 .
DAR,noi i Rusii avem multe legaturi,si posibil chiar veri indepartati.
Varangii (numirea etnica a grupului majoritat din care se „alegeau” Vikingii,adica razboinici pe apa) au fost cei care au dat 1 print care a infiintat Rusia prin 890-900.
Se stie ca GOTII,erau de fapt DACI,sau GETI EXONIMUL dat de greci.
Gotii au fost puternici din anii 350-400 pana prin 1100 si au avut imperii care s-au intins inclusiv in Romania de azi,au dat imparati IMPERIULUI ROMAN (vezi de exemplu Leo I sau Leo TRACUL) care s-a certat cu gotii/Dacii din Panonia prin 490.
Cine au fost cei care au devenit puternici si cunoscuti in aceiasi perioada ? Poi in 800-100 au fost Vikingii (DACI,de fapt) si in anii 900-1500 pornind de la initiativa Regelui Danez de atunci,DANEMARCA,si ft curand TOATA PENINSULA SCANDINAVA s-a numit DACIA (Vezi video pe youtube numit „Dacia nordica” sau „Dacia din NORD” nu mai stiu sigur).
Faptul ca Gotii au fost DACI e prezentat si recunoscut si de un istoric Suedez intr-un documentar (din care un segment) e prezentat in filmuletul de care ti-am spus.
Asa ca da,Rusia a fost cel mai probabil fondata de un DAC (de unde si utilizarea alfabetului pana in ziau de azi) si deci ne sunt ft probabil Veri (extrem de indepartati,ce e drept 😛 , dar tot rude ) dar asta NU inseamna ca BULGARIA e „traca” azi 🙂 😐 .
Când am văzut că e istoric și filosof al culturii, mi-am zis, halt!, să vezi ce text beton, de o logică impecabilă, căruia
nu-i poți contrapune niciun argument. Citind și recitind articolul, n-am văzut decât o însăilare de rânduri despre „necesi-
tatea” renunțării la tradiții, la istorie, la identitatea națională. Gânduri de globalist.
Altfel, din cuprinsul articolului se înțelege că autorul este un anticomunist feroce. Când voi avea ceva timp, voi încer-
ca să citesc una dintre lucrările sale, Istoria Evreilor din România. Sunt curios în ce măsură a evocat rolul zecilor de
evrei insinuați în structurie de conducere ale statului, și care au participat la transformarea României într-o țară co-
munistă. Rămâne de văzut dacă se susține aversiunea lui față de comunism.
@ Al : Neumann face parte din trilaterala antinationala( alaturi de Tismaneanu si Boia) in obositoarea lupta împotriva (neo)comunismului,neolegionarismului – redefinita ca luptă împotriva fascismului si etnocentrismului. O lupta, chiar un razboi in istoria mentalitatilor, unde Neumann îmbina utilul(banii) cu plăcutul( manipularile semantice). A scrie in acest mod despre istoria si destinelor românilor, refuzandu-le identitătile nationale, ne indică pe Neu-mann ca fiind pe orbita ideologica a fenomenului neomarxist international. Urmărind zig-zagurile „conceptuale” deconstructiviste ale lui Neu-mann, raman fie cu impresia unui individ care e o portavoce a unor interese politice, un simplu influencer pus să justifice ideologic niste decizii politice luate deasupra Romaniei, fie cu imaginea unui oportunist intelectual, consumator de granturi. Dar în nici un caz cu un istoric al ideilor politice. „Ideologia! promovata de Neu-mann nu exprimă nici o realitate, dar încearcă să inventeze „o realitate conventională”! Asa cum e si „realitatea” democratiei românesti din ultimii 30 de ani, în care oamenii sunt siliti să „coabiteze” cu structurile politico-ideologice gangsteresti clocite de organizatiile si fundatiile carora Neumann le este util servitor.
@Emile, Regele e mort, monarhia de sorginte straina e moarta, dar voi tot la cai verzi pe pereti visati! Dar un rege AUTOHTON, ROMAN SADEA, nu va doriti? Tu nu ai invatat la scoala ca niciun rege al Romaniei nu era roman si nici odraslele lor? Tu nu ai aflat pana acum ca Regina Maria a ordonat asasinarea Regelui Carol I pentru ca Romania sa intre in razboi alaturi de Imperiul Britanic? Tu nu ai auzit niciodata de tradarile Regelui Carol I, Regelui Carol al II-lea si ale Regelui Mihai? Desteptati-va, adormitilor, ca de aia a ajuns tara asta in ghearele alagenilor si strainilor!
Evident că pt un evreu doar Israelul care practică segregarea rasială are dreptul să existe! Goyim nu au dreptul să aibă un neam sau o țară a lor!
Am adoptat pseudonimul sub care m-am prezentat, la articolul Domnului Andrei Marga, „Ciclul vicios al degradării”. Am observat că foarte mulți cititori încearcă să-și construiască un nume din nike-nime și am atras atenția asupra acestui „joc copilăresc”. Sunt de-a dreptul uluit să constat că „jocul copilăresc” nu este deloc copilăresc. Am încercat să utilizez expresia sub forma unei „stări de spirit” și nu a unui nume sau a unei persoane cu pretenții egocentrice cu tendințe de tip și nivel… „Ego-stat”. „GLOBALISMUL RESEMNAT” poate deveni foarte curând, expresia „în oglindă” a naționalismului înverșunat , a patriotismului înflăcărat , a feudalismului deșănțat și în egală măsură a sclavagismului cutremurător, inuman, specific vremurilor lor. Doar că atunci au fost iar acum.. sunt sau urmează să fie. Încerc, (deși nu prea reușesc), să spun cumva, că diferența constă în momentul temporal și mai puțin într-o „evoluție genială, progresivă sau exponențială”, a gândirii și înțelepciunii noastre. Dealtfel, cred că evoluția este o stare aparentă. Mi-e teamă că în termeni reali am putea fi chiar protagoniștii unei forme de involuție a individului, a omenirii și umanității. Am avut intenția să întreb autorul dacă nu s-a gândit cumva, la un titlu de genul: ” Cercul vicios al dezintegrării. ” Dar… cine știe…. Vremea nu ne încurcă. „Doar nu trăim la trecut”! Aștept următorul eseu. Cu părere de rău, pe acesta pe care „l-am comentat astfel,” nu l-am înțeles. Promit că o să-l recitesc.
1.
Ni se repeta ad nauseam caracterul „perimat”, provincial, rasist si mai ales „primejdios” al identificarii nationale sau etnice in acelasi timp cand, paralel, noi identitati sunt artificial fabricate de ideologi — „fluiditatea de gen”, transgender-ul, „neutrul” care refuza orice identitate de gen, sau cel care isi schimba identitatea dupa cum se asorteaza la costum, cal-ogarul si alti noi mutanti. Pe celalalt palier, savantii nebuni se intrec in fantezii la transhumanul cyborg, „noul om”, un „superman” — rezistent la toate bolile prezente si viitoare, perfet in splendoarea lui fizica si agilitatea lui mentala computerizata, munceste cat zece si are un „vaz enorm”, dar simte monstruos de minim. Ecce homo, cetateanul universal, globalistul fara atasamente sau loialitati etnice, religioase, fara nostalgii, fara istorie, ceea ce va asigura pacea si productivitatea universala! El, aidoma semintelor modificate genetic si a gandacilor de bucatarie va supravietui in orice conditii de poluare sau iradiere. Si mai presus de toate, poate fi controlat si manipulat WiFi.
2.
Deja in diverse colturi de lume, se distrug urmele trecutului (statui, monumente) intrucat acel trecut a fost ticalos, sangeros si ne ofenseaza sensibilatatile. Nu pare departe nici ziua cand Shakespeare, Goldoni si o vasta majoritate a titanilor culturii de odinioara vor fi interzisi, operele arse sau secretizate pe motiv de rasism, sexism sau incitare la gandire critica si nesupunere. Credeam ca un istoric cum e dl Neuman promoveaza asumarea responsabila a istoriei, nu stergerea ei. Daca o parte semnificativa a istoriei umanitatii este urata, inumana, criminala si distructiva, sa avem curajul sa ne privim in oglinda, sa invatam ceva si sa nu mai repetam greselile, cruzimile, genocidul. Stergerea memoriei, a atasamentelor nu este solutia. Uciderea diversitatii etnice, a numeroaselor variatii culturale este echivalentul social al extinctiei speciilor. Pentru cine vrea sa vada, aceasta duce la propria noastra extinctie.
Subliminal, pentru aceasta noua speciie ni se fragezesc mintile noastre si ale copiilor nostri de catre ideologii zilei? Artificialitate de laborator 100% sub o dictatura globala 100%?
Luati cateva idei de la sursa, direct — MIT (Massachusetts Institute of Technology) — cateva proiecte legate de criza curenta si reflectati.
https://news.mit.edu/2019/storing-vaccine-history-skin-1218#site-browse-area
https://news.mit.edu/2016/programmable-rna-vaccines-0704
@Al: prin evenimentele de la 1437 și 1867 am vrut să arăt că românilor le-au fost spulberate drepturi, parcă,
din câte mi-aduc aminte, erau tolerați. Noi pe Matya îl știm de Matei Corvin. În cele câteva rânduri ale mele
am vrut să arăt că Neumann nu este tocmai sincer în scrierea lui, agenda lui este alta decât a fi român, așa
cum scrie în cartea lui de identitate. Evident, nici eu și nici alții pe-aici nu avem bagajul de cunoștințe ale
unui istoric. Cu toate acestea, dacă ne-am mai plimbat și noi un pic prin Europa și exemplele pe care le-am dat
sunt aievea, dacă mai punem și un pic de logică, putem combate punctual editoriale prețioase și frumos ambalate,
care vor să facă din noi ultimii oameni.
„Iohan”, dupa ce te-ai abtinut o perioada sa-ti dai in petec te demasti acum ca postac orchestra obsedat de „kazari, masoni
si iluminati”, adica o „ileana/Rollason/Nicoleta” ce amesteca realitatile istorice si prezente cu diversiunile istorice si prezente!? Totul pt a uita de Marx, ideologia genocidara si slugile-calai! Zilele trecute ma acuzai, prostac seku, ca ma intorc in trecut, chiar ma luai in balon cu „bolsevicul” Burebista , iar acum o dai cu „oculta”, cu protestantismul pe care il pui pe seama kazarilor/masonilor/iluminati cand acele schisme au avut o justificare recunoscuta intre timp de Biserica! Nefericitilor, transferurile de proprietati au vechimea statelor, iar dezvoltarea industriala cumulata cu scapatarea unor nobili care au avut nevoie de subventii, ca si principii si statele, au dat un impuls extraordinar sistemului bancar in fasa si a condus la crearea de noi paturi sociale, initial in simbioza cu marea nobilime ce facea parte din consiliile de coroana asigurand guvernarea statelor, ulterior emancipandu-se, patrunzand prin inobilari, ori consilieri oferite ministrilor si principilor in aceste cercuri de unde au determinat evolutia statelor! E o impertinenta dogmatica sa sustii ca Statul-Natiunii ar fi aparut pe „ruinile imperiilor”!? Imperiile au creat NATIUNILE in secolul 19 si asa au ramas dupa primul macel bolsevic mondial ca State-Natiuni, Anglia, Germania, Franta, Imperiul Austro-Ungar fiind unul bicefal a fost si cel mai vulnerabil, de aceea aici s-au concentrat toti teroristii narodnici deveniti bolsevici.
Toate „provinciile” acestui imperiu aveau reprezentanti, deputati, inclusiv Polonia austriaca, nu doar cehii, slovacii, slovenii si romanii! URSS nu a fost „experiment”, ci rezultatul unor crime bolsevice contra umanitatii in si dupa primul macel bolsevic mondial!!! S-a aplicat mot a mot proiectul marxist! E o nebunie sa consideri SUA un „experiment”…
@Didos. Imi pare rau , dar bulgarii sunt de origine slava , bulgarii fiind unul din popoarele migratoare ! Limba lor este absolut slava !
Da. Am recitit.
Un sigur aspect mi-a atras atenția:” Cred că este momentul să redefinim noțiunea de român. să renunțăm la denumirea de neam și etnic”
GROZAV! TARE GROZAV!
ASTFEL GÂNDEȘTE UN ISTORIC CONTEMPORAN?!?
Vă întreb pe ce criterii ați ales momentul. O fi momentul apariției corona virusului?
Apoi, „să redefinim”. Să-l definiți cum?
Recunosc, nu vă cunosc istoricul dar am convingerea că dumneavoastră înșivă, încă mai lucrați de zor la el. Când ajungeți la redefinirea cuvântului OM, vă rog să vă opriți. Ar fi un sacrilegiu dacă ați mai adăuga fie măcar și un singur cuvânt.
… management-ul „etnicitatii” propus de Neumann miroase a „serviciu cultural” comandat de promotorii capitalismului-malaxor globalist deranjati de comunitatile naţionale, de civilizatiile etnocentrice. In bucataria lui de idei politice, Neumann aplica retete ce amalgamează conceptele, popoarele, şterge identităţile colective organice şi mizeaza pe cele artificiale (de exemplu identitatea de „cetatean al lumii” sau „patriot constitutional”). Din pix Neumann încearcă să înlocuiască etnicul naţional cu „etnicul de piaţă”, o ficţiune neoliberală creată după chipul şi asemănarea organizatiei transnaţionale Open Society…Mesajul „istoricului” non-identitar este in esenta o antropologie anticreştină. În locul persoanei, în sens creştin, care există si se manifesta numai în comuniune cu celelalte persoane cu istorie comuna, unice, libere şi responsabile, Neumann conceptualizeaza subversiv „omul fara identitate”, o non-persoană, fara istorie, fara stramosi – o „resursă umană”, un staatsbürger bun de exploatat ca marfa, ca sursa de profit de catre pragmaticii finantatori ai „creativitatii” lui Neumann. Respectivul nu scrie fictiuni , el chiar are un mod postmodern de a privi realitatea, aidoma globalistului Karl Rove : „Suntem un imperiu acum, şi când acţionăm creăm propria noastră realitate. Facem istoria, iar vouă tuturor vă rămâne doar să studiaţi ceea ce facem noi”!…
Mai știi de Tache, Ianche și Cadâr ?? Ști oare care era limba oficială in romania din 1859 ?? Știi care a fost națiunea și religia dominantă in vremea noii romanii create de napoleon al 3 lea ?? Știi că doi ani 1917, 1918, in bucurești limba oficială era limba maghiară sau germană ?? A avut și bucureștiul doi ani de civilizație și disciplină in istorie…fără opincă..
@ ursulet:
Nici ungurii nu exista ca natiune – in sens modern – decat de la 1848, linisteste-te. Si asta ca un cadou de la austrieci – pusi de prusaci cu spatele la zid.
Ca altfel la Sighisoara marele Kossuth n-a avut nici o greata sa dispara deghizat in femeie – in timp ce bravul Petofi murea ca un martir.
Iar la ocupatia din 1916 (unde ungurii n-au fost nici pe departe vioara intai, din moment ce austriecii insisi erau pe locul doi) violul era la ordinea zilei; si iarna oamenii erau dezbracati pe strada de maretii ‘civilizatori’. Au fost atat de boi incat au confiscat absolut toate cerealele de la tarani – iar in primavara – razboiul neterminat – ii implorau sa mai semene ceva.
Pana si trupetii erau satui de basinosii ‘foni’ – dovada ca la retragere in 1918 i-au obligat sa descalece si sa mearga doar pe jos, la fel ca si ei.
Vedem si azi ce dezvoltare uluitoare e in harcov, si ce prim-ministru ugyes avem, un jalnic mascarici …
@Marele Urs: dacă tăceai, filosof rămâneai. Un oltean a rămas fără opincă și-n vara lui 1919.
A agățat-o pe Parlamentul de la Budapesta, când au ocupat românii Capitala voastră.
„Globalistul resemnat”, ieri dupa-amiaza mi-a fost blocata de doua ori replica pe care am considerat ca o meriti la atacul tau difuz specific indivizilor care evita sa se pozitioneze pentru a-si pastra optiunile si directiile de izbire deschise,
pentru a nu se simti incorsetati in ele si astfel sa vina in conflict cu ei insisi. Nu stiam ca ai citit articolul si nu
ai inteles nimic, altfel te sfatuiam ca in astfel de cazuri sa taci, sa-ti inghiti cuvintele si ideile despre Nimic! Nici dupa recitire nu ai inteles mare lucru, necazul tau fiind ca te-ai fixat pe titlu fara sa-l intelegi, de aceea ai propus altul. Titlul a fost nefericit ales intrucat degradarea inainteaza in linie dreapta, dar Profesorul a avut alte intentii, respectiv sa reduca la degradare un fenomen complex in care degradarea e doar o latura, un mijloc de disimulare a altei realitati care nu este aceea pe care o traim intrucat nu s-a instalat prin degradare si nici incompetenta si mediocritatea asa cum a mai incercat in alte analize sa sugereze/sa ne convinga!Nu inteleg de ce te-ai „resemnat” stiind ca globalistii,
vreau sa spun promotorii „revolutiei mondiale” nu cedeaza oricate lovituri ar primi,iar ce traim azi ilustreaza renasterea
spiritului globalist al Comintern care vegetase de cateva decenii…
Un sigur aspect mi-a atras atenția:” Cred că este momentul să redefinim noțiunea de om. să renunțăm la denumirea de regn și grupa”Suntem niste moluste amorfe in putrefactie ca asa vrea Sorosh cu shoriciu gros.
Si cei ce cumparau etnoizraeliti si etnonemti cereau la cumparat si etnici cu nume Gheorghe, Ion , Vasile etc . Nu , ei cereau doar etnoetnici de ai lor pentru a cladii enoIzraelul care se stie ca e multicultural ca cum este Tinutul Secuiesc zis si Babilonul pe invers , sau Moghiorbabilon .
Ma-ti albit cu etnocivismul vostru , si cu ideile subliminale ca a vandut Ceausescu evrei si nemti . Evrei si nemtii in cauza , erau scoliti si apti de munca de a doua zi , totul facandu-se pe cheltuiala statului roman , iar beneficiul scolarizarii lor era incasat de Germania si Izrael . Ceausescu incasa pentru scoala unui muncitor 2000$ , iar pentru un inginer 5000$ .
Restul e etnomanipulare .
Mai lipseste doar un articol semnat „Petre Roman” (il stiti, baiatul ala fara git dupa care mai alearga inca probabil pensionarele shikse de la APACA) si as fi zis ca citesc ziarul „Haaretz”, editia de Haifa ! …
@Anton:
Am rezerve ca ar trebui sa-l incadram pe Neumann [si numele nu se poate sa nu ne evoce un alt Neumann
– von, al carui altruism era iradiant – aviz antisemitismului] – sa-l incadram deci la oportunisti si influenceri.
Cred ca aceasta categorie de intelighentsia crede sincer si chiar la modul fanatic intr-un set de idei, ca ‘binele’ trebuie facut cu forta sau ca trebuie problematizat ‘pana nu mai ramane piatra pe piatra’. Iar bolsevicii clasici mureau pentru ideilor lor, intr-un adevarat cult cvasireligios.
Faptul ca neomraxismul are resurse f mari in spate ne induce in eroare uneori relativ la calitatea agentilor.
In fond pasivitatea noastra intrinseca, a conservatorilor, nu e chiar o invitatie pentru altii la actiune? Nemaivorbind ca manipularea porneste de regula de la realitati, ‘partea lor de adevar’.
@Dan:
1867 e un exemplu f bun dar 1438 nu, dat fiind ca documentul ii viza si pe 90% din maghiari. Practic ‘nationum’ insemna pe atunci ‘casta’. De altfel si conducatorul revoltei tot maghiar a fost.
Daca eram vizati – ca romani – nu ajungea Matyas, [numele vine de la apostolul Matia, diferit de Matei; mi se pare Iorga l-a aproximat asa] fiul unui roman, o generatie mai tarziu, cel mai mare rege al Ungariei.