Fostul judecător Lucian Buta de la Tribunalul Cluj a explicat in cinci pasi de ce Hotărârea CCR prin care a fost anulat primul tur al alegerilor prezidentiale ar fi nelegala si „scoate România din albia statului de drept”.
Iată analiza judecătorului Lucian Buta, transmisa luju.ro:
„Cinci concluzii despre hotararea CCR de anulare a procesului electoral cu privire la alegerea Presedintelui Romaniei din anul 2024
In confuzia care a cuprins Romania in aceste zile avem, totusi, o certitudine: Hotararea nr. 32 din 6 decembrie 2024, luata in unanimitate de cei 9 membri ai CCR, este ilegala. Sa vedem de ce.
Potrivit art. 146 lit. f din Constitutia Romaniei: ‘Curtea Constitutionala are urmatoarele atributii: (…) vegheaza la respectarea procedurii pentru alegerea Presedintelui Romaniei si confirma rezultatele sufragiului’. Nu gasim aici nimic despre anulare.
In baza acestui articol (art. 146 lit. f din Constitutia Romaniei), CCR ‘a confirmat si validat primul tur de scrutin si a dispus ca al doilea tur pentru alegerea Presedintelui Romaniei sa se organizeze in ziua de duminica, 8 decembrie 2024, la care vor participa domnul Calin Georgescu si doamna Elena Valerica Lasconi, in aceasta ordine’ (Hotararea nr. 31 din 2 decembrie 2024 privind rezultatul alegerilor pentru functia de Presedinte al Romaniei in cadrul primului tur de scrutin din 24 noiembrie 2024). Hotararea a fost luata in unanimitate.
Textul adecvat se afla in Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, unde citim:
‘Articolul 52
(1) Curtea Constitutionala anuleaza alegerile in cazul in care votarea si stabilirea rezultatelor au avut loc prin frauda de natura sa modifice atribuirea mandatului sau, dupa caz, ordinea candidatilor care pot participa la al doilea tur de scrutin. In aceasta situatie Curtea va dispune repetarea turului de scrutin in a doua duminica de la data anularii alegerilor.
(2) Cererea de anulare a alegerilor se poate face de partidele politice, aliantele politice, aliantele electorale, organizatiile cetatenilor apartinand minoritatilor nationale reprezentate in Consiliul Minoritatilor Nationale si de candidatii care au participat la alegeri, in termen de cel mult 3 zile de la inchiderea votarii; cererea trebuie motivata si insotita de dovezile pe care se intemeiaza.
(3) Solutionarea cererii de catre Curtea Constitutionala se face pana la data prevazuta de lege pentru aducerea la cunostinta publica a rezultatului alegerilor’.
Intelegem ca anularea presupune indeplinirea cumulativa a doua conditii, prima cuprinzand ea insasi doua conditii cumulative:
1. anularea se poate dispune doar pentru frauda la vot la votarea propriu-zisa (de pilda: buletine de vot false, vot multiplu, turism electoral), unita cu frauda la stabilirea rezultatelor (de exemplu: procese-verbale false, calcule matematice gresite, erori ale infrastructurii digitale) si
2. cele doua fraude de la pct. 1 sunt de natura sa schimbe atribuirea mandatelor sau ordinea candidatilor care pot participa la al doilea tur de scrutin.
Ce a retinut CCR in motivare? Ca exista suspiciunile persuadarii alegatorilor prin exploatarea ‘abuziva’ a algoritmilor platformelor de social-media, ca s-ar fi eludat legislatia prin nemarcarea materialelor electorale cu insemnele specifice campaniei electorale si ca ar exista eventuale cheltuieli netransparente ale campaniei unuia dintre candidati.
Curtea nu a retinut ingerinta unor entitati statale sau non-statale (nici documentele desecretizate ale serviciilor de informatii), dar s-a pronuntat ca ‘trebuie exclusa ingerinta unor entitati statale sau non-statale in realizarea unor campanii de propaganda sau dezinformare electorala’.
Sa intelegem un lucru simplu: ca indiferent de mediul de transmitere (TV, Facebook, TikTok, orice mediu analogic sau digital), pentru alegator prezinta relevanta continutul mesajului electoral si persoana candidatului, nu mijlocul de transmitere si nici bugetul. Adica fondul, nu forma. Si acest fond constituie esenta sine qua non a democratiei reprezentative.
Prima concluzie, in raport cu textul alineatului 1, este ca Decizia CCR nr. 32 din 6 decembrie 2024 este ilegala.
De observat ca hotararea de anulare a fost luata ca urmare a unei autosesizari a curtii, desi cererea de anulare nu se poate face decat de partide, aliante, candidati si organizatiile minoritatilor nationale. (In paragraful intai al practicalei citim: ‘Pe rol se afla examinarea aspectelor referitoare la corectitudinea si legalitatea procesului electoral cu privire la alegerile pentru Presedintele Romaniei din anul 2024, aduse la cunostinta publica la data de 4 decembrie 2024 prin declasificarea continutului ‘Notelor de informare’ ale Ministerului Afacerilor Interne – Directia Generala de Protectie Interna, ale Serviciului de Informatii Externe, ale Serviciului Roman de Informatii si ale Serviciului de Telecomunicatii Speciale, care au fost inregistrate la Administratia prezidentiala sub nr.DSN1/1741/4.12.2024, nr.DSN1/1742/4.12.2024 si nr.DSN1/1740/4.12.2024, nr.DSN1/1743/4.12.2024, nr.DSN1/1701/2.12.2024′.)
A doua concluzie, in raport cu textul alineatului 2 teza 1, este ca Decizia CCR nr. 32 din 6 decembrie 2024 este ilegala.
Constatam si tardivitatea, intrucat sesizarea cu privire la anularea alegerilor trebuia facuta ‘in termen de cel mult 3 zile de la inchiderea votarii’ (24.11.2024), termen care a fost depasit.
A treia concluzie, in raport cu textul alineatului 2 teza 2, este ca Decizia CCR nr. 32 din 6 decembrie 2024 este ilegala.
Observam ca cererea de anulare ‘trebuie motivata si insotita de dovezile pe care se intemeiaza’. La baza deciziei de anulare nu a existat nicio cerere a vreunui subiect cu calitate procesuala – nici motivata, nici nemotivata. Nu au existat nici dovezi, pentru ca documentele desecretizate ale serviciilor nu prezinta dovezi, ci doar suspiciuni lipsite de orice probatoriu.
A patra concluzie, in raport cu textul alineatului 2 teza 3, este ca Decizia CCR nr. 32 din 6 decembrie 2024 este ilegala.
Remarcam apoi ca anularea se poate face numai pana la data prevazuta de lege pentru aducerea la cunostinta publica a rezultatului alegerilor – moment care, in raport cu turul intai de scrutin, a trecut.
A cincea concluzie, in raport cu textul alineatului 3, este ca Decizia CCR nr. 32 din 6 decembrie 2024 este ilegala.
Oricat am socoti, insumarea celor cinci concluzii scoate Romania din albia statului de drept”.
Arestati „boții”! Băgați „boții” in duba!
Mai Ghita, dar de democratie ai auzit? Dar de toleranta pentru cei care au alta parere decat tine?
Probabil ca nu, voi stiti doar carticica lui Mao. Ceilalti sunt dusmani ai poporului.
Ghita, nu stiu care-i tara ta dar nimic din ce-ai insirat in intrebarea ta nu-i prevazut nici in Constitutie, nici in legea electorala. Cum i-ai scris lui, stai jos, ai nota 1, pentru copiat! Ai copiat, gresit, vreo parere, apoi ai reprodus-o ca un ignorant ce esti!
@ Hombre-ai auzit de burse,ai auzit de piețe,ai auzit de bun simț?Nu?Stai jos,nota 3,cu minus.Tara mea nu e și țara ta.
Daca hotararea a 9 oameni este ilegala nou stam ca prostii? De ce nu sunt demisi acei vânduți acei incompetenti tradatori ai democratiei. Ni s-a furat votul si noistam? Ce așteptați oameni buni? Alte ordine? Cecere nu ai reprezinta România nici legea supremă ! Revocați cei 9 membri! Pedepsiți i pentru fapte care susțin anarhia si haosul. Pentru încălcarea legii supreme!
Influentarea nu este frauda!
Frauda este atunci cand rezultatul nu corespunde cu dorinta alegatorilor. Dar aici corespunde, STS confirma ca ceea ce s-a stampilat este exact ceea ce a iesit.
Ce facem acum, suspendam votarea pentru ca nu ne place rezultatul? Pai ce democratie mai e aia?
Legea nu prevede autosesizarea CCR, dar cu toții ştim că CCR se poate sesiza şi la ordin pe unitate, aşadar CCR s-a autosesizat „pe persoană fizică”!
In ultimele zile se cauta febril dovezile pe care s-a bazat sentinta deja data! Perchezitii, arestari, sicanari, etc., etc., etc. In acest moment n-avem certitudini privind entitatile externe care-au instigat decizia CCR si serviciile de informatii ale respectivelor entitati nu prea sar sa ajute autoritatile noastre in incercarea de-a-si acoperi legal deciziile. Daca, dupa toate manevrele, dovezile nu vor fi dsscoprite (sau fabricate), judecatorii CCR, fiecare dintre cei 9, nominal, at trebui acuzati de tentativa de subminare a statului de drept. In plus, ar trebui ca fiecare si in solidar cu institutia CCR sa supporte costul fincanciar enorm al deciziei lor aberante!
Sistemul întâi trage apoi somează, adică intai isi omenește stăpâni și șefi apoi cauta probe (reale/ireale, plantate/palmate). Butinstan cu martafoi gen Ioha/Colacu și sculele lor profesionale CCR/CSAT.
Asta este pentru cine mai avea dubii că votul contează :))))) Werner rămâne președinte cât vrea el :)) cică e seful CSAT-UL și vă mai da o șansă de vot peste 6-7 luni dar dacă nu votați ce trebuie stiti ce pățiți până atunci Ciolacu premier , Predoiu la justiție Grindeanu la transporturi Liceanu și Pleșu elita intelectuala … Băsescu la Bruxelles … Așteptăm impozitul progresiv agresiv …. pe Dragnea l-am băgat la pușcărie ,cu Ponta am dat foc la Copii din colectiv …. avem o singură opțiune il votam pe Ciucă și aveam stat de drept ..general pensionar la partidul liberal
Interesant ce spune aici generalul Dumitru Iliescu, fost sef SPP: https://m.luju.ro/fostul-sef-al-spp-da-cartile-pe-fata-generalul-dumitru-iliescu-despre-hotararea-ccr-actiunile-s-au-declansat-la-solicitarea-structurilor-din-subordinea-lui-biden-ce-se-intampla-cu-un-trump-la-casa-alba-avid-dupa-date-cu-care-sa-i-incrimineze-si-cu-un-pres
Motivatia CCR sta in acesta, salvarea bancilor americane de la faliment. 4 banci americane au pariat 350-500 miliarde euro ca Lasconi va castiga alegerile Prezidentiale. De aceea au fost oprite alegerile ca sa nu piarda acesti bani bancile respective. Asa ca faceti sapaturi in aceasta directie. https://www.facebook.com/reel/462751656494472
Astia din grupul de la Cluj incep sa o dea cotita in mare viteza. Au inceput sa priceapa ca vantul bate tare din alta parte.
Asta este măreția dreptului, cum spunea dl. Zegrean, atunci când pronunți hotărâri care nu mai sunt supuse unor căi de atac. Hârtia și „democrația” suportă orice…
Repet: de ce sa mai existe aceste entități politice plătite gras din bugetul statului doar pentru răfuieli între clanurile interlope organizate politic care acoperă definitiv distrugerea țării?
Ce spune dl judecător este faptul că dacă nu e nimeni deasupra ta care să te tragă de urechi, poți face ce vrei iar unde-i lege și partid la, dar mai ales cu butoane, partidul contează iar legea devine maculatură.Îi sugerez d-lui Georgescu să-si păzească pielea pentru că 6 luni sunt multe și partidul are fantezii.
Romania e scoasa din 2012 din albia statului de drept si a democratiei. De cand in 2012 CCR a distorsionat complet referendumul de demitere al lui Traian Basecu cu o erata ilegala. A urmat acum doua saptamani a doua mare ilegalitate a CCR cu eliminarea candidatei Sosoaca pe niste povesti ca ar fi anti-UE nimic anti-constitutional astea sunt pareri politice. Si a culminat ilegalitatea cu decizia CCR de a anula niste alegeri pe care culmea le validase tot CCR cu cateva zile inainte. De ani de zile sunt abuzuri in justitie care ne-au descalificat ca stat de drept si democratie dar continuam sa ne amagim ca am trai in democratie si privim incidente extrem de grave ca posibile deraieri. Suntem de mult deraiati si la mare distanta de sinele democratiei.