„Frankfurter Allgemeine Zeitung” despre anularea alegerilor. Mitul interferenței ruse

Sistemul n-a putut să înghită mesajul real al voturilor obținute de Călin Georgescu. Acceptarea triumfului acestuia era imposibilă pentru un sistem învățat să fie slugă, mistuit de interese și corupție. Mai există și îngrijorarea dnei Ursula în fața evidenței că s-ar putea să apară încă un lider suveranist, capabil să zgâlțâie și mai tare șandramaua bruxeleză.

S-a căutat cu înfrigurare o explicație a rezultatelor din primul tur. Oricare, în afară de cea reală. Explicația că s-au furat voturile a fost un eșec. Renumărarea a dat același rezultat. Atunci s-a recurs la argumentul imbatabil că alegerile au fost influențate de ruși. Nimeni nu se supăra dacă în cârca inamicului mondial nr.1 se mai punea încă o cocoașă.

Occidentul a putut înghiți propaganda că rușii sunt de vină, dar în fața anulării alegerilor au tras frâna de mână. Era o decizie fără precedent în lumea liberă și au apărut destule murmure pentru prezentarea probelor.

Sistemul a obținut de la partenerul strategic adeverințe despre „influența malignă a rușilor”, dar nici Departamentul de Stat, nici Ambasada SUA n-au salutat anularea alegerilor. Inițial, un purtător de cuvânt al Departamentului de Stat s-a rezumat la a cere „investigarea pe deplin a datelor CSAT” – în ideea obținerii de probe despre amestecul rușilor – iar apoi doar „a luat act de decizia anulării alegerilor”. Ambasada SUA a fost mult mai discretă.

Investigarea datelor durează de vreo lună și probele tot n-au apărut. Notele informative de la servicii nu țin loc de probe. (Ba, în unele locuri, arată contrariul cu privire la „amestecul rușilor”). Comunicatele de la Washington nu sunt probe. Și nici declarațiile lui Macron. Nici delirul politic și mediatic al șefului de post A3 nu ține loc de probe.

Sistemul se află în impas. CCR trebuie să prezinte dovezile cerute de lege pentru o hotărâre atât de gravă. Lumea a învățat că acuzațiile trebuie dovedite cu probe. Nu mai poate fi dusă de nas. La acest capitol, sistemul nu mai are nici acoperirea Bruselului, nici a partenerului strategic. Frate, frate, dar acuzațiile sunt pe probe. Ghinion.

Pe de altă parte, pe măsură ce probele nu apar, teoria despre amestecul rușilor se conturează a fi o diversiune. Titanicul propagandei începe să se scufunde.

Dacă varianta „influenței maligne” a rușilor nu va fi dovedită, sistemului nu-i mai rămâne decât lichidarea politică și juridică a lui Călin Georgescu. Se lucrează intens la planul B – și anume împiedicarea acestuia de a mai candida. Nu contează pretextul sau motivul. Vârfurile propagandei se pronunță deja deschis în acest sens.

Dar și aici sistemul se va înșela. Persoana lui Georgescu aproape că numai contează. El a generat un fenomen și o stare de spirit care nu mai pot fi puse sub lacăt. În schimb, împiedicarea lui de a mai candida va rămâne de pomină, ca una dintre cele mai penibile lașități din istoria statului român.

„Frankfurter Allgemeine Frankfurt” se ocupă de astfel de subiecte și publică în ediția de miercuri, sub semnătura lui Michael Martens, un articol intitulat „Mitul interferenței ruse”. Autorul analizează dacă rezultatul alegerilor din primul tur chiar „a fost manipulare de la Kremlin” sau dacă, de fapt, clasa politică de la București a pierdut un pariu „și caută acum să arunce vina pe cineva”.

Ziarul constată că, într-un stat din Uniunea Europeană, instituțiile și clasa conducătoare care le administrează încearcă să construiască o realitate despre alegeri înțeleasă prin „impresii și presupuneri, nu fapte verificabile”. Pentru „distragerea atenției de la propriul eșec”, sistemul a inventat „un pretext pentru anularea unui scrutin al cărui rezultat nu a fost pe placul celor de la putere”.

Publicăm mai jos analiza publicată de FAZ, în varianta comentată și tradusă după Rador.

***

Frankfurter Allgemeine, cotidianul principal al „capitalei financiare a Europei”, analizează situația din România și notează faptul că tot mai mulți cetățeni cred că alegerile au fost anulate nu din cauza ingerinței Rusiei, ci pentru că rezultatul nu a fost cel așteptat de guvernanții de la București.

De ce și-ar fi consumat Kremlinul roboții și trolii doar în alegerile prezidențiale din România pentru a sta apoi departe de alegerile parlamentare, desfășurate doar șapte zile mai târziu? Sună ciudat pentru ziarul german Frankfurter Allgemeine Zeitung, care știe că alegerile parlamentare sunt cele mai importante în România, țară în care ”șeful statului are o poziție puternică, dar care nu este o republică prezidențială”.

Analiza publicată de ziarul conservator care apare în capitala financiară a Europei, dedicată, din nou, anulării primului tur al alegerilor prezidențiale din România, subliniază faptul că ”oricine dorește să exercite influență la București ar face mai bine să manipuleze alegerile parlamentare în loc de cele prezidențiale”. Pentru FAZ, ”este cel puțin ciudat” că algoritmii TikTok au denaturat alegerile prezidențiale câștigate de opoziție, dar nu și legislativele, în care forțele guvernamentale s-au putut impune.

Furia votanților și aroganța sistemului

Articolul publicat sub semnătura lui Michael Martens, corespondentul pentru Europa de Răsărit al publicației apropiate cercurilor politice creștin-democrate germane, se intitulează ”Mitul interferenței ruse” și se întreabă dacă anularea alegerilor din România chiar ”a fost manipulare de le Kremlin” sau dacă, de fapt, clasa politică de la București a pierdut un pariu ”și caută acum să arunce vina pe cineva”.

Cum arată acest pariu suspectat de FAZ? ”Scopul PSD a fost de la bun început să aducă în scrutinul de balotaj al prezidențialelor un candidat radical de dreapta”, care, se presupune, ”ar fi fost ineligibil pentru o majoritate a populației”. Motivul pentru care tactica pesediștilor a fost greșită: ”Principalul partid de guvernare a subestimat furia populației față de formațiunile politice consacrate. În aroganța lor, strategii PSD pur și simplu nu și-ar fi putut imagina că propriul lor candidat va fi respins de populație”.

Se dovedește că, iată, într-un stat din Uniunea Europeană, parte a celei mai sigure alianțe militare defensivă, instituțiile și clasa conducătoare care le administrează și garantează eficiența favorizează o realitate înțeleasă prin ”impresii și presupuneri, nu fapte verificabile”. Nu e de mirare că suspiciunea principală este, cum observă autorul articolului din Frankfurter Allgemeine, că se încearcă ”distragerea atenției de la propriul eșec” al partidelor tradiționale și se inventează ”un pretext pentru anularea unui scrutin al cărui rezultat nu a fost pe placul celor de la putere”.

Instituții defecte cu personaje ciudate într-un stat parazitat

A greșit Curtea Constituțională, printr-o ”serie de decizii nefericite”, în primul rând. FAZ îl citează în acest context pe juristul român de origine maghiară Csongor Kuti care, într-un eseu pentru portalul Verfassungsblog.de (Blog constituțional), se întreabă ce rol au jucat serviciile secrete române în odiseea acestui zig-zag, în care existența neregulilor a ajuns la cunoștința Consiliul Suprem de Apărare a Țării, condus de președintele Klaus Iohannis, abia după primul tur al alegerilor, și de ce concluziile au fost făcute publice abia după ce Curtea Constituțională declarase drept valabile rezultatele alegerilor.

Ziarul german mai observă ceva nepotrivit în această poveste: președintele Curții Constituționale, Marian Enache, este un fost parlamentar de cursă lungă PSD (social-democrat doar în denumire, subliniază FAZ). Legăturile lui Enache cu fosta Securitate transpar din existența unui dosar de recrutare, ale cărui file au dispărut, însă. Omul a fost însă și consilier al primului președinte al României post-ceaușiste, Ion Iliescu, la începutul anilor 1990. ”Fost aparatchik (…), Iliescu a făcut ca oamenii vechilor structuri comuniste să se infiltreze mai ușor în noul stat” în care ”biografiile care încep în cercurile Securității și duc la poziții influente (…) nu sunt neobișnuite”.

Nu e ultima ciudățenie remarcată de FAZ, care sesizează și rolul nefast al Autorității Electorale Permanente a României și al șefului acesteia, Toni Greblă, alt personaj provenit din PSD-ul ale cărui socoteli electorale nu au ieșit conform planului. Instituția și șeful ei au ascuns informații relevante despre promovarea electorală a candidatului independent Călin Georgescu, astfel că românii au aflat abia după vot că învingătorul susține, în mod eronat, că nu avea costuri de campanie. În plus, amintește ziarul, ”Greblă a participat la o sărbătoare privată cu bărbați din cercul lui Georgescu, la sfârșitul anului 2022” așa că, în mod firesc, apare ca legitimă întrebarea partidului de opoziție USR: ”Ce încredere mai poate avea electoratul într-o instituție” al cărei șef ”este o amenințare la adresa democrației”?.

Dezamăgiri și furii naționale

FAZ a discutat și cu istoricul Oliver Jens Schmitt, care predă la Viena – între altele, despre populația dezamăgită de președintele Klaus Iohannis, de lipsa de transparență financiară a instituției prezidențiale, de candidatura la NATO, de stilul de viață cu fast și lux al șefului statului, ”într-o manieră deșănțată, ca un monarh”.

Cât despre presupusa ingerință externă, ”fără sprijinul structurilor de stat din România, ascensiunea bruscă la faimă a lui Georgescu ar fi greu de imaginat”, astfel că sfatul lui Schmitt este ca motivele succesului acestui outsider ”să fie căutate nu doar în Rusia ci și în România”.

În orice caz, își încheie pledoaria ziarul german, ”în populația României s-a acumulat o mare furie” și ”mulți oameni au sentimentul că alegerile au fost anulate nu din cauza ingerinței Rusiei, ci pentru că rezultatul nu a fost cel așteptat de guvernanții de la București”.

Concluzia ziarului Frankfurter Allgemeine Zeitung este că dovezile existente în acest moment par mai degrabă să confirme că aceștia nu se înșală.

(Sursa: stiripesurse.ro, după „Frankfurter Allgemeine Zeitung”, în traducerea Rador Radio România).

Recomanda 23
Octavian Știreanu 239 Articole
Author

21 de Comentarii

  1. Rolul intrinsec al lui Georgescu Calin pare a fi destabilizarea situației socio-polutico-economică a RO, lucru deosebit de grav. E ca și cum un „mare patron”, deși e miliardar din afaceri discutabile, i-ar desface contractul de muncă unui salariat ce are pregătirea sa, și i-ar spune „nu poți decât amâna”, și l-ar lăsa făra medic de familie, fără salariu fără drepturi de autor etc etc etc. Deși salariatul are calitățile necesare și competența postului respectiv, și poate e și mai arătos decât „marele patron”. Asta ar fi o destabilizare a locului de muncă, fie el și pe Calea Victoriei (actual sediu B1). Ca s-o zic pe ocolite. Rușine, politruci fără scrupule ! Romania merita o altă soartă !!!

  2. Frank Furt pe fata dragilor. Unii inca isi cumpara ziarele in ruble si copeici si apoi se dau fecioare.Pe forum.

  3. Sa stii ca Maricel a incercat sa-si tatueze pe … ma rog … intelegi, chestia aia cu „PRESEDINTELE VOSTRU” dar cum „obiectul” era prea mic si textul nu incapea, a renuntat !

  4. E clar, toti cei care cer probe pentru decizia samavolnica a celor 9 momîi imbracate in halate mov sint „oameni ai Moscovei” ! Iar FAZ este, si mai clar, editia Pravda pentru Germania ! 1 rubla si 30 de kopeici ziarul ! Sa infieram cu mînie prometara !

  5. Marcel Ciolacu:
    PS: daca ma votati pe mine, imi tatuez pe frunte PRESEDINTELE VOSTRU
    Renunt si la tik tok, promit!

  6. Marcel Ciolacu : sa stiti ca eu trebuia sa fiu presedinte, dar din greseala, PSD i-a dat voturile lui Simion. Poate n-o sa se mai intample nerozia asta la vara, ca Simion a zis ca nu mai candideaza. Eu da! 🤣

  7. Scuze, explicatii si minciuni…
    Marcel Ciolacu este prim ministru si a vrut sa fie presedinte. Corect ? Campanie electorala cu bani multi, da?
    Dar nu a fost votat suficient, deci nu a ajuns presedinte.
    Si care a fost explicatia lui? Sa nu credem cumva ca era…doar a lui. Trebuia sa fie gasita o explicatie, si a fost pusa pe tik tok. Prosteala totala ptr fraieri? Asa s-a vrut, dar a iesit altceva.
    Dl prim ministru ne-a zis ceva de noaptea mintii, cum ca el ar fi fost ales presedinte, cum era stabilit, DACA NU VOTAU PESEDISTII ALTCEVA, indrumati de idiotul de Alfred Simonis. Scuze ptr epitet, dar asa mi s-a parut.
    Totusi, Marcele, ne crezi idioti pe toti? Vii cu scuza asta stravezie si vrei sa candidezi din nou ?!?
    Nu merge, intelege, nu tine.
    In mod normal as fi zis: cauta altceva, mai cauta.
    Dar nu zic asa. Zic doar: Du-te…si lasa-ne!

  8. Stati linistiti si nu va mai agitati.Nu se va intampla nimic.Conducerea aleasa „democrat” de mioritici se bazeaza pe un proverb stramosesc verificat in timp : „romanul e greu de pornit ca de oprit se opreste singur”

  9. …si care o fi mesajul real pe care sistemul refuza sa il inteleaga ?
    Pai poate ca electoratul a vrut sa le transmita un mesaj de neincredere. Ceva de genul : nu va mai vrem pe VOI! Ne lasati ? Plecati! Vrem altceva.
    Schimbarea pluteste in aer si trebuie sa se inceapa de undeva. Daca doar se fac ca schimba ceva, dar in realitate nu schimba nimic, a cui e vina? A alegatorilor?

  10. ” Sistemul n-a putut sa inghita mesajul real al voturilor obtinute de Calin Georgescu. ”
    Exact! Si au inventat un narativ mai subtire decat panza de paianjen care ii uneste in ganduri si in simtiri, incercand sa ne pacalesca, pe sistemul : Ce vedeti nu e ADEVARAT. Noi stim mai bine…
    Poate o dam in dictatura, Doamne fereste!

  11. Basismul (un legionarism de pahar) a platit prin Institutul Cultural Roman burse multor ziaristi straini pentru a scrie, la comanda, articole impotriva statului roman !!! Tot asa, orice guvern roman prevede un buget aparte pentru Serviciul Roman de Informare pentru a DEZINFORMA poporul roman, prin geologul cbernetician Antonel Muguras ROGulescu ! Continuati …

  12. Rați ai dreaculuide sereisti, sieisti, turnatori si securisti ca ati monopolizat politica si media,cu biblia lui Andropov in mana!

  13. Mda.. ”Interferența rusă”,.. și mai vezi și pe unul coprofag francez, care iese și acuză public,.Poate, doar rumînu dezinformează și la extern,. Căci acu intern la orice se petrece rusul e de vină, ce puii mei,..

  14. Romanii nu sunt prosti ca nemtii sa aduca la putere, democratic pe unul ka-Kremlin Dolfi DjorDjescu, au „speriat” pasaretul, i-au pus pioneze in painea data din mila !

  15. Toți pățiții ‘s pricepuți..
    Inventarea ca „rușii s-au implicat” demonstrează jalnică lor degradare.. pân la urmă sa aflat că penelistii au făcut sub ei ..

  16. „alegerile au fost anulate nu din cauza ingerinței Rusiei, ci pentru că rezultatul nu a fost cel așteptat de guvernanții de la București”

    Si nu e asa? Ingerintele rusesti nu au fost dovedite. Si atunci ce ramane?
    Cum zice in articol, acuzatiile nu sunt probe.
    Adevarat ca defuncta democratie romaneasca maciuca CCR nu are nevoie de dovezi ci de comenzi politice de la putere.

  17. Din câte știu că se practica, colaboratorii români își iau alt nume când scriu sau furnizează materiale spre strainezia. Nu cumva și acest individ e pe aceeași linie?! Așa pare!

  18. Vremea se schimba, „vremurile”…la fel! Scoatem „imixtiunea ruseasca” din ecuatie si o introducem pe aia lobbystica evreiasca din State, mult mai puternica si mai de incredere ca eficacitate, asupra „politicienilor” din Romania. Sa vedem ce-o mai fi!…

  19. Caracatita politiciano-securista conduce! Ce stat de drept si separare a puterilor in stat viseaza unii?

  20. Incep fritii sa se lepede in graba de sorosismul si progresismul care i-a dus in faliment. Incep sa se gudure pe langa Putin.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.


*


Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.