Audierea lui Gheorghe Dincă de luni a fost una cu adevărat senzaţională, căci monstrul din Caracal şi-a schimbat declaraţia iniţială într-un punct esenţial: el a declarat în faţa anchetatorilor şi a avocaţilor că nu a mai ars-o în butoi pe Alexandra timp de şase ore, ci numai două ore, ceea ce este imposibil!
Această nouă declaraţie îi pune în mare dificultate pe procurorii DIICOT, care, din dorinţa de a închide cît mai repede cazul, au luat declaraţia iniţială a lui Dincă, cea din 28 iunie a.c., ca pe un fapt deja demonstrat, fără să încerce măcar un experiment simplu, care să le arate dacă procedeul acela înfiorător prin care ar fi încercat să scape de cadavru era posibil.
SPECIALIŞTII AU SPUS DE LA ÎNCEPUT CĂ INCINERAREA DIN BUTOI ERA IMPOSIBILĂ
Chiar după declaraţia iniţială a lui Dincă, specialiştii au spus că incinerarea în acel butoi era imposibilă, dar procurorii au ignorat toate acele opinii. Iată, de pildă, ce declarase încă din 31 iulie Gheorghe Ionel, fost director al Crematoriului uman Vitan-Bârzești:
„100% nu s-a putut face o incinerare în acel butoi. O incinerare se efectuează în momentul când se ajunge la temperatura de 1400 de grade. E exclus să poată să ardă! Nu se poate obține o astfel de temepratură. În crematoriu, în cuptorul special, temperatura o obțineam după o oră, iar arzătorul era imens, cu diametrul de aproape un metru. Acest nemernic, părerea mea, e că trage de timp. Fata cred că e în viață și el trage de timp să scape de urme”.
Cu o zi înainte, şi criminologul Dan Antonescu atrăgea atenţia că incinerarea unui corp omenesc nu se putea face într-un butoi, dar şi declaraţia acestuia a fost ignorată de către procurori:
„El spune că pe Alexandra a incinerat-o. Nu avea când, nu avea unde. Am văzut cadavre incendiate și au putut fi identificate, existau fizic. Nu poți, într-o vatră, într-un butoi, să aduci un corp în acea stare atât de repede!”
Un alt specialist, citat de „Cotidianul” în 4 august, Corneliu Ivaşcu, fostul director tehnic al Combinatului Chimic Arad Archim, explică şi mai clar imposibilitatea incinerării din butoi:
„Pentru ca un corp să ardă este nevoie de o sursă puternic oxidantă, adică trebuie introdus un surplus de oxigen, sau, cum făceau pe vremuri fierarii cu foalele, pentru că altfel nu ardea cărbunele. Degeaba ai doar benzină, dacă nu au şi aer. Îţi mai trebuie, obligatoriu, o substanţă oxidantă. Ceea ce văd că se vehiculează în spaţiul public sunt nişte aiureli, baliverne!”
MONSTRUL CONTRAZICE IMAGINILE CU OASELE SPARTE GĂSITE ÎN BUTOIUL DIN CURTEA SA
Tot la audierea de luni, Gheorghe Dincă a mai făcut o declaraţie care-i pune în mare încurcătură pe procurorii DIICOT. El a declarat că după aşa-zisa incinerare a cadavrului, el nu a spart oasele rămase! Ştim însă că anchetatorii au ridicat din butoi mai multe fragmente de oase sparte în bucăţi mici, pe care le-au pus pe un plic A4:
Aşa ceva nu poate rezulta din simpla incinerare, ci doar printr-o operaţiune mecanică, făcută cu ajutorul unui ciocan sau altă unealtă asemănătoare. Or, Gheorghe Dincă declară acum că el nu a făcut o asemenea operaţiune! Atunci, de unde provin acele fragmente osoase găsite în butoi? Iată o întrebare care nu i-a intersat deloc pe anchetatori, fiind acum, după ultima declaraţie a lui Dincă, în mare dificultate, mai ales că INML a anunţat deja că din acele fragmente oasoase nu s-a putut extrage un ADN!
TREI FOTOGRAFII PE CARE ANCHETATORII N-AU REUŞIT SĂ LE DESCIFREZE
Pe aceste declaraţii şi informaţii ne-am bazat şi noi susţinerea ideii că Gheorghe Dincă a minţit atunci cînd a declarat că a incinerat-o pe Alexandra în ziua de 25 iunie 2019, adăugînd şi alte argumente care negau susţinerea sa că ar fi prins-o pe Alexandra „cu telefonul aprins” la ora 11:50, oră la care monstrul era în Craiova sau, în cel mai bun caz, în drum spre Caracal!
Adăugăm azi alte amănunte pe care anchetatorii nu le-au luat în seamă, deşi sînt cîteva evidenţe ce nu trebuiau ignorate. Astfel, aşa cum vedeţi în imaginile de mai jos, Gheorghe Dincă a fost surprins de camerele de supraveghere din diverse locuri, la ore diferite, purtînd exact aceleaşi haine în toate locaţiile! Priviţi cu atenţie imaginile, chiar dacă unele capturi sînt de o slabă calitate:
În prima fotografie, Dincă este surprins la Craiova, ieşind din Complexul comercial „Bănie, în 25 iulie, la ora 10:01, purtînd o cămaşă în dungi de diferite culori şi o pălărie cu boruri largi (în filmul original aceste amănunte sînt destul de clare). El plecase de acasă la ora 8:00, lăsînd-o în casă pe Alexandra, care, după declaraţia sa, ar fi rămas singură.
În a doua imagine, Dincă este surprins în 25 iulie, la ora 12:13, cînd este adus de un vecin să-şi recupereze maşina lăsată în preajma hotelului Romula din Caracal. Purta exact aceea îmbrăcăminte ca la ieşirea din complexul din Craiova!
În a treia fotografie, realizată în ziua de 27 iulie, cînd Dincă era deja arestat, avea aceeaşi cămaşă pe care a purtat-o în ziua de 25 iulie, atît înainte de convorbirea Alexandrei cu cei de la 112, cît şi după ce Alexandra vorbise cu poliţistul Constantin Pistol!
De ce sînt importante aceste fotografii şi ce ne spun ele?
Dacă ne amintim declaraţia Georgianei Hosu, adjuncta şefului DIICOT, din 28 iulie, cînd Gheorghe Dincă îşi recunoscuse crimele, aceasta spunea: „În cadrul audierilor, inculpatul a recunoscut că a ucis victima pe 25 iulie, în jurul orei 12:00, la domiciliul său și, ulterior, i-a incinerat corpul. Inculpatul a declarat că a agresat-o suprimându-i viața atunci când a surprins-o cu telefonul în mână”.
Dacă lucrurile ar fi stat aşa, înseamnă Dincă s-a întors din Craiova, a trecut pe acasă, a ucis-o pe Alexandra, a încercat s-o resusciteze, după care s-a dus să-şi recupereze maşina! Cu aceeaşi cămaşă în dungi pe el? Cu eventualele urme de sînge pe ea în urma acţiunii violente?
Dar, atunci de ce nu a fost considerată de către anchetatori această cămaşă o „probă” şi, în loc s-o ridice, i-au permis lui Dincă s-o poarte şi după ce a fost arestat, aşa cum vedem în fotografia a treia? Chiar dacă ulterior, după dezvăluirile noastre, anchetatorii au mutat momentul crimei la ora 14:00, aceeaşi întrebare rămîne în legătură cu cămaşa în dungi, care trebuia să se afle în magazia de probe, nu pe Gheorghe Dincă!
CONCLUZII
Aceste ultime declaraţii ale lui Gheorghe Dincă, date în faţa anchetatorilor şi a avocaţilor, subliniază încă o dată faptul că şi în „Cazul Caracal”, în loc să pornească de la început cu punerea pe panou a tuturor ipotezelor de lucru, procurorii s-au grăbit să lanseze chiar din prima zi un scenariu (au fost cinci declaraţii oficiale care vorbeau de crimă, de butoi, de incinerare), pe care apoi s-au străduit să-l valideze, mizînd exclusiv pe „sinceritatea” declaraţiilor iniţiale ale lui Dincă.
Iată că acum, cînd Gheorghe Dincă îşi schimbă radical declaraţiile, procurorii se văd descoperiţi, căci unele piste sînt aproape imposibil de refăcut. Cea mai gravă situaţie este că, măcar în cazul Alexandrei, fata ar fi putut fi salvată chiar din primele momente, încă de atunci cînd ea a sunat la 112.
De asemenea, pista unei reţele de trafic de persoane va fi greu de urmat acum, deşi, încă din primul moment, aproape toată lumea susţinea că Dincă nu este decît un pion pe tabla de şah. Existau elemente din dosarele din 2012 şi 2014, pe care anchetatorii le-au ignorat, inclusiv prezenţa în acestea a unor poliţişti, precum acest Constantin Pistol, şeful serviciului criminalistic din poliţia Caracal, bănuit încă de atunci că avea legături cu aceste reţele.
Toate acestea, alături de nenumăratele gafe sau complicităţi, nu au făcut altceva decît să submineze încrederea populaţiei în instituţiile statului. O spunem încă o dată: încrederea nu se oferă, ci se dobîndeşte, iar atunci cînd este pierdută va fi foarte greu să fie recîştigată!
Acum, după conferinţa de presă a lui Felix Bănilă, şeful DIICOT, şi ultimele declaraţii ale lui Gheorghe Dincă, practic, ne-am întors în prima zi a anchetei, deşi a trecut o lună şi jumătate şi s-au cheltuit sume uriaşe în acea absurdă operaţiune arheologică din curtea lui Dincă, bătîndu-se pasul pe loc, în loc să se caute răspuns la acele obsesive întrebări din spaţiul public: unde sînt Luiza şi Alexandra şi ce s-a întîmplat cu ele cu adevărat?
Mimişor:
Problema e că şi dacă contra-expertiza din străinătate va confirma prezenţa ADN-ului Alexandrei în 28 de dinţi (nu în 7 ca până acum), tot nu va fi o dovadă suficientă că Alexandra e moartă. Iar alte dovezi nu există.
Aseară, la un post TV, criminalistul (pensionar) Andrei Banu a spus să stăm liniştiţi că anchetorii au probe beton la dosar şi că vom afla adevărul la momentul potrivit. Stăm…
Charlie:
Am spus că în „afacerea” asta e greu de spus unde se termină prostia, nesimţirea şi incompetenţa şi unde începe complicitatea şi ticăloşia.
Nu te mai contrazic, te las cu scenariul tău bolşevico-comunisto-securisto-fantezist, poate că până la urmă se confirmă.
Raul (diavolul) se ascunde in detalii. Toata dezbaterea privind teza aruncata in spatiul public cum ca Dinca este un psihopat care a rapit, violat si ars intr-un butoi, doua fete are rolul de a impiedica ascunderea realitatii de care vorbesti tu, Charlie.
„Mimisor”, Belitul de care vorbesti e o bestie scoasa de Securitate de la naftalina sa mai faca o data ceea ce stie cel mai bine, sa intoxice cu nerusinare, cu convingerea ideologica bolsevica de a servi pe drept Cauza…
Spui ca sunt putini cei care inteleg, dar nu conteaza numarul, ci consecventa, deasemenea conteaza capacitatea de a invata de la altii, altfel dupa ce ca suntem putini, mai suntem si solitari.
„manole”, de ce trebuia „politistul” aparut in curte sa-i dea un pumn Alexandrei daca amagind-o cu salvarea, putea sa o
conduca in spatele curtii unde sa-i administreze „pumnul”? Indiferent cine ar fi intrat sau daca un complice lasat de paza facea pe samariteanul, Alexandra ar fi fost extrasa prin inselaciune. Dar eu am abordat ipotetic aceste aspecte mergand pe varianta ta de specialist in aselenizari, eu sustinand ferm ca ALTCINEVA a sunat la 112 pentru a-l demasca pe Dinca si a declansa operatiunea diversionista Caracal, conditie a deturnarii de la problematicile curente si fara riscul devoalarii retelelor locale si profesionale patronate de Securitate si Procuratura…
De mana cu „Mimisor” pedalati in tandem perfect pe incinerare, crime si intoxicarile mass-mediei securiste cu butoaie, cu
telefoane mobile, cu lantzuri si sarma himpata care se fac si se desfac de la sine, cu unguiente pentru rani si unsoare- bitum-carton asfaltat „acceleratoare”, cu fum incolor si mirosuri Chanel, cu vecini apatici care-si poarta crucea pusa de Dinca pe umerii lor, precum poporul roman isi poarta crucea pusa de Securitate…
Nu vezi, „Manole”, ca invoci toate viciile procedurale, profesionale si umane posibile numai pentru a-i disculpa pe acesti securisti ticalosi? Recunosti chiar posibilitatea complicitatii, tangential(!?), numai sa nu se ajunga la institutii, caci
exact institutiile ii acopera atat pe acesti ticalosi, cat si pe interlopii de care se folosesc!!!
Te asigur si in varianta ta actuala de pseudonim ca: Bolsevicii s-au folosit, chiar au condus retelele interlope pentru pusculitza partidului, pentru asasinate, pentru intimidarea adversarilor neinregimentati…
@Manole,da, suntem prea mici pentru un razboi atat de mare dar mai cred si vorba aceea: nu pot fi atat de multi prosti, in acelas timp, in acelas loc. Un plic gol si sigilat, nu poate fi o greseala, este o intentie vinovata si fiecare stie ca intr-un proiect oarecare, intr-o constructie, in orice domeniu, nu-ti poti permite erori si intr-o cercetare serioasa, ei isi permit? Daca am face o paralela cu o cauza oarecare ajunsa in justitie unde oameni au fost arestati pentru neglijenta sau pentru alte motive nu atat de grave, am putea vorbi de o dubla masura. Ma intreb daca un singur om se poate lupta cu un sistem de complicitati vinovate. Oricum, chiar si pentru noi, anonimii tacuti, ni se releva niste adevaruri. Vad oameni de buna credinta, vad oameni pe care nu stiu sa-i definesc prosti sau rau intentionati si vad oameni de genul lui Belis.
Mimişor:
Nu ştiu ce să mai zic. Nu mai poţi avea încredere în nimeni şi nimic. Acum se spune că:
– transcripturile convorbirilor dintre Alexandra şi 112 şi poliţişti care au fost făcute publice nu corespund cu înregistrările
– probele descoperite la liziera pădurii lipsesc din dosar
Eu nu mă îndoiam că mulţi poliţişti şi procurori sunt slab pregătiţi (că de profesionalism nici nu putem vorbi), deoarece în România 8 din 10 angajări şi promovări (în toate domeniile) s-au făcut şi se fac pe pile, cumetrii sau criterii politice, dar nu mi-am imaginat că dezastrul e atât de mare, că ăştia nu cunosc nici măcar legile în baza cărora îşi fac meseria.
Totul pare o piesă absurdă, parcă cineva aranjează în aşa fel lucrurile încât să nu se potrivească nimic şi ancheta să se împotmolească. S-au făcut atâtea bâlbe şi greşeli din primul moment şi la toate nivelurile (poliţie, procurori, DIICOT, medici legişti) încât acum e greu să discerni care dintre ei sunt proşti, care incompetenţi şi care corupţi sau complici.
E clar că se încearcă să se acopere ceva, dar ce? Incompetenţa, complicitatea, vinovăţia – ale cui? Probabil toate la un loc.
Va amintiti zambetul lui Dinca? Era amuzat de cat de usor i-a pacalit pe procurori. Singura problema ramane IML-ul care n’asa este o institutie eminamente „profesionista”. Semnul intrebarii este izul de manipulare: intai au fost doi dinti, au vazut ca nu sunt suficienti, au ridicat la 7, acum refac scheletul si daca ar fi dupa Adina Anghelescu, acesta ar fi gata deja si scrie pe el Alexandra.
Manole, sunteti baieti destepti, plecati de la ipoteza, Dinca a mintit, nu le-a ars (omorat) pe fete. Dinca a iesit cu o momeala care i-a pacalit pe toti, inclusiv pe anchetatori a caror sarcina era floare la ureche. Un ultim argument este afirmatia ca Dinca este interesat de fierul din curtea lui si cu cat l-au vandut anchetatorii. (de tot rasul) Deci el, nu este apasat de ideea ca ar putea sa fie inchis. Am inteles tot de la tv ca profilerul a intrat atat de bine in mintea lui Dinca, incat si-a imaginat ca Dinca a fost „embetat” de parfumul Luizei si si-a pierdut capul, ipoteza care l-a revoltat chiar pe impricinatul analizat.
Charlie:
Lucrurile nu sunt atât de simple.
Te citez:
1. „toti „analistii lui peste” au ignorat, cot la cot cu ofiterii cordonatori, FUMUL SI MIROSURILE produse prin orice forma de ardere…”
Problema fumului şi a mirosului a fost dezbătută şi răs-dezbătută. S-a presupus că materialele folosite de Dincă pentru accelerarea arderii au modificat mirosul de carne arsă. În plus, vecinii au declarat că erau obişnuiţi ca Dincă să ardă în curte tot felul de materiale, aşa că fumul nu le-a trezit suspiciuni. Numai reconstituirea va putea tranşa discuţia pe această temă. Cei de la RomâniaTV s-au interesat la ANM şi au aflat că în ziua respectivă a bătut vântul şi acesta şi-a schimbat direcţia, deci ar fi fost imposibil ca niciunul dintre vecini să nu simtă fumul.
2. „La fel cum au ignorat aspectul comercial al traficului de minore care exclude crimele in serie!!!”
Asta e valabil doar dacă în cazul de faţă avem de a face cu o reţea de trafic de persoane. Dar chiar dacă lucrurile ar sta aşa, se mai întâmplă accidente. Poate că Dincă s-a gândit că după atâta muncă merită şi el o răsplată „în natură” şi a încercat să profite de unele fete înainte de a le livra mai departe. Şi, în cazul unora dintre acestea lucrurile s-au terminat prost: cazul Alexandrei, poate şi a Luizei şi a altor fete.
Dar e posibil şi ca Dincă să fie doar un simplu obsedat sexual solitar care îşi omora victimele din sadism sau pentru a nu fi demascat.
Charlie:
Hai că-ţi spun eu 3 situaţii:
1. Dacă mintea i-a intrat brusc într-o stare de crepuscul şi nu a mai judecat normal. Se exclude, fiindcă dacă a fost capabil să strângă cele necesare incinerării, să facă focul şi să-l întreţină timp de câteva ore (2-3, iniţial a spus 5-6) înseamnă că a avut mintea limpede şi a avut discernământ.
2. Dacă cineva l-a asigurat că nu va fi deranjat până a doua zi dimineaţa.
3. Dacă habar n-a avut că Alexandra a sunat la 112 şi numai norocul(?) a făcut să nu dea poliţia peste el. El aşa a spus, dar cine-l mai crede? Poate că s-a întors de la Craiova cu gândul de a o ucide şi altcineva i-a sugerat, ulterior, să spună că a surprins-o pe Alexandra vorbind la 112.
Mimişor:
Dacă mergem pe varianta asta, a eşuării intenţionate a anchetei, îţi dai seama cât de sus trebuie să meargă complicitatea, unde duce reţeaua? Cât de importante trebuie să fie personajele implicate? Că pentru doi-trei poliţişti sau procurori corupţi din Caracal sau judeţ, nu se fac asemenea eforturi de muşamalizare.
De ce o tot întorc cei de la INML, de ce s-au grăbit să comunice că au identificat ADN-ului Alexandrei în dinţii din butoi, iar acum „refac” toate analizele?
Ce e cu secretomania care învăluie ancheta DIICOT, ce tot încearcă ăştia să potrivească şi nu reuşesc?
Ce a „mirosit” Ministrul de Interne Nicolae Moga (abia numit) încât şi-a dat demisia la 5 zile după dispariţia Alexandrei fără a oferi nici o explicaţie (30 iulie)?
Ce motiv a avut ambasadorul SUA să-i facă o vizită fulger noului Ministru de Interne (interimar) Mihai Fifor, la o zi după numire (2 august)?
Ce tot încearcă să ne aburească cu mentalistul, profilerul ăsta de toată jena, „şcolit de FBI”, care chipurile intră în mintea criminalului? Păi încă n-a intrat, ce aşteaptă? Basme pentru proşti, ca în filmele americane pentru lumea a patra.
Iată că, după o lună şi jumătate de anchetă, nu avem decât un caz de dispariţie (o lăsăm pe Luiza deoparte), iar singura certitudine existentă este că Alexandra a fost în casa lui Dincă. Mai mult, Dincă nu poate fi acuzat nici măcar că a răpit-o, deoarece – la fel de bine – fata ar fi putut merge acasă la el de bună voie.
Charlie:
Te citez:
1. „Stiind ca fata a spus precipitat ca vine cineva, reiese ca tertza persoana a aparut brusc(vezi si latratul cainilor!), nefiind anterior prezenta si a jucat rolul fals al unui eliberator, doar pentru a o convinge sa sune la 112 si a o scoate din locatie fara sa se opuna!!!”
Ce logică mai e şi asta, că tocmai răpitorii au „convins-o” pe Alexandra să alerteze 112 şi poliţia? De ce să se lege la cap? Mergând pe ideea ta (a falsului eliberator), mai plauzibilă mi se pare această variantă: după ce Alexandra a sunat la 112, un complice din reţea a fost informat, acesta s-a prezentat rapid la domiciliul lui Dincă şi pretinzând că e poliţist (poate chiar era) a convins-o să evadeze cu el (prin poarta din spate).
Ambele variante sunt fanteziste (bune pentru film): nu era nevoie de astfel de scenarii pentru a o scoate pe Alexandra din locuinţă, un singur pumn ar fi fost suficient de convingător.
2. „Manole” se demasca prin insistenta cu care vrea sa confirme posibilitatea incinerarii, varianta initiala a Securitatii…”
Din contră, varianta incinerării mi se pare cel mai puţin probabilă şi nu înţeleg de ce a ales-o Dincă (sau de ce i s-a sugerat s-o folosească), pentru că ea poate fi cel mai uşor demontată. Probabil doar ca să încurce ancheta. Logic era s-o arunce cu un pietroi de gât în Dunăre şi să lase poliţia s-o caute mult şi bine.
O întrebare cheie este şi de ce s-a dus Dincă în dimineaţa aceea la Craiova? Doar ca să liniştească de acolo telefonic părinţii Alexandrei, îndepărtând în felul acesta cercetările de Caracal sau a mai făcut şi altceva? S-a întâlnit cu un complice ca să discute lucruri ce nu puteau fi spuse la telefon?
Si merg mai departe; s-a aruncat minciuna asta gogonata cu butoiul ca toata lumea sa analizeze „arderea in butoi” pentru ce? Sa-si vada linistiti de treburile lor sau sa testeze gradul de credibilitate in randul gugustiucilor? Cred ca suntem de rasul plansul.
Clar, logic, de acord: „pentru că se ştia că incinerarea nu era posibilă şi tocmai acest lucru nu trebuia dovedit” Manole
„Mimisor”, consider un afront introducerea mea intr-un pretins grup de „baieti destepti” de pe net, dar te iert mergand pe ideea ca iti provoc emulatii analitice benefice! Argumentele stiintifice au importanta lor incontestabila, dar ce te faceai daca „butoiul” corespundea indeplinind conditiile unei incinerari reale? Ma refer ipotetic! Pentru ca deasupra argumentelor stiintifice cruciala e imposibilitatea ca un criminal sa incinereze victima la locul faptei stiind ca aceasta a alertat autoritatile sunand la 112!!! Pe de alta parte, nu stiu la ce baieti destepti te referi, in afara de mine la care te referi indirect cand vorbesti de „incurcarea” probelor la INML, majoritatea flacailor de pe net fiind posesori de ochi albastri pe care desteptaciunea nu i-a scos din cazarmi…
Accentuez, SINTETIZAREA pe baze logice asigura valorificarea datelor stiintifice, iar in cazul nostru toti „analistii lui peste” au ignorat, cot la cot cu ofiterii cordonatori, FUMUL SI MIROSURILE produse prin orice forma de ardere…
La fel cum au ignorat aspectul comercial al traficului de minore care exclude crimele in serie!!!
Charlie, Mimişor:
Părerea mea este că cei de la INML sunt slab pregătiţi, neavând experienţa necesară pentru cazurile de incinerare criminală, deoarece în România au fost foarte puţine astfel de cazuri. În ce priveşte identificarea ADN-ului, sunt convins că experienţa lor se limitează doar la cazurile banale de stabilire a paternităţii, ceea ce este o cu totul altă mâncare de peşte. Asta, bineînţeles, cu condiţia ca ei să fie de bună credinţă, findcă există şi suspiciunea că rezultatele au fost manipulate cu intenţie.
Despre Vladimir Beliş, care îşi apără cu atâta ardoare instituţia, o fi fost el o autoritate pe vremea lui, dar este în pensie de 20 de ani şi am impresia că, în materie de incinerare, cunoştinţele lui se rezumă la felul în care funcţionează crematoriul Vitan-Bârzeşti.
În legătură cu butoiul metalic care apare în poze, nimeni nu ştie cum arată şi cum funcţionează. Singura persoană care l-a văzut şi l-a descris este Felix Bănilă, şeful DIICOT: „Am fost şi m-am edificat. Am constatat că nu este un butoi în adevăratul sens al cuvântului, ci este un arzător improvizat. Este vorba de un suport metalic confecţionat artizanal, cel mai probabil de inculpat, pentru a arde diverse obiecte. Butoiul nu are capace la ambele capete ale cilindrului. El este aşezat pe un chirostiu metalic şi focul este dedesubt. Funcţionează ca o sobă improvizată”.
Indiferent de părerile legate de posibilitatea incinerării unui trup uman în acest „butoi” de tablă ruginit (inclusiv varianta unei incinerări incomplete), o întrebare rămâne: de ce nu s-a făcut imediat reconstituirea pentru a se putea trage o concluzie ştiinţifică şi pentru a se îndrepta cercetările într-o direcţie corectă? Un posibil răspuns: pentru că se ştia că incinerarea nu era posibilă şi tocmai acest lucru nu trebuia dovedit.
@charlie,sunteti cativa baieti destepti pe aici. Domnule, monstrul spunea ca a infasurat trupul intr-o patura si l-a pus in butoi. L-a pus cum? Butoiul avea un diametru mic, era pe pirostrii, s-a suit pe ceva ca sa-l puna? Singur, nu putea, cadea butoiul, cadea trupul, cadea el… Am citit comentariul unui stomatolog care spunea ca dintii nu prea par a fi ai unei fete de 15 ani, se referea la o coroana pe unul dintre ei. Mi se pare mai plauzibil ca IML-ul a „incurcat” probele decat ca trupul a fost ars in butoiasul acela in care monstrul sustine ca a mai bagat o multime de asfalt si alte minuni din mintea lui.
Despre INML am mai vorbit, ca si de rolul jucat sub bolsevici in aranjarea rapoartelor de expertiza pe cadavre false, fapt care se regaseste si astazi sub neocomunistii capitalizati!!! Chiar daca toate probele livrate ar fi autentice, acolo are loc la comanda inlocuirea lor, ceva la modul cum procedeaza militienii cu probele de alcool in sange , respectiv medicii sub acoperire, inlocuindu-le!!! Ne amintim cum sinistrul fost sef INML, cu aspect de aristocrat bolsevic, ne asigura cu morga corespunzatoare, fiind vorba de diversiunea cu cadavrele fetelor, de posibilitatea incinerarii in butoiul rusinii nationale!
Sa speram ca, dupa arestarea preventiva a membrilor familiei monstrului, nu o sa mai aiba motive sa-i acopere, devoaland
retelele si securistii din institutiile de forta complici!!! E la mintea cocosului…mioritic ca Dinca a fost santajat de complicii din institutii, prin individul care a discutat cu el peste o ora, SA RECUNOASCA NISTE CRIME PE CARE NU LE-A COMIS, in caz contrar familia sa fiind LICHIDATA(intr-un accident de masina, otravire involuntara cu placinta de…praz).
Vad de ceva timp ca unii atotstiutori comenteaza ca nu se putea arde un cadavru intr-un butoi indiferent de ce combustibil folosesti. Vreau sa fac o precizare si anume ca intr-adevar intr-un butoi de tabla nu se poate asigura combustia necesara arderii unui cadavru, dar intr-un cilindru de tabla unde in loc de fund exista un gratar pe unde se asigura curentul de oxigen, da.
Modul cum a procedat Dinca atunci cand s-a deplasat la Craiova ii dezvaluie adevarate calitati conspirative, ceva de genul
modului de operare al ilegalistilor comunisti, cu schimbatul mijloacelor de transport pentru a incurca urmele eventualilor urmaritori. Pe de alta parte nu a ocolit cateva camere de luat vederi pe care le cunostea cu precizie, in mod vadit dorind
sa-si creeze alibiuri!Acum cand in sfarsit Securitatea a renuntat la mistificarea cu incinerarea in butoiul buclucas,putem
trece la noua faza a diversiunii menite sa creeze impresia falsa ca Alexandra a fost arsa. Insasi faptul ca Securitatea a considerat posibila aceasta diversiune ne arata ca-i considera pe multi dintre noi niste dobitoci usor demanipulat!!!
Daca pana si „Manole”, cunoscut ca un expert in science-fiction, a ajuns la concluzia ca Dinca a lasat pe cineva sa aiba grija de Alexandra in lipsa sa, ne dam seama in ce degringolada se afla cumplita institutie! „Manole” opteaza acum pentru varianta mea a prezentei altei persoane, dar in varianta modificata, adica cu rolul de a o „pazi”!? Pai, daca trebuia sa o pazeasca nu mai era posibila dezlegarea Alexandrei si apelurile acesteia la 112!!! Stiind ca fata a spus precipitat ca vine cineva, reiese ca tertza persoana a aparut brusc(vezi si latratul cainilor!), nefiind anterior prezenta si a jucat rolul fals al unui eliberator, doar pentru a o convinge sa sune la 112 si a o scoate din locatie fara sa se opuna!!!
„Manole” se demasca prin insistenta cu care vrea sa confirme posibilitatea incinerarii, varianta initiala a Securitatii…
asterisc:
Nu numai INML are o mare problemă, dar şi DIICOT.
Toata ancheta DIDCOT sa facut de ochii lumii, sa sa aibe timp sa ascunda ce era cel mai important. Ancheta DIICOT in loc sa inceapa sa caute petele de singe, fire de par, amprente si alte dovezi minuscule de pe imbracaminte minorelor in casa lui Dinca, a facut mai intii curatenie in curtea lui Dinca. Ori cit ar fi prostul de prost, tot ar putea gindi, ca un corp omenesc nu poate arde intr-un butoi deschis. Cel mai bine ar fi, ca aceste fete sa fie caute in toate tarile din strainatate. Anglia, Franta, Spania, Italia, Germania, Suedia, Danemarca, Norvegia, s.a.m.d. Daca DIICOT le-ar pune sub stare de urmarire, special pe aceste minore, (si pe toti ceilalti minoritet disparuti) cu siguranta o mare parte ar fi gasite/gasiti. Proxenetii se plimba cu pustoaicele din tara-n tara, exact cu cioara zboratoare din craca-n craca. TOT CE DIICOT A FACUT PINA IN PREZENT:
AU STERS URMELE PRINCIPALE. ancheta initiala, abia acum incepe, ca sa a rate românilor ca fac si ei ceva.
2. La ora 8:40 Dincă îşi parchează maşina pe o stradă din apropierea hotelului „Romula” sub nasul a două camere de supraveghere (!). Nu ştia de existenţa lor sau a făcut-o intenţionat ca să-şi creeze un alibi?
3. Dincă iese din maşină, traversează strada, se opreşte lângă un gard de beton, se întoarce la maşină (părând că a uitat ceva în ea), apoi iar se îndepărtează şi dispare din cadru. Ce e cu fâţâiala asta prin faţa camerelor de luat vederi? A aruncat sau nu Dincă ceva atunci când s-a oprit lângă gard?
4. De ce şi-a lăsat Dincă maşina la Caracal şi s-a dus la Craiova cu o altă maşină (ocazie, taxi, etc.)?
5. Când Alexandra spune în timpul primei convorbiri, de la ora 11:05, „A venit, a venit, a venit”, chiar a venit cineva sau doar i s-a părut, fiindcă din acel moment ea a mai vorbit încă mult timp.
6. De obicei câinii nu-şi latră stăpânul. De ce lătrau câinii lui Dincă, aşa obişnuiau ei, sau lătrau fiindcă era un străin în curte (intrase pe poarta din spate)?
7. Ce este cu „maşina gri cu boturile turtite” cu care spunea Alexandra că a fost răpită (în convorbirea cu operatorul 112 de la ora 11:05)
8. Cum se explică faptul că Dincă, deşi ştia (conform spusele lui) că Alexandra vorbise cu 112, face focul şi începe să incinereze trupul în butoiul din curte ziua în amiaza mare, ore la rând, ignorând riscul de a fi surprins asupra faptului de poliţie? Ori a primit asigurări de la cineva că nu va fi deranjat până a doua zi dimineaţa la ora 6, ori a minţit şi în realitate habar n-a avut că fata a vorbit cu 112.
9. Cum se explică faptul că după ce a avut grijă să şteargă urmele faptei sale prin incinerarea cadavrului, Dincă „uită” pe fundul butoiului dinţii, fragmentele osoase şi bijuteriile Alexandrei? Mai nou aflăm că în cenuşă mai erau şi 42 de nasturi de blugi (!).
Domnule Spânu,
Greşiţi când afirmaţi şi susţineţi că Dincă nu ar fi avut timp să ajungă de la Craiova la Caracal ca s-o poată omoarî pe Alexandra. Se ştie că ultima convorbire a Alexandrei a fost cu comisarul Pistol la ora 11:29 şi a durat aproximativ 20 de minute. Dincă a fost surprins de camera de supraveghere ieşind din Complexul Bănie la 10:01. De la ora 10:01 (să zicem 10:30, când a telefonat familiei Măceşanu ca s-o liniştească în privinţa Alexandrei), Dincă a avut tot timpul să ajungă la Caracal la ora 11:45 – 11:50, fiindcă distanţa dintre Craiova la Caracal e de 55 km, iar Dincă locuieşte la intrarea în Caracal. Aşadar, e foarte posibil s-o fi surprins pe Alexandra cu telefonul în mână sau în apropierea ei şi să-şi dea seama că a vorbit cu 112 (cum a afirmat) sau cu un alt număr (aparţinând poliţistului). După mărturia lui (deşi pe nici o confesiune a lui nu se poate pune bază), a lovit-o, a lăsat-o inconştientă (cum zice el) sau moartă şi s-a dus să-şi ia maşina. L-a dus vecinul său cu maşina albastră, distanţa fiind de 1,8 km, deci a avut timp şi să ajungă la maşina lui la ora 12:13.
În ziua aceea există însă multe alte fapte inexplicabile:
1. Ce motiv a avut Dincă să plece dimineaţă de acasă lăsând-o pe Alexandra nesupravegheată? Ce lucru important trebuia să facă încât a ignorat posibilitatea ca ea să evadeze în lipsa lui? S-a bazat numai pe faptul că o legase şi pe câinii din curte? Dacă Alexandra ar fi încercat să iasă şi câinii ar fi lătrat-o exista riscul ca vecinii sau trecătorii să se sesizeze. De ce nu dus-o în „camera de tortură” subterană dacă tot avea aşa ceva? Nu cumva în locuinţă rămăsese cineva care o păzea pe Alexandra?
@incendiatul, ai fost incendiat si ai ramas cretin? Luiza avea 18 ani si avea un prieten, mai alb, mai brunet asa sunt tinerii. Alexandra avea 15 ani si avea un coleg de la dansuri populare cu care se intalnea sa bea un suc intr-o gradina publica; de unde ai scos „iubit”? Ti s-a incendiat creierul? Cele doua fete erau tinere; esti batran ca Androneasca care s-a intalnit prima data cu un baiat la 50 de ani? Nu mai murdariti tineretea cu mintile voastre perverse!
Stimati cititori nu inteleg pentru ce contestati versiunea oficiala, din moment ce s-a demonstrat stiintific ca doua avioane pot dobora 3 zgarie-nori, 2 prin pulverizare si al treilea prin simpatie.
ASTAA_S ANCHETATORI ? VAI DE TARA ASTA PE CE MAINI A AJUNS!!! UN DOBITOC NUMIT DINCA, ISI BATE JOC DE CREIERELE FARA CIRCUMVOLUTIUNI ALE ALTOR DOBITOCI NUMITI PRO..CUR…ori !
Mai nou, Luiza se iubea cu un brunet dupa tenul mamei brunetului. Alexandra era indrogostia la 15 ani si mergea sa se intalnesca cu iubitul in loc sa prasesca porumbul. Felicitari parinti pentru educatia(curvasaria copiilor)! Succesuri la Dinca in butoi cu popi cu tot care casatoresc mame virgine cu copii de mana!
Ar trebui ca toti carora le mai pasa de aceasta tara sa fie alaturi de victimele acestor clanuri de traficanti , de politicieni cu furci topoare SA CURATAM TARA DE EI , SA NE LUAM TARA INAPOI
Păcat de o asa natie!! O tară plină de corupti si jegosi penali care se ascund in spatele unui mosneag dement si dezaxat de frica puscariei! Ar trebui iesit din nou in strada simultan in marile orase . JOS DIICOT
ce ‘masacru’ in 10 august 2018, bah, k. tinule?
TOT EL :Primele legi „ceausiste”anulate de „emanati” au fost cea referitoare la pedeapsa cu moartea,cea privitoare la deschiderea granitelor si cea privitoare la controlul averilor („legea ilicitului”,cum i se spunea)
Alexandra a fost rapita pentru prelevarea de organe. Asa se explica intrarea unui camion militar in curtea lui Dinca in prima saptamana a anchetei prin spatele locatiei, pe poarta rosie. Ce trebuiau sa scoata anchetatorii din curtea sau casa lui Dinca astfel incat presa sa nu vada? Iar in aceasta ipoteza Alexandra n-a fost prelevata in casa lui Dinca ci intr-o alta locatie unde carcasa a fost arsa si resturile plantate mai pe urma in butoiul lui Dinca. Asa se explica de ce procururii au tinut politia la poarta. Tocmai ca complicii lui Dinca sa aiba timp sa planteze probele in butoi.
Din pacate trebuie sa fiu de accord cu unul din „colegii” care comenteaza aici si sa presupun ca fetele (daca sunt inca in viata), sunt intr-un real pericol in fiecare moment pentru ca daca latul s-ar strange in jurul retelei si o singura veriga importanta s-ar rupe fetele ar risca sa fie sacrificate! Asta ar presupune ca o Ancheta furibunda s-ar duce sub acoperire si intoxicarea publicului cu o pista „comfortabila” pentru procurori si justitie in general sa aiba sens, cu scopul protejarii fetelor(asumand ca ele traiesc chiar si traficate), pana la gasirea retelei si anihilarea ei. Dar astea sunt vise in Romania, unde increderea in justitie si law enforcement este aproape de ZERO! Coruptie la toate nivelurile si din pacate nu se vede o iesire din cloaca asta!
Am mai scris,dar s-a tăiat aserțiunea mea de pe Facebook.Sunt de acord cu cele de mai sus susținute în multe intervenții.Le-au scos pe fete și le-au omorât undeva (?) Vor descoperi cu întârziere mare… osemintele Credeți că numai crimele acestea sunt? Precis au exercițiu după cum se vede cu aprobarea șefilor statului,orice culoare ar fi ,că de-aia sunt șefi .Cum nu vii tu Tepes Doamne ca punand..
As incepe o investigatie la hotelul local unde erau primiti oaspetii inalti din tara si din strainatate.Oficialitatile locale precis i-i primeau nu numai cu paine si sare.Sigur ca aceste cazari au fost inregistrate de proprietarul hotelului si ,evident,de SRI.Are cineva indrasneala sa cerceteze?
Povestea cu butoiul a fost de la inceput neverosimila si greu de digerat. Este halucinant numai sa-ti imaginezi, ca Dinca a „colectionat” dinti pe care i-a aruncat in butoi impreuna cu tot felul de oase si alte lucruri doar pentru a-si crea un scenariu.
Un butoi cilindric de 200 l si inaltime 1m, are diametrul de 0,5m. Daca h=1,6m, asa cum s-a vehiculat informatia , diametrul este de doar 0,4m. Este posibil sa incapa un corp uman, rola bitum, etc. ???? Greu de crezut si este de neinteles de ce s-a trecut peste expertizarea acestui butoi.
Iar daca povestea cu butoiul se rasufla, INML are o mare problema.
Anchetatorii sa faca bine sa-i aduca boarfele lui Dinca de la gunoi sa poata demonstra omul cum poate sa faca el un corp, intr-o ora sau doua cenusa si aschii de oase curate.
Este dubios ca tot Caracalul tace malc…
Avocatul Marius Marinescu spune ca Blaga ar fi unul dintre Sefii cu gulere albe ale acestor retele de trafic cu minore/femei si ar fi primit milioane de EUR ca taxe de protectie…
Se poate face oricand un experiment cu o carcasa de porc. De ce nu se face un astfel de experiment? Si sa se foloseasca ce avea el: un butoi, 2 chibrituri si niste benzina (nu cisterne intregi). Sa vedem – oare este posibil sa arda in totalitate in 2 ore, fara fum si sa nu mai ramana nici macar un os???????? Povestea cu incinerarea unui corp uman de 40-50 de kilograme, de unul singur, in cateva ore, intr-un butoi, fara combustibil si un rezultat comparabil cu cele de la crematoriu (arderea totala a oaselor) este pentru redusi mintal. Lipsa fumului urat mirositor in tot cartierul este pentru redusi mintal. Si in tot acest timp politistii stateau la poarta si tineau de sase in timp ce prin spate, pe camp, noaptea, puteau intra 50 de masini si 30 de camioane sa ia fata de acolo…. Mai lipsea sa apara Zmeul-Zmeilor si Statu-Palma-Barba-Cot, Alba-ca-Zapada si cei sapte pitici si Ileana Cosanzeana.
DIICOT este BIICOT dupa chipul si asemanare lui Bica ceea Alina. Bine zicea Paul Goma in anul cutremurului: „Romania este ocupata de romani”! O simpla LEGE CIVILA a confiscarii averilor nejustificate ce depasesc valoare de una suta mii euro i-ar scoate pe toti sobolanii din institutiile de forta, din administratie si politica. EXISTA DIN ANUL 1996 IN IRLANDA SI DIN ANUL 2002 IN REGATUL UNIT. Se aude candidato la presedentie? Viorica, DA?
Cei mai credibili si de temut martori ar fi chiar fetele, or, la amploarea cazului, este aproape sigur ca fetele NU mai sunt vii, dar NU in hodorogitele si ruginitele butoaie, ci poate chiar in afara tarii! Oricum, chiar vii, fetele NU vor mai fi vazute in aceasta viata de parinti si cunoscuti, decat… DUPA spulberarea retelei ce le-a nenorocit!
@boulboilor :bulgaras de aur,tu cu cine te certi?Sau „nici o masa fara peste”?Ti-ai scrantit ceva in focul pasiunii..
Adina Anghelescu a spus la o dezbatere la care erau „greii” a3, foarte sigura pe ea ca ADN-ul Alexandrei s-a identificat intr-un cartilagiu si un os, in afara de dinti. Era la inceputul discutiilor si clar aceasta minciuna avea rostul de a stopa orice idee de cautare a Alexandfrei, in viata. Ce interes a avut AA in aceasta actiune, numai ea stie si sefii ei.
De ce s-a gasit ADN-ul doar in dinti? Nu cumva nemernicul asta a facut altceva cu Alexandra, si ca sa ii duca pe anchetatori pe piste gresite, i-a scos dintii, si a luat cateva oase din cimitir pe care le-a incinerat? Nu cumva a fost invatat de politistii si procurorul care s-au ocupat de caz? Ar trebui torturat pana spune adevarul..
Poate sectia SS cere in instanta degradarea politistilor comisari din cazul Caracal la nivel de „soldgers” si calcularea pensiilor nesimtite la nivel de soldat! La brutarie imbuibatilor cu viloice in mijlocul campului care dati cu tifla la cetateanul de rand! Actionati numai la pestii grasi!
Mai rezistentilor, dupa cum arata oasele din poza se pare ca sunt scoase din mormite, sfaramate cu ciocanul si arse vreo 24 de ore cel putin. Astea nu sunt oase arse doua ore in butoiul lui Dinca cand procurorul rezist statea de sase ca sa se termine calcifierea! Succesuri domnule comandant suprem al tuturor generalilor, chestorilor si magistratilor din Romania!
orice ar declara dinca totul se preia fara cricneala, de cite ori debiteaza mosu ceva toti dau „breaking news”.inseamna ca seful diicot este dinca si nu banila,la fel si seful procurorilor si al politistilor.Toti sunt praf si pulbere dupa fiecare „declaratie” deliranta a sexagenarului.
aparent si iohanijs tot de dinca asculta, nerusinata anuta birchal s-a facut de trei lei cu condoleantele telefonice transmise la ordin familiei Alexandrei.Concluzia : sri stie, cia stie, ambasadorul strategic stie si el, mai putin colonistii de pe plantatia romaneasca in proces de exterminare fizica. asteptam declaratia lui dinca de anul nou 2020.
Cica procurorul rezist Popescu Caracal a fost pus sub urmarire penala pentru abuz in seviciu! Huuo sectia SS cand rezistentul lui Johannis trebuia pus sub urmarire penala pentru complicitatea la crima! Succesuri!
Dinca are dreptul de a-si schimba oricand declaratiile, asta si face, are acces la informatiile mass-media (in alte cazuri, unora aflati sub control judiciar li s-a interzis sa ia legatura cu alti cercetati cu care imparteau acelasi domiciliu(?!), acesta are parte de ‘terapie’ (socializare) cu un profiler), in speranta a ce (?) in lipsa unor probe concrete (incinerarea in butoi este combatuta de multi specialisti) ptin care Dinca sa poata fi acuzat de crima; pana la aceasta ora nu este clar de ce dosarul conexat se afla la DIICOT si nu la PG, de ce este implicat IGPR in faza de ancheta a unei directii pendenta de Ministerul Public !
„Domnul Dinca,ati ars-o domle pe Alexandra?” „N-am ars-o domle.Am tot bagat vaselina si motorina peste ea in butoiul ala si daca am vazut ca nu arde repede am lasat treaba asa neterminata”.”Pai de ce nu zici asa domle,ca si noi banuiam treaba asta da nu eram siguri”.Hai, mergi `mnea-ta in celula si spune-i gardianului sa-ti dea ce vrei de mincare pentru c-ai cooperat.Spui c-am zis noi”.”Hai ca noi mergem sa stam de vorba cu presa sa le spunem ca s-a adeverit ce banuiam si ca ai fost sincer”.Tu-va muma-n cour de javre!
O sa acceptam a suta mia oara noi ca popor sa fim iara mintiti ?? Or sa ne ia de prosti si cat e de grava situatia acum se va agrava insutit. Este clar ca se doreste salvarea unor sus pusi implicati in aceste rapiri de minore, care beneficiau de serviciile sexuale ale acestor fete. Noi trebuie sa ne trezim si sa realizam cat de grava si cat de periculoasa este situatia !!!! Rapitori de copii mana in mana cu politicieni DIICOT SRI !!! Foarte grav si periculos. Acest sistem ticalos trebuie ras din temelii si facut sa plateasca pt tot raul cauzat Ro in cei 30 de ani.
DIICOT are pe constiinta cazurile Colectiv,Black Cube,Masacrul din 10 august 2018 si acum, cazul Monstrului din Caracal!Daca nu reusesc sa faca lumina,daca o tin langa cu ipoteze neverosimile,propun ca toti procurorii din DIICOT sa fie la randul lor deferiti Justitiei, ca tainuitori ai criminalilor in toate cazurile insirate si DIICOT desfiintat!Felix Banila fata de cum se prezinta,numai procuror nu e,mai degraba e un deseu uman,nu inteleg ce rol are in structura DIICOT-Romania!
DIICOT este adevarata mafie, tainuitorii marilor mafioti care distrug Ro de 30 de ani. De ce doreste DIICOT cu atata disperare sa inchida cazul caracal prin ipoteza „lupul singuratic”? De ce Adina Anghelescu „mare” jurnalist de investigatie ne baga pe gat ipoteza lupul singuratic ? Logic: pt ca acest caz Caracal este un Ca un DOMINO,cade unu,cade tot sistemul . In spatele acestui caz caracal este o intreaga retea de trafic de persoane cu legaturi la cel mai inalt nivel, retea protejata de catre DIICOT SI SRI, care-si primesc cota parte din acest trafic de persoane ( fie spagi grase,caci asa se face „justitie” in Ro,doar pe spagi, fie „prospaturi”). Desfiintarea DIICOT este cea mai buna solutie pt Ro. Dati afara 99%dintre actualii judecatori,procurori,sristi, toti sunt virusati. Clasa politica nu este straina de acest trafic de persoane, protejat de catre DIICOT. Le tremura chilotii la toti,de asta doresc inchiderea cazului cat mai repede cu Dinca mare criminal. Pe langa cazul Caracal, incendiul colectiv, etc sa nu uitam de taierile ilegale de paduri, de EADS, FDGR, etc care si alea s-au facut uitate de catre mafia numita justitie romaneasca. JUSTITIA ROMANEASCA TREBUIE RASA DIN TEMELII. Coruptie mai mare ca in justitie nu exista. Justitia clasa politica serviciile sunt groparii Ro. Vedem rezultatele celor 30 de ani: saracie, mizerie,coruptie si mai mare,clanuri interlope mana in mana cu politicieni DIICOT SRI, clanurile interlope inmultindu-se ca ciupercile dupa ploaie.