1. Mircea Badea crede că retragerea americanilor din Afganistan este o consecinţă a influenţei umanismului progresist: „Să nu mai moară soldaţii noştri pentru interesele altora”. Ipoteza cade fie şi pentru că retragerea a fost decisă de Trump, un adversar al progresismului.
2. Cineva zice, la oră de vârf, în direct, că toată povestea din Afganistan a fost regizată pentru ca talibanii să pună mâna pe o bună înzestrare militară. Ipoteza ar avea oarece raţiune dacă talibanii ar fi duşmani de moarte ai iranienilor, dar nu aşa stau lucrurile. Talibanii practică alt înţeles al islamului decât iranienii, dar duşmănia dintre cele două forme de islamism nu este radicalizabilă.
3. Cei mai mulţi consideră că unilateralismul SUA în cadrul NATO este atât de cinic încât, iată, americanii nu au avut nici cea mai mică empatie faţă de aliaţii lor. Colaboratorii afgani ai acestor aliaţi au fost lăsaţi în capcana talibană fără nicio remuşcare.
4. Unii consideră că retragerea rapidă şi totală nu este decât anunţul unui iminent conflict militar cu China.
5. Gorbaciov sugerează că această ieşire aparent catastrofală din Afganistan a americanilor denunţă intrarea lor mincinoasă în conflict cu talibanii, care nu ar fi fost, în fapt, aliaţi ai Al Qaeda.
6. Cu şi fără modestia de rigoare, ipoteza mea este că, dacă n-ar fi fost exagerat pericolul terorismului, NATO ar fi intrat într-o criză de inamic strategic. Trecuseră deja zece ani de la prăbuşirea URSS şi NATO nu îşi putea defini noul inamic. El a fost definit după acel nou Pearl Harbor care a fost atacul asupra Turnurilor Gemene. Localizat pe teritoriul afgan, unde Al Qaeda şi-ar fi avut bazele de instrucţie, acest nou inamic era supercredibil datorită fondului emoţional pe care îl răvăşea orice atac terorist în lume. Ipoteza mea despre minciuna care îi prezentase pe talibani ca exportatori de terorism n-ar fi suficient de explicativă dacă n-ar fi combinată cu aceea care anunţă un iminent conflict militar al SUA cu China. Dacă acest conflict n-ar fi iminent, ieşirea rapidă şi totală ar fi, pur şi simplu, o crimă umanitară provocată sub oblăduirea SUA.
7. Fără glumă şi în aceeaşi ordine de idei criminogene, dacă Florin Câţu l-a propus ministru la Finanţe pe cel mai incompetent economist din cadrul PNL, pe Dan Vâlceanu, avem nevoie de ipoteze explicative. Cu toată grija, pentru modestie de astă dată, înclin să cred că avem un premier care a fost recrutat cândva să joace rol de asasin economic, adică acel fel de expert care ghidează o ţară către pragurile de la care începe falimentul ei. Suntem departe de ceea ce a fost grecizarea în anii de după 2008, dar nimeni în România n-a făcut paşi mai mari şi mai rapizi în direcţia aceasta decât Florin Câţu. Invadarea militară a unei ţări cum este Afganistan este o treabă care îl costă pe invadator dacă nu poate extrage foloase din bugetul acelei ţări. În schimb, lucrările unui asasin economic profesionist dirijează foloasele către invadatorii amabili, fără arme de foc, care sunt băncile şi marile corporaţii. Iată, creşte preţul energiei electrice pentru că avem o pseudoconcurenţă în acest domeniu, o cartelizare a furnizorilor. În loc să monitorizeze această încălcare a regulilor concurenţei, premierul nostru se gândeşte să cârpească lucrurile cu o reglementare prin care statul să-i sprijine pe consumatorii vulnerabili. Soluţia de fond ar fi fost să facem din Consiliul Concurenţei o instituţie care să nu lucreze pentru criminalitatea economică. Ce-i drept, după ce au văzut ce a păţit acel mic Robin Hood care a încercat să fie Dragnea, câţi copii de securişti liberali nu visează să se facă ca Câţu când vor fi mari?
8. Ipoteza cea mai răspândită a acestor zile? Joe Biden ar fi senil şi SUA s-ar afla în pericol dacă nu l-ar înlocui cât mai rapid.
9. Ipoteza cea mai conspiraţională? SUA ar fi creat vidul temporar de putere din Afganistan pentru a permite Chinei să preia această ţară în zona ei de influenţă. Cu alte cuvinte, am avea în faţă un eveniment din logica de cooperare chino-americană, care logică întregeşte partea de conflict a acestei relaţii.
@parere… & Smarandache
Ipoteza nr.9 ramane intr-adevar cea mai rezonabila. Procesul de reimpartirea a zonelor de influenta este evident, a inceput cu planificarea caderii comunismului. Americanii au simtit pe pielea lor ce inseamna sa gestionezi un teritoriu salbatic, fara iesire la mare si aflat la mare distanta de SUA. Mentinerea SUA in Afganistan este contraproductiva, dar Afganistanul ar putea fi gestionat mai bine de China cu care se invecineaza, cu conditia ca statele Americane, partial Africa si UE sa ramana in siajul SUA. Poate asta si explica amploarea propagandei BLM cu care SUA incearca sa-i amageasca pe africani, iar cu LGBT ii amegeste pe depravatii din UE. Ma intreb insa ce rol joaca khazarii in toate schemele astea.