”Dacă votul din primul tur se duce unde nu trebuie, atunci anulezi turul al doilea. Dacă candidatul ”greșit” are încă prima șansă să câștige alegerile repetate, atunci îl arestezi înainte să se înregistreze și îi interzici participarea. Apoi organizezi alegerile din nou, de data aceasta cu un candidat ”independent” mai puternic, care, cu tot sprijinul mediatic, îl poate învinge pe aliatul candidatului „greșit” însă mult mai popular pe care tocmai l-ai interzis”, scrie Neil Clark, pentru The Spectator.
Democratic? Ei bine, dacă asta s-ar fi petrecut într-o țară ”oficial inamică”, fiți siguri că politicienii de centru ar fi făcut totul pentru a denunța asemenea alegeri. Însă când se întâmplă într-o țară membra UE și NATO, sunt valabile cuvintele lui Leslie Nielsen: ”Nothing to see here!”.
Ipocrizia depășește orice limite. Omul care ar trebui să fie președintele României acum, dacă democrației autentice i s-ar fi permis să-și urmeze cursul, este Călin Georgescu. A fost câștigătorul primului tur al alegerilor inițiale și părea să fie pe cale să câștige și turul al doilea.
Însă, într-o mișcare fără precedent, cu două zile înainte de al doilea tur, în luna decembrie, Curtea Constituțională din România a anulat alegerile, citând niște informații declasificate care vorbeau de imixtiune străină prin intermediul unor filmulețe de pe TikTok. Dacă tot iei decizia drastică de a anula alegerile cu 48 de ore înainte de deschiderea secțiilor de vot, ar fi bine să ai dovezi beton și să prezinți aceste dovezi peremptorii și publicului. Însă nu s-a întâmplat așa. ”Autoritățile nu au oferit încă probe concrete ale interferenței ruse în alegeri, frustrându-i pe români”, spunea departamentul împotriva dezinformării globale al BBC, pe 25 aprilie.
Nu trebuie să fii de acord cu vreuna dintre declarațiile politice ale lui Georgescu pentru a recunoaște că ceea ce s-a întâmplat în decembrie a fost revoltător. Anularea turului al doilea din cauza că potențialul câștigător este un critic atât al UE, cât si al NATO (și, să recunoaștem, acesta este motivul real al anulării alegerilor) este antiteza democrației. Spre lauda ei, Elena Lasconi, care ar fi fost contracandidata lui Georgescu, a gândit la fel. ”Decizia Curții Constituționale este ilegală, amorală și spulberă esența democrației și a alegerilor”, a spus ea.
Avem rezultatul pe care mahării de la Bruxelles l-au dorit atât de mult. Poporul român a votat în cele din urmă ”corect” pentru un candidat drăguț, sensibil, pro-UE și pro-NATO
Lucrurile s-au înrăutățit în februarie. Georgescu a fost reținut de poliție și pus sub acuzare, chiar când mergea să se înregistreze pentru alegerile reprogramate. Celui mai popular politician din România i s-a interzis să părăsească țara. Au urmat proteste mari însă – ghiciți ce – nicio condamnare din partea UE. În schimb, vicepreședintele American JD Vance a criticat anularea alegerilor – și chiar a fost atacat pentru că a făcut asta.
Iar acum, în luna mai, avem rezultatul pe care mahării de la Bruxelles l-au dorit atât de mult. Poporul român a votat în cele din urmă ”corect” pentru un candidat drăguț, sensibil, pro-UE și pro-NATO, primarul ”liberal” al Bucureștiului, Nicușor Dan, care l-a învins pe naționalist-conservatorul rău și aliat cu Georgescu numit George Simion. De data aceasta, nu este nevoie să mai anulăm rezultatul. Rezultatul poate să rămână. Criza s-a încheiat. Ursula von der Leyen și Guy Verhofstadt sunt in extaz. Europa a câștigat! Ca și alegătorii irlandezi care au trebuit să meargă din nou la urne, după ce prima data respinseseră Tratatul de la Lisabona, românii au votat în cele din urmă ”corect”. Însă ceea ce s-a întâmplat în Romania ar trebui să ne îngrijoreze pe toți. Dacă credem cu adevărat în democrație, atunci alegătorii sunt totul. Dacă ei vor să aleagă un candidat etichetat de ”extremă dreapta” sau ”extremă stânga”, asta ține numai și numai de ei.
Vă rog să observați cum discursul elitei ”liberale” s-a mutat de la ”democrație” la ”valorile democratice”. Este o diferență crucială. Dacă „valorile democratice” bat democrația, atunci ai deschis calea către interzicerea candidaților care adoptă poziții „greșite” în viziunea puterii, oricare ar fi ea.
Nu este vorba doar despre Georgescu. Un alt politician român populist-naționalist, Diana Șoșoacă, a fost interzis la prezidențialele din noiembrie și la repetarea alegerilor. A fost interzisă în noiembrie pentru că a făcut declarații… așteptați formularea … ”contrare valorilor democratice”.
Puneți-vă următoarea întrebare. Credeți că, în 2025, vreunui candidat care are viziuni anti-UE, anti-NATO într-o țara de importanță strategică din Europa îi va fi permis să câștige niște alegeri? Marine Le Pen? A primit interdicție. Criticăm mereu alte țări pentru că au alegeri falsificate, alegeri în care au șanse doar candidații ”aprobați oficial”, dar noi, în ”Vestul democratic” nu suntem oare tot mai aproape de această situație?”
In Romanaia si in Europa lui Macrou ( care i-a zvantat cu bataia,cu gazele lacrimogene si cu tunurile cu apa pe francezi ),si Ur Sula care da directive si stabileste cine sa castige alegerile dupa metoda lui Stalin,adica cine ” trebuie „, din ce in ce mai multa democratie ” bazata bazata pe statul de drept ” din pacateeee,mafiot si esuaaat,si era sa uit ,si educaaaat.