Scindarea Europei a luat sfârșit în atmosfera căderii Zidului Berlinului. Pe rând, după Ungaria, Polonia, Cehia, Slovacia, alte țări, precum România și Bulgaria, apoi Rusia, Ucraina și celelalte țări din Răsărit s-au manifestat în favoarea economiei de piață, pluralismului politic, statului de drept democratic și pentru cooperare.
În continuare, în regiune oamenii au trăit însă schimbări de care sensibilitățile se resimt. Țările din Răsărit nu numai că au înlăturat de la putere partidele comuniste, dar au respins socialismul răsăritean. Mai mult, ele au optat pentru atașare la democrațiile occidentale. Puciul de răsturnare a lui Mihail Gorbaciov, care angajase reformarea societății prin glasnost și perestroika, a eșuat, dar a dus la destrămarea URSS și la formarea de state diferite, începând cu Federația Rusă. Conducerea acesteia de către Boris Eltzin, atrăgător prin voința de schimbare democratică, dar haotic și incapabil să administreze, a dus în degringoladă. Aducerea în fruntea Rusiei a lui Vladimir Putin a stopat-o. După un parcurs ca student la Drept, ofițer de servicii secrete, responsabil în supravegherea Germaniei în timpul ocupației, prorector, viceprimar de metropolă, acesta, odată devenit prim-ministru,a pus problema restaurării controlului statal asupra resurselor și a angajat refacerea Rusiei. Astăzi sunt informații că laboratoarele tehnologiilor, mai ales militare, au lucrat continuu și în timpul degringoladei, încât Rusia dispune de mii de focoase nucleare și resurse naturale enorme. La ciocnirea dintre extinderea Alianței Atlantice în interiorul fostei Uniuni Sovietice și împotrivirea Rusiei nu s-a găsit încă o soluție negociată de securitate. Cel mai recent șoc, a fost operațiunea militară a Rusiei, pentru “demilitarizarea” Ucrainei și “denazificarea” unor componente. Între timp, operațiunea a devenit de fapt război.
Unde suntem astăzi? Pandemia din 2020 a schimbat lumea, dar războiul din Ucraina schimbă încă o dată stările de lucruri. Europa plătește costurile războiului mai mult ca oricine, iar blocajul mental și erorile decidenților ei afectează vieți pe scară mare.
Opiniile asupra situației se diversifică. Spre a da o idee despre ceea ce este în joc, amintesc mai întâi câteva dintre opiniile oarecum prototipice de azi, care afectează direct Răsăritul.
Gânditorul cel mai profilat, Jürgen Habermas, a observat că s-a ajuns la o confruntare între cei care reflectează îngrijorați asupra conflictului din Ucraina și cei care, “indignați moral”, cer luptă armată (vezi interviul “Krieg und Empörung”, în Suddeutsche Zeitung, 28. 04. 2022). Nu există, însă, acoperire morală să devii parte a unei asemenea lupte. În rest, se reeditează “speculații ideologice sălbatice”, între altele personalizând evenimente.
Altfel, dilema în care s-a intrat este dificilă. Pe de o parte, este clar că la Kremlin se va decide reacția la trecerea pragului printr-o eventuală intervenție militară a Vestului. Rațional privind lucrurile, nu se poate câștiga un război cu arme nucleare și nu este loc pentru „jocuri riscante”. Pe de altă parte, Vestul nu se poate lăsa presat. În această situație, participarea directă, cu trupe din Vest, în război, este de evitat cu orice chip.
Cercetătoare prestigioasă a relațiilor cu Rusia, Gabriele Krone-Schmalz a argumentat în două cărți (Russland verstehen. Der Kampf um Ukraine und die Arroganz des Westens, 2015, și Eiszeit – wie Russland dämonisiet wird und warum das so gefährlich ist, 2017) că nu s-au luat în seamă preocupările exprimate de Rusia după 1991 și că politica acesteia față de Ucraina este “defensivă”. Fosta corespondentă a ARD spunea recent că nu se aștepta la declanșarea operațiunii militare și că “s-a înșelat”, dar fondul rămâne valabil.
Optica opusă vine dinspre istoricul Timothy Snyder (vezi interviul „Uncovering the true origins of Putins war”, MNSBC, 6 Aprilie, 2022). Acesta atribuie președintelui rus o voință de oprire a democratizării, care ar relua “limbajul colonial”. Istoricul de la Yale afirmă că “dacă Europa este să supraviețuiască într-o formă oarecare, va fi cu Ucraina”. Aceasta ar fi “Europa în microcosm”, nu simbolic, ci chiar “existential”.
Pe linie apropiată vine abordarea ce reinterpretează istoria afirmând că ceea ce a fost în Jugoslavia nu erau confruntări “regionale”, ci “război” în care s-ar fi opus Estul și Vestul (Martin Aust u.a., Osteuropa zwischen Mauerfall und Ukrainekrieg. Besichtigung einer Epoche, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2022). Autorii acestei interpretări localizează pericolele la adresa democrației, statalității și drepturilor omului dincolo de granița de est a Ucrainei. Polonia, Ungaria, Bulgaria, România, Ucraina sunt, în opinia lor, la același nivel al democratizării (p.93). Ei mai susțin că în Europa “hegemonia gândirii neoliberale s-a promovat doar în urma marelui experiment est-european” (p.90). Sub imperiul faptelor, autorii menționează, totuși, că “în pofida tuturor deosebirilor, liniile de ruptură în Europa nu se lasă reduse la direcțiile de vârf Est și Vest. Ele sunt la fel de multiple ca liniile de legătură” (p.26). Și criza de legitimare din Uniunea Europeană, lovitura Brexitului, politica austerității, voința de eliberare de centralismul de la Bruxelles caracterizează situația.
Opinia mea am exprimat-o și cu alte ocazii. Consider că războiul din Ucraina are la bază o îngemănare de interese multiple. Sunt interese de securitate, care trimit la nevoia unei noi arhitecturi de securitate în Europa și în lume, ce se simte mai ales după 1991. Sunt interese de statalitate, rezultate din dezmembrarea URSS, care duc la nevoia de a stabiliza frontiere neconflictuale și durabile și a scoate situația minorităților din bătaia vântului. Sunt interese de democratizare, plecând de la premisa că democratizarea nu are vreun punct terminus astăzi. Sunt interese geopolitice, având în vedere faptul că supraputerile lumii de azi – SUA, China, Rusia, Uniunea Europeană – se întâlnesc tot mai mult pe terenul Ucrainei.
Din înmănunchierea acestor interese rezultă războiul de azi. Ea și îngreunează ieșirea din el.
Unii inventează fapte și se aventurează în evaluări pretențioase. Părerea mea este că se înșeală, căci lipsesc deocamdată două analize de bază.
Lipsește o istorie credibilă a ceea ce s-a petrecut de la prăbușirea Zidului Berlinului încoace. Cine citește ceea ce au scris cei mai calificați istorici francezi, germani, americani se lămurește că lucrurile nu se lasă simplificate. Spus simplu, democrația este trădată chiar de cei care se agită azi cât de democrați ar fi. Democrația este vitală oriunde, dar trebuie mereu întrebat cât de democratică a izbutit să fie.
Lipsește, apoi, o lămurire asupra societății în care s-a ajuns. Este ușor să caricaturizezi regimuri. În spatele lor sunt azi, însă, mulțimi de oameni care votează, încât distincțiile (democrație, autoritarism, suveranitate, globalism etc.) se cer chestionate. Din fericire, nu mai suntem în socialismul răsăritean, dar nu suntem nici în capitalism, căci înlocuirea competiției cu aranjamentul, raptul organizat și amatorismul decidenților nu țin de capitalism. În plus, crizele au năpădit lumea. În ce societate am poposit este abia de clarificat.
Poți privi Răsăritul de sus, cu ochelarii unei propagande, și poți, la celălalt capăt, să plonjezi în realități. Cei care evaluează societățile la fața locului știu totdeauna mai bine cum stau lucrurile. Și în Răsărit trăiesc oameni care merită respect. Care este, de fapt, normativul aplicabil în evaluarea societăților? Este acest normativ “democrația liberală” sau “liberalismul democratic” sau “statul de drept democratic și social” sau “postdemocrația”? Au informațiile surse credibile? Se bazează evaluările pe o abordare cuprinzătoare a societății sau improvizează?
Trei fapte istorice – printre multe altele – nu pot fi ocolite.
Primul este acela că Vestul nu a rămas neatins de slăbirea aspirațiilor democratice de după 1995. Se și acuză deja că unele cercuri încearcă restabilirea unui regim semicolonial. Sub pretextul democratizării, s-a ajuns la amestec în treburile interne ale țărilor. Unii decidenți au devenit, din reprezentanți, simple instrumente, iar așa nu iese democrație.
Al doilea fapt este acela că toate țările s-au schimbat din anii nouăzeci încoace. Răsăritul a progresat mai mult decât se scrie. Ar fi cazul ca operarea cu noțiuni să fie mai atentă la fapte și mai puțin ideologică. Și să se observe, totuși, diferențele dintre țările Răsăritului.
Cel mai cultivat intelectual din Clujul interbelic, Virgil I. Bărbat, avertiza că după democratizarea juridică și politică este necesară o democratizare a culturii (Virgil. I. Bărbat, Dinamism cultural, Lepage, Cluj, 1928, p.21). În Răsărit, problema a rămas. Numai aici?
În sfârșit, al treilea fapt este acela că democrația nu se face cu “mesianism politic”. Cei care au conceput trecerea de la autoritarism la democrație au arătat că cine nu democratizează la timp, pierde (Guillermo O’Donnell și Philipp C. Schmitter, Transitions form Authoritarian Rule, 1986). Oricine ar fi!
România este un exemplu deja clasic. Aici se aplică vederi din care nu poate ieși decât prăbușirea – din cel puțin două puncte de vedere.
O societate nu poate trăi doar din rumegarea neajunsurilor trecutului. Opțiunile politice sunt ceva distinct de faptele penale și se tratează, în mod normal, în competiția democratică. Altminteri, nimeni nu are dreptul să împiedice drepturile și libertățile altuia.
Față de alte țări, lămurirea trecutului a fost dată în România pe mâna unor diletanți manevrabili și s-a umplut de falsificări, încât s-a și dizolvat într-o răfuială de coterii. Se lovesc oameni competitivi pentru a se face loc nulităților. Efecte sunt marasmul de azi, în care a dispărut până și capacitatea administrării, neîncrederea în justiția existentă și cea mai mare emigrare de cetățeni dintr-o țară a lumii în timp de pace.
Fiecare cetățean se simte mai liber azi, dar comunitatea înfruntă sărăcia și lipsuri de energie și hrană. Nu au fost înțelese piața și statul democratic și a rezultat destrămarea propriei industrii, subminarea instituțiilor și trăirea din împrumuturi. Din decizii abuzive a ieșit confuzia generalizată a valorilor. Parveniți pe căi oculte se dau azi exponenți ai noului, dar continuă securismul, desigur revopsit în culori ale orei. Nu-i de mirare că prima opțiune a tinerilor din România este azi emigrarea.
Încotro se merge în Răsăritul european? Nu mă refer la derularea războiului. Oricum, propaganda a înlocuit adevărul, încât datele sigure nu sunt multe. Cum am declarat de la început, nu vor fi învingători în înțelesul clasic, încât importantă rămâne soluția durabilă. Cordonatele ei, pe care le-am reafirmat recent la Alba Iulia, se confirmă pe zi ce trece.
Observația mea este că în configurarea viitorului Răsăritului european, ca și al Europei în întregime, intră fapte și forțe noi. Bunăoară, în urma pandemiei lumea nu va fi aceeași (vezi A. Marga, Lecțiile pandemiei, Tribuna, Cluj-Napoca, 2020). Nu va fi “resetarea” pe care o încearcă globalismul, dar va fi o lume absorbită de noi probleme. Între ele, este reafirmarea identităților naționale (detaliat în A. Marga, Identitate națională și modernitate, Libris, Brașov, 2018) în condițiile actualei modernități.
Nu se mai pot ignora nevoile oamenilor – de job, de căldură, de hrană, de confort și de siguranță a vieții. O democrație care nu le asigură, eșuează.
Războiul de azi ne arată că pretenția “sfârșitului istoriei” este fără suport, iar arhitectura de securitate europeană este ruinată. Se poate anticipa că, în condițiile în care Ucraina devine pivot militar spre Răsărit, China, cu economia, educația și inovațiile ei, va păși direct pe terenul geopoliticii europene. Nici o supraputere nu va fi absentă aici, dar fiecare va trebui să o ia în seamă pe cealaltă – exceptând situația unui război ce devine nuclear. Relațiile supraputerilor sunt acum decisive.
În Răsăritul european s-a mers departe în instrumentarea democrației de către clici. Calea rațională ar trebui să fie inversă. Democratizarea pe care oamenii o percep și o recunosc ca democratică este acum necesară, dacă se vrea evitarea suferințelor trecutului.
Țările din Răsăritul european nu-și pot rezolva nici ele problemele de dezvoltare fără suveranitate. Acum schimbă placa, peste noapte, până și globaliști de conjunctură, fără a pricepe că suveranitatea națională nu este o lozincă, ci presupune elaborări juridice, instituționale, de politici, începând cu cea economică. Suveranitatea națională dă rezultate doar în condițiile unei democrații meritocratice, care-i aduce la decizii pe cei mai calificați și mai capabili să scoată țările din crize.
Din considerente care au trecere, nu se vrea graniță dinspre Europa cu Rusia. Dar este mai bună o alta? În anii treizeci, în Jurnalul său, Liviu Rebreanu acuza incapacitatea decidenților de a negocia la timp situația țării. Acum este o ocazie rară de profilare a României ca promotor al soluțiilor inteligente, durabile. Nu segregările Est-Vest și nici falsurile și manipulările, ci cooperarea lucidă – ce asigură securitatea fiecărei națiuni, libertăți și drepturi fiecărei persoane, încât orice ființă umană să se simtă acasă – este rezolvarea. (Din volumul A.Marga, Ordinea viitoare a lumii, noua ediție)
Lămurire binevenită. A devenit modă suveranismul. Dar este o treabă serioasă. Unii trec acum repede, de la globalism la suveranism. Au fost oportuniști atunci, acum sunt tot oportuniști. Bine subliniat că suveranitatea națională nu este o joc de cuvinte. Ea cere regîndirea sistemelor de decizie. Economia și dreptul au prioritate.
Am iesit din comunismul bolshevic evvreiesc din Rusia si am intrat in comunismul bolshevic evvreiesc din America. Steagul Europei e un lagar cu spini, acelasi pus pe capul lui Issus. Satana Sorosh e la putere ,insetat de sange, cu dracusorii lui mai mari si mai mici editat, pedofili, oameni porci lacomi de bani, drogati, anti cultura,..
Imi permit să dau o sugestie Domnului A. Marga. „Dezordinea viitoare a lumii” s-ar potrivi mai bine. Are şanse să se plieze pe realitatea ce va urma, chiar dacă sună puțin prăpăstios. Toate aceste zbateri de până acum, ca şi cele ce vor veni, anunță sfârşitul democrației în lume şi nu o nouă democrație cum poate, ne-am putea dori. Nu ştim ce denumire va avea următoarea epocă şi cum va arăta dar dacă în perioada imediat următoare nu se va contura un curent de gândire paşnic, de cooperare, creator de consens între alte două mari curente de gândire, ideologice şi incă ideologizate, atunci, există posibilitatea să trăim efectele rezultate direct din ciocnirea lor pe toate planurile, în toate direcțiile şi în toate domeniile vieții cotidiene. Ireconcilierea ideologică de astăzi, urmează în mod natural, celei religioase de peste 1000 de ani şi trebuie să conştientizăm că ar putea fi infinit mai dură decât aceasta. Dacă mai există oameni cu mintea limpede şi putere de influență asupra „democrației occidentale”, cum ați numit-o, de acolo trebuie plecat căci, aşa cum, frumos ați enunțat, „nu există acoperire morală să devenim parte a unei – Asemenea Lupte- ” şi nici suveranismul nu mai poate fi ce a fost ca să ne mai poată încă o dată salva.
totalitarismul estic asa-zis comunism (comunismul este o UTOPIE imposibil de pus in practica: OMNUL ESTE INDIVIDUALIST, asa am fost lasati aici „in viata” – noi NU SUNTEM FURNICI. chiar si in grupuri organizati TOT INDIVIDUALISTI RAMANEM, PENTRU CA AVEM GANDIRE PROPRIE, LIBER ARBITRU. NU AVEM „GANDIRE DE STUP”.
acest experiment a venit de pe wall street de la zionishtii moloch (miscarea zionista a fost infiintata cumva in jurul datei de 1898, dar in fapt se pare ca era activa de mult timp, de catre un grup de evrei, avand ca scop EXPANSIUNEA FINANCIAR GLOBALA).
Cum experimentul social totalitarian a reusit din plin, trebuia desfiintat pentru a se transforma in totalitarism global. dupa distrugerea zidului, a inceput distrugerea tutror societatilor totalitariene, care ar fi putut sta in calea planului. de la tarile arabe, la tarile estice, prin infiltrarea acestor parazititi spre coruperea structurilor statale din interior. asta se intampla si in china si in rusia, in ucraina este in plina lumina. in irak, in afganistan, haiti, noua zeelanda, australia, canada, AMERICA etc paaas-cu-paaas toate tarile independente si suverane vor pierde in fata acestor satane pentru ca accepta CORUPTIA DIN INTERIOR. oengeuri, fundatii, banci, facultati su scoli private, experimentale, cu bani ai caror surse nu se cunosc si nici nu se vrea, atat timp cat tot vin, unde tinerii sunt SPALATIPE CREIERI SI INDOCTRINATI, SPRE A NU STI VREODATA CE INSEAMNA LIBERTATEA. totul se intampla pentru ca omenirea refuza sa vada ADEVARUL. deja este tarziu…
Bidon a spus-o clar: America e mai pregatita ca oricand sa conduca lumea. Tradus inseamna : mafia evvreuasca din ameruca aliata cu mafia negrilor vor sa-si faca „Imperiu globalist evvreiesc mondial ”
Restul popoarelor sclavi pe plantatie. Ce e atata greu sa intelegi. Democratia e la misteaux.
Daca dai bani la alegeri ca in america nu mai e democratie. Bancile sunt ale evvreilor, Trezoreria americana ghici cine o conduce??? Scrie pe net. Norocul ca nai este si mafia italiana si angloxaxona din anerica care il vor pe Trump.
De acolo e scaparea sa nu ajungem sclavi.
Viitorul va fi dystopiano-orwellian , cu mult mai groaznic decit ce a fost in timpul comunismului, iar „economia de piata” este un eufemism pentru exploatarea eficienta a sclavilor care nu pot sa traiasca fara smartphone,fara card de credit, a transhumanilor, vaccinatii editati genetic , a tefelistilor astora care adora artificial inteligence. Lasa-i ca asa merita !
Baltazar vorbeste de economie si drept care primeaza- economia EU/SUA te vrea prostituata (economic vorbind, o piata de desfacere si mana de lucra sclaveti, cu energia ta ieftina) si dreptul poate fi oricand modificat, ajungand azi la situatia in care oameni sunt condamnati pentru delict de opinie in tari democratice ca Polonia, Germania, baltice, UK sau dreptul te condamna sa platesti 960 miliarde de $ pentru niste declaratii publice defaimatoare
” Eu , familia mea , de la patuzsopt … lupta si da-i , si da-i si lupta … Si eu , ma-nteledzi tocmai acuma sa ramai pe dinafara … fara coledzi ! Si cat p-ati , neicusorule , sa nu m-aleg … Ei uite asa , cu meritele mele , conita „. Cavalerul tristei figuri si morile de vant ….
Dl Profesor Marga este tare la teorie, dar practicile curente din lume , Europa si mai ales din Romania, sunt ca patinajul fara patine!! Mai ales in Romania, orice tip de „democratie”, are un handicap, decidentii nu mai sunt romani, ci cei ce detin „mijloacele de productie”, cum se spunea in doctrina socialista! Detinerea acestor mijloace, cu corolarul lor bancar-financiar, dicteaza totul! Asa ca… PS. Razboiul din Ukrania se va termina cind initatorii, finantatorii lui, vor dori..
Habermas a făcut mai mult decât oricine in RFG pentru nivelul intelectual al discursului public
Eseul din „Süddeutsche Zeitung” din 29 aprilie merită toată atenția si „poate fi citit,confortabil in 18 minute” cum declara media.Sub titlul „Război și indignare”, Habermas apără poziția guvernului german de susținere a Ucrainei împotriva agresiunii ruse, a cărei ilegitimitate nu e clară El identifică insa cererile de sprijin mai puternic pentru Ucraina cu o etica naivă, conduse de emoții, care ignoră consecințele…
Deoarece Occidentul au decis să susțină Ucraina, Putin are un avantaj asimetric: . amenință că utilizează bomba atomică,iar Habermas și generația sa au interiorizat un paradox al Războiului Rece,izvorat din frică : existența bombei atomice poate evita războiul mondial care distruge totul dacă ambele părți nu acționează rațional în măsura în care doresc să-l prevină în orice caz. .
Atâta timp cât Putin nu exclude în mod expres folosirea armelor nucleare, Occidentul și mai ales Ucraina pot fi practic șantajate: măsurate în raport cu războiul nuclear, pierderile teritoriale medii în Ucraina ar fi răul mai mic.Numai ca o astfel de politica in favoarea Moskovei se va repeta permanent,este cunoscut fiind dispretul Rusiei pentru normele internationale, de aceea, spune Habermas „that Ukraine must not lose this war”. „
Este doar de prost gust ce spune acest delator de serviciu care semnează acum Și dăi și luptă… El crede că toți oamenii au motivațiile sale vulgare. Un gînditor nu gîndește pentru ceva, ci gîndește. Vulgarul crede că la capătul fiecărei respirații este profit. Jalnic primitivism.
Mai bine ați citi cu luare aminte, băieți de pripas, articole ca acesta. Vă luminați. Se spun lucruri esențiale în articol despre ce trăim azi în Răsărit.
Numai că, Justinianus, obiecția ta bate alături. Ce spui tu este detaliat demult de domnul Andrei Marga. Vezi volumele dînsului The Destiny of Europe, scos la Editura Academiei, în 2011, și, mai concret, România în Europa actuală (2019). Să ne spunem părerea despre autori, dar după ce știm ce au spus.
Nu e economie de piață bre. E jaf legalizat,.E politica celora care fac orice ticăloșie pentru că pot, pentru că educația și cultura lor permite..Și ești o caricatură de stat, tolerat in europa, care nu vrea, sau deja nu mai poate lupta cu o majoritate ticăloasă..Poate ajungem ca in westul sălbatic, să umblăm cu pistoale la cingătoare,..E viitorul plauzibil..Ai grije să nu-ți tremure mâinile..
CE ??????????? „aranjamentul, raptul organizat și amatorismul decidenților nu țin de capitalism„ ??!!!!? Ba TOCMAI CA TIN!!!! Dintre toate formele astea cu ism in coada capitalismul este cel mai proteic , se acomodeaza cu democratia, cu autocratia, totalitarisme, cu8 sclavia, iobagia cu orice cu coindita SA IASA BANU!!!! Asa ca capitalismul de inceput s-a descurcat bine si cu sclavia din America si cu iobagia din est… A evoluat si in zone mai democratice (Anglia , SUA) sec XVIII – XIX si s-a „impamantemnit| sub dictaturi militare dure – Coreea de Sud (asta nu insewamna ca Corea de Nord nu este un cosmar !!!! Unu perdant!) a inflirt sub doctauri militare „normale” (Brazilia) ba de cativa ani coabiteaza f fructuos ies baniii!!!) cu comunismu (in China!).
Domn prof de filozofeala cu tot respectu da de la mneavoastra aveam alte pretentii
” raptul organizat …. nu țin de capitalism”. Si ma rog ce au fopts altceva decat rapturi organizate razboiale opiului, cipailor, burilor, americano-spaniol si inca nspe cestii maimm,arunte precum „pacificarea” lui Crazy Horse etc?
Securitatea ceausist-rasputinizata i-a scos din nou la produs, dupa absente indelungate, pe AGENTII SOVIETICI multipseudonim pe Balthazar si niku cohen…Din februarie 2022 au fost regrupati de pe „dreapta” stalinista pe „stanga rasputinista” Zmeul care a inceput sa actioneze prin plimbarea Ursuletului IREDENTIST-SIBERIAN, la fel IREDENTISTUL Fekete Fan-fan rasputinist la Tulipe, tomlin si maxtor, cei doi Ti calosi agreati pe site-le arheologic de aici…Se observa o mobilizare a fortelor pro-sovietice
atat pe forum, cat si in viata reala, toti fiind PROFI mai mult sau mai putin cunoscuti…
Mi se pare mai eficient ca în comentarii şi analize să ne ocupăm mai mult de felul cum arată dezordinea în lume tocmai pentru a fi în măsură să facem o ordine din ea. De multe ori, considerăm ordinea preexistentă ca un dat deşi în cea mai mare parte, tot de noi a fost creată. Indiferent cât de precisă ar fi ordinea, o doză de dezordine persistă permanent iar dacă de ordine ne-am ocupat în vremurile din urmă, ajungând pe baza ei până aici, dezordinea poate fi omniprezentă şi în măsură să influențeze viețile oamenilor atât la nivel de individ cât şi la nivel de colectivități. Cu cât mai mare este sau credem că este ordinea, cu atât mai dificil devine să identificăm dezordinea din ea. Marele nostru noroc, este timpul căci nu ne obligă să le facem pe toate deodată. Când generalul se comprimă în particular iar particularul nu se poate ridica la nivel general, undeva între cele două apare o zonă tulbure care nu se pliază uşor nici într- o parte nici în alta precum imaginile vizuale pe retină sau în memorie, în timpul deplasării la viteze mari. Înțelepciunea are tocmai această menire de a aduce claritate acolo unde există neclaritate, dubii şi incertitudini de orice fel. Dacă o folosim la adevărata ei valoare, găsim soluții de rezolvare. Dacă nu, ca de obicei „în lumea democratică”, ajungem să ne luăm de ciuf.
Iată cauza care face ca Marga nu va fi niciodata presedintele Romaniei: e prea destept
Votati Dancilă Presedinta,votati inteligenta artificială!
George Friedman spunea, în 2004, că românii nu pricep un lucru elementar: un stat serios va considera UE și NATO drept vectori de proiectare la scară regională și mondială a intereselor naționale, în niciun caz nu foruri supreme de decizie. Problema este că, dacă ne uităm ce se întâmplă la ora actuală, singurul stat serios din gașca euroatlantică este fi US of A. Restul au devenit executanți ai ordinelor americane.
Mă inclin in fata geniului profund si fără cusur a celui/celei ce semnează „Charlie”cu adevarat un spirit liber,o enciclopedie politică ambulantă , o statuie vivantă a democratiei anglo-saxone, etc., faptură fără odihnă care luptă cotidian pe forumul Cotidianul impotriva imposturii,dictaturii,maculaturii,si a tot ce mai are terminatia „-urii”( temperaturii, literaturii, claviaturii, caricaturii nomenclaturii,etc., )
Charlie,cu toti suntem iredentisti in sensul bun al cuvantului(supusi încă dominației străine, nerestituiti patriei)
Cine a trait inainte de 89 isi poate da seama ca toate tarile din Europa aveau un nivel mai ridicat comparativ cu ce exista la ora actuala. Chiar si tarile din lagarul socialist aveau un nivel mai ridicat comparativ cu ce este in prezent. Dupa unirea DDR cu RFG si apoi dupa schimbarea banilor in acest catastrofal de euro,populatia a saracit de la o zi la alta si viata lor sa schimbat in rau comparativ cu ce era inainte.A urmat apoi invadarea tarilor din Europa de catre trupele militare NATO care au adus nesiguranta si neliniste in rindul populatiei civile.Foarte multi bani cheltuiti de fiecare tara unde exista NATO pt intretinerea lor si al familiilor lor,bani care tara respectiva ar fi putut sa ii investeasca in altceva bun pt. tara lor si poporul lor, de cit pt. aceste trupe NATO.Intre imp a mai aparut si Uniunea Europeana de la Bruxelles care a pus cireasa pe tort si la fel de rapid ca celelalte schimbari in rau ne-au transformat in sclavii lor ,incit sintem obligati sa facem numai ce dicteaza Bruxellul.Nu executi ordinele lor esti imediat sanctionat.
Dincolo de Zid , in Berlinul de West a fost ridicat un Podium de Lemn , la Nivelul Zidului , ca sunt prea multi Oameni urcati , pe Zid !
Si cand te gandesti ca Oamenii din Fotografie , unii , au astazi 60 de Ani .
Dupa ce ca ne-a vindut,securitatea ceausista se ocupa de Romania pri MCV.Nici nu exista alta forma mai barbara de subjugare a unui popor si de jefuire a unei tari decit impunerea MCV-ului si abilitarea binomului.Cine putea face mai bine astea decit securitatea ceausista(basescu,coldea,pahontu) !!??.Toate plingerile cetatenilor romani fata de abuzurile si nedreptatile care li se fac,rezidenti in U.E. si adresate institutiilor europene sunt aruncate la cos sau primesc raspunsuri umilitoare,arogante.Romania a ajuns un stîrv de care trag bestiile alogene asesorate si sprijinite de securitatea ceausista & fiii.Raporturile Romaniei cu aceste doua organizatii banditesti (si agresoare dovedite) sunt doar de vasalitate,subordonare,supunere….sau nu vedeti ce plecaciuni fac slugile la Bruxelles,slugi alese de securitate??!! Cetatenii Romaniei sunt vazuti cam cum erau negrii americani de catre klu-klux-klan,indiferent cine sunt,cum îi cheama sau cu ce scop sunt in vreo tara UE,v-o spune unul care este de vreo 25 de ani „afara”.Asa ca sa nu va mai faceti iluzii.Atita propaganda murdara s-a facut despre romani si Romania,ca 100 de ani nu se mai spala cu toate patriotismele care mai apar uneori prin ziarele romanesti.
@ paulian : ce inseamna trai bun ( material , spiritual ,libertate de miscare ) in Romania anilor 80 si ce inseamna traiul dezastruos ( aceleasi criterii , dar poti adauga si altele ) de dupa , fara ceasca si pcr ?
E bună Fekete Tulipan – Charlie luptă contra temperaturii, claviaturii, literaturii și a tot ce se termină cu urii! El, cu democrația anglo-saxină, ca apa cu focul! Te rog trimite-i această diplomă de recunoștință lui Charlie. Cu confirmare de primire!Să aibă și el o satisfacție azi.
Pornind de la premize greshite se ajunge logic la concluzii greshite. Premizele sunt greshite inca din antichitate cand ni se impune sa credem minciunile din Biblie nu istoria reala shi premizele greshite continua cu Rusia Kieveana shi pana la Gorbaciov. Gorbaciov a incercat sa democratizeze Uniunea Sovietica. Ca asta e o idee greshita stia de la Lenin shi chiar de la Marx care a spus clar ca SUA shi Anglia nu sunt democratzii shi nu sunt nici azi. Chinezii resping shi azi „democratzia” tip SUA shi spun clar cum a spus shi Marx ca SUA nu sunt democratice de vreme ce Trump a fost „ales” cu 3 000 000 de voturi mai putzine. Shi Lenin observase corect ca „bolshevicii” numitzi asha pentru ca erau „mai multzi” erau in opozitzie datorita „democratziei” tip SUA din Rusia de atunci. Cu toate ca stia toate astea Gorbaciov a hotarat sa incerce shi rezultatele dezastroase se vad shi azi.
Au emigrat “pe timp de pace“ în trecut mai mulți italieni, englezi, germani etc. decât români azi. Iar în momentul ăsta emigrația e in pierdere de viteză de vreo câțiva ani buni. În schimb imigrația accelerează vizibil, și nu din cauza ucrainienilor! Așa că să nu ne mai plângem atâta de milă. La 4000 de lei salariu mediu nu mai suntem deloc rupți în fund, în țara în care să mergi în Dacia a ajuns o rușine 🙂
Gorbaciov a incercat sa democratizeze Uniunea Sovietica. Daca ar fi reushit foarte probabil preshedinte ales democratic ar fi fost un Rus probabil Putin. Stiind asta U-Krainienii, Estonii, Letonii, Lituanienii shi altzii au intrat in panica caci ei se bucurau de privilegii nemeritate in Uniunea Sovietica aia ne-democratica shi foarte probabil urmau sa piarda acele privilegii in democratzie. Chiar shi in RSS U_Krainiana, Estona, Letona, Lituaniana, etc. localnicii erau minoritari shi alegeri democratice i-ar fi aruncat inevitabil in opozitzie. Stiind asta U-Krainianul Ianaev shi Cecenul Hasbulatov au organizat lovitura de stat anti Gorbaciov de fapt anti-democratzie. Numai dupa ce lovitura de stat a eshuat U-Kraina shi Cecenia s-au separat nu pentru a construi state independente imposibile oricum ci sperand sa invinga Rusia shi sa re-aduca Rushii in sclavia in care au fost tzinutzi de Gruzinul Stalin shi de U-Krainienii Hrusciov, Brejnev shi Cernenko. Asta doresc U-Krainienii shi azi nu o U-Kraina independenta indiferent de granitze ci invingerea shi distrugerea Rusiei urmata inevitabil de atacarea Chinei, Indiei shi Africii.
Să nu falsificăm spre a ne afla în treabă. Mac, vezi că în articol este vorba de campioană mondială la emigrări în timp de pace raportat la mărimea populației. E vorba de azi. Aici suntem campioni! Te referi la trecut, la popoare care au avut colonii. Este altceva. Încurci noțiunile și criteriile și amesteci lucruri diferite. Nu ne plîngem de milă,dar să fim lucizi, omule. Cu cap bun la statistică.
Adevarul trebue spus clar shi raspicat asha cum este el: Razboiul Opiumului a fost numit asha doar de catre Chinezi. SUA shi GB au denumit aceleashi evenimente „Introducerea comertzului liber in China”. Acum impotriva Romaniei SUA shi GB duc un nou razboi similar cu Razboiul Opiumului. La fel ca in primul ei neaga ca ar fi un razboi shi numesc situatzia „Integrarea Romaniei in UE shi NATO” dar pentru milioane de Romani e clar ca e un razboi similar cu Razboiul Opiumuluiu shi 5 milioane de Romani au cazut deja victime acestui razboi shi macelul continua shi va continua cat timp va mai fi chiar shi un Roman in viatza.
Buna seara,
Meritocratia a fost inaugurata de noua societate brurgheza ce avea nevoie de medici, ingineri, juristi, mecanici, tamplari, intalatori, functionari publici, militari, pedagogi, teologi, infirmiere, fermieri etc. pentru a-si consolida si mentine o noua ordine sociala care sa permita saltul definitiv din evul mediu.
In prezent in a noastra Romanie rolul burgheziei ce trebuia sa fie insusit de clasa politica romaneasca a a fost pur si simplu decapitata de liderii reali ce constituiau un obstacol in calea expansiunii capitalului multinational al marilor puteri din UE si aiurea cu ajutorul direct al cuplului de useful idiots KOLDEA- KOVESSI in numele asanarii luptei cu coruptia, iar intelectualii reali precum ALEXANDRU SERBANESCU sau STELIAN TANASE au fost pur si simplu alungati de pe mijloacele de informare in masa pentru ca indrazneau sa gandeasca altfel.
Cum sa vina pe postul de televiziune un specialist real care sa informeze generatia Z ca pana in anul 1994 in Romania exista industrie de producerea a medicamentelor – inclusiv pe zona de noi molecule de tip inovativ rezultat al cercetarii autohtone ce ne plasa pe locul doi la nivel european dupa Franta si ca in Marea Britania, Germania, Ungaria, Italia erau cu mult in urma noastra si importau in draci medicamentele produse aici !? Comparati situatia cu cea din prezenta si poate o sa avetzi o revelatzi si inlcusiv pe zona de tips de ce emigreaza tinerii, dar noroc ca avem un Plan de Rezilienta ca
nicu cohen Nimenu nu este vinovat ca tu nu te-ai adaptat la prezent. In trecut omul era dependent de alte lucruri. In viitor vor fi dependenti de alte lucruri. Mereu au existat inadaptatii. Asta din cauza lipsei educatiei. Si stii unde duce lipsa educatiei? Iti spun pe limba ta: lipsa educatiei duce la a asculta povestile popilor, a asa zisilor nationalisti si patrioti-suveranisti. Adica va ascundeti nestiinta in fleacuri care pot duce la violente.In trecut omul traia in pesteri sau in copaci.Odata uniti,au devenit dependenti unii de altii. Se ajutau la vanatoare sau cules. Apoi si-au creat triburi.Au devenit dependenti sa se poata apara de alte triburi.Peste milenii au constatat ca ceea ce ei nu au,au ceilalti si au devenit dependenti de schimburi,sau comert. Troc in natura.Au inventat instrumente pentru asi usura viata si au devenit dependenti de ele.Fara tehnologie in prezent nu esti conectat cu lumea. Tu folosesti netul pentru a te exprima. Cum ai fi facut-o fara tehnologie? Ne-ai fi scris scrisori?
Paulian Ionescu Normal ca ai avut un trai bun ca te referi doar la tine si cei cu care ai huzurit. Ca doar statul iti spunea ce sa faci cum sa faci si cand. Ai trait bine ca ai fost un nesimtit membru de partid. Dar stii cati o duceau „bine” la tara ? Munceau de dimineata pana seara tarziu sa supravietuiasca,dar nu inainte de asi face norma la CAP.Daca tu ai trait bine, te-ai intrebat unde erau dusi cei care se opuneau sistemului? Si ce viata au avut dupa? Dar granitele de ce erau inchise, programele TV de ce erau pline cu impostorii ceausisti? Dar painea, uleiul,zaharul de ce erau pe cartele? Dar curentul, gazul,caldura,apa calda de ce erau „non stop”? De ce nu gaseai pampers,seringi de unica folosinta. Si de ce nu se gaseau anticonceptionale sa nu se mai nasca tampiti ca voi? Sa compari traiul din Ro tot cu alte state socialiste denota atata prostie. De parca vestul nu exista. E ca si cum multi stiti istoria doar cea compusa de bolsevici si inaintea lor nimic si nimeni nu au existat. In afara de daci si cativa voievozi pe care i-ati umflat cu pompa cum ca ar fi nu stiu ce mari eroi. Fata de tarile civilizate nu am avut eroi. Ci niste poulifrici ce au vrut sa para importanti. Altfel am fi fost si noi cineva in lume. Nu niste ingamfati ce-si umfla istoria si traditiile cu pompa.
Toata istoria mondiala de mii de Ani este influentata de masonerie. Divide et impera. Daca se cere separarea bisericii de Stat de ce nu separarea masoneriei de Stat. De ce toate lichelele politice mondiale sint masoni? De ce se inchid bisericile in occidentul democratic? Gorbachev gw bush toata gasca erau masoni cu o agenda de care alegatorii Habar nu aveau. Uniunea europeana e condusa de masonerie. Nato apara libertatea masonica sa fie planul masonic executat.
Pornind de la premize greshite inevitabil se ajunge la concluzii gresite. Premiza greshita este ca cica ar exista un stat U-Kraina, un popor U-Krainian shi o limba U-Krainiana. Gresheste shi Putin care spune ca Lenin a creat U-Kraina dar uita sa spuna ca spionalul German shi generalul Ludendorf l-au creat pe Lenin. Generalul Ludendof a creat U-Kraina pe teritorii Ruseshti, Romaneshti, Maghiare shi Polone toate pe atunci ocupate de aemata Germana condusa de Ludendorf. U-Kraina a fost primul stat nazist din istorie urmata mai apoi de Italia shi Germania. Mai tarziu tot Ludendorf a creat NSDAP din Germania dar a murit innainte ca NSDAP sa ajunga la putere. Denumirea U-Krnaina este in limba Rusa caci limba U-Krainiana a fost inventata mai tarziu. U-Kraina se poate traduce ca Alt-Regat in limba Romana sau United Kingdom in limba Engleza. In tompul razboiului Crimeii denumirea U-Kraina nu fusese inca inventata deci nu a fost folosita de nimeni. Limba U-Krainiana este de fapt tot Rusa cu multe gresheli de ortografie shi pronuntzie. Probabil dupa WW1 stramoshii celor care se denumesc azi U-Krainieni erau analfabetzi ca shi majoritatea Rushilor atunci shi incapabili datorita inculturii sa vorbeasca corect limba Rusa.
Foate bine observat de domnul Marga faptul că ar trebui scrisă istoria a ceea ce s-a petrecut după căderea zidului Berlinului și apoi discutat. Invers nu dă rezultate și este numai propagandă. Mai ales că este și o continuă manipulare neosecuristă cu cât de rău era în trecut, ca și cum azi este în regulă ce este. A fost rău în trecut, o știm. Dar să ne ocupăm de prezent. Poveștile cu Anti sunt pentru manipulat fraierii. Dacă cineva are ceva de spus să o spună spre a ameliora prezentul. Restul e treaba istoricilor de profesie. Să discute ei. Nu trecutul este pericolul azi, căci e trecut. Nimeni nu-l învie. Pericolul este manipularea neosecuristă spre a nu vedea grozăviile prezentului.