Profesorii de istorie avertizează: „Nu ne-au distrus istoria și ființa națională secole de stăpâniri străine, dar o pot distruge două – trei decenii de globalizare prost înțeleasă!“. Este avertismenul unui grup de cadre didactice din județul Alba, specializate pe istorie. Oamenii vor să atragă atenția asupra faptului că „ inclusiv în documente emise de Ministerul Educației să nu se amintească de disciplina istorie, dar să se vorbească numai de istoria și tradițiile minorităților naționale care locuiesc în țara noastră“. Iată MEMORIUL profesorilor, așa cum a fost el publicat de ProAlba.ro
„ Salvăm ISTORIA, salvăm identitatea națională, ne asumăm trecutul şi ne apărăm viitorul!
Acum mai bine de un secol, Nicolae Iorga afirma: „Un popor care nu își cunoaște istoria și eroii e ca un copil care nu își cunoaște părinții”.
Poate că azi, unii dintre cei care conduc destinele neamului românesc, dacă ar citi o astfel de afirmație, ar zâmbi ușor în colțul gurii. Dar pe noi, cei care „trudim pe tărâmul muzei Clio[1]” un astfel de zâmbet nu doar că ne-ar jigni profund, dar ne-ar face să ne întrebăm: cum de astfel de oameni ajung în astfel de funcții? Și, din păcate, poate că ar trebui să ne punem astfel de întrebări (pertinente, fără nicio îndoială), având în vedere propunerile de planuri-cadru de învățământ pentru liceu, propuneri lansate în dezbatere publică, de puțină vreme, de Ministerul Educației.
Analizând amintitele planuri-cadru, dincolo de întrebări pertinente se naște tot mai mult o îngrijorare firească privind rolul istoriei atât ca disciplină școlară, cât și ca element de cultură în societatea româneacă. Pentru că vedem cum acestei științe, esențiale pentru formarea spiritului național și a omului ca cetățean al unei societăți democratice, i se acordă o importanță tot mai redusă.
De altfel, îngrijorarea noastră nu este unică. Ea se înscrie într-un context larg de nemulțumire și, am putea spune chiar, revoltă, a tot mai multor colegi din țară. Totodată, au început să apară voci tot mai critice, începând cu președintele Academiei Române, domnul Ioan-Aurel Pop, voci care prezintă argumente cât se poate de reale asupra faptului că asistăm la o batjocorire ordinară a istoriei și, odată cu ea, a spiritului național românesc. Atât colegi din mediul preuniversitar, cât și alți colegi din mediul universitar, alături de cercetători, muzeografi, arheologi ș.a.m.d., încep tot mai mult să atragă atenția asupra unor chestiuni care sunt tot mai evidente în ceea ce privește statutul istoriei în sistemul de învățământ românesc. Pentru că istoria este cea care asigură elemente esențială de cultură generală fiecărui cetățean, dar și posibilitatea de a înțelege mai bine societatea în care acesta trăiește.
Și toți cei cărora ne pasă ajungem să spunem în cor: AJUNGE! PÂNĂ AICI! OPRIȚI MĂCELUL ASUPRA ISTORIEI! Și noi avem un țel clar: salvăm ISTORIA, salvăm identitatea națională, ne asumăm trecutul şi ne apărăm viitorul!
Istoria nu este, așa cum în mod voit greșit o prezintă unii, o simplă înșiruire de date care ar trebui memorate în stil robotizat. NU! Ea este un element de cultură viu, este acea „cea mai frumoasă poveste”, prin care un elev sau student, învață, dobândește abilități, își dezvoltă imaginația, împărtășește sentimente pozitive ș.a.m.d. Căci ea, istoria, contribuie la zestrea de cultură a națiunii și înseamnă un complex de informații, de oportunități de orientare în timp, de situații de înțelegere a celui de lângă tine care nu este ca și tine. Totodată, istoria presupune o viziune de ansamblu atât a individului ca ființă socială, cât și a societății în ansamblul ei, iar o societate deficitară din punct de vedere al cunoașterii istoriei este una în care indivizii sunt mai ușor de manipulat. Și, din păcate, constatăm că, măcelarirea treptată dar sigură a istoriei (mai ales a celei naționale), ne duce într-o astfel de direcție – ajungem să fim mai puțin o națiune, și mai mult un cumul de indivizi fără identitate națională, fără legături trainice între ei și, ca atare, mai ușor de dezbinat și manipulat. Să fie oare acesta dezideratul conducătorilor noștri politici din ultimii ani?!
Și pentru că istoria ne învață speranța și optimismul care se nasc din experiențele anterioare, bune sau rele, proprii sau ale altora, noi sperăm și vrem să credem că nu. Sperăm și vrem să credem că măcar cei care conduc acum destinele învățământului românesc au minimul respect pentru ceea ce înseamnă istoria și identitatea națională. Sperăm și vrem să credem că cei pe care i-am votat cu încrederea că știu ce este mai bine pentru țară vor face ceea ce este necesar să fie făcut: SĂ REPUNĂ ISTORIA ÎN DREPTURILE SALE FIREȘTI LA NIVELUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR!!!
NU este normal, de exemplu, ca inclusiv în documente emise de Ministerul Educației (a se vedea „Metodologia-cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învățământul preuniversitar în anul școlar 2021-2022”) să nu se amintească de disciplina istorie, dar să se vorbească numai de istoria și tradițiile minorităților naționale care locuiesc în țara noastră. Să fim bine înțeleși: este bine și normal ca Ministerul să se aibă în vedere istoria și tradițiile minorităților naționale, dar nu e normal să nu mai vorbim la nivel oficial de istoria românilor.
Nu mai există așa ceva nici măcar la clasa a XII-a, unde elevii studiază, în mod oficial, o disciplină denumită general „Istorie”. Iar ca deruta intelectuală să fie totală, nici nu se respectă un element esențial în studierea istoriei: pricipiul cronologic al evenimentelor. Este de-a dreptul o altă anomalie nerespectarea acestui pricipiu, iar de multe ori în mintea elevilor este destul de neclar de ce să studieze mai întâi un aspect din epoca modernă și abia mai apoi, altul din evul mediu, pentru ca apoi să treacă direct evenimente din istoria secolului XX ș.a.m.d.
Un alt exemplu – cine are curiozitatea să vadă ce se studiază la disciplina istorie în clasa a XI-a va constata că s-a reușit să se transforme disciplina istorie într-un fel de disciplină hibrid ce combină elemente de sociologie, religie, politologie etc. Ideea de a împrumuta și a combina nu este neapărat rea, căci transdisciplinaritatea este necesară în învățământ, dar modul de realizare este defectuos, mai ales că, de fapt se face o reluare, pe teme, a istoriei secolului XX, care este abordată și cu un an înainte, în clasa a X-a. Și atunci, se naște întrebarea firească: de ce nu s-au păstrat vechile programe, care presupuneau studierea cronologică (și, deci, ușor de înșeles de către elevi) a istoriei universale de la clasa a IX-a la clasa a XI-a și studierea istoriei românilor în clasa a XII-a? S-au făcut schimbări doar de dragul schimbării sau altul a fost scopul? Totodată, reducerea fără argumente serioase a unor etape din istoria universală și/sau istoria națională, precum și repetarea unor teme sub alte forme, ridică alte semne de întrebare.
Trăim un paradox: nu ne-au distrus istoria și ființa națională secole de stăpâniri străine, dar o pot distruge două – trei decenii de globalizare prost înțeleasă! Oare ajungem să fim patrioți de fațadă doar când ne convine (de exemplu de 1 decembrie sau 24 ianuarie), dar în schimb să asistăm pasivi la distrugerea istoriei ca disciplină de studiu în școală?
Și pentru că este absolut îngrozitor ceea ce urmează pentru disciplina istorie și pentru rolul ei în societatea românească, este absolut necesar să reaprindem idelurile naționale, care doar prin intermediul istoriei le-am dobândit. Este necesar ca istoria trebuie să rămână o materie importantă, studiată în toate liceele, indiferent de profil. Ea, istoria, îl face și pe inginer, și pe arhitect, și pe economist, și pe medic (și exemplele pot continua) la fel de om și de uman ca și pe un istoric sau un filolog. Iar cine nu crede, nu are decât să caute și să descopere că, de exemplu, Ion I. C. Brătianu (considerat de mulți ca fiind cel mai important om politic român din toată istoria noastră națională) deși a fost inginer ca și profesie, a avut istoria ca marea sa pasiune. Oare de ce?!
Vrem să fim bine înțeleși: NU SUNTEM NAȚIONALIȘTI, NU SUNTEM XENOFOBI, NU SUNTEM ȘOVINI. Însă SUNTEM ROMÂNI ȘI NE PASĂ! Atâta vreme cât în venele fiecăruia dintre noi mai curge chiar și o picătură de sânge românesc, NE PASĂ! Și ne pasă pentru că noi (iar nu cei care fac programe și proiecte pe genunchi sau pe colțuri de birouri între două cești de cafea!) suntem responsabili față de elevii pe care-i avem în grijă. Și noi suntem cei care răspundem în fața societății dacă ei cresc spre a fi români sau altceva. Și noi suntem cei care, ca să-l parafrazăm pe Ștefan cel Mare, la dreapta judecată vom da socoteală. Doar că, spre deosebire de domnitorul moldovean, pentru noi, dreapta judecată e și aici, în societatea în care trăim, în ochii elvilor noștri și în ochii părinților lor.
Și vrem să tragem un serios semnal de alarmă asupra faptului că datorită acestui măcel continuu asupra istoriei ca disciplină școlară se va ajunge la un rezultat dezastruos: vom avea tineri pentru care elemente precum patriotismul, identitatea națională, toleranța, valorile culturale, umanismul, spiritul creator vor fi doar niște cuvinte în DEX (sigur, cu condiția ca acei tineri mai întâi să deschidă DEX-ul). Vom avea o națiune (dacă ea se va mai putea numi cu acest termen) atât de dezrădăcinată de pământul pe care-l va locui, încât nu va opune prea mare rezistență atunci când alții vor vrea să i-l ocupe (sigur, prin metode foarte soft și argumentate extrem de politically correct). A fi român și a simți românește nu te face inferior, decât dacă ești needucat și necivilizat. Dar te face net superior dacă ești citit și ști de unde vii și încotro te îndrepți. Mai ales acum, într-o Europă al cărei principiu de bază este „Unitate în diversitate”. Deci, ce vom putea aduce noi, ca români, specific acestei Europe, dacă parte din ființa noastră națională dispare? Și dispare pentru că o noi distrugem (ceea ce este efectiv incredibil!).
Având în vedere cele expuse mai sus, ne alăturăm și noi colegilor din țară și solicităm:
- Renuțarea la experimtente eșuate și revenirea la studierea istoriei pe baza principiului cronologic al desfășurării evenimentelor, în paralel cu revenirea, în mod oficial, la denumirile de „Istoria Universală” și „Istoria Românilor”, care corespund specificului problematicilor prevăzute de către programele școlare pentru clasele a V-a – a VII-a / a IX-a – a XI-a și, respectiv, a VIII-a / a XII-a;
- Stabilirea în noul plan-cadru pentru învățământul gimnazial a două ore de istorie săptămânal la toate clasele de gimnaziu;
- Stabilirea în noul plan-cadru pentru învățământul liceal a minim o oră de istorie săptămânal pentru filiera tehnologică, și minim o oră de istorie săptămânal pentru clasele de școală profesională, indiferent de profil.
[1] La grecii antici era considerată muza istoriei și este reprezentată în diverse picturi drept o tânără cu cărți în mână.“
Păi,..ar fi cazul să se știe cum că istoria este o știință, bazată pe documente din mai multe surse sau pe dovezi arheologice,.Insă, comuniștii au făcut o poveste istorică, un basm conform cu interesele politice..Și se continuă prostește, mai ales cu istorici gen academicianul șef,.Ia o carte de istorie de acu o sută de ani și compară cu ceea ce se scrie patriotic azi in cărțile de istorie,.Iți cade barba..
Da,trebuie oprita proliferarea comunei primitive si falsa civilizatzie care se prolifereaza in strategia de desfiintare a statelor si natiunilor din asazisa „Uniune” Europeana care se vrea sa fie cat mai repede,in mod fortzat, o alta USA sau URSS.Cilivizatie nu exista fara cultura si nici cultura fara cunoasterea istoriei.Uniunea Europeana poate sa fie o uniune doar cand in uniune sunt respectate natiunile si statele asa cum au fost stabilite in istorie.Altfel vin…exiturile.
eu eram bun la istorie,adica bagam la cap intre ce ani a domnit unu-si-altu, ce si cand a purtat razboaie. noi nu stim ce-a fost acum 30 de ani, dar acum 300 de ani, cand nu stiam nici sa scriem…
În Colonia România românii au ajuns străini în propria ţară.
Păcat că au apărut unii care confundă istoria, mai ales a românilor cu altceva!
Lasa bre Marete Urs,nu mai folosi ziare romanesti in fundul gradinei ca iti fac rau..Ia de alea unguresti sa ramai cu barba intreaga si mustatile alea rasucite in stil furculita sa poti prinde radio Budapesta.Asa poate ramai tacut in iarba la locul tau.Ghinion,bre.Ramai la Nem Tudom sa pari macar destupat la minte.
Cresterea imperiului franco-germam.
Asta este istoria contemporana.
Cine nu intelege despre ce este vorba…ghinion…veniti la sky.
O initiativa laudabila, cu conditia sa se scrie istoria adevarata a ultimilor 170 de ani de desavarsire a NATIUNII ROMANE
malformata de istoricii comunisti si confirmata de istoriografia occidentala controlata de universitari ILEGALI Comintern
sefi/patroni de catedre… Toate rapturile teritoriale suferite de tara noastra sunt rezultatul aranjamentelor marxistilor
si ulterior bolsevicilor inregimentati in doua Internationale Socialiste, respectiv in a treia Internationala bolsevica
numita Comintern. E trist ca istoricii initiatori ai acestui demers salutar, venit tarziu, dar cu atat mai valoros, invoca
un NARODNIC BOLSEVIZAT, Iorga care a si-a impartit cariera pe doua linii de izbire, prima de scriere a ISTORIEI ADEVARATE
in scopul nemarturisit de a incita la un nationalism extremist si a doua de incitare extremista la ANTISEMITISM fondand
partide antisemite, dupa ce le-a pus bazele ideologice, fiind impreuna cu NARODNICUL BOLSEVIZAT AC Cuza ideologul tuturor fascismelor si nazismului… Practic au fost creatorii Garzii de Fier prin recrutarea lui Zelensky, iar Iorga a pregatit
SACRIFICAREA TINERETULUI ROMAN, tarani, liberi profesionisti, elite „burgheze” trimisi cu piepturile goale sa atace in camp deschis sau cote fortificate,, la baioneta, MITRALIERELE GRELE, ARUNCATOARELE DE MINE si TUNURILE, cazand cu zecile, sutele de mii la Oituz, Marasti si Marasesti…Neobolsevicii sörosisti vor dezmembrarea Romaniei, nu inainte de saracirea
romanilor si raptul tuturor bogatiilor si bugetelor nationale…Istoria adevarata a Romaniei nu poate fi scrisa pentru perioada de dupa 1848 fara implicarea brutala a Internationalelor, PARTIDELE MONDIALE OFICINE DE SPIONAJ care doreau, iar Cominternul doreste si e pe punctul sa reuseasca BOLSEVIZAREA/RESETAREA Planetei…
ce pretentii sa ai – daca e bula =zis micul trotki – la cultura… bunicii lui au venit pe tancuri in 45 si au sarcina sa distruga cultura si istoria
Eu speram ca dupa decembrie 1989 copiii vor invata in sfarsit o Istorie mai aproape de adevar. Eu inca de la varsta de 10-11 ani citeam cartea de istorie clasa a -VIII-a din anul 1905 ( nici nu avusese loc rascoala din 1907) dar evident am citit despre rascoala in cartea de istorie editia 1917 cand inca primul razboi mondial era inca in plina desfasurare. Din pacate de la strabunici si bunici nu am nici o carte de istorie din perioada interbelica dar in schimb am cartea din 1951 dupa al doilea razboi mondial si observam propaganda comunista ce bun si super erou era Oleg Kosevoi ce minunata era Roza Luxemburg ce minunat era Emil Bodnaras. Istoria era distorsionata total fata de istoria petrecuta pana in 1905 sau 1917 din editiile precedente.Eu la scoala in anii ’70 invatam in alte nuante istoria nici nu se spunea bunaoara motivele izbucniri rascoalei din 1907 asa cum se scria in editia din 1917. Saracie saracie dar cine erau marii mosieri din Nordul Moldovei ? Oricum chiar daca istoria este nuantata in functie de cum bate vantul te poti informa din mai multe surse si pana la urma tot vei afla ce sa intamplat in trecut. Din pacate acum 20 de ani vedeam carti de istorie care nu explica nimic despre al doilea razboi mondial iar copiii trebuiau sa stie doar niste date de genul: Cand a inceput al – II-lea razboi mondial ? a 1922 ; b 1939 ; 1944; d 1949 Pai asta nu mai este istorie zici ca este examenul auto ! Acum este si mai grav copiii se pare ca nici nu vor mai face istorie. Cred ca doar in Secuime se mai face istorie dar evident in varianta Budapestei. Perspectivele sunt catastrofale.
distrugerea si eliminarea istorie face parte din politica globalista a oculteo iudeomasonice pentru a transforma popoarele in populatii, pentru a distruge identitatea nationala culturala de limba si tradtie a fiecarui popor, transformandu-le in populatii controlate si manipulate prin card di cip si paine si circ !
Globalizarea nu este prost ințeleasa bă profesore! Asta e globalizarea! Ștergerea specificului național,a patriotismului, a istoriei ,a ființei naționale! Globalizare= americanizare! Adica invingatoru ia totu! Globalizarea inseamna ștergerea identității naționale! a istoriei! nu ca ar fi prost înțeleasă..Mai exista examene la școli? NU! TOȚI PROȘTI FAC ȘCOLI&FACULTĂȚI CU/PE BANI ȘI IES BÎTĂ! Apoi vezi medici,ingineri proști de bubuie,chirurgi care dau rateu 99,99%, si apoi zic: ei n-a avut zile pacientu! Daca era in Germania,Franta,SUA la malpraxis il lua dreacu pe incompetenții ăștia! Credeti ca in alta țara ar fi ajuns Arafat secr,stat,rang de min.fara sa știe publicul/poporul ce rezidențiat are cum e azi la noi? Min.voiculescu la sanatate cu studii Liceul din Pucioasa si un curs de un an pe afara de contabilitate? Funeriu exmin.edu.Nu a vrut sa faca publica diploma de BAC! Daca n-o avea cum putea face o facultate? De ce nu a prezentat-o public? Legea nu obliga? Nu prezinti actele sa pierzi functia de min.in 24 de ore! Așa ar fi normal! Nu sa ajunga min. toti analfabetii! care au facut liceu la ff sau profesionale,și facultati ff.prin coresp. sau aiurea!
brainwashul pe care il opereaza tradatorii din romania afiliati tradatorilor americani vinduti israelului asasinii de la 911 2001 din ny este sub pretextul reformelor de tot felul este cel mai periculos pt natiunea romana …sub democratie si valorile democratice jidanii ca soros si ceilalti se promoveaza diviziunea si agresivitatea intre grupuri etnice …tradatorii americani provoaca rusii si chinezii incercind sa speculeze prostia si naivitatea …anticomunistilor …sa le sprijine divesiunea crimelor lor teroriste…
Domnilor profesori de istorie: mișcarea stângiștilor americani în contra fondatorilor națiunii americane toți proprietari de sclavi negrii ducând la dărâmarea statuilor acestora de ce nu vă inspiră? Cine ne-a împilat exploatat și negat identitatea în Ardeal veacuri de-a rândul? Ungurii și Austriecii! Atunci ce facem cu sincronismul nostru față de partenerul strategicUSA? De ce nu excludem din Ardeal statuile exploatatorilor? Ce caută grupul statuar a lui Matias Rex în centrul orașului Cluj-Napoca? A lutat continuu contra Moldovei lui Stefan și a distrus toate proprietățile și legăturile moldovenilor cu Transilvania.,Să dispară stetuia! Ce caută grupul statar Statuia libetății într-o piață din Arad? Să dispară. Ce caută bustul Mariei Tereza într-un părculeț din Sibiu? Ce caută hidoasa statuie a lui Gheorghe Doja în frumoasa Piața Plevnei din Timișoara? Vicețiu Babeș nu are voie la statuie în Timișoara trebuie Gheorghe Doja? Garda care defilează în Cetatea Alba Iulia este copia soldaților de pe tabloul martiriului lui Horea și a lui Cloșca; nu vă deranjează această sfidare domnilor profesori? Și se poate continua până la de 2x 2000 de caractere?
Da, acum romanii sunt fortati de catre propaganda conducatorilor alogeni si acolitii lor vanzatori de tara(directionati de mafia externa antiromaneasaca ), sa taca si cei mai tineri sa se lase invatati , manipulati si mintiti la modul cel mai parsiv posibil despre istoria nationala , despre adevarul privind evolutia social-economica in timp a tarii !!!
Așa este și nu chiar așa, dle Qued. Eu am terminat școala de 7 clase în 1957 și nu-mi amintesc să fie fost în cărțile de istorie nici O.Koșevoi nici Roza Luxemburg! Da, e drept, pe vremea ,,comunismului,,(așa ceva nu a existat și nici nu va exista, e o utopie!) pe istorie s-a pus tușa groasă a interpretărilor de partid, dar se făcea totuși istorie. Mihai Viteazul era la locul lui, așișderea A.I.Cuza, Marea Unire etc. etc. Sigur, multe lipseau, dar acum văd că se merge spre întunereic total și asta este opera, sintetic spus, a capitalismului, toarășu. Acum ce se mai zice despre Mihai Viteazul? Se mai știe că toate partidele zise istorice (mai degrabă isterice) au tras inclusiv cu tunul în țărani și muncitori, că voiau și ei să trăiască, nenorociții de ei!. Se mai zice așa ceva? Mucles. Nu e asta tot o deformare și mistificare a istoriei din ordinul Ocultei mondiale și europene (UE) și pusă în operă de trădătorii de țară : Johannis-Geambaș de copii, PNLepre, USR-Uniți Scufundăm România, plus ticăloasa de SECU. Chestia cu cine erau moșierii în nordul Moldovei, las-o mai moale, erau și pământeni/autohtoni, e drept, destul de înapoiați ca mentalitate. Apropo, Rosa Luxemburg (și K. Liebkencht), oare de ce au fost asasinați? Și de către cine, știți? Nene, Rosa Luxemburg era chiar deșteaptă, l-a contrat pe Lenin!!!, știați? Și a mai zis ceva: Die echte Freiheit… ist die Freiheit des Andersdenkenden (Adevărata libertate….este a celui care gândește altfel! Mama mia, ce ziceți de asta? Sper că nu sunteți un anticomunist sălbatic, de grotă! Ia uite ce face Marele Partid Chinez (Mare Zid, Mare Partid!). În rest sunteți ok.
Nene Charlie, m-am scârbit de ciorba matale, n-o mai reîncălzi. V-a băgat SECU la derută?
Pe scurt, fără identitate ești pleavă în vânt. Asta vrea capitalul! Identitatea unei națiuni se află exclusiv în istoria ei! Ioc istorie, ioc identitate, asta vrea UE.
Buna initiativa, doar ca nu am inteles de ce au zis „NU SUNTEM NATIONALISTI „!!??
Adica e ceva rau sa fii NATIONALIST sau cum tovarasilor profesori? Nu va dati seama ca facand aceasta afirmatie va anulati cererile, va contraziceti?
Se incepe cu un academician pe bune, Iorga, si se trece la altul pe stil nou Pop. Nu-i cam mare diferenta intre cei doi? Si atunci de ce ne miram ?
Un alt exemplu din epopoeea istorie, istorici, naționalism versus globalizare. Cineva vrea cu tot dinadinsul să creeze un conflict între idei şi idioți. O luptă între bine şi rău. Cei buni şi făt-frumoşi sunt istoricii care luptă pt identitatea națională şi patriotism împotriva celor răi şi urâți, servitorii diavolului adică globaliştii. Recunosc că sunt spălat pe creier încă din fragedă pruncie de mai multe ori şi în repetate rânduri dar de multe ori am citit manualele de istorie cu suspiciune sau neîncredere- ‘dubito ergo cogito’. La fel s-a întâmplat şi cu cărțile religioase. Acum sunt prea spălat pe creier de internet, de seriale ca Star Trek (TNG), Babylon 5, sau filmele lui Monty Python ca să mai pun botul la lamentările unor istorici naționalişti în care istoria lor minunată şi adevărată este distrusă de globalizare. Un mic sfat pt tinerii pasionați de istorie, încercați să citiți documentele istorice din arhiva Vaticanului, cel mai mic stat naționalist şi globalist din istoria umanității.
Plämanii oricärui popor sunt patriotismul si nationalismul. Poporul roman se sufocä. Asi fi cu un patriot european convins, aläturi de alti patrioti europeni convinsi din alte natiuni ale Europei. Minciuna este propagatä de putinii care stiu cä cei multi nu pot suporta intru totul adevärul. Care adevär? Al meu este cä peste tot in aceastä Europä frumoasä de altfel, popoarele NATIUNILOR puternice sunt inainte de toate mult mai nationale local, decat patrioti Europeni. Ästa este rezultatul cand aluatul se främantä de la margine spre centru. Respirati fratilor romaneste cand ne scrieti istoria!
‘ Istoria care va să vină …’ nu dă ‘doi bani’ pe naționalism, ci, va proslăvi globalismul introdus prin ‘marea resetare’, care, ce să vezi, se desfășoară discret sub ochii noștri.
Globalism inseamna
Lucru amestecat se transforma intr-un mare si urat mirositor RAHHAT.
Poate ca asta si doresc GANDACII SOROSHISTI.
Musca trage la …GLOBALISM
Omul educat nu poate fi manipulat ,mintit, prostit,omul educat nu inghite orce !,omul educat este incomod pentru EXCROCI ,PENTRU LICHELE ,PENTRU LEPRE,PENTRU TRADATORI ,PENTRU PROSTI,PENTRU EXCROCI.
Globalizare are multe dedesubturi murdare :STERGEREA CONSTIINTEI NATIONALE ,STERGEREA TRADITIILOR ,DISPARITIA GRANITELOR ,MIGRATIA NECONTROLATA ,O POPULATIE DE METISI FARA LIMBA ,FARA RELIGIE ,FARA CREDINTA ,CAT MAI SUMAR SCOLITA ,CAT MAI PUTIN INFORMATA ,FARA ARGUMENTE ,DEZBINATA ,FARA PROPIETATE PRIVATA ,FARA RESURSE ,FARA DREPT LA RESURSE ,DOAR NISTE MOLUSTE !.
GLOBALIZAREA =GHIVECIUL UNIVERSAL A PORNIT DE LA CEI CARE AU PUS OCHII PE RESURSELE CELORLALTI ,CAND NU LE-AU PUTUT LUA PRIN RAZBOI ,VOR SA LE IA PRIN SIRETENIE INTINZAND TENTACULELE ,CORUPAND ,AMENINTAND ,DEMOLAND PAS CU PAS TOT CE LE STA AN CALE . ASTA TRAIM AZI DEMOLAREA STRUCTURILOR STATALE :SCOALA ,EDUCATIE ,CREDINTA ,ISTORIE -NATIUNE,GRANITE ,TRADITII,LIMBA. VEZI TPP si TTIP cele doua tratate initiate sub OBAMA un pas major in globalizare,Strumful hulit a stopat
nebunia globalizarii pentru o vreme .
citarea lui Ioan Aurel Pop , un expirat comunistoid plantat in fruntea unei institutii expirate , academia romana, nu e da natura a da credibilitate acestei polologhii.
manualele de istorie ale copiilor sunt la fel de bune si de proaste ca si celelalte manuale, nici alea nu exceleaza.
inteleg ca nemultumirea pleca de la faptul ca manulele nu ne trateaza natia ca fiind buricul pamantului, inventatorii tuturor lucrurilor importante in istoria omenirii, incepand evident, cu tunelurile dacilor.
Documentele emise de Ministerul Invatamantului sunt redactate, verificate si aprobate de Romani.Convingarile acestora sunt urmare a educatiei lor din cei sapte ani de acasa si din ce au invatat la scoala in acesti ultimi 30-40 de ani.Cu o asemenea zestre de cunostinte este foarte usor sa convingi asemenea oameni ca albul este negru,ca dusmanii nostri sunt Afganii sau Sirienii care ne omoara compatriotii trimisi acolo sa ajute, sau Rusii si Chinezii care vor sa ne ocupe fara,ca viata Romanilor intre cele doua razboaie mondiale a fost cea mai fericita si ca in perioada comunista a fost catastrofala desi un arheolog ar descoperi din date ca cea mai fasta perioada a fost tocmai aceasta …Daca nu ar fi interzis ar fi de interes sa aflam numele celor care au initiat si aprobat acele documente .
„Istoria e un gen literar” (Iorga)
„În politica modernă, rolul societăților secrete este determinant. Iar cine nu-l cunoaște, cine nu ține cont de aceste societăți se poate face profesor de istorie, ca să prostească și alte generații de tineri.” (Nae Ionescu)
„Regulamentele și programele țintesc la desăvîrșirea culturii generale căpătate în licee, la înmulțirea numărului celor care posedă o ignoranța omniscientă. Cu această direcție s-au format profesori secundari de o mediocritate convenabilă; cu durere, însă, e silit cineva să constate că numărul lucrătorilor științifici ieșiți din universitățile noastre e cu totul fără însemnătate. Dacă nu pe toate terenurile, în istorie, desigur, regresul față de ceea ce se producea altă dată e incontestabil. Autodidacții entuziaști de odinioară, ducându-se, nu lasă decît locuri goale.” (Nicolae Iorga, Cum se scrie istoria? Lecție de deschidere (1898), ținută la Universitatea din București)
daca chiar ai mai citi si tu ceva , ai afla ca, surprinzator , rusii chiar ne-au ocupat consecvent in ultimii 200 si ceva de ani, imperiul tarist si ulterior URSS fiind una din cele doua tari (adica impreuna cu Ungaria) din cauza carora am suferit amputari teritoriale semnificative.
dar ma rog, intrucat tu esti de parere ca arheologia se ocupa cu studiul comunismului , poate iti cer prea mult
Datoria profesorilor, a dascalilor în învățământul românesc a fost si ar trebui sa fie doar pedagogia de calitate, formarea bazelor ( nu doar a speranțelor) în vitalitatea și calitățile nației romanesti, în cultura și educația identitară. Cultivarea valorilor naționale, vechi și noi, EDUCAȚIA, sunt o obligație a fiecărui dacal cu onoare si cu demnitate profesionala.Dintre „decidenți”, cei care nu fac nici-un efort în slujba patriei, a copiilor ei, aceia sunt în sufletul si in mintea lor niste „trădători”, cum exprima foarte concis Mihail Eminescu…
@ de la Nistru …: Adevarat ce spuneti,cu o exceptie : statuia lui Matia Rex a ramas unde o stim prin interventia lui Nicolae Iorga insusi-localnicii au vreut sa scape de statuie,dar Iorga s-a opus,impunand scrierea unui citat:”Biruitor in razboaie,invins numai la Baia de propriul sau neam,cand incerca sa invinga Moldova nebiruita”…acum,inscriptia nu se mai afla pe soclu,ci pe o placuta alaturata grupului statuar(probabil in asteptarea gravarii cuvintelor lui Gheorghe Sincai despre vestitul rege „…era numa’ fala goala”)
Voi, profesorii din Alba vorbiti de istorie? Cind primarul tradator a pus garzi austriece la Cetate, ati protestat? Putea pune orice uniforma din evul mediu tarziu, dar nu austriece! Va plac asupritorii? Ii aveti, in persoana presedintelui, Klaunus Magnus Stupidua, a lui L Orban, zis si Soica Mandolina si Helwig!
… oare de aceea a fost omorat/eliminat IORGA de catre legionari ???
ATENTIE !!! ISTORIA ESTE CICLICA ….
… SOMNUL SI UITAREA ISTORIEI … naste monstri !!!!!!!!!!!!!
insa,
ROATA LUMII (istoriei) SE INVARTESTE … tac … tac … tac …
„Nene Ion prostul satului Acatrinei” zis si „JOS PATRIA”, habar nu ai de istorie, agramat bolsevic nenorocit! Falsificator
ordinar in spiriul istoriografiei bolsevice, tactica „tavalugului revolutionar” a fost aplicata in Romania in premiera la 1907!!! Partizani anarhisto-bolsevici ucrainieni inhaitati in bande teroriste au dat foc satelor Moldovei!!! Cretinoidule,
in 1905 in Rusia prinsa in MACELUL BOLSEVIC ruso-nipon teroristii leninisti au incendiat in acelasi sistem Rusia Tzarista, Lenin personal sub pseudonimul Parvus, impreuna cu Trotzky a creat la Petersburg PRIMUL SOWJET BOLSEVIC DIN ISTORIE…
La maceluri a pus umarul si criminalul contra umanitatii polono-rusesti Pilsudsky, agent GERMAN, NIPON si RUS care a fost
impreuna cu alti doi narodnici polonezi bolsevizati la Tokio sa vanda secrete militare pentru infrangerea Rusiei si sa
primeasca milioane de dolari pentru finantarea PARTIZANILOR…Pilsudsky in 1905 la Tokio, Lenin/Parvus/Alexander Helphand
la…Berlin in acelasi scop, in trecere spre Petersburg in „vagonul plumbuit” in care se afla „crema terorist-bolsevica”,
36 de asasini, printre care si Zinoviev, viitorul prim sef al Comintern, cu nevasta…La Berlin a avut contact cu agentii
sai Hindenburg(care o sa-l instaleze peste 16 ani pe Hitler!!!) si Ludendorff(care o sa-l sustina logistic pe Hitler sa creeze NSDAP!!!) cu care a stabilit prelungirea MACELULUI BOLSEVIC MONDIAL si a luat cateva ZECI DE MILIOANE de marci aur!
Despre istoria cui este vorba? Istorie din care lipsec martorii, faptele cât și făptuitorii?
Cu BEST iile securiste nu se poate purta o discutie normala, ei tin cu coltii de FIARE TURBATE BOLSEVICE de ascunderea adevarului istoric care incet, dar sigur iese la iveala. Tot ce sustin e produsul studierii istoriografiei securiste ante si post LOVITURA DE STAT-Comintern, ca si a „operelor” ILEGALILOR BOLSEVICI legendati ca „profesori sefi catedre
in Occident”, la care se adauga lucrarile asasinilor insisi scrise la batranete, respectiv ale unor agenti-jurnalisti
care s-au jucat de-a scris istoria!!! Nimeni nu a pus cap la cap datele istorice certe, pe care nu le-au putut ocoli,
numai le-au rastalmacit. Nu s-ar fi stiut de prestatiile ca agenti multipli a asasinilor marxisti/bolsevici sefi daca
nu aveau loc scurgeri in presa vremii, scurgeri orchestrate tot de bolsevici!!! De exemplu, Lenin a facut cunoscut prin terti contactul de la Berlin de la inceputul lui aprilie 1917 cu cei doi agenti ai sai, maresalii Hindenburg si Ludendorff, in acest fel „revolutia” promisa contra zecilor de milioane de marci-aur putand fi amanata ca sa iasa planul
la victimele preconizate pentru primul macel bolsevic mondial. Fara scandalul din Rusia pe tema LENIN AGENT GERMAN, cei doi agenti ai sai feldmaresali ar fi fost demascati in fata Kaiser-ului Wilhelm II!!! Clar, Wilhelm II era in postura de
MARIONETA in mainile celor doua BESTii Marxist/Bolsevice, dar de ochii lumii era pus sa semneze decretele/ordonantele
scrise de acestia…
Domnule Dan, dacă scăpau clujenii în 1920 de statia lui Matia rex, o puneau înapoi după anul 2000 democrații post socialism multilateral dezvoltat, cum a făcut și cu grupul statuar din Arad, grup statuar simbolizând, zic unii, Ungaria Mare. Statuia lui Carol I opera lui Meštrovici din Piața Palatului a fost topită. În schimb toate statuile care preaslăvesc memoria neromânilor au fost conservate, păstrate cu grijă cu soclu cu tot și repuse pe vechile amplasamente. Nu sunt pentru dărâmarea statuilor, dar nu este de uitat că regretabila infruntare de la Târgu Mureș a pornit de la intenții de dărâmare a statuii lui Avram Iancu. Și dacă câștiga Ungaria dărâmau și catedrala ortodoxă din capul pieții construită interbelic. Afirm asta fiindcă ex liderul UDMR domnul Markó Béla a și-a dat arama pe față când a rabufnit enervat zicànd ca Biserica Ortodoxă a umplut Ardealul de biserici după 1990 compensând sutele de ani când a fost blocată construcția lor, ortodoxia fiind religie inexistentă în Edictul de la Turda. îCa să nu amintim de sinceritatea gândirii aceluiași personaj care cerea ca în localtățile de români cu comunități minoritare de maghiari oficialitățile române să știe ungurește. În schimb în localitățile cu unguri majoritari “românii să învețe ungurește că mânâncă pâinea noastră. Nu se vor schimba la nivel de conducători șohan! Iar domnul Kelemen Hunor cere ca data Edictului de la Turda să fie declarată sărbătoare națională.
@Pentru Marele Urs si qwe, doi mincinosi notorii: Voua, sovinilor unguri, chiar daca, atunci cind ati navalit in Europa, ar fi fost cite o camera de luat vederi la fiecare rascruce de drumuri si in fiecare copac, tot ati avea ceva de circotit. Nu numai documentul scris este sursa in istorie, caci acestea nu exista intotdeauna pentru fiecare eveniment si an, dar lgica si bunul simt trebuie sa existe intotdeuna. Nu este cazul vostru, care aveti nu orbul gainii fata de adevar ci cel din intunecimea mintii.
@Anonim,
Citește-ți Enciclopedia României și pe urmă să împarți etichete! Chiar dacă și acolo se mai adaugă câte un text, ”și noi am fost acolo” mai rămân destule perioade albe. Iar Istoriografia României este plină de contraziceri.
Istoria Romaniei nu este o stiinta – este o science fiction- este o jignire adusa memoriei strabunilor nostri. Istoria Romaniei este o carte de basme albaneze scrisa de un albanez nesimtit care se credea academician, in tara prostilor. Cum este posibil sa legi istoria noastra de Roma, cind noi am facut parte 1100 de ani din cel mai infloritor si puternic imperiu care a existat pe pamint, Imperiul Bizantin- leaganul crestinismului. Istoricii!?, acesti ,,oameni de stiinta”ori sunt sarlatani ori sunt rezultatul relatiei dintre Traian si Decebal.
@qwe: Nu spune nimeni ca voi nu ati fost acolo. Problema e ca voi nu recunoasteti ca noi am fost acolo cind voi ati fost acolo.
@Anonim,
Două propoziții, ambele se contrazic și sunt ilogice. 1) Moment ce ungurii ”nu recunosc” și documentează, venirea lor în anul 896. 2)Problema nu este al ungurilor invadatori că, nu va menționat pe lângă bulgari,avari și sloveni, pe cei care au găsit în momentul invaziei, dar v-a menționat documentat atunci când ați venit.
qwe: Te dai pe dupa degete ca intotdeauna. Iti traduc deci, fara nici o contradictie: nimeni nu contesta venirea voastra in Transilvania dar voi sinteti cei care nu recunoasteti prezenta noastra acolo in momentul venirii voastre. Documente scrise care sa ateste aceasta exista (nu le mentionez pentru ca sint notorii) dar voi le rastalmaciti. Nu exista insa nici o sursa credibila, scrisa sau nescrisa, care sa ateste golirea pina la ultimul om a Transilvaniei odata cu razboaiele purtate de Traian sau la retragerea administratiei romane de la nord de Dunare, dupa cum nici nu s-a produs vrodata asa ceva in istoria cunoscuta, scrisa sau nescrisa. De asemenea, nu exista surse, scrise sau nescrise, care sa ateste un transfer masiv de populatie romanizata de la sud de Dunare spre Transilvania, in masura sa schimbe masiv situatia demografica a acesteia net in favoarea acesteia. Venirea romanilor in Transilvania dupa venirea ungurilor este o pura speculatie, de data recenta, odata cu ideia Ungariei Mari (halal mare, sub controlul Vienei..), rauvoitoare, chiar ridicola, intrucit si vecinii pretind ca romanii nu au fost pe teritioriile pe care le rivnesc.
@ Anonim,
Din Enciclopedia României 976 și 1050. Și fără noi și voi dacă poți!
976 Prima menţiune documentară despre vlahii din Peninsula Balcanică.
1050 Prima menţiune documentară a românilor de la nordul Dunării într-o lucrare de istorie universală.
• În cartea “Podoaba istoriilor”, geograful persan Gardizi menţionează existenţa românilor la nord de Dunăre.
@qwe: Ai citat copy-paste ca papagalul. Fii mai explicit. Vai ce sensibil esti! Au cum ai vrea sa ma exprim? Cumva, in umilinta noastra de ‘olahi’, cu ‘domniile voastre ungurii’?
@R.C.: Cu ce a deranjat ultimul meu mesaj adresat distinsului in aberatii sovine qwe? Au aveti o sensibilitate anume pentru propaganda iredentista maghiara?
sa mai si citim/citam din altii (scuze este in engleza):
THE GESTA HUNGARORUM OF ANONYMUS, THE ANONYMOUS NOTARY OF KING BÉLA A TRANSLATION by Martyn Rady
24. Of the land of Transylvania [Ultrasilvana] Tuhutum, father of Horca, as he was a shrewd man, when he learned from the inhabitants of the goodness of the land of Transylvania, where Gelou, a certain Vlach [quidam Blacus],[…]
25. The aforesaid Tuhutum, a most skilful man, sent a certain shrewd man, father of Opaforcos Ogmand, to spy out for him the quality and fertility of the land of Transylvania and what its inhabitants were like, […]As our minstrels [ioculatores] say: They take all the places for themselves and get a good name. What more? When the father of Ogmand, Tuhutum’s scout, circling like a wolf, viewed, as much as the human gaze may, the goodness and fertility of the land and its inhabitants, he loved it more than can be said and returned most swiftly to his lord. When he arrived, he spoke much to his lord of the goodness of that land: that that land was washed by the best rivers, whose names and merits he listed, that in their sands they gathered gold and that the gold of that land was the best, and that they mined there salt and salt crystals [sal et saligenia], and that the inhabitants of that land were the basest of the whole world [trad. cei mai buni din lume], because they were Vlachs [Blasii] and Slavs, because they had nothing else for arms than bows and arrow […] Gelou, duke of the Vlachs. Gelou, duke of Transylvania […]
cum de toti migratorii care au trecut pe teritoriul nostru … s-au ASEZAT DOAR:
in sudul nostru (bulgari, in sudul Dunarii),
in vestul nostru (huni, avari, unguri, zona de pusta dintre Tisa si Dunare),
in estul nostru (tatari, in Crimeea)
in nordul nostru (anticii boi zona slava a Moraviei)…
De ce NIMENI nu s-a ASEZAT (vorbesc de capitale) in ZONA tarii noastre (Moldova, Muntenia, Transilvania) … tara care detinea si terenuri agricole si resurse minerale ???
De ce toti MIGRATORII au refuzat sa-si aseze CAPITALA aici ??? (presupunand ca tara noastra ar fi fost goala ?)
Raspuns: deoarece pe aceste locuri salasluia deja (din antichitate) un anumit popor: geti=daci=vlahi==romanii de azi !!!
Verificare raspuns: continuitate genetica, de locuire, de ocupatii (AUR,sic!, sare, agricultura, crestere animale si transhumanta), de obiceiuri, de religie monoteista …
Continuitatea religioasa: Zamolxe apare citat si de catre Herodot, si de catre Iordanes (care denumea pe gotii sai geti de-ai lui Zamolxe, atunci cand au venit aici) … si pana la Martin Luther (care isi revendica filozofia de la Zamolxe) …
… Zamolxe, vechiul zeu monoteist al nostru, elevul lui Pitagora …
despre traducator:
Martyn Rady (born 1955) is Professor of Central European History at the School of Slavonic and East European Studies (SSEES), University College London. He was from 1995 to 2009 Warden of Hughes Parry Hall, an intercollegiate hall of the University of London
Rady’s publications include:
Medieval Buda: A Study of Municipal Government and Jurisdiction in the Kingdom of Hungary (East European Monographs, 1985).
Emperor Charles V (Longman, 1988)
Romania in Turmoil: A Contemporary History (IB Tauris, 1992)
(ed. with Peter J.S. Duncan) Towards a New Community: Culture and Politics in Post- Totalitarian Europe (SSEES and LitVerlag, 1993)
(joint author) Cultural Atlas of the Renaissance (Prentice-Hall/Time-Life, 1993)
Nobility, Land and Service in Medieval Hungary (Palgrave, 2000)
Customary Law in Hungary: Courts, Texts and the Tripartitum (OUP, 2015)
(ed. with László Péter and P. Sherwood) ‘Lajos Kossuth Sent Word…’ Papers delivered on the occasion of the bicentenary of Kossuth’s Birth (SSEES, 2003)
(ed.) Custom and Law in Central Europe (Cambridge Centre for European Law, 2003)
(ed. with László Péter) British-Hungarian Relations Since 1848 (SSEES, 2004)
(ed. & trans with J. Bak and P. Banyo): Werbőczy, The Customary Law of the Renowned Kingdom of Hungary: A Work in Three Parts (the Tripartitum) (CEU and Schlacks, Budapest and Idyllwild, 2005)
(ed. with László Péter): Resistance, Rebellion and Revolution in Hungary and Central Europe: Commemorating 1956 (London, 2008)
The Habsburgs: The Rise and Fall of a World Power (Allen Lane, 2020)
Pentru o istoriografia veche romaneasca, aproape completa, din antichitate si epoca medievala, trebuie citite (consultate neaparat) textele din fisierele :
fontes-historiae-dacoromanae-i.pdf,
fontes-historiae-dacoromanae-ii.pdf,
fontes-historiae-dacoromanae-iiii.pdf,
fontes-historiae-dacoromanae-iv.pdf,
@ Anonim, Enciclopedia României nu necesită interpretarea mea. Ce afirmă Ea este, sau trebuie să fie o informație documentată. Pentru corectitudinea acelor informații răspunde Enciclopedia României.
Dacă mă contrazici nu sunt supărat și din contra, dar când arunci cu cuvinte fără să le cunoști, îmi provoci milă. Eu am vrut să te fac să înțelegi că istoria se face în context. Nu ”noi” și nici ”voi” nu trebuie(a) să spună ungurilor ce să vadă atunci când au invadat. Deasemeni, nici ”noi” și nici ”voi” nu putem să-i facem vinovați pe invadații de atunci pentru că n-au reușit să fie toți remarcați. Nu la unguri trebuie căutață vina de ce nu s-a păstrat vechea denumire de valah, sau olah.
NU !!!!
ISTORIA ESTE EXACTA !!!!!!!!!!
Nu ramane NIMIC de COMENTAT … de orice NATURA !!!
Deoarece, REALITATEA a fost/este/va fi UNICA !!!!!
Doar justitia … este OARBA !!!!!!!!!!
@qwe: Enciclopedia Romaniei la care faci referire este departe de a fi ceea ce titlul sugereaza. Nu exista nici o dezvoltare in jurul acelor date. De aceea, ti-am cerut lamuriri. Nu e cazul sa te cuprinda mila decit de tine. Stiu bine, din alte ocazii, cu cine am de a face si cit de grobian poti fi. Idem, in materie de cunostinte. Valah spun altii romanilor, ‘olah’ fiind chiar depreciativ. Romanii s-au numit pe ei insisi romani, in varii forme fonetice, dar nu valahi.
@ Eu în afară de Enciclopedia României n-am găsit alt tratat de istorie a românilor care să aibă mai puține contradicții, (să nu zic minciuni patriotice). Dacă ești drăguț dă-mi un titlu la care să mă aplec, dar nu povești cu care vroiai să mă combați.
@qwe: Le-ai primit deja aici. In materie de povesti si minciuni, voi sinteti asi. O arati tu insuti.
@ Anonim,
Și iată, s-au terminat argumentele cu care puteai să aduci vro dovadă concretă ca să devi credibil. După ce n-ai găsit ”nici o dezvoltare in jurul acelor date”, adică, minciuni patriotice, nici Enciclopedia nu-ți mai e de folos. Halal dacopat!
azi am tras pe calculator toata Enciclopedia Romaniei din 1938 …
in vol I – istoria romanilor (autor Giurescu) este descrisa foarte sumar istoria noastra (in doar 9 pagini !)
Pentru referirile altora despre tara noastra consulta mai bine sursele vremii: fontes-historiae-dacoromanae-ii.pdf,
fontes-historiae-dacoromanae-iiii.pdf.
Fiecare dintre acestea contine cam 800 de pagini de referiri !!!
Daca, atati de multi autori medievali se refera la noi … de ce ne-am mai osteni si noi sa ne laudam ???
Invers, despre popoarele migratoare, ISI scriu preponderent ei migratorii … laudantu-si SINGURI ciocanul !!!
Stupidul (neam) nu este stupid destul … daca … nu este si fudul !!!
adica, DACA NU isi ridica SINGUR ode/osanale/povesti despre neamurile lor violente !!!
@qwe: M-am referit la ce ti-a scris pe larg Doru Popescu si care, pentru un om de bun simt, ar fi suficient. Cum insa bunul simt este ceva ce va lipseste, te intorci si dai cu copita.
Am citit destule povești,(se spune, se crede, putea să fie,etc.), dar nu țin locul faptelor documentate.
@qwe: te dai pe dupa degete de impostor ce esti. Documentul scris (parca asta voiai, nu?) nu este o poveste, mai ales cind nu este unic. Informatii despre vorbitori de idiom romanic din Peninsula Balcanica se gasesc in surse bizantine anterioare cu cel putin 2 secole datei citate de tine. Povesti spun cei care rastalmacesc si fac din alb negru sau invers, dupa cum le cade bine. De ce nu binevoiesti sa-l contrazici cu argumente pe Doru Popescu? Pentru ca e mai usor sa injuri si sa minti ca boschetarii dar care fug cind sint luati la scuturat.
Sunt acuzat că înjur,să-mi recitiți postările și arătați-mi unde am înjurat! Știu,problema voastră este că nu sunt amator de povești, iar voi vreți să demonstrați că din o sută de iepuri se poate face un cal, și atunci vă apucă isteria. Vă recomand să vă cântați poveștile de preamărire la alt colț de stradă!
Textul lui Giurescu din Enciclopedia Romaniei:
[…]pe vremea când năvălesc Ungurii (896), asimilarea la nordul Dunării nu era încă isprăvită; ea se încheiase de mult însă când apar Tătarii (1241).
Bulgarii, întemeind în Moesia, un Stat care în vremea Iui Simeon (893—927), a atins puterea lui cea mai mare, pentru ca scurtă vreme după aceea (1018), să fie desfiinţat de Bizantini. Mai norocoşi au fost Ungurii, cari au izbutit să-si întindă stăpânirea, plecând din câmpia panonicâ, asupra Ardealului, unde domnea un voevod. român. Prin această ocupare a Ardealului, jumătate din poporul nostru a ajuns sub o dominaţie străină, care ne-a pricinuit şi sub raportul politic şi sub cel social-economic, mari prejudicii.
ps1. cand vorbim de/in limba romaneasca veche – literele q si w nu existau …
ps2. cine se naste pe teritoriul romanesc, respira aerul romanesc, se hraneste din roadele vetrei strabune romanesti … ESTE doar un ROMAN NEAOS !!! SI GANDESTE DOAR NEAOS ROMANESTE !!! Asa esti si tu „cve” == NEAOS ROMAN PE VECIE !!!!!!!!!!
ps3. daca te nasteai intro alta tara, respiri (acum) aerul acelei tari, te hranesti (acum) din roadele acelei tari … ATUNCI, SI DOAR ATUNCI, te poti numi neaos al tarii numita uuuuuuuuu !!!!!!!!!!!!!!!!!!
sau, mai bine zis, si dupa ce ai postat, ESTI SI TU doar UN SIMPLU IEPUROI NEAOS ROMANESC !!!
DEOARECE – in romanica te-ai nascut, respiri aerul romanesc, mananci din roadele pamantului Romaniei …
precum ZIC … doar UN iepuras dragalas neaos romanas !!!
Nu este asa ???
@qwe: isteric esti tu pentru ca bati cimpii. Te invit sa-ti sustii afirmatiile cu argumente, nu sa te invirti in cerc ca un habauc, insinuind tot felul de aberatii. Cu ce contrazici ‘povestile’ lui Doru Popescu? Dar ale lui Anonymus? Dar ale autorilor bizantini? Cu vorbe aiurea sisiite serpeste cu limba ta despicata? Esti doar un golan care trage cu prastia in geamuri dupa care fuge si spune ca e cuminte.
@Anonim,
Nu mai insista cu aberațiile tale și ale unora care nu știu nici ce înseamnă istorie. Anonymus (notarul lui Bela al III-lea, P. dictus magister) Descrie faptele fabuloase ale ungurilor???!!! Fiți serioși! (Ar trebuii să-l citesc și eu pe Simion Dascălu?) Acest Anonymus italian, trece în revistă toate poveștile de preamărire petrecute cu 3 ecole după evenimente. Dacă nu puteți dovedi prezența voastră in teoria continuității, nu incercați să apelați la asemenea surse care compromite tot. Nu știți ce înseamnă ”sursă documentată”, învățați! Iar tocmai Bela al 3-lea a fost cel care a trecut la gestionarea documentată a statului și tot ce se referă faptele în context sunt surse credibile, dar a nu extinde la cele petrecute cu trei secole înainte.
Toti cei care s-au nascut in ROMANIA, respira aerul romanesc, mananca din roadele pamantului romanesc … SUNT doar NEAOSI ROMANI !!!! Si toti SUNT tratati, de catre noi romanii, ca EGALI IN drepturi !!!
Noi, toti cei ce fiintam acum pe teritoriul romanesc SUNTEM doar NEAOSI ROMANI (= geto-daci = vlahi == romani) !!!
Daca te nasteai intr-o cu totul alta tara, respiri (acum) aerul acelei tari, te hranesti (acum) din roadele acelei tari ATUNCI, SI DOAR ATUNCI, te poti numi neaos al tarii numita (de ex.) U !!!
Sa vedem SI care a fost parerea academicienilor din capitalismul trecut (D. Gusti, N. Iorga, C.C. Giurescu, Enciclopedia Romaniei,1938) despre unguri :”Prin această ocupare a Ardealului, jumătate din poporul nostru a ajuns sub o dominaţie străină, care ne-a pricinuit şi sub raportul politic şi sub cel social-economic, mari prejudicii.” (citat).
Despre Unire (1859) si Marea unire (1918):
A FOST EFECTUATA INTOTDEAUNA doar prin INTELEGEREA RECIPROCA == AGREEMENTUL MUTUAL al PARTILOR (adunari ale populatiei majoritare de moldoveni, munteni, basarabeni, transilvaneni, bucovineni).
Astazi asteptam pe altii (de ex. Moldova, Bucovina …) sa DOREASCA a se ALIPI la Romania. Fara presiuni politice …
SI NU PRIN AMENINTARE, RAPT, CUCERIRE … asa cum au procedat alte state in raport cu noi (Grecia/colonii, Italia/ocupatie, Bulgaria/zona de influenta, Ungaria/ocupatie, … , Germania, URSS/tratat ticalos de impartire a teritoriului nostru) .
Asta este marea deosebire dintre NOI/ROMANII si alte natii sau noroade nomade …
Noi/romanii am realizat unificarea tarii DOAR prin mijloace PASNICE si nu prin mijloace VIOLENTE !!!!!!!!!!!!!!!
Asta este ilustrat si de raportul Romaniei fata de Ungaria in sec. XX … am cucerit/ELIBERAT teritoriul unguresc de doua ori (WW1, WW2), dar am refuzat sa consideram Ungaria (fara consimtamentul sau) ca tara ocupata de romani … (desi puteam, daca doream) … si ne-am retras …
Toti cei care s-au nascut in ROMANIA, respira aerul romanesc, mananca din roadele pamantului romanesc … SUNT doar NEAOSI ROMANI !!!! Si toti SUNT tratati, de catre noi romanii, ca EGALI IN drepturi !!!
Noi, toti cei ce fiintam acum pe teritoriul romanesc SUNTEM doar NEAOSI ROMANI (= geto-daci = vlahi == romani) !!!
Daca te nasteai intr-o cu totul alta tara, respiri (acum) aerul acelei tari, te hranesti (acum) din roadele acelei tari ATUNCI, SI DOAR ATUNCI, te poti numi neaos al tarii numita (de ex.) U !!!
Sa vedem SI care a fost parerea academicienilor din capitalismul trecut (D. Gusti, N. Iorga, C.C. Giurescu, Enciclopedia Romaniei,1938) despre unguri :”Prin această ocupare a Ardealului, jumătate din poporul nostru a ajuns sub o dominaţie străină, care ne-a pricinuit şi sub raportul politic şi sub cel social-economic, mari prejudicii.” (citat).
Despre Unire (1859) si Marea unire (1918):
A FOST EFECTUATA INTOTDEAUNA doar prin INTELEGEREA RECIPROCA == AGREEMENTUL MUTUAL al PARTILOR (adunari ale populatiei majoritare de moldoveni, munteni, basarabeni, transilvaneni, bucovineni).
Astazi asteptam pe altii (de ex. Moldova, Bucovina …) sa DOREASCA a se ALIPI la Romania. Fara presiuni politice …
SI NU PRIN AMENINTARE, RAPT, CUCERIRE … asa cum au procedat alte state in raport cu noi (Grecia/colonii, Italia/ocupatie, Bulgaria/zona de influenta, Ungaria/ocupatie, … , Germania, URSS/tratat ticalos de impartire a teritoriului nostru) .
Asta este marea deosebire dintre NOI/ROMANII si alte natii sau noroade nomade …
Noi/romanii am realizat unificarea tarii DOAR prin mijloace PASNICE si nu prin mijloace VIOLENTE !!!!!!!!!!!!!!!
Asta este ilustrat si de raportul Romaniei fata de Ungaria in sec. XX … am cucerit/ELIBERAT teritoriul unguresc de doua ori (WW1, WW2), dar am refuzat sa consideram Ungaria (fara consimtamentul sau) ca tara ocupata de romani … (desi puteam, daca doream) … si ne-am retras … DAR, putem REVENI !!!
De ce v-ati asezat intr-o zona insipida de pusta, budapesta (fara nici un fel de resurse) ???
Si de ce, daca aceata tara ar fi fost goala, nu v-ati asezat dorsalele voastre pe raurile pline de AUR, zonele cu mari paduri, zonele de ses manoase din tara noastra (BUCURESTI, IASI, HATEG, CLUJ-NAPOCA, CIBIN, POTAISSA…) ???
FIINDCA, ACEASTA TARA A FOST INTOTDEAUNA LOCUITA DE O POPULATIE AUTOHTONA STRAVECHE (geto-dacii = vlahi = romanii) !!! Populatie care s-a ocupat (in mod CONTINUU) si cu AGRICULTURA, si cu MESTESUGURI stravechi (olarit, cresterea animalelor …) si cu EXTRAGEREA (continuua in timp) DE AUR SI SARE !!!!!!
Restul, (resturile gandirii tale, iepuras dragalas, NEAOS ROMANAS = cve) … este doar PURA INCHIPUIRE despre o istorie COONTRAFACUTA de catre voi si pentru voi !!!
Citat din NOTARUL lui bela: „and that the inhabitants of that land were the basest of the whole world [trad. cei mai buni din lume], because they were Vlachs [Blasii] and Slavs […] Gelou, duke of the Vlachs, Gelou, duke of Transylvania […]” …
… sau si pe asta in renegi ??? In in incercarea ta disperata de a-ti sustine ABERATIILE ist(o/e)rice ???
De ce v-ati asezat intr-o zona insipida de pusta, budapesta (fara nici un fel de resurse) ???
Si de ce, daca aceata tara ar fi fost goala, nu v-ati asezat dorsalele voastre pe raurile pline de AUR, zonele cu mari paduri, zonele de ses manoase din tara noastra (BUCURESTI, IASI, HATEG, CLUJ-NAPOCA, CIBIN, POTAISSA…) ???
FIINDCA, ACEASTA TARA A FOST INTOTDEAUNA LOCUITA DE O POPULATIE AUTOHTONA STRAVECHE (geto-dacii = vlahi = romanii) !!! Populatie care s-a ocupat (in mod CONTINUU) si cu AGRICULTURA, si cu MESTESUGURI stravechi (olarit, cresterea animalelor …) si cu EXTRAGEREA (continuua in timp) DE AUR SI SARE !!!!!!
Restul, (resturile gandirii tale, iepuras dragalas, NEAOS ROMANAS = cve) … este doar PURA INCHIPUIRE despre o istorie COONTRAFACUTA de catre voi si pentru voi !!!
Citat din NOTARUL lui bela: „and that the inhabitants of that land were the basest of the whole world [trad. cei mai buni din lume], because they were Vlachs [Blasii] and Slavs […] Gelou, duke of the Vlachs, Gelou, duke of Transylvania […]” …
… sau si pe ACESTA il renegi ??? In in incercarea ta, disperata, de a-ti sustine ABERATIILE ist(o/e)rice ???
De ce v-ati asezat intr-o zona insipida de pusta, budapesta (fara nici un fel de resurse) ???
Si de ce, daca aceata tara ar fi fost goala, nu v-ati asezat dorsalele voastre pe raurile pline de AUR, zonele cu mari paduri, zonele de ses manoase din tara noastra (BUCURESTI, IASI, HATEG, CLUJ-NAPOCA, CIBIN, POTAISSA…) ???
FIINDCA, ACEASTA TARA A FOST INTOTDEAUNA LOCUITA DE O POPULATIE AUTOHTONA STRAVECHE (geto-dacii = vlahi = romanii) !!! Populatie care s-a ocupat (in mod CONTINUU) si cu AGRICULTURA, si cu MESTESUGURI stravechi (olarit, cresterea animalelor …) si cu EXTRAGEREA (continuua in timp) DE AUR SI SARE !!!!!!
Restul, (resturile gandirii tale, iepuras dragalas, NEAOS ROMANAS = cve) … este doar PURA INCHIPUIRE despre o istorie COONTRAFACUTA de catre voi si pentru voi !!!
Citat din NOTARUL lui bela (pe la 1200, la trei secole dupa cele intamplate): „and that the inhabitants of that land were the basest of the whole world [trad. cei mai buni din lume], because they were Vlachs [Blasii] and Slavs […] Gelou, duke of the Vlachs, Gelou, duke of Transylvania […]” …
… sau si pe ACESTA il renegi ??? In in incercarea ta, disperata, de a-ti sustine ABERATIILE ist(o/e)rice ???
@qwe: Se prea poate ca Anonymus sa fi fost notarul lui Bela I – vezi Paul lazar Tonciulescu, deci mai aproape de evenimentele care le relateaza. Daca Anonymus fabuleaza, de ce are statui in Ungaria? De ce respingeti doar ‘fabulatiile’ despre vlahi (romani)? Numai acest simplu fapt si va descalifica de tot. Daca nu ar fi scris despre romani (vlahi) ci despre bosimani sau eschimosi, nu l-ati fi contestat. La urma urmei, cind au aparut romanii in Transilvania, daca spui ca ungurii nu i-au gasit acolo, si dupa care scrieri irefutabile?
si mai elewgant …
un anonim … vorbeste doar … despre o (posibila) tara anonima (insipida/incolora/inodora) …
sau invers,
despre o tara anonima … nu pot relata decat … niste anonimi (de ex. cve-ii) …
si mai elegant zis…
un anonim (de ce anonim ???) … vorbeste doar … despre o (posibila) tara anonima (insipida/incolora/inodora) …
sau invers,
despre o tara anonima … nu pot relata decat … niste anonimi (de ex. niste cve-i) …
@ Anonim, Majoritatea țărilor europene și-au acordat istoriografia cu istoria documentată. În archivele Ungariei sunt foarte multe documente care nu au ajuns să fie studiate din multe motive. In paralel cu examinarea lor se vor face și corecturile ce se cuvin. Așa s-a întâmplat și în cazul lui Anonymus. Paul Tonciulescu s-a bazat pe o lucrare ale Academiei Ungare, ilustrată cu o hartă pe baza lucrări ”Gesta Hungarorum”, care a fost tipărită în Pallas Nagy Lexina, 16 volume, editia 1896. Și istorici unguri din sec.18 erau mai preocupați de istoriografia de preamărire, au admis neconcordanțele din ”Gesta” cu realitatea. De fapt, așa se întâplă când ei de bune tot ce scriu cronicarii.
@qwe: La timpul acela, nici nu se putea pretinde precizia cu care sintem deprinsi azi. Dar, de aici si pina a spune ca lucrarea lui Anonymus ar fi o fabulatie, este o cale lunga acoperita doar de anumite interese. Tonciulescu spune in prefata cartii sale ca a tradus dupa fotocopia originalului de la Viena. Deoarece lucrarea lui Anonymus se afla acum la Budapesta, este de presupus ca acea fotocopie a fost facuta inainte de mutarea sa la Budapesta. Si totusi, cind, dupa surse documetate, au venit romanii in Transilvania?
@ Anonimus,
Acum mă refer la istoria Ungariei: Încă nu sunt analizate toate sursele care ar face o imagine clară privind venirea românilor în Transilvania. Istoricii unguri au destule priorități privind demitizarea istoriografiei lor. In privința interesului de a șterge sau a reține informații privind prezența românilor la venirea lor este de nonsens. Regele Ștefan I în sfaturile sale pentru fiul său Imre în cap. VI VI. ”A VENDÉGEK BEFOGADÁSÁRÓL ÉS GYÁMOLÍTÁSÁRÓL”, se cosideră: toți musafiirii reprezintă o mare valoare care contribuie la construcția Ungariei. Și explică pe larg avantajele. Iar Ungaria a respectat această cutună până când a apărut migranți care au forțat granița în anul 2015. Deasemeni primirea ”musafirilor” (cuvânt folosit în aceea perioadă) era de o împortanță majoră. Țara trebuia să funcționeze economic, politic și militar. Două situații în care au fost alungați musafirii au fost cazul cumanilor și cavalerilor teutoni.
@qwe: Nu sint Anonimus ci Anonim. Daca interesul de a sterge sau retine informatii privind prezenta romanilor la venirea lor (inteleg ca a ungurilor) este un nonsens de ce ai calificat drept fabulatie opera lui Anonymus? Acesta mentioneaza destul de des prezenta vlahilor (in varii forme ale numelui) la venirea ungurilor, e drept ca alaturi de a altor popoare, la rindul lor numite in varii forme. In acele timpuri, frontierele nu aveau rigoarea celor de azi, asa ca trecerea dintr-o parte in alta nu era ceva extraordinar. Exista numeroase localitati cu numele de Ungureni in afara Carpatilor, atestind deplasarea romanilor din Transilvania spre Moldova si Tara Romaneasca, mai putin insa invers. Te poti convinge singur cu ajutorul unui atlas rutier. Deci mai mult se pleca din decit venea in Transilvania. Si, daca nu exista o imagine clara asupra venirii romanilor in Transilvania, de ce se insista asupra ei ca unica explicatie a prezentei romanilor in Transilvania?
de fapt, ungurii in trecerea lor spre vest:
s-au batut cu bulgarii si bizantinii (pe cand erau inca in nordul Marii Negre) … de fapt tinta era imperiul bizantin …
fiind infranti au trecut Carpatii … prin zona slava a Carpatilor (cei Padurosi), zona preferata de trecere de catre huni,unguri si mongoli) mult maiu sus de noi…
au atacat imperiul roman de apus … si au fost infranti de catre oto-i germanici …
sau stabilit apoi intre Dunare si Tisa (actualul lor salas)
si de abia apoi … au ginit si spionat … transilvania noastra … cea a lui Menomurut, Gelu si Glad … a vlahilor si slavilor de pana la Tisa …
Citat din NOTARUL lui bela (pe la 1200, la trei secole dupa cele intamplate): „and that the inhabitants of that land were the basest of the whole world [trad. cei mai buni din lume], because they were Vlachs [Blasii] and Slavs […] Gelou, duke of the Vlachs, Gelou, duke of Transylvania […]” …
Nu inteleg de ce un rege renumit avea doar un oarecare anonim ca si cronicar ??? Fara nume … dar cu statuie …
Nu inteleg de ce, in prima faza, ungurii au ocolit zona noastra (moldova, muntenia, transilvania) … si abia apoi … s-au dumirit …
@ Anonim,
Nu este amintit nici-un adversar real al lui Arpad, (Szvatopluk I ,fiul său, Szvatopluk II, Mojmir, Arnulf regele frank, Braszlav domnitor panonian de atunci, Simeon țarul bulgar, Luitpold de Bavaria), Anonymus nu știe nici de bătălia de la Bratislava. În afara bulgarilor nu cunoaște nici-un adversar real al ungurilor. Nu contestă nimeni prezența românilor în Transilvania, doar perioadele în care sunt documentate prezența lor. Totuși a pretinde că există o clasificare pe criterii etnice cine este ungur sau vlah, până în 1832, (când apare în Ungaria conceptul, ”națiune” în sensul france)z, este o aberație. Despre sursele lui Anonymus în care se referă la popoare este un mister, poate DL. Gheorge Funar ar putea să ne lumineze.
@qwe: Sensul francez este unul modern. Totusi, conceptul de popor, de etnie, de persoane vorbind limbi diferite si grupate dupa acest criteriu, exista de cind exista istoria scrisa, si acesta il are in vedere Anonymus cind vrobeste de unguri, bulgari, greci, vlahi, de soldati cumani spusi pe nume. Chiar daca Anonymus relateaza faptele intr-un stil relativ triumfalist din perspectiva ungara, nu s-ar putea spune ca ungurii nu au avut adversari reali. Ducele Salanus, Menu Morut, despre care Anonymus spune ca avea inima de bulgar, un oarecare vlah Gelu (Gelou, etc.), opunindu-se cuceritorilor din toate puterile. Ba inca au avut uneori si aliati, pe greci si bulgari. Chiar daca sursele nu sint mentionate explicit, cu autor, an aparitie si cota de biblioteca, Anonymus spune ca a utilizat scrieri mai vechi, ba inca, intr-un pasaj, spune ca nu ia de bune spusele taranilor si se abtine sa comenteze. Aceasta arata ca Anonymus a urmarit sa fie exact pe cit i-a stat in putiinta, nerecurgind la improvizatii. Chiar daca nu vorbeste explicit de batalia de la Bratislva, el vorbeste de lupte cu francii si alemanii. Cum astfel de ciocniri erau ceva comun in acel timp, s-ar putea ca el sa nu-si fi dat seama exact de importanta acelei lupte. De altfel, nici nu se cunoaste exact locul acestei confruntari. Cit il priveste pe dl Funar, nu este singurul care ar putea ajuta. Poti incerca inca si mai bine cu dl Tokes.
@ Anonim,
Ce ai înșirat aici nu sunt documentate și sunt în afara contextului. De altfel istoria nu se lămurește pe net. Te-ași putea întreba de ex. Cum și-a permis B. P. Hașdeu să falsifice data documentării localității Tecuci în anul 1134? Și încă sunt multe. Mulți aruncă câte-o piatră și pe urmă să vină alții s-o scoată.
o parte din Romania (geto-dacii) a fost sub stapanire romananica timp de 170 ani … si unii (stupizi in istorie!) au presupus ca de atunci nu mai vorbim dacica ci latina …
o perte a Ungariei a fost sub stapanire turca (raia turceasca) timp de 150 de ani … si atunci sa presupunem ca ungurii de astazi
vorbesc limba TURCA ??? Asa ar fi oare … conform unor istorici/istoriografi/lingvisti stupizi din lume…
o parte din Romania (geto-dacica) a fost sub stapanirea Imperiului Roman timp de 170 ani … si unii (stupizi in istorie!) au presupus ca de atunci nu mai vorbim dacica ci latina …
o perte a Ungariei a fost sub stapanirea Imperiului Otoman (raia turceasca) timp de 150 de ani … si atunci sa presupunem ca ungurii de astazi vorbesc de atunci doar limba TURCA ??? Asa o fi oare … conform unor istorici/istoriografi/lingvisti stupizi din lume…
@qwe: Te eschivezi. Binevoieste si produ documente care vorbesc clar si fara echivoc despre migrarea romanilor, vlahilor, blacilor, cum vrei tu, catre Transilvania si cind a avut loc aceasta, nu devia de la subiect aruncind tu insuti o piatra in balta.
@doru popescu: sper ca nu cazi in pacatul dacopatiei, sustinind anterioritatea limbii romane fata de latina. Retine in acest sens ca limba daca nu se cunoaste decit prin cuvinte razlete, dintre care nici unul nu seamana cu corespondentul latin. Probabil limba daca era apropiata de latina tot atit cit este apropiata greaca sau slava comuna, in cadrul marii familii indoeuropene.
@Anonim, Eu știu de unde și când am venit din documente credibile.
Ovidius Naso (43 î.Hr.-18 d.Hr.) (I)
Iar limba greacă a fost învinsă de limba getică, ==> raportul dintre limba greaca si cea geto-dacica in Dobrogea
La puțini dintre ei se mai păstrează urme ale limbii grecești, ==> in Dobrogea limba greaca devin geto-greaca !!!
Iar aceasta a devenit și ea barbară din pricina accentului ei getic.
Ei vorbesc între ei o limbă pe care o înțeleg; ==> Ovidiu intelegea geto-dacica (?)
Dar eu trebuie să mă înțeleg prin semne. ==> dar nu putea inca a o vorbi (la venirea sa la Tomis)
Eu sunt aici barbarul, căci nu sunt înțeles de nimeni:
Când aud cuvinte latinești, geții râd prostește; ==> raportul dintre latina CLASICA si limba geto-dacica
Ovidius Naso (43 î.Hr.-18 d.Hr.) (II)
Iată, mi-e rușine, dar mărturisesc: din cauza dezobișnuinței îndelungate,
Chiar mie îmi vin cu greu în minte cuvintele latine. ==> uitare a limbii latine (superioare?) de catre un scriitor latin ???
Nu mă îndoiesc că în astă cărțulie s-au strecurat multe ==> in doar 8 ani de exil – in mintea sa geto-dacica se impune latinei ?
Din limba barbarilor: nu-i vina omului, ci a locului.” ==> geto-dacica se impune/superioara latinei in mintea lui Ovidiu ?
Eu însumi am impresia că m-am dezvățat de limba latină;
Căci am învățat să vorbesc limba getică și sarmatică. ==> a invatat DEJA getio-dacica (!!)
„Nu trebuie să te miri, dacă versurile mele sunt cumva rele:
Eu care le scriu am devenit aproape un poet get. ==> a inceput sa SCRIE poezii in geto-dacica (!?!)
Ah! Mi-e rușine: am scris o cărțulie în limba getică, ==> SCRIERE geto-dacica (presupune un alfabet si un limbaj)
În care cuvintele barbare au fost așezate după ritmul versurilor noastre. ==> limbaj suficient de melodios pentru a scrie poezii
Le-au plăcut – felicită-mă – și am început să am ==> inteles de geti (dar, doar, in limba lor SCRISA) (!!!)
Faimă de poet printre neomenoșii geți barbari. ==> faima de poet in LIMBA geto-dacica (!!!)
Mă întrebi de subiect? Am adus laude împăratului…” ==> raportul latina/geto-dacica (cautati acest raport in biblioteca din Vatican)
==> Fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea: “nu limba română este o limbă latină, ci limba latină este o limbă românească”
[Miceal Ledwith, confident al Papei Ioan Paul al II-lea şi omul care a avut acces la toate documentele secrete din biblioteca Vaticanului]
Ovidius Naso (43 î.Hr.-18 d.Hr.) (II)
Iată, mi-e rușine, dar mărturisesc: din cauza dezobișnuinței îndelungate,
Chiar mie îmi vin cu greu în minte cuvintele latine. ==> uitare a limbii latine (superioare?) de catre un scriitor latin ???
Nu mă îndoiesc că în astă cărțulie s-au strecurat multe ==> in doar 8 ani de exil – in mintea sa geto-dacica se impune latinei ?
Din limba barbarilor: nu-i vina omului, ci a locului.” ==> geto-dacica se impune/superioara latinei in mintea lui Ovidiu ?
Eu însumi am impresia că m-am dezvățat de limba latină;
Căci am învățat să vorbesc limba getică și sarmatică. ==> a invatat DEJA getio-dacica (!!)
„Nu trebuie să te miri, dacă versurile mele sunt cumva rele:
Eu care le scriu am devenit aproape un poet get. ==> a inceput sa SCRIE poezii in geto-dacica (!?!)
Ah! Mi-e rușine: am scris o cărțulie în limba getică, ==> SCRIERE geto-dacica (presupune un alfabet si un limbaj)
În care cuvintele barbare au fost așezate după ritmul versurilor noastre. ==> limbaj suficient de melodios pentru a scrie poezii
Le-au plăcut – felicită-mă – și am început să am ==> inteles de geti (dar, doar, in limba lor SCRISA) (!!!)
Faimă de poet printre neomenoșii geți barbari. ==> faima de poet in LIMBA geto-dacica (!!!)
Mă întrebi de subiect? Am adus laude împăratului…” ==> raportul latina/geto-dacica (cautati acest raport in biblioteca din Vatican)
text original la https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2012/09/01/aventura-lingvistica-a-lui-publius-ovidius-naso-43-i-hr-18-d-hr-la-tomis/
@qwe: Sa fii sanatos, la punga gros si in pace cu folos. Nimeni nu spune altceva. Te-am intrebat de romani, nu de unguri, pentru ca tu sustii altceva.
Ce rost avea ca Arpad sa CUCEREASCA Transilvania ?
Anexarea/Suzeranitatea Transilvaniei s-a realizat PASNIC, prin MEZALIANTA – baiatul lui Arpad luand in casatorie fata lui Menumorut.
Asa cum, anterior, Clovis a trecut Rinul spre est – tot printr-o mezalianta = casatorie cu o printesa burgunda (ariana).
@doru popescu: Evita te rog sa postezi de 2 ori acelasi text intrucit induce confuzii. Nu este o critica ci o remarca. Din cele scrise de Ovidius Naso, rezulta ca getii nu il intelegeau si ca el a trebuit sa invete limba lor. Aceasta si ar fi suficient pentru a respinge definitiv ipoteza asemanarii pina la a permite intelegerea reciproca dintre latina si geto-daca, o ipoteza romantica, din secolul 19, dar falsa. Sigur ca Ovidius Naso a avut timp destul in 8 ani sa o invete la perfectie, ajungind sa compuna poezii in aceasta limba ‘barbara’. Ce pacat pentru lingvistica si istorie ca aceste creatii nu s-au pastrat.
Vorbind de epoca lui Ovidius Naso (43 BC-18 AD), din care ultimii 8 ani petrecuti in exil in orasul Tomis (Dobrogea), trebuie sa amintim:
anul 15 AD … cand provincia de la sud de Dunare (Moesia) devine provincie romana, insa Dobrogea ramane ca parte a regatului Odrisiac (getic) sub numele de Ripa Tracia … [==> pe vremea exilului lui Ovidiu]
tot in 15 AD, orasele grecesti de pe coasta Marii Negre (incluzand Tomisul) au format … o Prefectura a oraselor maritime (de tip greco-roman) [==> pe vremea exilului lui Ovidiu]
de abia in anul 46 AD, Tracia a devinit provincie romana (incluzand si Dobrogea) fiind absorbita in provincia romana Moesia.
Asadar, in anul 15 AD, apare indreptatita aversiunea getilor fata de greci si romani, pe care ii considerau invadatori. Deci, si fata de Ovidiu (exilat la Tomis).
Si de aceea, pana cand Ovidiu nu a invatat … in cei 8 ani de exil la Tomis … sa GANDEASCA, sa VORBEASCA, sa SCRIE in limba lor (sa zicem romana vulgara = getica) GETII l-au ignorat si barfit (urat?) pe Ovidiu . Era considerat ca fiind … din neamul invadatorilor greco-latini.
Doar atunci cand Ovidiu (faimosul scriitor latin) a gandit, a vorbit, a scris in limba GETICA … l-au aplaudat si aclamat.
Probabil ca diferenta dintre latina clasica a lui Ovidiu si limba getica din anul 15 AD …
… era asemanatoare cu diferenta, in anul 1521, dintre latina liturgica de la Vatican si latina (romananeasca) din scrisoarea lui Neacsu din Campulung …
@doru popescu: Paralela limba daco-getilor si latina clasica / limba scrisorii lui Nacsu si latina clasica este pura fantezie. Astfel de fantezii strica si nu ajuta cu nimic.
de ce sa credem ca sunt fantezii si nu realitati ?
O spun francezii, spaniolii, englezii, italienii de la Vatican … poate nu DOAR noi …
Care, dintre lingvistii romani, cerceteaza, astazi, arhivele de la Vatican … pentru o posibila descoperire a lucrarilor lui Ovidiu si Traian … despre limba noastra antica (geto-dacica) ?
DE CE NIMENI ?
Pana atunci, putem presupune si noi, DOAR, ceea ce presupuneau Maior in 1812 si Eminescu …
@doru poescu: pentru ca nu sint sustinute cu nimic. Este doar vorba de o ideie romantica din secolul 19. Ti-am dat anterior exemplul cu cuvintele dacice, nu numai cele vreo 100 reconstituite, dar incluzind si lista de plante mentionata de un autor antic. Ei bine, nici unul nu seamana cu cel latin. Atunci, de unde aceasta aberatie cu asemanarea unei limbi practi necunoscute cu latina, bine cunoscuta, inclusiv cea din faza tirzie? Cel de la Vatican care vintura primordialitatea romanei, da, a romanei, fata de latina, era un neica nimeni in materie de lingvistica. La fel, pretinsa lingvista spaniola care pretindea primordialitatea limbilor neolatine fata de latina. Ma rog, daca unii cred ca pamintul e plat sau ca nu s-a ajuns niciodata pe lna cu echipaj uman, e pura treaba lor si a mintilor lor ratacite.
Pentru a ne da seama ca pamantul nu este plat, trebuie sa largim scare de observatie: Limba proto-italica, stramoasa limbilor italice (dintre care si latina) nu este direct atestata in SCRIS, dar a fost reconstruita si dovedita a fi descendenta din marele trunchi al limbilor proto-indo-europene (proto-PIE). Proto-italica s-a separate din trunchiul PIE ~ 2500 BC. si era vorbita de triburile italice de la NORD de Alpi. Aceste triburi au coborat la SUD de Alpi in jur de 1500 BC. [Wikipedia: proto-italic language]. Deci – limbile italice provin, ca si limba geto-dacica , din marele trunch al PIE, in epoca bronzului. Insa, stim ca, difuzia metalurgiei din epoca bronzului s-a facut de la est la vest, paralel cu difuzia truchiului lingvistic PIE. Daca ne uitam la harta Epocii Bronzului in Europa (vezi Wikipedia) observam ca metalurgia/PIE au plecat din Anatolia (4000 BC), trecand pe la noi (3500-3000 BC/cultura AURULUI) si ajungand la NORD de Alpi in jur de 2500 BC (triburi proto-italice).
Apoi, Burebista din anul 82 BC intreprinde actiuni militare la NORD de Alpi. La SUD de Alpi apare, in jurul anului 75 BC, limba Latina Clasica (limba considerate sintetica) care folosea limba greaca CA MODEL de exprimare si gramatical. La noi, pe vremea lui Ovidiu (10-18 AC) limba greaca fusese deja “infranta “ si transformata si intr-o limba geto-greaca.
Recapituland – limbile italice ca si limba geto-daca reprezinta doar DOUA ramuri diferite din limba proto-PIE. Limba noastra, in epoca bronzului, a fost ANTERIOARA limbilor italice de la nord si sud de Alpi. Daca limba noastra a invins gramatica limbii grecesti … a invins si limba latina clasica (avand o structura proto-lingvistica diferita si anterioara). Si nu poate fi considerata ca o limba ulteriara de tip romanesca.
Qui prodest – ca noi sa ne consideram ca fiind DOAR urmasii latinilor, prin ignorarea EVIDENTELOR arheologice, istoriografice si lingvistice ??? Adica, acest macel aspra istoriei romanilor ???
@doru popescu: Stimate domn, de la bun inceput trebuie facuta distinctia intre limba si popor sub aspect biologic, acesta din urma lamurit definitiv prin analiza genetica. Si primul este lamurit, nu de azi de ieri, caracterul neolatin al limbii romane fiind dincolo de orice discutie. Tot ce spune domnia ta despre preistoria lingvistica este cunoscut si nu sustine nimic altceva decit inrudirea indepartata in vastul grup al limbilor indoeuropene, in care mai exista protoslava, protogermana, limbile subcontinentului indian. Este o pura speculatie sa spui ca ‘limba noastra’, adica a daco-getilor, care nu mai e demult a noastra ci doar precursoarea uitata, a infrint limba greaca, cind nici macar latina, invingatoare militar si ocupanta, nu a infrint-o. Daca a infrint-o, cum de nu exista nici un text convingator in daco-geta?? Cu parere de rau dar te inscrii pe o traiectorie care nu duce nicaieri …
Ce limba vorbeau getii pe vremea lui Ovidiu [10-18 AC]? Ovidiu AFIRMA ca getica invinseze dewwja limba greaca … geto greaca, si ca limba geta nu era nici latina clasica (cea vorbita de el). Quintilian (35-100 AD) afirma despre latina clasica: …imitand gramatica limbii grecesti .. si lista o serie de termeni modelati si imprumutati din limba greaca – numiti pinakes. [Institutio Oratoria]. Sa nu uitam ca romanii au imprumutat de la greci si religia acestora in proportie de 95%, folosind aceeasi tehnica (pinakes) in a reboteza zeii lor … Saturn/Cronos, Jupiter/Zeus … Astfel incat, imprumuturile grecesti s-au referit si la limba si la religie dar si la cultura.
Pe de alta parte, stim ca romanii, in zonele ocupate de ei, NU impuneau, deci NU schimbau religia, limba si cultura acelor popoare. In cazul nostru – pre/in/post ocupatie romana – noi ne-am pastrat vechiul zeu/Zamolxe, vechea cultura (incluzand exploatarea AURULUI), DECI si limba noastra veche (geto-daca, diferita ca structura).
De aceea, limba noastra nu este nici greaca, nici (pre-) si nici post/neo-latina (romanesca) ci este cea roman(e)asca! Ea NU ar fi supravietuit intr-o “enclava “ de lumi, gotice, slavice, bulgare, ungare, decat daca era o limba foarte ACTIVA si suficient de PUTERNICA lingvistic. De altfel, vecinii noastri, incepand cu sec. XII, au imprumutat, in scriere, limba latina clasica/medievala si nu limbi romanesti (vulgare) si nici romaneasca. Si, apoi, si-au scris istoriile lor DOAR in latina medievala!
Dar stim ca, neamurile gotice (coborate din Suedia, post ocupatie romana) au fost crestinate in zona noastra, daco-scitice (ostro si vizi goti), adoptand si limba din zona noastra (Iordanes). De altfel, cei de la Vatican, asta si sustin: gotii au fost VECTORII de raspandire a limbii noastre (proto-romanesti) in Europa. Qui prodest – ca noi sa ne consideram ca fiind DOAR urmasii latinilor … este doar o FALSIFICARE LINGVISTICA a istoriei noastre!
De altfel, in biblioteca mea, am si cele mai VECHI scrieri in limba NOASTRA straveche (pre-epoca bronzului) … reeditari (copii) ale tablitelor de la TARTARIA .
Asta dovedeste VECHIMEA, ca scriere, a culturii de pe taramurile noastre … anteriara mileniului V BC.
ps. Cine poate descifra scrierea VECHE din zona Vinca/Tartaria … VA aduce informatii valoroase despre limba noastra straveche si continua pe aceste plaiuri … numita … geto-daca-romaneasca.
@ doru popescu: Tablitele de la Tartaria sint prea putine si textul (admitind ca este o scriere) prea limitat pentru a permite descifrarea, eventual traducerea. Fiind vorba de o scriere pictografica, limba ramine necunoscuta. Fiind presupuse vechi de vreo 5 mii de ani, ele sint anterioare expansiunii indoeuropene, deci limba, admitind ca placutele sint autohtone si nu importuri, chiar daca s-ar putea reconstiui, nu poate fi considerata ca ar fi limba noastra straveche. Imi pare rau, dar nu va pot urma in speculatii.
este limba de la Vinca … contemporana cu cea simbolica de tip Cucuteni … perioada mileniilor 5-4 BC.
Pe unde au ajuns/MIGRAT italienii (din stepele din estul Europei, in nordul Alpilor) … in mileniul 3-2 BC ??? … era epoca ganditorului de la Hamangia) la noi …
Nu aveau decat trei rute: slavi, greci si pe la noi.
Daca veneau pe ruta slava … aveau influente slave in limba … si nu au.
Daca veneau pe ruta greaca … putin probabil … se credeau descendenti din Enea (?) … deci au ocolit Grecia …
Daca ar fi venit pe ruta noastra, dat fiind ca Epoca Bronzului si Aurului incepusera (deja) pe meleagurile noastre (mileniul 4 BC) … ori se asezau la noi (ca Traian) …Ori aveau inflente ale limbii noastre (PIE COMUN!).
Sau, noi cei proto geto-daci … ne-am extins (DOAR) teritoriul (precum Burebista) … pana la nord de ALPI … ca fiind (cei) mai influenti in Europa in epoca bronzului (ca exploatare) … in acest caz italiana rustica ESTE chiar (incredibil pentru unii) limba noastra proto geto-dacica.
De altfel italiana rustica este (si ea) doar o limba moarta, reconstruita doar … ?
De altfel, lingvistii care vorbesc despre limba GETO-DACICA (in epoca moderna) sunt: 2 bulgari, 1 rusofon (Russu), unguri, austrieci, nemti … chiar si americani ! TOTI PROFANI. NIMENI DIN TARA.
Ce ar fi, sa comenteze SI lingvistii romani … despre limbile triburilor indiene, pre-americane???
Ce putem face INSA … este o comparatie lingvistica intre scrierile lui Ovidiu, pre-Tomis si din-Tomis … ca sa regasim influentele getice (ca frecventa…) din limba scrierilor sale (el insusi afirmand ca, posibil, a folosit in scrierile sale si niste cuvinte getice). ASTA DA lingvistica … reconstituirea din opera lui Ovidiu .. a limbii noastre stravechi. Asa cum procedeaza si italienii cu limba lor straveche.
ISTORIA … UNEORI … TREBUIE GANDITA SI LOGIC !. nu doar din cartile strainesti.
@doru popescu: O scriere pictografica nu releva o limba. Stim destule despre civilizatia materiala a acelor oameni, mai nimic despre limba. Se pot deduce prin analiza regresiva vagi urme pre-indoeuropene dar, pina la limba, e cale lunga. Nici texte mult mai ample, cele etrusce si cele cretane, nu au putut fi descifrate, daramite citeva semne incizate pe 3 tablete minuscule. Care sint cuvintele posibil getice din scrierile lui Ovidiu?
Care sunt cuvintele posibil getice din scrierile lui Ovidiu? asta este treaba lingvistilor ROMANI! Si nu de alte nationalitati !!! Poate TOATE, poate UNELE, poate CATEVA …
Oare de ce Ovidiu si romanii, in timpul dominatiei lor in Dacia … nu afirma NIMIC despre limba getica? Ei, care se considerau deja mari lingvisti … nu pomenesc nimic despre limba noastra ???
si ce sa vezi: TOATE lucrarile in getica ale lui Ovidiu, lucrarea lui Traian (De bello dacicum) si cea a doctorului sau (Getica) … s-au pierdut IREMEDIABIL !!! De ce ??? Si, cine din Europa post migratii … are acest interes? Noi nici macar nu VREM sa ascultam pe cei din Vatican … dar il ascultam doar pe Roesler si lingvisti apasi. Ca sa VEZI !!!
daca italiana rustica (dinainte de mileniul II BC, de la nord de Alpi) si latina vulgara(=geto-dacica, mileniul IV BC) sunt doua limbi NECUNOSCUTE de tip PIE … putem RATIONA in orice mod posibil:
getica (mil.4BC) si italiana (mil. 2BC) sunt doua limbi PIE apropiate ca structura … dar pe unde au trecut italienii ???
getica (mil.4BC) si italiana (mil. 2BC) sunt doua limbi IDENTICE ca structura … italienii suntem DOAR noi (geto-dacii) care ne-am extins pana la nord de ALPI.
ALTA SOLUTIE, LOGICA SI LINGIVISTICA NU EXISTA !!!!
Diferenta de varsta si locatie in Epoca Bronzului (mil.4-mil.2BC) … nu lasa loc de dubiu !!!
Dar, tablitele de la Tartaria … pot indica fara drept de APEL … ca limba mileniului 4BC EXISTA DEJA (getica) … si putem EXTRAPOLA, doar, despre o limba ulterioara (italiana, mil. 2 BC).
DOVEZILE … sunt doar treaba lingvistilor ROMANI ! Si nu de alte nationalitati !!!
Asta este si parerea … lui Petru Maior (1812) … a lui Eminescu (1870) .. si a mea … si CRED ca este cea CORECTA ! Urmeaza ca DOAR timpul sa valideze acasta supozitie !
Cuvintele posibil getice din scrierile lui Ovidiu? asta este treaba lingvistilor ROMANI! Si nu de alte nationalitati !!! Poate TOATE, poate UNELE, poate CATEVA …
Oare de ce Ovidiu si romanii, in timpul dominatiei lor in Dacia … nu afirma NIMIC despre limba getica? Ei, care se considerau deja mari lingvisti … nu pomenesc nimic despre limba noastra ???
si ce sa vezi: TOATE lucrarile in getica ale lui Ovidiu, lucrarea lui Traian (De bello dacicum) si cea a doctorului sau (Getica) … s-au pierdut IREMEDIABIL !!! De ce ??? Si, cine din Europa post migratii … are acest interes? Noi nici macar nu VREM sa ascultam pe cei din Vatican … dar il ascultam doar pe Roesler si lingvisti apasi. Ca sa VEZI !!!
daca italiana rustica (dinainte de mileniul II BC, de la nord de Alpi) si latina vulgara(=geto-dacica, mileniul IV BC) sunt doua limbi NECUNOSCUTE de tip PIE … putem RATIONA in orice mod posibil:
getica (mil.4BC) si italiana (mil. 2BC) sunt doua limbi PIE apropiate ca structura … dar pe unde au trecut italienii ???
getica (mil.4BC) si italiana (mil. 2BC) sunt doua limbi IDENTICE ca structura … italienii suntem DOAR noi (geto-dacii) care ne-am extins pana la nord de ALPI.
ALTA SOLUTIE, LOGICA SI LINGIVISTICA NU EXISTA !!!!
Diferenta de varsta si locatie in Epoca Bronzului (mil.4-mil.2BC) … nu lasa loc de dubiu !!!
Dar, tablitele de la Tartaria … pot indica fara drept de APEL … ca limba mileniului 4BC EXISTA DEJA (getica) … si putem EXTRAPOLA, doar, despre o limba ulterioara (italiana, mil. 2 BC).
DOVEZILE … sunt doar treaba lingvistilor ROMANI ! Si nu de alte nationalitati !!!
Asta este si parerea … lui Petru Maior (1812) … a lui Eminescu [lucrarea sa „Romanii din afara granitelor tarii” }.. si a mea … si CRED ca este cea CORECTA !
Urmeaza ca DOAR timpul sa valideze acasta supozitie !