Cel mai puternic principiu strategic era acela ca forțele Tratatului de la Varșovia și cele ale NATO să nu se întâlnească față în față pe aliniamentul unei granițe. Acest principiu a fost respectat și de Federația Rusă, moștenitoarea URSS. Tamponul dintre forțele NATO și forțele militare ale Rusiei era reprezentat în estul Europei de Ucraina. Acum, după atacul Rusiei asupra Ucrainei, ne aflăm într-o situație în care acest principiu pare a fi pe cale de eliminare.
Ce poate însemna asta? Nimic altceva decât un risc major de confruntare directă NATO-Rusia. Dacă ar cuceri tot teritoriul Ucrainei, Rusia ar ajunge față în față cu NATO pe granița cu Polonia și pe granița cu România – fără tampon între armate.
Dar oare n-ar fi dispărut tamponul și dacă Ucraina ar fi fost integrată în NATO? Mulți comentatori au considerat că autoproclamatele republici separatiste din estul Ucrainei au apărut tocmai pentru ca un tampon să existe acolo în cazul în care Ucraina ar fi fost integrată în NATO. Unii chiar sugerau că separatismul din acele regiuni ar fi avut aprobarea secretă a membrilor NATO.
Cea mai mare surpriză a acestor zile în care Rusia atacă Ucraina constă în posibila intenție a lui Putin de a ajunge față în față cu NATO. Altfel spus, Putin a căutat una din două: ori își retrage NATO bazele militare din Polonia și din România, ori vom avea confruntări Rusia-NATO pe granița cu Polonia și pe aceea cu România. Hărțuirea forțelor NATO de către Rusia ar putea cauza o conflagrație mai largă? Nu avem acum decât ipoteze de răspuns la această întrebare.
Știm însă ce gândește Putin: că NATO a păcălit Rusia după anul 1997, când a început să se extindă în estul Europei. Putin spune că înalții reprezentanți ai SUA au promis conducerii URSS că o asemenea extindere nu va exista. Vorbe diplomatice de acest gen au existat, într-adevăr, dar ele nu au devenit niciodată garanții scrise și parafate, iar după 1991 URSS nu a mai existat, așa că și dacă ar fi avut garanții scrise ele ar fi devenit caduce după dispariția URSS ca subiect de drept internațional.
Federația Rusă este moștenitoarea drepturilor URSS, iar Putin consideră că între aceste drepturi figurează și cele ce decurg din promisiunile verbale ale înalților reprezentanți ai SUA. Acest fel de a vedea istoria recentă este revizionist? Înainte de a fi ori nu revizionist, este periculos câtă vreme Putin face apel la „documente” din folclorul diplomatic. Cel care a făcut cel dintâi apel la aceste „documente” (în fapt, niște stenograme) a fost Gorbaciov, atunci când a fost acuzat de trădare. Nu eu am trădat sfera de influență a Rusiei, a replicat el, ci SUA a trădat promisiunile pe care mi le-a făcut. Ce face acum Putin în Ucraina nu are cum să fie o ilustrare a voinței rușilor de rând. Este o ilustrare a voinței elitei ofițerești din Rusia, educată în sensul patriotismului imperial încă de pe vremea țarilor, o elită care n-a putut macera frustrarea ivită din dispariția URSS. Au macerat bine dispariția comunismului, nu și dispariția imperiului. O elită pe care nu o interesează voința rușilor de rând. O interesează să-i pedepsească pe cei care, cred ei, ar fi profitat de dispariția URSS și ar fi pătruns nelegitim în sfera lor de interese.
Nu are rost sa taiem firul de par in patru acum invocand tot felul de argumente de pe vremea URSS. Noi romanii stim foarte bine ca a locui pe langa un imperiu nu e usor.
Dar nici nu cred ca nesupunerea ucrainienilor fata de ukaz-urile venite din est merita o asemenea interventie curat imperialista fata de niste europeni ca si noi, cu toate pacatele lor, pe care nu le neglijeaza nimeni, ca am avea ce le reprosa ucrainienilor, daca am dori. Dar nu e timpul potrivit acum. Se stie ca sangele varsat lasa urme profunde.
„Cel mai puternic principiu strategic era acela ca forțele Tratatului de la Varșovia și cele ale NATO să nu se întâlnească față în față pe aliniamentul unei granițe”… Te contrazic vreo 25 de ani de istorie: Ce confruntare mai mare ar putea fi imaginabilă, decăt înjumătăţirea postbelică a Germaniei? Fiecare parte făcând parte dintr-o alianţă, opusă celeilate?
Revenind însă la zilele noastre: Jocul stupid şi megaloman al lui Putin, cu puternice nostalgii imperiale, de a recunoaşte „independenţa Republicilor Populare Doneţk şi Luhansk” (ce denumire idioată, stalinistă) e din spectrul argumentelor lui Adolf Hitler: aducerea, sub acelaşi steag, a teritoriilor locuite de proprii naţionali. Căutarea justificării şi pseudo-legitimării actelor camarilei de la Moscova se manifestă prin pervertirea istoriei. Dacă tot veni vorba, e bine să nu uităm că, la disoluţia imperiului ţarist, ucrainienii au fost printre primii care şi-au afirmat statalitatea, facând uz de dreptul ce le-a fost conferit, în 1917 la secesiune. Revenind mai aproape în timp, Ucraina e stat semnatar al Cartei ONU…
Ori a le pune în discuţie dreptul la existenţă ca stat, a-i călca sub şenilele tancurilor, reprezintă încălcări grave ale drepului internaţional şi constituie genocid.
Nu cred ca va exista o frontiera comuna intre Rusia si NATO. Din ce a declarat Putin rezulta ca intentioneaza sa faca din Ucraina un stat tampon demilitarizat si neutru. Anexarea integrala a Ucrainei probabil ca nu ar fi in avantajul Rusiei care ar avea de administrat un teritoriu in plus. Mai degraba instalarea unui regim marioneta si relatii economice privilegiate intre Rusia si Ucraina ar avantaja atat Rusia cat si Ucraina. Evident ca pierderile le vor avea toti profitorii loviturilor de stat portocalii si de Maidan, inclusiv famigliile Biden si Nuland care au jefuit Ucraina in ultimii 18 ani.
Sa le spuna cineva ucrainenilor ca nu e nici o branza sa fii in NATO sau UE. Dimpotriva. Sa stea linistiti in banca lor, ca altfel ajung o colonie. Sa se uite la Romania, exemplul elocvent in acest sens.
Se numesc ,,stiri conditionale” si ajuta la vanzarea de rahat mediatic. Ar putea, este posibil..might, may, could…
Domnule Buduca, ce au făcut președinții americani în Vietnam, Serbia, Irak, Siria la mii de kilometrii USA și ce a întreprins până acum președinția Biden este o ilustrare a americanilor de rând, sau este voința elitei complexului militaro-industrial bancar al Americii? Și nu mai puțin al Franței sau Angliei.
spui prostii dl. Buduca. NATO si URSS au avut granita comuna de cand Turcia a aderat la NATO in anii 70.
Un articol foarte adanc!Am boala pe medicii ginecologi dar si pe ginepolitologi, ca vad permanent negru inaintea ochilor; frate,ce „s-ar face” cutare „daca”, problema istorica “Daca nasul Cleopatrei ar fi fost mai mic, fata Pamantului ar fi aratat altfel.“ ( Blaise Pascal)
‘Daca Hanibal’,’daca Napoleon’,’daca Hitler’ , acum si ‘daca Putin’:)))
Toavarase Buduca, matale chiar nu ai auzit, INAINTE CA RUSIA SA SPARGA TAMPONUL, ca Ucraina VROIA SA FIE IN NATO?!? Deci, CINE A VRUT SA SPARGA TAMPONUL MAI INTAI?
SUA,UE si Ucraina lui Zelenski trebuie sa stie ca: „Cand semeni VANT,culegi FURTUNA”.!! De 4 luni Rusia a tot cerut negocieri si „acorduri scrise” din partea NATO,pentru neaderarea Ucrainei.
Marea eroare a americanilor a fost ca au mizat pe acest personaj caraghios care este presedintele actual al Ucrainei. Baiatul are dubla comanda fiind aservit si mafiotilor lui Soros. Multimea adeptilor galagiosi ai lui Soros care au facut atmosfera pentru ca alesul americanilor sa devina noul presedinte la Kiev nu a reprezentat niciodata starea de spirit a populatiei. Americanii au mizat pe un lider local care nu este spriinit de ucrainieni in majoritatea lor. S-a vazut acum ca nimeni nu a fost langa el. Chiar si tinerii hastagisti pe care i-a reprezentat au dat-o cotita.