Avem un important teolog al socialului. Numele său: Radu Preda. În urmă cu câţiva ani, într-o emisiune de televiziune, a formulat astfel relaţia noastră parţial eşuată cu modernitatea: nu Ortodoxia este vinovată pentru eșecurile integrării noastre în modernitate, dar mulți ortodocși sunt vinovați. Asta ar putea explica de ce într-o țară majoritar religioasă a apărut o corupție aproape generalizată.
Radu Preda a dezvoltat atunci, acolo, un argument. Anume acela că noi, creștinii, am ales să moștenim o interpretare unilaterală a pildelor evanghelice și am pus accentul mai ales pe aceea care spune că bogatul va intra în Împărăție mai greu decât cămila prin urechile acului. În același timp, nu am pus destul accent pe pilda care recomandă înmulțirea talanților. Luate mereu împreună, cele două pilde arată cât de greșelnică este culpabilizarea bogatului, un loc comun al moștenirii noastre unilateralizante.
Tânărul bogat din parabola care privilegiază mai degrabă cămila nu era un tânăr în general. Era un tânăr în carne și oase. Avea un nume. Descifrând cu atenție Evangheliile, îl putem afla. Era Lazăr, fratele Mariei și al Martei. Cel care a fost trecut de Iisus Hristos prin moartea unei metanoia ce i-a înnoit sufletul. L-a transformat în cel ce urma să fie Ioan Evanghelistul și acela în mintea căruia urma să fie imprimat textul Apocalipsei. Parabola despre tânărul bogat care își dorea să fie demn de împărăție nu este, așadar, o fixare în absolut a culpabilității celor bogați, ci o fixare a atenției noastre asupra unui destin care, nu ca urmare a bogăției, ci ca urmare a dorinței sale, avea să fie trecut prin urechile acului și avea să dea cea mai spirituală dintre Evanghelii, aceea din care înțelegem că ucenicul pe care îl iubea cel mai mult era acela pe care l-a sculat din morți. Această linie de interpretare nu îi aparține lui Radu Preda, ci unei tradiții teologice minoritare.
Mult s-a greșit față de acest tânăr bogat neînțelegând că în parabola aceea accentul cădea pe dorința tânărului, nu pe vreo culpă că ești bogat.
Mult au greșit, apoi, interpretările laicizante, care au ales această parabolă pentru a susține fel de fel de ideologii care culpabilizau bogăția. N-a mai contat parabola talanților. Au contat doar resentimentele noastre în contra bogaților. Ele însele au fost hrănite de greșita interpretare a parabolei.
Nu a mirat pe nimeni că acel bogat era tânăr? Moștenea, adică, averea părinților săi. Dar care era moștenirea cea mai importantă? Nu cumva așteptarea sosirii lui Mesia și a Împărăției ce venea prin El?
Bogat prin avere? Ori bogat prin moștenirea spirituală? Și, și. Tânărul acela moștenea mai ales un dor. Iar Iisus a văzut în individualitatea sa lucrarea acestei dorințe.
O lungă istorie a ideilor, mai lungă, pare-se, în zona ortodocșilor, a considerat bogăția materială aproape ca un păcat, urmare a interpretării unilaterale a viziunii Celui Întrupat asupra averilor. La începutul secolului al XVI-lea, în Utopia, Thomas Morus considera că deținerea în comun a bunurilor ar fi soluția cea mai adecvată într-o lume mai bună. Soluția aceasta a fost aplicată în lumea rurală rusească până la reformele impuse de Revoluția bolșevică. Acum, ea reapare în imaginea despre viitor a davosienilor.
Culpabilizarea bogatului … pe Pamant … printre/fata de semenii sai .
Și el și ei știu de ce … de la cine si cum a furat el .
Sfânta Evanghelie după Luca capitolul 18.
“24. Şi văzându-l întristat, Iisus a zis: Cât de greu vor intra cei ce au averi în împărăţia lui Dumnezeu /
25. Că mai lesne este a trece cămila prin urechile acului decât să intre bogatul în împărăţia lui Dumnezeu. /
26. Zis-au cei ce ascultau: Şi cine poate să se mântuiască? /
27. Iar El a zis: Cele ce sunt cu neputinţă la oameni sunt cu putinţă la Dumnezeu”. /
Deci comparația ca camila prin urechile acului este completată cu“ / “Cele ce sunt cu neputinţă la oameni sunt cu putinţă la Dumnezeu”. Părintele profesor care slujește la Biserica din cartierul Trei Stejari din Sibiu atrege atenția asupra amănuntului din Marcu 10:21. “Isus S-a uitat ţintă la el, l-a iubit… , pentru tânărul care păzea poruncile încheind cu: “Cele ce sunt cu neputinţă la oameni sunt cu putinţă la Dumnezeu”.
Am înțeles mesajul, atât cât am putut. Dacă cei care se autodenumesc „filantropi” stau cu fundul pe sute și chiar mii de miliarde în timp ce sute de milioane de ființe umane putrezesc de vii pentru că nu au ce băga în gură și cu ce spăla, atunci ceva nu este deloc în regulă. Dacă intrăm în sursele paralele de informare și vedem cum s-au construit marile averi atunci putem să culpabilizăm în voie, fără teama de a greși. S-a călcat pe cadavre, inclusiv pe ființe care încă mai respirau aceasta fiind singura lor vină, s-au călcat în picioare toate principiile justiției drepte și echitabile și s-a promovat furtul acoperit cu hârtii. Eu m-aș îngrijora însă pentru altceva și anume pentru faptul că în Statele Unite după consumarea pandemiei s-au mai deschis doar 40% dintre biserici și acestea cu efectivele de credincioși diminuate. Și nu doar acolo. Dreptul bogatului se vede de la o poștă, nu?
Un „articol” in care s-au spus si niste adevaruri, dar si multe (prea multe!!) prostii. Atat de mari, incat nici nu vreau sa-mi pierd timpul ca sa le comentez. Doar o singura idee: dle. Buduca, tema pe care v-ati ales-o, va depaseste cu mult!!
Cine era/este mai bogat ?
Cel care primește „cadou la NASTEREA SA” aur, smirna si tămâie… de la cei trei magi/intelepti ai lumii (vezi poza) ?
Sau,
„stupizii” care își etalau (cu emfaza) „banetul si bogăția lor” pe „tarabele lor” in fata Templului, la vreme pascala ?
@Otova
Foarte interesanta observatia dv., o citez: „Fiindcă, în mod cert, nu cred că-și imaginează cineva că bogățiile bogaților vor fi puse vreodată la comun.” Merita reflectat mai mult asupra acestui aspect. Merita reflectat si asupra urmatorului aspect: Cat anume (procente) din bogatia celui bogat a fost muncit de cel bogat sau de familia sa? Au muncit oare bogatii de toti banii sau bunurile pe care le poseda? De acord ca trebuie sa existe diferentiere intre oameni. Dar cand cineva precum Soros detine averi de zeci sau poate sute de miliarde, este clar ca n-a muncit el sau familia de toti banii astia, pe undeva este un furt sau jaf ajutat de legi strambe.
Pe mine personal, ma credeti sau nu, bogatia ma lasa rece. Si chiar, poate si pentru ca de cele mai multe ori se combina la perfectie si cu „neam prostia”, imi provoaca chiar scirba. In paralel insa, nu am nimic impotriva unei averi, atunci cind aceasta a fost facuta in mod CINSTIT. Si de aceea cred ca Proudhon, afirmind ca „Proprietatea este furt” a spus o mare gogomanie ! Nu, proprietatea NU este furt ! Orice proprietate, atita vreme cit a fost facuta sau obtinuta prin mijloace cinstite. Ceea ce, daca luam in particular cazul Romaniei, in cele mai multe cazuri nu este cazul, daca pot spune asa. In schimb, da, bogatia este furt, sau mai degraba un semn distinctiv al acestuia.
Modernitatea a reușit să transforme înmulțirea talanților, în fabricarea talanților.
Astfel, bogții moderni par a trece nestingheriți în Împărăția cerurilor, iar pentru cei care nu au, pilda rămâne aceeași: „Luați, deci, de la el talantul și dați-l celui care are zece talanți. Căci tot celui ce are i se va da și-i va prisosi, iar de la cel ce n-are și ce are i se va lua”.
O fi reușit în acest fel bogatul să-și ascundă iubirea de talanți, cea care este, de fapt, condamnată în pilde?
O fi punerea în comun a bunurilor o altă formă de a masca iubirea de arginți, reducând în mod artificial diferența dintre bogăția bogatului și agoniselie celor săraci? Fiindcă, în mod cert, nu cred că-și imaginează cineva că bogățiile bogaților vor fi puse vreodată la comun.
Nici ortodoxia, dar nici alte religii nu îndrăznesc să abordeze această realitate. Mă întreb de ce, oare?
Gargara cu apă sărată, un remediu dovedit ştiinţific, care alungă tusea şi durerea în gât
Vive le surrealisme!
bogăţia nu este un păcat ci modul de raportare a omului la ea: cu mult egoism şi cu idolatrie la viţelul de aur…
toate pildele din Evanghelii ne spun că şi bogatul poate ajunge în împărăţia cerurilor dacă face milostenie pe măsura averii sale şi îl urmează pe Iisus prin credinţă
Mai este si ce a inteles creatorul basmului „Tinerete fara batranete si viata fara de moarte”. El ca si Eminescu mai tarziu a descris ceea ce urma sa fie intr-zi Teoria Relativitatii. Fat Frumos e singurul erou din epopeele lumii care a atins nemurirea si care a pierdut-o datorita DORULUI, trecand prin valea plangerii. Este atasamentul sufletului fata de oameni si/sau locuri, avutii. In parabola Iisus se refera la atasamentele pe care un om le are si care dincolo il tin legat de lumea materiala si-l fac sa sufere. Dorul de ceea ce a lasat pe Pamant. Numai ca avutia nu se aduna doar prin truda, ea implica si sentimente negative, de la invidie, lacomie, zgarcenie, risipa cand avand prea mult, lipsa de cumpatare, aroganta si alte sentimente care umbresc bunatatea, cinstea. Autorul articolului a vrut sa surprinda doar latura prin care crestinismul a ridicat la rang de sfinti prostituate, hoti si criminali doar pt ca s-au pocait atunci cand neputintele i-au ajuns s-au retras in credinta. O latura este politica e acceptarea saraciei, ignorante ca speranta a mantuirii. Cei bogati pot sa-i subjuge linistiti asa cum azi se incearca anihilarea Omului, ingradindu-i libertatea, dandu-se filantropi facandu-le bine cu de-a sila. Este o gresit sa credeti ca bogatii pot fi buni, unii incearca, dar tot de teama Judecatii de Apoi nu din inima. Daca Dumnezeu ne-a creat atunci SUNTEM FRATI, nu-i nici unul mai nobil decat altul, poate mai vicios prin consanguinizare pentru a pastra bogatia si puterea. In intelepcinea sa poporul a spus:”Pana nu faci o casa, un copil, nu sadesti un pom nu esti Om.” Adica prin truda si sacrificiu sa lasi o dainuire pe Pamant asa cum ti-a poruncit Dumnezeu. Iisus spune sa-ti aduni comori in cer. Adica prin bunatate si cunostere profunda te ridici spiritual, cresti vibratia de la rosul dorintei la violetul rece al intelepciunii detasate.
Bogatia inseamna lumea materiala. Religia este lumea spirituala. Daca iubesti banul esti sluga banului. Doar un om liber poate gandi liber. Pe bani , pentru bani multi si-au vandut si tara. Cazu mai recent, pentru pensii speciale militare strainii au fost lasati sa praduiasca Romania .Toti securistii astia tradatori in general minoritari, sunt oameni bogati care lasa in urma lor un popor distrus si foarte sarac.
Gandirea lir e ca MERITA de aua sunt bogati. Stapanul lor le-a dat ciolanu.
???
nu inteleg. ca si parere personala, e ok. inteleg dar nu rezonez. a transpune peste lume propria parere, pare sa fie un pic fortat.
si de ce blocarea viziunii in zona ortodoxa? sirbii sau bulgarii sau grecii, de exemplu ce ar spune?
Tesla a murit sarac de exemplu desi trebuia sa fie cel mai bogat om din lume in timpurile sale. Daca descoperirile lui ar fi fost aplicate, pentru scopul in care au fost inspirate, de acum 100 de ani, oare unde ar fi fost lumea de azi, subiectul raminea valabil? Linii temporale ratate cu succes…
Hodoronc tronc, fleoașc!
In primul rând că nu este vorba de nici o cămilă ci camila care este un soi de sfoară groasă folosită de pescarii,navigatorii acelor vremuri, iar în al doilea rând bogăția pentru ortodocși nu este un păcat ci o binecuvântare primită tot de la Dumnezeu. Este vorba de bogăția obținută prin muncă cinstită, sau moștenită, nicidecum cea obținută prin hoție ,prin furt, care da,este condamnată de biserică. Și atunci , mă întreb domnule autor , ori dumneavoastră nu v-ați făcut temele bine ori sunteți răutăcios de-a dreptul. Slăbuț, slăbuț articol!
Foarte tare!
Suntem mult mai putin corupti ca vesticii. Diferenta este ca ei au legalizat coruptia in diverse moduri. Legea lobby-ului in USA nu este altceva decat legalizarea traficului de influenta. Dar numai anumiti baieti pot fi lobbisti. Alt exemplu sunt settlement-urile. Bancile fac diverse fraude adica presedintii lor si cand sunt prinse platesc milioane din banii share holderilor si nimeni nu intra la puscarie. Dragnea a intrat pentru ca i s-au pus in carca 6000 de euro! Cati de la bancile americane au intrat in puscarie dupa ce au provocat criza din 2008? Unul singur un indian. Sotul lui Kamala Harris altfel fara un job tocmai se v-a ocupa de Infrastructure Plan de 1.2 triliarde. Si in loc sa refaca autostrazile ciobite ale Americii a zis ca orice usr-ist anerican ca se v-a ocupa de saftey! Dar nu-i nicio problema ca e sotul vicepresedintei! Asa ca lasati prostiile cu cat de corupti suntem noi, suntem mici copii si nu mai manjiti ortodoxia ca noi nu am purtat niciun razboi de cucerire si jaf ca „cuvilizatii”.
Isus a calatorit foarte mult in Africa si Asia in cautarea „adevarului” inainte de a-si gasi propriul sine. cine esti? ce scop ai aici? banuiesc ca a luat contact cu tot felul de credinte si trairi exotice…se pare ca simultaia iti raspunde la intrebari daca intrebi clar ce vrei sa cunosti…. akasha records…. cred ca Isus a vazut toate aceste, inainte de toate el isi accesa propriul eu, iar intr-un „vas” care invita, orice entitate poate sa isi gaseasca locsor…. poate cunoasteti ca tantristii pot face mortii sa sa invie? un tantrist poate „invia” o pasare moarta chiar si pentru o saptamana. apoi ea se va intoarce la starea naturala: moarta. corpul moare cu adevarat abia dupa 15 zile! daca cunoasti secretele energiei tantrice poti genera „electricitate” in tesuturile „moarte”. of, desigur asta este BLASFEMIE. credinta este buna. ortodoxiA CRESTINA CEVA CE IMBRATISEZ CU DRAG. NU HABOTNICIA.