Franța se dovedește încă o dată prevestitoare a cotiturilor istoriei. Acum ea semnalează efecte deloc faste ale globalismului.
Să observăm, însă, înainte de orice, că recentele proteste înregistrate în această țară au, dincolo de diversitatea de interese ale manifestanților, substanță economică și socială. Nici cei care le dezaprobă nu au tăgăduit-o. Vârf al civilizației moderne, Franța are, totuși, peste nouă milioane de săraci și întâmpină dificultăți de integrare a unei imigrații neobișnuit de mari! Protestele de aici nu se lasă asimilate cu agitațiile grupurilor volatile din alte țări, mobilizate de servicii secrete și companii, ce vor să controleze decizii cu prețul aruncării democrației peste bord.
Protestele au spus clar că așa nu mai merge! Nu merge ca regim economic – neoliberalismul, îmbrăcat mai nou în haina globalismului, asigură dinamica profiturilor și veniturilor, dar șubrezește valorile civice, dreptatea și libertățile. El a despărțit, în fapt, legalitatea de legitimitatea democratică. Nu merge ca regim politic – o președinție monarhică, dar fără valori caracteristice monarhiei (demnitate, receptivitate la nevoile cetățenilor), a rămas fără rezultate. Nu merge ca decizii ale unor lideri săraci în idei.
Efectiv, protestele au început din momentul în care guvernul francez a invocat lupta pentru climatul global, conform vestitutului acord international de la Paris, pentru a mări prețul combustibililor. Nu mărirea de preț a șicanat cel mai mult, cât plierea la un globalism care nu dă roade, din partea unei conduceri ce a subminat, conform unei rețete falimentare, pluralismul politic moștenit.
Protestele franceze nu sunt de bagatelizat. Ele par să anunțe noua scenă europeană. Numai că trebuie lămurit și mai precis la ce se referă.
La rândul ei, Franța trage avantaje din diminuarea tarifelor vamale din ultimele decenii. De aceea, protestele nu au pus în discuție globalizarea ce a favorizat extinderea piețelor fiecărei țări competitive. Protestele vizează globalismul, pe care Emmanuel Macron îl practică cu o indiferență la urmări surprinzătoare la un discipol al lui Paul Ricoeur și Jacques Attali și pe care nepregătiți din diferite țări sunt gata să-l imite.
În discutarea stărilor actuale de lucruri din lume nu sunt rare, din nefericire, confuziile. Mulți cred că tot ceea ce implică raportarea la cadrul global ar ține de globalizare sau că oriunde se constată globalizarea ar fi vorba doar de ideologie. De aceea, distincția dintre un cadru de referință, care este globalitatea, o politică economică, care este globalizarea, și o ideologie, care este globalismul, trebuie făcută din primul moment.
Distincția are, de altfel, acoperire în experiența de zi cu zi. Poți agrea că doar globalitatea permite înțelegerea unei probleme, de pildă cea a securității statelor, fără să devii prin aceasta adeptul globalizării și, cu atât mai puțin, al globalismului. Poți să vezi în globalizare soluția, în comerț sau în cercetarea științifică, fără să fii adept al globalismului. Cele trei, adică globalitatea, globalizarea și globalismul, nu se implică, în afară de faptul elementar că nu poți fi globalist fără a-ți asuma optica globalității și politica globalizării. Poți fi adeptul abordării globale, fără a accepta globalizarea, și campion al globalizării, respingând ideologia globalismului.
Nu amintesc mai mult dintr-o carte în care am discutat pe larg distincțiile (A. Marga, După globalizare, Meteor, București, 2017). Dar nu pot să nu menționez că „societatea mondială”, în care trăim astăzi, este orizontul atunci când se operează în „globalitate”. Nu pot să trec peste observația unui sociolog perspicace (Ulrich Beck, Was ist Globalisierung? Irrtümer des Globalismus – Antworten der Globalisierung, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1997) că globalizarea este o politică economică ce “minimizează costuri și maximizează câștiguri…. Planificarea de piață transregională este astfel un cuvânt magic la etajele reclamei și ale managementului industriilor culturale globale. Acolo unde costurile în producția de simboluri adecvate global urcă, globalizarea se oferă drept cale de ieșire și promisiune a paradisului câștigului apropiat” (p.82). Iar atunci când doar consecințele pozitive ale globalizării sunt luate în considerare și extrapolate, avem de a face cu globalismul – o simplă ideologie.
Alături de confuzia dintre globalitate, globalizare și globalism, gravă este, de asemenea, considerarea globalismului drept adevăr. Faptul are nevoie de explicație, căci și în acest caz stăruie confuzii.
Atunci când, în jurul lui 1990, la Varșovia, Praga, Budapesta, Berlin, București și în alte locuri din Europa Centrală și de Răsărit, au cerut libertăți și drepturi, oamenii erau motivați de adevărul simplu că lumea este una și orice ființă umană trebuie să se poată bucura de acestea. Un anumit globalism, înțeles ca apel la universalitatea libertăților și drepturilor, a fost punctul de sprijin al aspirațiilor de emancipare și eliberare de atunci. El a pregătit terenul pentru ceea ce s-a numit societatea deschisă.
Numai că istoria ulterioară s-a complicat. Analiza care, cel puțin pe partea americană, a pregătit cotitura istorică din jurul lui 1990 (Guillermo O’Donnell, Philipp C. Schmitter, Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, The John Hopkins University Press, 1986) a avertizat că, dacă mijloacele demantelării unui sistem autoritar sunt luate ca mijloace de construcție a noii societăți, se eșuează. Concret spus, neoliberalismul poate destrăma ordini arhaice, dar nu poate construi instituțiile democrației.
Așa se și explică de ce în unele țări s-a ajuns nu la societatea deschisă a unei democrații curate, ci la reeditarea autoritarismului. Globalismul – acea asumpție potrivit căreia rezolvările de probleme au ancoră în abordări de pe glob – a devenit în context o ideologie care s-a rupt de realități. Motivul este la îndemână: există deocamdată “societatea mondială”, dar nu există un “stat transnațional”! Globalismul a și intrat pe mâna unor profitori ai împrejurărilor istorice (“să dăm ascultare neabătut la ceea ce spune Bruxelles-ul!”), care nici nu prea știu să facă ceva pentru valorile aflate în discuție.
Astăzi, în multe țări sunt grupuri care invocă evoluții globale pentru a se justifica la nivel național, în loc să acționeze local pentru prestații cu valoare universală. La noi, de pildă, unii trăiesc din clamarea ritoasă a statului de drept, cu prescripțiile cunoscute, trecând sub tăcere nu doar faptul că și unele dictaturi se socoteau state de drept, ci și împrejurarea că însăși Constituția (1992) actuală cere mult mai mult. Ea cere “stat de drept democratic și social”, nu doar exaltarea a ceva ce nimeni nu contestă. În alte cuvinte, realitatea globalităţii și a globalizării ne pretind să transcendem cadrul de gândire transmis din modernitatea timpurie, organizat în jurul statului naţional, dar nu ne cer să nu mai vedem realitățile – cum ar fi, de exemplu, grava pervertire a justiției indigene prin „protocoale” secrete ale serviciilor secrete și magistraților și desemnările abuzive în funcții, care au antrenat instrumentalizarea statului însuși
Erorile globalismului au fost deja inventariate pătrunzător. Este vorba de „reducerea noii complexităţi a globalităţii şi globalizării la o dimensiune, cea economică, care este gândită de asemenea liniar, drept continuă extindere a dependenţelor de pe piaţa mondială”(Ulrich Beck, p.196); considerarea doar a efectelor stimulatoare pentru competiţie a dezlimitării pieţelor, nu şi a dificultăţilor pe care le generează în diferite locuri; reducerea globalizării la internaţionalizarea organizărilor unor puteri economice; încercarea de a deriva politica, ştiinţa, cultura din simpla mişcare a economiei de piaţă (p.203); considerarea viitorului doar din punct de vedere economic şi tehnologic, în mod liniar, ca prelungire a prezentului; răspândirea unui sentiment de angoasă şi groază, ce ajunge să paralizeze acţiunea politică; stimularea paradoxală a unui „protecţionism la negru”, ce este nu doar contradictoriu cu sine, dar şi contraproductiv sub aspect economic” (p.210). Nu ar mai fi de adăugat decât sesizarea efectelor globalismului, devenite tot mai evidente în subminarea instituțiilor democrației, inclusiv observația că globalismul acutizează fracturile și conflictele sociale – iar protestele franceze sunt probă concludentă.
Aceste procese se vor încheia într-o bună zi cu un rezultat sau altul. Numai că, în orice variantă, dacă orientarea societăților actuale, dictată de interese de scurtă respirație și încapsulată în noi dogme al „sfârșitului istoriei”, nu face o cotitură, protestele vor reveni în forme variate. Vor reveni, căci optica ruptă de realitate și tendința unor lideri de a se socoti pe sine în afara a ceea ce democrația permite – un fel de monarhi fără trecut și fără valori, care decid singuri și cu de la sine putere soarta milioanelor de oameni – le vor chema în actualitate.
In plus, privind poza din articol, se vede clar cine e responsabil cu „incalzirea globala” (o marota a macronului, de fapt o fatada in spatele careia baga mina in buzunarul cetateanului !). Sau … cine stie ? O fi vorba de vreun barbecue aprins pe Champs Elysée de catre „baietii defavorizati” din banlieue ?
Articol convingător al unui gânditor responsabil! Așa da, analize serioase și oneste.
„Lenutza Rollason” iti eram dator cu o replica la ultima ta recitare din clasici pe problema nationalizarilor! O fac aici observnd ca v-ati adunat toti marxistii, de o ferocitate care o depaseste pe a inaintasilor genocidari!
Am apreciat comparatia la obiect cu starea de razboi, cee ce imi demonstreaza ca, constientizezi starea de razboi a comunistilor cu propria societate! Dispretul vostru pentru proprietate, familie, stat, religie si traditiile care ne-au format ca NATIUNI respecta perfect Dogma marxista criminala!
Dispretul vostru pentru bilantul victimelor si al suferintelor suportate de miliarde de oameni, timp de 7 generatii, dar si fata de recunoasterea colapsului sistemului imaginat de Marx in mod descreierat va face complici la genocidul care nu se incheie! Statul, fapturi nefericite, mai ales cand e controlat de marxisti, NU STIE SA ADMINISTREZE ECONOMIA. Economiile capitaliste au fost pervertite de BANCHERII SI MILIARDARII ROSII pentru a transforma capitalismul generic, familial si cu integrare sociala a angajatilor, intr-un capitalism salbatic, cum l-a catalogat criminalul impotriva umanitatii Marx.
De aceea, solutia nu poate fi decat un echilibru stat-economie privata,cu conditia ca in ambele zone sa actioneze oameni onesti, fara calitatea de ofiteri acoperiti ai securitatilor bolsevice, miliardarii si milionarii rosii.
Legi care sa limiteze profitul si sa impiedice evaziunile, paradisurile fiscale, iar veniturile statului sa fie corect dirijate, in niciun caz spre clientele, in special in educatie, sanatate, protectie sociala si investitii.
Capitalismul e sanatos si performant pe timp de pace, inarmarile fiind opera marxistilor si bolsevicilor care au furnizat peste tot in Lume ideologia si armele sub pretextul „luptelor de eliberare nationala”, dupa ce au incitat la colonialism in sec. 19 prin „consilierii” pusi la dispozitia imparatilor si regilor! Asa cum fac si astazi cu presedintii instalati tot de confrerie…
Am incercat sa evit pronuntarea pseudonimelor de stransura a acestor marxisti sinistri, printre care si „Sorana”, geamana lui „Rollason”, indivizi cu personalitati multiple care navigheaza in deriva pe forum, cu pseudonime care le sunt repartizate pe teme si analisti!
Incapacitatea acestora de a descifra un limbaj academic si ideile exprimate i-a facut tributari dogmei marxiste care li se adreseaza celor de teapa lor, obisnuiti sa soarba „ideile” simple, „accesibile” celor neinstruiti, obisnuiti cu propaganda mobilizatoare care foloseste aceste tehnici.
Individul care semneaza „Sorana”, geamana lui „Rollason”, foloseste stilul agramatului „Ion Acatrinei”, fapt care-l tradeaza drept personalitate multipla, ceea ce nu contribuie valoric nici „partilor” si nici „ansamblului”!
Esenta comentariului meu a fost dezamagirea ca dl Marga care mi se aratase transformat in ultimele, rarele sale analize, LEGITIMEAZA INDIRECT REBELIUNEA de aceasta data si garda sa pretoriana imi contraargumenteaza ca idolul e o mare somitate. Pentru ca una e sa critici, cum o fac si eu, globalismul miliardarilor bolsevici si alta sa legitimezi destabilizari ale unor teroristi specializati. Mai ales ca e vorba deja de UN FENOMEN care se europenizeaza, fapt
care demasca fara drept de apel concertarea. Politica bolsevicei teutone a dus la prabusirea finantelor tarilor care s-au aliniat pentru „integrarea” refugiatilor generati de Rasputin, de peste 4 ani, perioada in care fiscalitatea a devenit sufocanta si francezii normali nu si-au iesit din minti…
Șarlicule nu prea citești, că de înțeles ne cam lămuriserăm de mult. Nu se prinde de tine așa ceva. Unde vezi tu justificare a protestelor? Că un om le vede cauzele, cum face Marga, și le prevede continuarea, în caz că nu se face ceva, este altceva. La tot pasul o cam dai pe alături. Și un licean știe acum felul de a gândi corect. An învățat logică de la veneratul Petru Botezatu, care știa bine despre ce vorbește, și mă preocupă funcționarea minții.
A proposito – nici vorbă de unul din garda autorului, cum perorezi cu ușurința cu care o iei pe arătură, căci nici nu am dat mâna cu Marga vreodată. Doar că trebe să fim cinstiți cu ideile, chiar dacă nu sunt ale noastre. Poate mai cu samă când nu sunt ale noastre!
„Frate” Charlie, eu sunt unul care am făcut licența cu Marga și știu bine ce scrie și cum gândește. Să vorbești de „rarele sale analize” confirmă că nu știi despre ce este vorba. Îți pun în față numai un exemplu. Nimeni nu a dat la noi în ultimele decenii analize mai ample și cu idei noi precum susnumitul. Ia citește volumele lui Marga: România actuală, Diagnoză (2011), Criza și după criză (2010), Destinul Europei (2012), Ordinea viitoare a lumii (2017), Identitate națională și modernitate (2018). Sunt destule și este numai analiză în ele. Conceptele pe care le propune sunt în alte scrieri. Trebuie și cugetat și citit, tovarășe, frate, camarad, căci de pe acolo pari să năvălești în discuția pe care nu o pricepi.
Impostorul securist „Sorana” reia o acuzatie care a mai fost vehiculata de el si camarazii sai extremisti de „stanga”, faptul ca asi avea vederi extremiste de dreapta, prin aluzia tampa la Procesul de la Nürnberg!?
Ceilalti camarazi ai lor securisti, legendati pe „dreapta”, ma acuza, din contra, de „bolsevic”!?Cine sa-i mai inteleaga pe acesti nefericiti debusolati in absenta…farului calauzitor!
Incultura, limitarea si tarele caracteriale ale LUI „Sorana” rabufnesc vulcanic prin toate cuvintele pe care cu ura le dejecteaza. Pentru acest marxist ticalos si criminal care nu da doi bani pe victimele marxismului, dorind reluarea ciclului asasin la noi cote, mult mai inalte,nu conteaza realitatile. Taticii bolsevici nu-si educa odraslele in acest spirit criminal,sustine acest ticalos,ignorand exemplul insusi al lui Marx cu ale sale progenituri care i-au continuat
opera criminala, la randul lor intemeind familii de criminali marxisti!!!
Nu conteaza alte sute de mii de exemple , multe din Romania unde narodnici marxisti s-au impamantenit si au implicat in miscarea bolsevica propriile familii sau cominternistii de genul taticilor lui Ilici Iliescu-Genocid si camaradul sau de la Lovitura de Stat, Pedro Romanovici-Mercader sau ascendentii securistului ceausist-stalinist Del Ponte sau Paleologii si exemplele pot continua cu Lenin si tatal si mama, surorile si fratii sai, cu Trotzky si fratii sai…
De unde ai mai aparut „Valentin Dobrean” si mai ales cum ti-ai ales numele de cod(pseudonimul)? Esti cumva unul dintre ceilalti pretorieni, mai cu staif, fiind si posesor de licenta? Crezi ca-i faci bine Profesorului sarindu-i in aparare doar cu elogii, fara sa dezvolti ideile transmise? Cand am vorbit de aparitiile(analizele) rare le vizam pe acelea publicate in Cotidianul! Am spus-o repetat cu regret,pentru ca eu il apreciez superior tocmai prin criticile adresate, dar voi sunteti grabiti, superficiali si fanatici.
De exemplu, i-am criticat si pe altii pentru cautionarea unor evenimente istorice criminale, inclusiv „revolutia ghilotinarzilor” de la 1879!!! Or, printr-o formulare vaga, Profesorul a comparat rebeliunile actuale din Franta
cu acea PAGINA NEAGRA a istoriei acestei tari. Valoarea sloganului, consacrat pentru inducerea in eroare a celor care au parasit catacombele pentru a incendia Parisul servind drept carne de tun in razboiul civil cu autoritatile, s-a vazut imediat, teroristii sefi preluand controlul statului si introducand LEGEA TALIONULUI cu ajutorul ghilotinelor!!!
Fara o propaganda marxista/bolsevica de 170 de ani, cele trei notiuni altfel sfinte, nu erau pangarite prin ridicarea asasinatelor de masa la nivel de IDEAL UMAN SI UMANIST!!! Marxistii si-au justificat genocidul prin trimitere la 1789!
Sa divinizezi acea „Franta”, a asasinilor ideologici, prezentand-o ca fabrica universala de progrese ale umanitatii, depaseste orice grad de acceptabilitate si cu atat mai mult cand vine de la o somitate, cum va place sa-l catalogati!
Si este tocmai din acest motiv cu atat mai agravant…Eu altceva astept de la elita romaneasca responsabila ca a lasat tara pe mana politrucilor marxisti…
Cenzura, publicarea comentariilor nu are voie sa depasesca un sfert de ora de la postare…De data aceasta ma refer la replica adresata licentiatului in marxism militant Valentin Dobrean…
„Ion Acatrinei”, esti ultima creatura care-mi poate da lectii in domeniile abordate de dl Marga, atat in ce priveste „cititul”, cat si „intelesul” celor citite, ca sa nu mai amintesc de logica, morala si bun simt analitic. Dovada stau
si zvarcolirile voastre inestetice de a ma contracara fara vreo idee personala, numai cu invective…
Tocmai aceste „cauze” inventate in stil pur marxist REPREZINTA LEGITIMAREA DESTABILIZARILOR si a destabilizatorilor!!!
O legitimare complexa, comparativa si comparata,fara cel mai mic SEMN DE CONSTERNARE/CONDAMNARE, adica totul e perfect „fiind motivat”!?!?!? Sa-l numesc cinism, nu evoca suficient starea reala de fapt!
Aici e vorba de fapte criminale, nu de gargara marxista care va este imprimata cerebral, iar elita are obligatia sa arate adevarata fata a lucrurilor, altele fiind pericolele internationalismelor, proletare sau „capitalist-bolsevice”!
Voi credeti ca abia dupa 1989 le-a venit ideea bolsevicilor sa se capitalizeze?Reveniti la Engels care era capitalist!
Si au fost zeci, apoi sute de mii de marxisti care s-au capitalizat la ordin si cu sprijinul confreriei, CACI NU PUTEA SA SE FINANTEZE IN ALT MOD……Organizatii uriase in toate tarile si continentele cu „revolutionari de profesie” care trebuiau intretinuti, sedii, case conspirative, materiale de propaganda, sume uriase drept mita functionarilor corupti
care sa le rezolve problemele penale/administrative(pasapoarte in alb, stampile etc)
Camarade Charlie, afară de etichete nu ai? Vreo informație necontaminată, vreo idee, vreo noțiune clară? Eu marxism militant? Pot să fiu militant pentru cauze nobile și nu mă deranjează. Dar te înșeli, am terminat facultatea în 2003 și am făcut o teză despre Charles Peirce, fondatorul pragmatismului. Așa că nu mă impresionezi cu etichetele matale de doi bani.
„Dobrene”, tocmai tu care ma etichetezi „frate”, „camarad”, „tovaras”, ma acuzi de „etichetari”? Prin nimic nu ai aratat ca a lasat vreo amprenta pregatirea tezei asupra ta. Ce sa mai spun de haloimis-ul „pragmatic” al etichetarilor, gen „camaradul” si
„tovarasul”, neincapand in aceiasi bocanci. Sa inteleg ca descinzi dintr-un bolsevic legendat interbelic ca legionar, de aceea ai devenit specialist in domeniu? Tu vorbesti de idei, logica si analiza cand nu reusesti sa „transpiri” o judecata de valoare? Una singura si cat de simplista! Daca nu te consideri marxist ce te determina sa fii cuprins de isterie cand vine vorba de criminalii marxisti si apologetii lor? Si inca ceva, apareti precum lacustele la fiecare critica adresata idolului vostru, in rest postand cu alte pseudonime, ceea ce va tradeaza fariseismul, caci nu o sa-mi spuneti ca cititi publicatia Cotidianul fara sa comentati la alte articole! Citeaza ceva gandit de tine, produs al instructiei pe care o invoci fara vreo acoperire, nu te cocotza pe umerii unor „celebritati”, preponderent marxiste…Fii un idealist si lasa pragmatismul materialist, mai ales ca insusi Peirce pana la urma s-a distantat de propria creatie, constatand pe ce maini a incaput…fiul ratacitor!
Domnule, Marga, va apreciez, insa, la actuala analiza-i lipseste cauza reala a framantarilor ce mocnesc de cateva decenii in sanul societatii franceze, ce a declansat recentele evenimente violente, si anume, islamizarea Frantei si constientizarea pericolului pierderii identitatii nationale.Totul a inceput din pierderea Algeriei, si mai apoi, pe fondul globazarii, de la emigratia masiva din colonii. Mergeti in Franta, dar peste tot, si convingeti-va de adevar ?! Revolutia de la 1789 a fost un joc de artificii pe langa ce va sa urmeze…?! Atentie gogomani din USR-PNL-PMP! Drogati, dezaxati, LGBT si MISA.
Inca odata se adevereste ca dogmatismul dublat de premize false viciaza analiza politica. Culmea e ca in acest caz se confrunta internationalismul marxist cu globalismul bolsevic contemporan, evaluata din start eronat de cineva cu reflexe marxiste exersate!
Dl Marga cade in capcana „indreptatirii protestelor”. Unui analist lucid nu trebuia sa-i scape semnificatia rebeliunilor anarhiste din 10-11 august 2018 si cele care le-au precedat,din Romania!
Deci, nu efectele „globalismului” necesitau o analiza, ci GLOBALISMUL ANARHIST NEOBOLSEVIC si ale sale SUMANE GALBENE.
Ideologic se justifica destabilizari, se legitimeaza acte teroriste specifice miscarii marxiste care repeta terorismul rebeliunilor organizate de Marx si Bakunin/Engels la 1848 in intreaga Europa!
Fiscalitatea excesiva e una din pricipalele masuri adoptate de bolsevicii ce conduc Colhozul european,pentru saracirea cetatenilor si asigurarea resurselor intretinerii uriasului aparat de ofiteri deplin conspirati furnizat de tarile membre, dar si pt sustinerea efortului Rusiei Sovietelor Capitalistilor KGB-isti de retehnologizare si reinarmare!
„Pretextul” unor noi accize nu poate justifica terorismul luptatorilor de elita ce au incendiat masini, magazine, case si au atacat brutal fortele de ordine, fortandu-le sa riposteze, pt a forta un nou si mult mai insidios pretext, „interventia brutala a jandarmilor”. Dlui Profesor ar trebui sa-i fie clar ca salariatii si functionarii,micii intreprinzatori si muncitorii sunt cetateni normali care nu au instincte primare de fiare bolsevice
care insceneaza „proteste” pt a rasturna ordinea de drept!
Decenii in sir cetatenii colhozului au suportat fiscalitatea excesiva fara sa carcneasca, docili si supusi, chiar in Franta unde in cel mai rau caz au organizat greve, precedentul care l-a facut pe Min. de Interne bolsevic, Sarkozy, presedinte fiind tot o rebeliune terorista de stanga a francezilor din fostele colonii!
Șarlică, iar te găsii unde nu te pricepi. Ce are asta cu marxismul numai un cap confuz poate zice. Eu cred că înainte de dogme, ce pot și antibolșevice, cum zici, trebe citit, mă băiatule. Iar apoi trebuie cugetat. Văd că tu începi altfel – cu aberațiile, iar apoi te trezești că trebuia să fi gândit. Iar asta cu sarcozy bolșevic spune totul. E gogoașă, insule!
Charlie – precizia analizei este un bun de preț, iar dogme vehiculate aiurea, cum o faci, nu au de a face cu cunoașterea, ci cu ideologii improvizate. Nu de asta are nevoie România. Marga este clar cel mai bun teoretician pe care-l avem al contemporaneității. Cultură, deschidere, capacitate de a conceptualiza dincolo de locurile comune și colportările momentzului.
E cam mare grădina, mă Carlică. Tu tot ce nu pricepi sau accepți socotești marxist, bolșevic, colhoz etc. Nu ar fi bine să ne cătăm la doctor sau dascăl din când în când? Nu de alta, dar mult efort irosit pentru a scoate un purice. Articolul lui Marga, și acum impecabil, spune altceva decât rezumi tu, cum poți.
Confuzie ce trădează incultura, Charlie. Păi marxismul este globalist, iar aici este critica globalismului. Jalnic este când te bagi unde nu cunoști decât clișee de duzină. Mâna pe carte, nene! E sănătos!
Dupa cum constat, garda de corp a dlui Marga si-a marit capacitatea, numerica si ca viteza de reactie.
Mameluci napoleonieni, un cavaler teuton, o vestala mioritica au sunat buciumul a primejdie ideologica. Incultura, lipsa acuta a capacitatii de descifrare a subtilitatilor ideatice si necunoasterea istoriei Frantei si a Europei va limiteaza drastic dicursul.
Cand am spus, „internationalismul marxist” ma refeream la globalismul ideologic, iar despre „globalismul neobolsevic” actual, practicat de MILIARDARII ROSII care controleaza MULTINATIONALELE am dat in mod repetat exemple.
Pe strazile Parisului au actionat teroristi subventionati din strainatate!
O mana de ajutor a dat si bolsevica ENGIE care nu a vazut cu ochi buni impetuozitatea lui Macaron, deasemenea „serviciile” franceze ce nu au furnizat, ca si Securitatea romana, informatiile referitoare la teroristi.
Cum spuneam, indopati cu dogma marxista GENOCIDARA care va face incapabili sa ganditi cu neuronii din dotare, repetati abulici sloganele altora!
Daca nici ceea ce traiti nu sunteti capabili sa intelegeti, cum pot sa va cer sa intelegeti trecutul. Oare, ce se intampla in Romania e un joc democratic sau unul al Securitatii prin indivizii plasati in functii de conducere?
Dar in Germania unde o agenta bolsevica a dus tara la dezastru, la fel si…Colhozul european?
Sarkozy e descendentul unui bolsevic ungur care a combatut la rebeliunea din 1918 a cominternistului Bela Kun si a reprimat in sange inscenarea de „revolutie” din 1956 din Ungaria. Taticul lui Sarkozy a fost recrutat de un „filosof”
bolsevic, Georg Lukacs( sunati-l rapid pe Dl Marga sa va spuna cine a fost acest bolsevic!).
Tocmai aspectul esential nu l-ati inteles, confruntarea dintre teroristii internationalisti marxisti si camarazii lor, de care nu au cunostinta, globalistii miliardari rosii. Marxistii sunt maestrii confuziei si haosului in care aproape nu se mai stie cine cu cine lupta, important sa se sfasie…
Vezi că te îneci în vorbe goale, Șarlicule. Și dacă ar fi relațiile de rudenie pe care le imaginezi în numele unei cauze false, ce s-a făcut de minune la Nurenberg, lucrurile nu stau așa. De unde până unde tatăl lui Sarcozy a comandat ce a făcut fiul? Vezi că este fals tot ce spui! Vorba unui ilustru – nu stau de vorbă cu tine căci mama ta s-a plimbat cu barca! Oamenii gândesc fiecare pe cont propriu. Nu părinții, nu biografia, nu vecinii de bloc, nu învățătorii stabilesc ce și cum gândește un om. Ar fi doar erori numite sofisme astfel de cugetare. Numai că la tine au devenit obișnuință și impui capul naivilor cu asemenea stupizenii. Cred că avem ceva mai bun de făcut decât să batem câmpii.
Șarlică, te saturi numai cu resturi alterate de la masa celor care și cugetă, nu doar mestecă vorbe ca alunele. Nu este nevoie de lecțiile matale de rătăcire. Văd că fiecăruia ce-ți arată cu degetul realitatea îi găsești hibe la părinți, în biografie, în ce citește. Îmi dau seama că ai în față modele la care nu te aștepți – de la Goebbels la Suslov. De aia nu-mi bat capul cu ce zici. Numai că mă întreb dacă în țara în care trăiesc nu ar fi bine să aibă loc discuție cu argumente și informații curate. Cui prodest rătăcirile? La diversiuni securiste, este sigur.
Franta a fost si ramane model petru toata Europa si toata Planeta. Cei care protesteaza in Franta nu fac decat sa aplice chemarea din Imnul National al Frantei : ” La arme cetateni „, pentru „Libertate , Egalitate , Fraternitate” . Numai cine nu vrea , nu vede ca bogatii, dupa ce au castigat razboiul rece , vor sa intoarca lumea la Feudalism si chiar la Democratia Sclavagista din Antichitate. Am citit ca 1% dintre pamanteni detin 90% din resursele de existenta ale Pamantului. Restul de 99% dintre pamanteni ce vreti sa faca? Baza unei democratii reale este Democratia Resurselor de Existenta. In caz contrar, democratia este o vorba goala. Francezii, spre deosebire de romani, sunt constienti de aceste realitati si actioneaza asa cum ii cheama imnul national. Romanii cred ca sarlatanii mondiali au venit sau vin sa ne ajute si sa ne apere.
Franta a fost si ramane model pentru toata Europa si toata Planeta. Cei care protesteaza in Franta, nu fac decat sa aplice chemarea din Imnul National al Frantei: ” La arme cetateni „, pentru „Libertate , Egalitate , Fraternitate” . Numai cine nu vrea, nu vede ca bogatii, dupa ce au castigat razboiul rece, vor sa intoarca lumea la Feudalism si chiar la Democratia Sclavagista din Antichitate. Am citit ca 1% dintre pamanteni detin 90% din resursele de existenta ale Pamantului. Restul de 99% dintre pamanteni, ce vreti sa faca? Baza unei democratii reale este Democratia Resurselor de Existenta. In caz contrar, democratia este o vorba goala. Spre deosebire de francezi , noi ii chemam pe sarlatanii mondiali pentru a ne ajuta si a ne apara.
(I): Andrei, globalismul pe care-l plateste Macron nu-i al lui Paul Ricoeur (nici n-avea cum), ci-al unor impostori – Jacques Attali urmat, mai ales, de Durao Barroso, care, actualmente, pentru bune si loiale servicii si e la Goldmann Sachs. Ideea (si oricât s-ar stradui indivizii sa se apere, e imposibil) era de-a construi un bloc economic, în Europa, care sa le faca fata, initial, SUA. Blocul ar fi trebuit, si tot initial, sa includa si Rusia. Numai ca proiectul era de la-nceput pervers, fiindca implica, vezi România, Franta, ca simptome, distrugerea economiilor, a industriilor si agriculturilor nationale, în favoarea unor mega-structuri, a unor colosi multinationali. Si distrugerea istoriilor nationale, în favoarea uneia „colective”, care, privind Franta, fost imperiu colonial, implica punerea-n discutie a reperelor ei istorice fundamentale. Asa s-a ajuns ca Hollande, individ grotesc, sa-si ceara scuze pentru colonizarea Algeriei, de pilda, când tara era, pâna la venirea francezilor, inexistenta, adunatura de triburi si desert. Francezii i-au construit orasele de pe coasta mediteraneana, si tot ei i-au dat tarii si-un Nobel de Literatura, fiindca Albert Camus se nascuse-n Algeria. Franta si Algeria se desira, însa, într-un razboi decolonizator de-o rara bestialitate, de ambele parti – a se vedea, soarta „pieds noirs” (albi nascuti în Algeria, evrei, inclusiv), si-a harki-lor, algerieni masacrati de algerieni fiindca luptasera alaturi de francezi.Fiindca ultimiii, niciodata, cu foarte rare execeptii, FOARTE RARE (în metropolele de pe coasta mediteraneana) niciodata n-au vrut sa devina francezi. Astazi sed în cartiere „comunitare” în care manânca halal (musulman, cu sacrificarea animalului care trebuie sa se zbata pâna-i curge tot sângele din corp), vorbesc araba, sunt analfabeti/analfabete si femeile-si poarta sutanele negre pân’-la pamânt si voalul (masca) peste fata.
(II): Bine-nteles ca americanilor „globalismul” (= distrugerea identitatii de neam a restului lumii), le convenea. Mai ales ca „modelul” american fusese genocidar (indienii bastinasi, pieile rosii masacrate de „pionierii”-n cautarea de aur) si sclavagist (negrii de pe plantatiile Sudului tarii). „Asimililarea” lor nu putea si nici n-a avut loc (vezi Mark Twain, Huckleberry Finn, epopee de-o extraordinara valoare istorica). Revenind, astazi, lumea vorbeste de 1. refacerea industriilor nationale (distruse de „globalismul ” american – vezi, în Franta, Alstom, Société Générale, AREVA, energia NUCLEARA, Sanofi, CHIMICA, etc). 2. falimentul „multiculturalismului” resurectia patriotismului (pe care neo-con-ii-l numesc „populism) 3. refuzul Comisiei Europene, organism dictatorial, suprastatal, fara nici o legatura cu … Europa, fiindca nu reprezinta pe nimenea, indivizii nu-s decât „tehnocrati”, produsele unor „facultati administrative” (ENA si similarele) de roboti diabolici, autori de ecuatii diabolice, infernale (atât national, cât si dpdv al continentului).Rezultat? o Franta, de pilda – la fel restului tarilor continentului, Germania inclusiv, unde se practica semi-contractele de munca, timpul partial care sa-i mascheze milionul de someri de lunga durata, muncitorii cu dormitorul pe-o banca-n parc, etc. -, saraca, saracita de „globalism” (= agricultura „intensiva”= îngrasaminte chimice = soluri distruse, industria, distrusa, si ea, somajul, de masa, asistanatul + „multiculturalismul” = arma de distrugere masiva). Plus gazele lacrimogene, arme chimice, TNT, pe care le raspândesc Macron-Castaner asupra „vestelor galbene”. Macron, care, la fel lui Ceausescu, ar fi fost exfiltrat de la Elysée-n elicopter, daca demonstrantii ar fi atacat palatul. Numai ca rezvolutia sociala actuala-n Franta, si pe continent, e-abia la-nceputuri.