”Pentru mai bine de 50 de ani, Noam Chomsky a fost poate cel mai consecvent și mai respectat critic al politicii externe a SUA. A căutat să expună modul costisitor și inuman în care Washingtonul a abordat restul lumii, o abordare despre care Chomsky crede că a făcut rău unor milioane de oameni și care este împotriva valorilor susținute oficial de SUA”, scrie Stephen M. Walt, profesor de relații internaționale la Harvard University, într-o recenzie făcută volumului ”The Myth of American Idealism”, scris de Noam Chomsky și Nathan Robinson, care oferă o imagine de ansamblu asupra multitudinii de critici aduse de Chomsky politicii externe americane, de-a lungul anilor.
”Ținta acestei cărți este pretenția că politica externă a SUA este ghidată de idealurile mărețe ale democrației, libertății, domniei legii și drepturilor omului, etc. Pentru cei care subscriu la această viziune, răul pe care SUA l-au produs uneori în alte țări a fost un rezultat neintenționat și foarte regretat al acțiunilor întreprinse în scopuri nobile și cu cele mai bune intenții. Liderii le amintesc mereu americanilor că sunt ”națiunea indispensabilă” și ”cea mai mare forță pe care lumea a cunoscut-o vreodată” și îi asigură pe americani că principiile morale vor fi ”în centrul politicii SUA”. Asemenea justificări și laudă de sine sunt reluate le nesfârșit de un cor de politicieni, de intelectuali ai sistemului și presă.
Pentru Chomsky și Nathan Robinson, acestea sunt niște prostii. Tânăra republică americană și-a împlinit ”Destinul Evident (Manifest Destiny)” printr-un război genocidar împotriva populației indigene. Ulterior, a susținut dictaturi brutale, a intervenit împotriva unor procese democratice în multe țări, a purtat războaie sau a susținut războaiele altora care au ucis milioane de oameni în Indochina, America Latină, Orientul Mijlociu, pretinzând în mod fals că apără democrația, libertatea, drepturile omului și alte idealuri. Oficialii americani îi condamnă degrabă pe alții când violează dreptul internațional, însă refuză să se alăture Curții Penale Internaționale, Convenției pentru Dreptul Mărilor și altor convenții globale. Nu ezită nici să violeze Carta ONU, așa cum a făcut președintele Bill Clinton când a pornit războiul împotriva Serbiei, în 1999, sau președintele George W, Bush când a invadat Irakul, în 2003. Chiar și când asemenea acțiuni evident meschine au fost expuse – precum masacrul My Lai, abuzurile de la închisoarea Abu Ghraib și programul de tortură al CIA – a fost pedepsit doar personalul din eșaloanele inferioare, în vreme ce arhitecții acestor politici au rămas în funcțiile sistemului.
Acest istoric al ipocriziei americane prezentat de Chomsky este grav și convingător. Niciun om deschis la minte nu poate citi aceasta carte și apoi să creadă în argumentele nobile prezentate de lideri pentru a-și justifica acțiunile. Cartea explică însă mai puțin convingător de ce se comportă astfel liderii americani.
Chomsky spune că ”rolul populației în procesul de decizie este limitat” și că ”politica externă este decisă și aplicată de grupuri restrânse”. În viziunea sa, politica externă a SUA servește interesele corporațiilor americane – complexul militaro-industrial, companiile energetice, marile corporații, băncile, firmele de investiții. Sunt implicați și intelectualii care îi servesc pe ceri care conduc imperiile financiare și care guvernează cele mai multe aspecte ale vieții noastre.
Importanța intereselor speciale este de netăgăduit, la fel și rolul minor al celor guvernați, însă situația este mai complexă decât sugerează Chomsky. Pentru început, când profitul corporațiilor și interesele legate de securitatea națională intră în contradicție, de regulă pierd interesele corporatiste. De exemplu, când Dick Cheney conducea compania Halliburton, în anii 1990, s-a plâns că politica externa bazată pe sancțiuni a SUA îi împiedică compania să facă profit în Iran. Similar, companiile tech precum Apple se opun acum limitării accesului Chinei la tehnologiile avansate, pentru că aceste restricții le amenință profiturile. Poate că aceste restricții nu sunt bune, însă este limpede că nu interesele corporatiste primează în politica externă a SUA.
Chomsky scrie că și alte mari puteri au acționat la fel ca și SUA, iar aceste state au elaborat și ele justificări morale – misiunea civilizatoare a Franței, necesitatea de a apăra socialismul – pentru a-și justifica atrocitățile. Având în vedere că acest comportament a precedat apariția capitalismului corporatist (pentru a nu mai vorbi de complexul militaro-industrial), se pare că aceste politici au mai mult a face cu logica competiției dintre marile puteri decât cu marile corporații din SUA. Dacă puterile necapitaliste au acționat la fel, atunci înseamnă că în spatele promovării valorilor stă altceva. Pentru realiști, acest altceva este teama de ce s-ar putea întâmpla dacă alte state ar deveni mai puternice și ar decide să-și folosească forța pentru a face rău.
Portretul făcut de Chomsky unor asemenea lideri este simplu. În viziunea lui, liderii americani sunt cinici: ei înțeleg că fac ceva rău din motive egoiste și nu le pasă de consecințele acestor acțiuni asupra altora. Însă mulți dintre ei cred că ceea ce fac este bine și pentru SUA, si pentru lume, doar ca politica externă implică și multe compromisuri dureroase. Poate că acești lideri se autoamăgesc, însă mulți teoreticieni ai relațiilor internaționale, precum Hans Morgenthau, au scris că este imposibil să-ți păstrezi puritatea în domeniul relațiilor internaționale. Chomsky și Robinson spun foarte puțin despre asta; ei zugrăvesc o lume în care nu există compromisuri între ce este moral și ce este în avantajul țării tale.
Cartea lui Chomsky mai pune o întrebare. De ce americanii aplică politici costisitoare, adesea lipsite de succes și revoltătoarea din punct de vedere moral? Cetățenii ar putea beneficia altfel de miile de miliarde aruncate pentru o armată birocratică și în războaie ce nu au adus o victorie. Însă cetățenii votează în continuare politicieni care le promit același lucru. De ce?
Răspunsul lui Chomsky are două paliere. În primul rând, cetățenii nu au un mecanism prin care să stabilească politica, pentru că Congresul SUA le-a permis președinților să-i uzurpe autoritatea constituțională privind declarațiile de război și să decidă în secret o mulțime de acțiuni dubioase. În al doilea rând, instituțiile guvernamentale lucrează pentru a impune o singură viziune, clasificând informațiile, punându-i sub acuzare pe cei care scurg informații, mințind populația și refuzând să răspundă în fața populației chiar și atunci când răul făcut este evident. Acțiunile guvernului sunt ajutate de o presă supusă, care repetă aceleași idei și justificări ale guvernului, fără a critica deloc această narațiune.
Cred că modul descris de Chomsky despre cum decidenții politicii externe își apără viziunea asupra lumii este corect. Însă nu cred că mai multă implicare a cetățenilor simpli ar duce la o politică externă mai bună. Chomsky consideră că, dacă mai mulți americani ar șt ce face guvernul, atunci și-ar ridica vocea și ar cere o schimbare. Mi-ar plăcea să gândesc așa, însă există riscul ca un public mai informat și mai implicat să își dorească o politică externa și mai egoistă, și mai mioapă, si mai imorală. Președintele Donald Trump nu a urmărit niciun ideal în afara de propriul interes, deși reprezenta cel puțin jumătate din electorat.
Ne putem întreba dacă nu cumva capacitatea sistemului de a impune o singură gândire se diminuează pe măsură ce apar noi surse de informare în afara presei tradiționale, care oricum este în pierdere de credibilitate. Problema este oare impunerea de către presa unei anumite viziuni sau problema este politica care este susținuta prin impunerea acestei viziuni? Dacă oameni precum Elon Musk, Peter Thiel sau Jeff Bezos vor deveni nucleul viitoarei elite, ar putea susține mai puțin intervenționism, ceea ce se apropie de viziunea lui Chmosky. Ei bine, dacă se va întâmpla astfel, oare Chmosky va acuza din nou această elită că fabrică consimțământul populației pentru această politică?
Un alt palier al cărții este cel care privește întreaga lume. Dacă politica SUA pune lumea în pericol, de ce nu se aliază statele pentru a i se opune? Washingtonul are adversari, însă are și aliați destul de entuziaști. Unii dintre aceștia din urmă ar putea fi oportuniști sau poate că sunt intimidați de forța SUA. Însă nu putem spune că toți liderii pro-americani sunt niște fricoși sau niște agenți ai Americii. Sondajele globale arată un nivel surprinzător de mare de susținere și admirație pentru SUA, deși populația din unele zone, precum Orientul Mijlociu, suferă de pe urma acțiunilor americane. Imaginea globală a SUA a demonstrat că este foarte rezistentă – s-a deteriorat în vremea lui George W. Bush, însă și-a revenit în timpul lui Barack Obama.
În multe părți ale lumii, îngrijorarea nu se leagă de natura opresivă a puterii americane, ci de posibilitatea ca această putere se va retrage de acolo. Chomsky arată că SUA au făcut multe rele în ultimul secol, însă trebuie să fi făcut și ceva lucruri bune. Aspectele pozitive ale politicii externe americane sunt trecute pe o listă foarte scurtă de către Chomsky, iar asta este cea mai mare omisiune din cartea sa.
Cu toate aceste rezerve, ”Mitul Idealismului American” este o introducere valoroasă în gândirea lui Chomsky. Dacă aș fi întrebat dacă un student ar învață mai multe despre politica externă a SUA citind această carte sau citind o mulțime de analize și eseuri ale foștilor și actualilor oficiali, publicate în Foreign Affairs și The Atlantic, aș spune că este mai bună cartea lui Chomsky. Nu aș fi spus asta în urmă cu 40 de ani, când mi-am început cariera. Însă gândirea mea a evoluat pe măsura ce s-au acumulat dovezile regretabile că o perspectivă precum cea a lui Chomsky, care cândva era specifică discursului marginal de stânga din SUA, a ajuns în acest moment fie mai credibilă decât platitudinile pe care se bazează oficialii SUA pentru a-și apăra acțiunile”, scrie Stephen M. Walt.
De acum traiasca mitul idealismului putinist!!!
Pe scurt: Intru peste tine, te omor si iti iau tzara. Asta-i teoria lui Putina. Aplauze putinofili!……[Rumburak]
Dl Chomski face cea mai buna autopsie a modelului American.
E fantastic
” Oare eu de ce te-am cunoscut?” Si continuarea pentru cei cu neuronul la purtator : ” Mai tii minte mai draga Marie”!
@Rumburak. Cred ca Putin are insomnii de grija & frica Dumneavoastra 🙂 Indiferent de subiect articolului aflat in discutie Dvoastra tot cu Putin ii dati. Castravetele lui Bula intr-o noua intruchipare 🙂
Văd că nimeni nu-și mai aduce aminte de spusele unuia de-al lor și care ar explica mai simplu tot ce se întâmplă nu doar cu SUA, ci și cu întreaga Lume :
„ Sistemul financiar globalist va deveni un dur și nemilos colos specializat în speculă și înșelătorie!”, spunea chiar tătucul Karl MArx , dovadă că acum profitul net al băncilor îl depășește pe cel al industriilor și serviciilor la un loc ! 😎
TEORETIC : Băncile au luat ființă pentru a pompa bani în
venele sistemului productiv ( ieftin, avantajos și stimulator), însă PRACTIC ,raportul s-a inversat :
Economia și bugetele publice finanțează Colosul financiar eliberat de orice control, sau corecție !!!
Mda, 1)… Sigur ca Chomsky are dreptatea lui dar are o lacuna. Nu tine seama de nevoia de ordine ! Este mare nevoie de ordine in lume. Cam asta face SUA acum, ordine urata, samavolnica, criminala deseori dar….ordine . 2) …Ce ne priveste pe noi insa este Romania. Trebuie sa fim egoisti, individualisti, cum vreti dar trebuie gandit prin prisma interesului Romaniei. Interesul nostru este „cu SUA”, asta-i. Cu o Rusie in ascensiune la dreapta si o Austro-Ungarie iredentista(potential sprijinita de cercuri influente din Germania) la dreapta suntem ca intr-un cleste. Avem doar doi potentiali sprijinitori SUA si China si un simpatizant Turcia. De China nu ne putem folosi( deocamdata)…..
Idealismul american a murit undeva prin 70’… acuma e doar moartea imperialismului american
Ma comentatorilor,luati-l si pe Marchievich de mina si duceti-va in padure.Luati-va si cite o funie fiecare,sa aveti si voi ceva la indemina in caz ca va vine vreo ideie progresista.
America moare de foame. Traieste doar din tiparire de dolari hartie goala.
Noam DRAG prieten ,că orice lucru care trebuie să funcționeze perfect ,trebuie creat cu piese de calitate și trebuie să fie din punct de vedere ingineresc ,construit pentru a fi fiabil și util in timp dar mai ales daca trebuie sa.i schimbi piesele sau să.l la imbunatatesti trebuie sa.l supravegheze ingineri pricepuți și profesioniști care la rândul lor sa formeze o alta clasă de ingineri pricepuți cu aceleasi principii nu sa.si rezerve drepturi cărora nu li se cuvin și să.si promoveze fii și nepoții.Da fii și nepoții trebuie sa trăiască bine dar nu trebuie sa.i substitui sau să i confunzi cu inginerii pentru că nu au merite și nici capacități.Cand se duce dracului tot se duc și ei la vale!
Americanii e rai…rușii e buni!
Nimic nu poate funcționa sau dura daca nu are lideri pricepuți și cu o moralitate și inteligența proverbială.
Nimic nu poate funcționa sau dura daca nu are lideri pricepuți și cu o moralitate și inteligența proverbială.Ideologiile nu eșuează decât pentru că liderii devin corupți și sânt slabi ori prost pregătiți.
Caline, iti cauti o motivatie solida sa emigrezi in Rusia? Mai incearca.
Doar că pe noi au să ajungă să ne deteste americanii. Americanii ăia normali, pocăiții lui Terheș cum ar veni. Le eram simpatici prin rezultatele individuale cu care probam pe meleaguri americane perpetuația story-ului românesc. Cu rusofobie și antonescianism deșănțat nu-i ajutăm de loc.Nu prea-i ajută nici istoria; n-au un singur mort în vreun război de apărare a patriei, dat fiind și că patria lor e o uniune de state și forturi: ateniene, spartane, pe sol precolumbian
Toți marii capi din spatele președinților hotărăsc ce trebuie executat, presedinti doar anunță sau verbalizeaza hotărârile.
„însă este limpede că nu interesele corporatiste primează în politica externă a SUA.”
-marx scria ceva de genul:
„Capitalul se va desprinde de capitalist
si isi va gasi singur drumul”
(probabil dl. chomsky sau tismaneanu
sa dea citatu’ exact)
@parere…
-inclusiv la preshedintele de bloc….
Stimați forumiști, unii dintre domniile vostre chiar aveți dreptate și subscriu cu mare plăcere (R. Humor, mai ales) dar tot lipsește ceva și nici Chomsky nu o spune. O spus-o însă Jean Jaures, direct: „Capitalismul poartă-n sine războiul precum norii ploaia„ și îndrăzneala l-a costat viața, imediat după ce a spus-o. A mai spus-o chiar mai dur Lenin, dar îmi și plec capul pe-o ureche (ca Trump) să nu mă lovească Charlie cu vreo etichetă.Hai să nu ne mai codim. Deci: „Ceterum censeo capitalismul esse delendam„. Domnii MuchaCIOS și RumbuRAK/sa-u urcat pe-un vârf de ac/și vede totul în roz/ deci,se kkă în rogoz/ și cum gerul este dur/se și șterg cu el al kr/Ah, să nu uit, domnul Choi/ se scarpină la un ky/ar merge și la război/dar mai bună-i și mai deasă/ iarba verde de acasă/ dar decât sărac și trist/ veau să fiu imperialist!
asa cum vedem lumea are tendinta sa creada in ceva …e normal avem nevoie de o strategie …problema e cu capacitatea noastra de a intelege…america este interesata doar de legalitate si nu de moralitate…daca se legalizeaza omuciderea cu arcul , ar avea loc multe omoruri din necesitate ..si toate ar fi legale…cind bill clinton a mintit de relatia cu monica lewinsky congresul republican era pornit sa-l demita din functie…atacarea yugoslaviei n-a deranjat acelasi congres …sau invazia irakului…sa minti in sua e mare crima …razboaiele sint politica nu crime…noam chomsky e o exceptie ,o bijuterie a umanitatii spre deosebire de jidanii din sua si israel…
Insusi faptul ca acest profesor poate critica de 50 de ani politica tarii in care locuieste arata superioritatea societatii democratice in general si a USA in particular. Sa incerce cineva sa-l critice pe Putin traind in Moscova…sau poate Putin e fara de prihana..
Totul e trecator. Si imperiul american va crapa intr-o zi. Si nimeni nu va plange dupa el. Ca vor veni alti capcauni la manete. Asa e omul, o maimuta sangeroasa. Dar cu putin noroc, ww3 la va rezolva pe toate. Pentru totdeauna.
Rumburace, pana si Tiraspolul e mai curat si ingrijit decat haznalele alea infecte, numite orase americane. Cat despre Moscova sau Beijing, alea sunt la ani lumina in fata acelorasi haznale din „lumea libera”. Si da, daca eram mai tanar, o taiam subito in Rusia.
SUA se află în capul listei la crime de război și crime împotriva umanității de la începuturi.
Poartă doar MASCA DEMOCRAȚIEI.
Oricine făcut cunoscut, celebru, este al Sistemului. Chomsky, numele-mi aduce aminte de vestitul dr Ciomu, mai spune unle adevăruri dar fără-ndoială este și el o capcană pt cei ce cred că și-au deschis ochii.
Americanii , o natiune de indispensabili . Vezi , dáia isi tine Bibi ouale acolo.
Văd că mulți îi trimit pe alții spre rusia dacă nu le place SUA!!?? Rușii nu tind la hegemonie și nu au nevoie de lîngăi.. Așa că calmativa domnilor.. SUA are drumul ei iar vasalii merg cu ea pan la urmă.. Nu vă faceți griji de ruși..
Îmi amintesc ca imediat dupa 9.11 Chomsky era de partea teoriei oficiale. Am citit toate cele peste o mie de comentarii la un video, din care am înteles ca americanii isteți au prins făcătura si l-au criticat vârtos.
Intre timp, N. Chomsky a devenit incorect politic. Bine zicea aici unul: cei carora li se permite sa ridice capul sunt oamenii sistemului ce formeaza ”opozitia controlata”.
În esență, cam asta e democratia lor.
@Năvăprăscu: Rusii nu tind la hegemonie mondiala??? Ce bei, ce fumezi, ce tragi pe nas, ce bagi in vena?
Anonimule, rușii se apără, daca n-ai observat incă.
@Calin
-evident,e „selectie negativa”;
marx nu a fost „vizionar” ci PLANIFICATOR,
a dat retzeta crimei.
La Biblie spune ca ve-tzi pieri cu mana voastra. Nimic nou, dar s-a ajuns la faza cand elevul depaseshte profesorul care v-a zice eu te-am facut eu te omor. Reflectzie: cine ne sunt terorishti ca la noi in dec.89 nuu s-au gasit?
O zi buna.
Con
Chomsky a fost vulgarizator atat al versiunii oficiale relativ la autorii atentatelor din 9 septembrie 2001 cat si al vaxxinismului anticovid-19.
Con spune:
24 nov. 2024 la 20:00
La Biblie spune ca ve-tzi pieri cu mana voastra. Nimic nou, dar s-a ajuns la faza cand elevul depaseshte profesorul care v-a zice eu te-am facut eu te omor. Reflectzie: cine ne sunt terorishti ca la noi in dec.89 nu s-au gasit?
O zi buna.
Con