Pentru prima dată de la invazia rusă în Ucraina, majoritatea simpatizanților Partidului Republican din SUA își doresc ca reprezentanții lor in Congres să voteze împotriva ajutoarelor pentru Ucraina. Este doar un sondaj, însă el vine după mai multe semnale că republicanii își doresc ca SUA să aibă o implicare mai redusă în conflict. Și nu este greu de înțeles de unde vine această tendință – pentru că un război localizat pentru a controla expansiunea Rusiei în vecinătatea sa imediată a fost reîncadrat ca un lung război pentru promovarea democrației progresiste.
”Președintele Joe Biden a spus de mai multe ori că secolul 21 va fi secolul luptei dintre ”autocrație și democrație”, iar el consideră că războiul ruso-ucrainean este prima dintre multele bătălii ce vor veni. Ucraina s susținut această catalogare a războiului, și este ușor de înțeles de ce a făcut asta. Ucrainenii au fost atacați și încearcă să obțină cât mai mult sprijin. ”Ajutor, Rusia încearcă să cucerească vecinătatea apropiată”, par să spună ucrainenii. Însă marea întrebare este de ce oficialii administrației Biden se folosesc de încadrarea războiului în categoria luptei dintre democrație și autocrație. Nu ar trebui deloc să facă asta. Sunt mai multe argumente ce țin de interesul național pentru ca America să își dorească ca Ucraina să rămână independentă față de Rusia. În schimb, guvernul SUA a optat pentru ideea de război global împotriva autocrației”, scrie The American Conservative.
”Ar trebui ca acest lucru să vă sune cunoscut. Războiul global împotriva terorismului a început cu un scop bine definit: să împiedice Al Qaeda să folosească Afganistanul drept baza pentru atacurile teroriste împotriva SUA. Dar, în loc să opteze pentru un argument ce tine de interesul național – care ar fi dus la un război de scurtă durată și strict localizat – America a optat pentru un război împotriva întregului terorism din lume. Lansarea unui Război împotriva Terorismului a făcut posibil ca America să lupte împotriva a orice putea fi definit ca terorism, iar asta a adus o mulțime de profituri pentru complexul militaro-industrial.
Acum, războiul contra terorismului s-a redus mult în intensitate, America s-a retras din Afganistan și nu mai oferă decorații militarilor care luptă în războiul împotriva terorismului. Era nevoie de crearea unui alt cadru care să mențină turată mașina de război. Prin urmare, lobbyul războiului și clienții lui au evitat să definească războiul din Ucraina în termenii interesului național american și au decis – ca și în cazul războiului din Afganistan – să îl folosească ca declanșator pentru un război global.
Această încadrare a războiului din Ucraina generează mai multe probleme. Pentru început, nu există nicio dovadă clară că democrațiile lumii cred că este necesar să se lupte cu autocrațiile. Înainte de invazia rusă, liderii occidentali dădeau mâna bucuroși cu Vladimir Putin și, chiar cu câteva săptămâni înainte de invazia rusă în Ucraina, era evident că liderii europeni sperau că problema se va rezolva foarte repede și că vor putea cumpăra în continuare gaze din Rusia. Apoi, în momentul în care prețul benzinei a sărit foarte sus în SUA, președintele Joe Biden, cel care a brevetat doctrina războiului dintre democrație și autocrație, a renunțat la criticile aduse Arabiei Saudite și s-a întâlnit cu prințul moștenitor al Arabiei Saudite, una dintre cele mai represive dictaturi din lume. Dacă lupta este definită ca ”democrație împotriva autocrației – dar doar dacă nu vrem ceva anume de la ei”, atunci ea nu poate fi luată în serios. SUA au fost hotărâte să lupte cu dictaturile lumii în timpul Războiului Rece, însă nu s-au aliat cu statele comuniste dintr-un motiv – pentru că războiul era împotriva comunismului. Întregul concept ar fi fost năruit dacă SUA ar fi făcut o asemenea alianță.
Nici acum, la un an după invadarea Ucrainei, nu sunt dovezi foarte clare că Vestul ia în serios lupta dintre democrație și autocrație. Multe țări din coaliția anti-Rusia nu se feresc să coopereze cu China, care din multe puncte de vedere este un regim mai autocratic decât Rusia și este o amenințare mai mare pe termen lung. La finalul anului trecut, cancelarul Germaniei a spus limpede că decuplarea economică de China nu este o soluție. Doar țări mici, precum Lituania, au mers pe calea decuplării de China, iar Lituania a fost supusă imediat presiunilor companiilor germane.
Este simplu să spui că autocrațiile sunt rele. Schimbarea politicii la urne este întotdeauna mai bună decât schimbarea politicii prin forța armelor. Însă să ne gândim puțin la ce înseamnă un război împotriva autocrației – este un Război împotriva Terorismului, însă mult mai mare. Terorismul și statele teroriste erau situate în mare parte în Orientul Mijlociu. Autocrațiile sunt răspândite în toată lumea. Parlamentul European a arătat că Ungaria este o ”autocrație electorală”. Această etichetă este extrem de vagă. Ungaria este definită ca autocrație pentru că ungurii susțin niște politicieni și niște politici care nu sunt pe placul Parlamentului UE. O asemenea etichetare a Ungariei este o prostie; capitala Budapesta este condusă de un lider al opoziției. În nicio autocrație din lume nu se permite așa ceva.
Având în vedere cele de mai sus, putem spune că nu este suficient ca o țară să fie o democrație pentru a fi bine văzută – țara trebuie să fie o democrație progresistă sau sa fie extrem de puternică pentru a fi bine văzută.
Este relativ ușor să estimăm ce se va întâmpla mai departe. Daca se va porni războiul împotriva autocrației, atunci toate statele care sunt împotriva progresismului ar putea fi o țintă economica sau militară. Dar ce se va întâmpla cu indivizii care au opinii etichetate drept ”autocratice”? Ce va însemna să sprijini autocrația? Ca și ”liberalismul” – care însemna cândva sprijinirea unor drepturi precum libertatea de expresie și a religiei, dar acum înseamnă sprijin pentru avorturi și ideologia transgender – termenul ”autocrație” a ajuns să însemne ”sprijin pentru lucruri rele”. Dacă America și Vestul încep un Război împotriva Autocrației, asta va fi o declarație de război împotriva celor care gândesc diferit.
Acest lucru se vede limpede când ne uităm la țările care au sancționat Rusia – sunt doar țările din nordul global, mai toate din Vest. Atunci când monitorizează respectarea sancțiunilor impuse Rusiei, Atlantic Council nici nu se mai deranjează să se uite la țările din Sudul Global. Sudul Global lipsește din Războiul împotriva Autocrației dus de Occident. Oare cei care au lansat ideea Războiului împotriva Autocrației vor spune că Sudul Global este pro-autocrație, așa cum a făcut America cu țările care nu au vrut sa susțină Războiul împotriva Terorismului? Să sperăm că nu se va întâmpla asta. Oricum, o asemenea etichetare ar fi considerată rasistă chiar în America.
De ce nu s-a alăturat Sudul Global acestui război? Poate pentru ca au mai văzut acest film înainte. În numele valorilor, Nordul Global a sprijinit lovituri de stat, a dat jos guverne, a permis o mulțime de crime. Sudul Global nu susține neapărat Rusia – care și ea a cauzat o serie însemnată de conflicte inutile – însă nu vor alătura Vestului doar pentru că Vestul este democratic.
În timpul Războiului Rece, Vestul a acționat cu cele mai bune intenții, a fost o lupta împotriva comunismului, care era o amenințare filosofică ce putea fi lesne exportată în America și în Vest. ”Autocrația” nu este o filosofie. Ea nu poate fi exportată. Nu există un ”Manifest autocratic” care să se tipărească în milioane de exemplare și să fie răspândit prin lume.
Lumea intră acum într-o ordine multipolară. Vestul ar trebui să fie atent la China și ar trebui să creeze o coaliție care să contrabalanseze China, iar în această coaliție vor trebui să intre din când în când și autocrații. În loc să facă cele de mai sus, Vestul construiește un nou cadru care va duce la războaie inutile și la pierderi inutile de vieți omenești. Vor apărea o mulțime de noi etichete. Poate că se va vorbi despre ”wilsonianism”, despre ”neoconservatorism”, despre ”neoidealism”. Însă toate înseamnă același lucru: intervenționism în sprijinul altor interese decât cele naționale.
Oare dacă aceste evoluții nu sunt combătute acum, atunci o mulțime de americani care nu s-au născut încă vor cădea într-un război inutil împotriva unei „autocrații”? Oare America va ajunge să izoleze economic o mare parte din Africa? Oare SUA vor reinvada Orientul Mijlociu? Sunt nenumărate posibilități pentru un război prelungit, așa cum se anunță cel împotriva autocrației. Dar asta este exact ce s-a dorit”.
Azi nu exista nicaieri democratie reala. Unele regimuri autocrate au un dictator vizibil precum Rusia si China altele au in spate un mic grup de oameni f influenti si in fata un show de fake democracy. Poate peste o suta, doua de ani cine stie o sa ajungem si la democratie….azi in niciun caz pentru ca exista ingerinta externa a unor mari puteri. De exemplu daca Rusia ar da drumul la alegeri libere puterea ar fi preluata de ong-uri si partide finantate extern care ar veni la putere ar privatiza la straini resursele , industria, finantele samd stiti povestea ca s-a intamplat si in Romania si nu mai avem nicio putere.