Regele nu i-ar fi chemat pe mineri la Bucureşti pentru a curăţa Piaţa Universităţii, iar la final nu le-ar fi mulţumit pentru treaba pe care au făcut-o.
Regele nu i-ar fi încurajat pe oamenii muncii de la oraşe şi sate să iasă în stradă şi să strige „Nu ne vindem ţara!”, pentru ca apoi să o dea pe nimic.
Regele nu s-ar fi plâns că l-a învins Sistemul.
Regele nu ar fi pălmuit copii, nu ar fi înjurat jurnalişti, nu i-ar fi învrăjbit pe „graşii” din sistemul bugetar împotriva „slabilor” din sistemul privat şi nu ar fi călcat totul în picioare pentru a se menţine la putere.
Regele nu ar fi îndatorat Ţara şi nu ar fi spus una la Bruxelles şi alta ar fi fumat la Bucureşti.
Regele nu ar fi stat cu căciula în mână în faţa cancelariilor occidentale până l-ar fi chemat cineva înăuntru pentru a-i da un pahar cu apă şi pentru a-l bate pe umăr.
Regele nu ar fi telefonat la televiziuni pentru a intra în direct ca să-şi bălăcărească adversarii şi nu s-ar fi fotografiat pe malul mării, în tricou, alături de o doamnă, pentru a face reclamă nu ştiu cărui partid.
Regele nu şi-ar fi aruncat nervos haina pe capota maşinii pentru că garda de corp nu s-a grăbit să-i deschidă portiera şi nu ar fi coborât în stradă pentru a participa la mitinguri ilegale.
Regele nu s-ar fi făcut că plouă ori că ninge atunci când partidele s-ar fi păruit între ele, când statul paralel s-ar fi îmbrâncit cu statul perpendicular sau când instituţiile Statului s-ar fi sfâşiat între ele ca hienele.
Regele nu ar fi stat cu capul plecat în faţa ambasadorilor Marilor Puteri la Bucureşti.
Regele nu ar fi lucrat de luni de la ora 12.00 şi până vineri la ora 12.00.
Regele nu ar fi făcut nimic din toate astea dintr-un motiv cât se poate de simplu: Regele nu e Preşedinte.
Jalnic articol… Pot continua: nu e Frizer, nu e Zugrav, nu e Instalator, nu e Vopsitor, nu e Poştaş, nu e Cizmar, nu e Arheolog, nu e Grănicer, nu e Pictor…. etc. Apropo, care rege ? Persoana din fotografie A FOST rege odată, până la momentul ABDICĂRII. Vă bateţi joc de bietul om, trageţi de el ca de o maimuţă legată între doi scripeţi: ba sus, ba jos !
Jalnica si fara noima e toata chelalaiala asta generala pentru un individ care nu are in comun cu tara decat averea-prin ce acte si-a dovedit legatura cu aceasta tara?inteleg ca ar trebui sa ne intoarcem de facto la evul mediu-caci „infrastructura”-ca sa zic asa-a fost creata prin distrugerea oricaror forme de civilizatie moderna(industrie-nu;agricultura moderna-nu;scoli si spitale-in ruina etc,etc);avem in schimb, „baroni”,”grofi”etc;mai ramane doar sa avem feude ,naimiti care sa moara pentru gloria mai-marelui local si…rege,evident,care sa acorde „drepturi”unor gasti asupra altora,in functie de …cotizatie
monarhia de drept divin dupa modelul simfoniei bizantine a fost si ramane cea mai buna forma de guvernare.
asadar, daca poporul vrea rege, atunci sa proclame rege ortodox, dupa model bizantin( in nici un caz regina dupa ratacirea apuseana) sa proclame rege pe unul din neamul nostru ortodox, un urmas al brancovenilor, cantacuzinilor, basarabilor, musatinilor….nu un strain de neam, un reprezentant al occidentului materialist, ateu, care sa submineze natiunea si sa o aserveasca ca si colonie buna de exploatat intereselor occidentului.
zisa casa regala de….hohenzollern nu reprezinta decat impostura si colonialismul occidentului.
zisa casa regala a confiscat actul eroic de Independenta din 1877, pentru a trece poporul nostru de dependenta occidentala, prin care se impune influenta materialismului antihristic, ateu, devenind o colonie jefuita pas cu pas, sistematic, organizat, nemteste….(aceasta campanie de colonizare s-a intamplat dealtfel in toata Europa de Est cu exceptia Serbiei : in 1832 in Grecia prin otto1 de wittelsbach, in România in 1866 prin carol 1 de hohenzollern, in 1879 in Bulgaria prin alexander de battenberg, in 1912 in Albania prin wilhelm de wied, dovedind rapacitatea de ocupatie a occidentului imperialist…)
cati stiu de exemplu ca zisul rege carol 1 a demolat mai multe biserici ortodoxe decat Ceausescu?
cati stiu ca exista o declaratie super avizata a marelui patriot nationalist si istoric N. Iorga, care denunta originea evreiasca a hohenzollernilor?
cati stiu faptul ca pe langa actul de abdicare perfect real si…negociat, al zisului rege mihai, mai avem un act de abdicare cu mult mai vechi si mai hotarator care dovedeste atasamentul unui strain fata de strainii lui !Adica, zisul rege carol1 daca era roman se situa impotriva germanilor in primul razboi mondial, dar el nu a facut asta, ba dimpotriva a semnat un act de abdicare pentru el si urmasii lui la 16 sept 1914, valabil pana in ziua de azi, deoarece era conditionat de intrarea Romaniei in razboi impotriva Germaniei, ceea ce s-a si intamplat . Asadar, de atunci hohenzollernii straini de neam sant ilegitimi in tara noastra !
georgiana nu stii istorie, nu ai respect pentru oamenii care au/au avut demnitate , verticalitate si iubire de tara.O minima decenta , in aceste momente.Dar ce sa ceri de la o cominternista!
Regele doar ne-a vandut rusilor. Rusine domnule Avram
La cata minte ai nu cred ca pe tine a reusit,sau va reusi, sa te vanda cineva nici macar canibalilor.
gheorghesi ion asupriti de straini,, pavalache , citeste cu adevarat istoria , dar istoria adevarata si nu mai bate campii, Regele, a fost si v a ramane pentru natia asta proasta din care faci si tu parte , un reper moral un reper al credinteii si suveranitatii Romane , nu a republicii bolseviste
Asa este domnule Sorin Avram. Dar daca nu am avut intelepciunea sa ne servim ca natiune de serviciile unui mare om de stat, la ce ne mai foloseste acum sa aflam ca am fost idioti? Cu totii, si strada si statul paralel si perpendicular si crucis sau mai stiu eu cum. Ca sa fi beneficiat de toate atuurile pe care le prezenta Majestatea sa ar fi trebuit sa avem mai intai oameni politici pe care sa se poate bizui, nu zic toata clasa politica pentru ca este utopic, dar macar o parte insemnata a politicienilor. Nu am avut si nu avem asa ceva. Toti politicienii joaca un tetru grotesc, mimeaza politica pentru a ajunge sa se infrupte, evident ilegal, din banii publici sau alte active ale statului. S-a ajuns intr-un punct in care situatia nu mai poate fi rezolvata decat cu sabia, glontul sau vermorelul cu toxice, ca la sobolani. Aici am ajuns pe plan politic.
Regele nu ar fi permis legionarilor sa ne cotropească tara …regele nu ar fi scăpat cu viață dacă nu întorcea armele …a semnat cu mâna lui …recunosc și eu as fi făcut la fel în locul lui dar avem oameni care au fost uciși pentru patriotismul lor …și nu le facem atâtea ode …Respect Regele Mihai este un simbol într-o perioadă….sentimentul pentru un rege este unul de noblețe…dacă regele cu relațiile lui cu casele regale dădea comunismul jos avea dreptul să fie rege …așa cum vi ? Regele doar a iubit Romania …cum a iubit mitelu Universitatea Craiova …nu este suficient …nici macar în viața …dar în politica mondială ?..hai sa terminam cu plangacerile ..mă rog noi la români e cu bocitoare dvs Sorin Avram sunteți una Masculina …nu ați făcut nimic pentru rege cat a trăit singurul care face este Tăriceanu și Dragnea. Va fi o familie regală cu coruptă și penală … Sper parlamentul să nu voteze noaptea …iar
Nu a intors armele ca sa scape el cu viata,ci au scapat cu viata sute de mii,milioane de romani, pe care rusii abia asteptau sa se razbune asa cum au procedat cu altii,iar Romania astazi era,in cel mai fericit caz, o fosta republica sovietica socialista,sau poate actuala,cu rusi pana la Marea Adriatica, si plina pe trei sferturi cu rusii si alti cazaci si turkmeni.Si cum dreaci sa dea comunismul jos cand trupele rusilor erau pe teritoriul tarii puhoi, unde au stat pana prin 1958.Dar uite asa voi basistii,ca trecuti prin scoala, ca gasca, va faceti de kko citind doar fituicile scrise de asistatii sociali pe bani furati de tatelu’ vostru Basescu si de oamenii lui carora, in ziua de azi,le este frica sa nu le scape justitia din ghiare si sa-i ia la intrebari despre ce au furat.Si dupa vechea invatatura basesciana,ei, HOTII,ies in strada sa strige despre altii HOTII.Si toti fraierii furati si praduiti,ca papagalii,se aduna dupa ei,pentru ca le mai da inapoi cate 100 de lei din banii furati tot de la ei.
nu. i-a chemat pe rusi si rusii i-au multumit…
Nu.Pe rusi i-a adus razboiul nemtilor care credeau,visau si se bucurau de nebuniile lui Hitler si ale gialatilor lui,care credeau ca vor stapanii lumea toata.Erau si aia niste tefelisti initial, care,cu instigari rasiste,cu nationalisme isterice si cu lozinci cu „lupta cu coruptia” si „ciuma rosie”,au fost folositi si si-au facut ascensiunea la puterea totala, nazistii lui Hitler,dupa care i-au trimis pe tefelisti la razboi aiurea, sa moara si sa-si lase oasele prin toata lumea.
Sorin Avram, opriti-va cu monarhia si apologia post factum a fostului suveran !? Cu daca si cu parca vasleau intr-o barca. Dupa 20 mai 1990, romanii, in rabdarea si speranta lor, timp de 28 de ani i-a incercat pe toti, inclusiv monarhistii adunati in PNTCD, PSDR si PNL. Si nimic de toti s-a ales praful si pulberea. S-au lamurit cat sunt de canalii, Sorine, asa ca acum romanii sunt hotarati sa mearga pana in panzele albe cu PSD-ul si liberalii lui Tariceanu. Apoi fostul rege niciodata nu a declarat ca vrea sa redevina Regele Romaniei, NICIODATA ?! De ce Sorin Avram. Omu si-a dat seama ca la Revolutie s-a murit, asa cum s-a murit in haosul acela general, nu pentru monarhie. Voi credeti ca lumea nu stie ca fostul Carol I nu vroia Unirea Transilvaniei cu Romania, ca fostul Carol al II-lea a distrus si rupt de la trupul tarii, Ardealul de Nord, Basarabia si Cadrilaterul si s-a Aliat cu Hitler sau ca fostul Mihai a semnat la Budapesta in mai-iunie 1989 acordul cu reprezentantii revizionismului si fascismului maghiar. Sorin Avram, in septembrie 1989, cand s-a aflat si in Romania, asta discutam cu un ofiter de contrainformatii, aflati fiind pe un camp la munci agricole cum era pe atunci. Eram sub „supraveghere permanenta”…?! Recent, pe forum eu am scris frumos despre fostul suveran, hai sa-l lasam in pace, cu bunele si relele sale ca acum e pe nasalie…! Da Sorine…?!
Asa ai fost prelucrat atunci la munci agricole de unul de la contrainformatii,ca tanar soldat tefelist naiv ce erai la adunatul recoltei si nu te-ai trezit nici pana acum ca sa gandesti singur cu ce neuron oi mai avea si tu salvat.Ti-ai si gasit de la cine si cand sa fi si tu „informat”.Cand deja pe la altii picau diferiti tovarasi si pe la noi fierbea toata propaganda cu care cineva mai spera inca sa salveze vechea sandrama.Una este sa fi sau sa nu fi regalist,cum nu sunt nici eu,cu toate ca se vede clar ca avem o mare problema cu presedintii,dar nu stim daca nu am avea una si mai mare cu un rege ticalos, care ar putea fi echivalent cu un Ceausescu reales/la al enspelea congres ,si alta este sa crezi in lucruri ilogice.Cred ca ,pana la un rege, care este greu de crezut ca,in tara asta a noastra, sa fie un om total apolitic si nu in favoarea a cine mai stie ce clan sau chiar camarila personala,(si chiar de ar fi total apolitic,vesnicii carcotasi parazitari si buni numai de scandal,ca munca este doar pentru tractoare si nu pentru ei, ar arunca cu zoaie in cineva care nu le-ar tine isonul) cred ca o republica parlamentara ca si Germania sau Italia,fara presedinti „jucatori” si alte panarame, ar fi unica varianta benefica pentru forma de guvernamant in viitorul Romaniei.Pentru ca de un Premier ticalos tzara scapa mai usor fata de un Presedinte ticalos.
Dar cu ce ti-am gresit domnule „Tiaso” ?!. Cumva de la lectura cu „Ierusalemul” ! Altfel prea ne potriveam in comentarii. Apoi am tot obosit sa va spun pe forum ca nu am fost si nu sunt tefelist-apropo ce inseamna tefelist-, securist, comunist, pensionat revolutionar special, etc. etc. si ca sunt roman si numai roman. Vasazica, „…cu ce neuron oi mai avea si tu salvat…” Nu te recunosc domnule „Tiaso”, daca esti cel adevarat de pe forum.
Domnule @Alcipiade,imi cer scuze pentru ca v-am agresat cu zicerea despre „neuron”,mai ales ca nu va cunosc,dar tefelist, care vine de la „tineri frumosi si liberi”,nu este in niciun caz o injuratura, ci se refera la o anumita naivitate specifica omului mai tanar si care crede ca deja le stie pe toate ,naivitate prin care trecem toti,fara exceptie, si de care ,cu timpul si cu experienta personala,scapam ,mai mult sau mai putin.Va asigur ca nu am lecturi,nici sioniste,nici iluminate si,cu toate neamurile cunoscute si necunoscute, sunt roman ca si dumneavoastra.Eu am vrut sa va semnalez ca faceti niste afirmatii ilogice.Astfel Regele Mihai nu a afirmat ca vrea sa redevina rege pentru ca era constient ca pentru asa ceva trebuia si voia sa aibe,nu sprijinul doar al unor partide si al unor mii de oameni adunati chiar si la mari mitinguri,ci dorinta marii majoritati a romanilor.Apoi este gresit sa spuneti ca regele Carol I nu ar fi vrut o unire cu Transilvania,dar avea in fatza,ca adversari, cele mai mari puteri din Europa la acel moment,care erau ele Austro-Ungaria si Germania.Dar se stie ca regele de atunci ar fi vrut ca Romania sa intre in razboi contra rusilor alaturi de cele doua ,urmarind,mai de graba si gandind,la acel moment, ca sunt mai multe sanse,reintregirea Moldovei seculare, mutilata inca de la 1820.
Tot gresit este sa afirmati ca regele Carol al II-lea,cu toate alte pacate ale lui, ar fi „rupt de la trupul tarii”.Pai in situatia de atunci,o rezistenta militara contra Dictatului germano-rus, ar fi fost un dezastru pentru intreaga Romanie pe care nu avea cine sa o apere,cei doi Talhari abia asteptau SI PLANUISERA DEJA sa navaleasca si sa-si imparta si Romania, asa cum au facut si cu Polonia.Apoi regele Mihai ce „acord” sa semneze la Budapesta in 1989 care ar fi putut avea consecinte pe seama suveranitatii si integritatii teritoriale dupa ce avea in spate O INTREAGA ISTORIE PERSONALA PRO ROMANIA? Si pentru ce,care-i logica alta decat vrajeli si intoxicari de pe la diferiti propagandisti si zvoneri manipulatori?.Dupa cum am spus,nu sunt regalist,nu va acuz de minciuni,poate ca aveti doar alte interpretari a ceea ce ati lecturat,dar eu nu iau de bune lucruri care nu prea se impaca macar cu logica elementara.
Nu i-ar fi chemat pe mineri ci pe rusi…rezultatul se cunoaste dupa zeci si zeci de decenii de comunism.Probabil ca Sorin Avram s-a nascut ieri si a luat de bun ce se difuzeaza zilele astea la tv !
Da,mos Ene,ii tineai tu pe rusi la granita cu ZB-urile cu 5 cartuse si nu iti mai venea comunismul pe cap.
REGELE a murit ! Cei care mai rascolesc evenimente din trecutul monarhic sau republican al tarii noastre se incarca de pacate in mod inutil ! REGELE a incercat sa ii faca pe romani, fie monarhisti,fie republicani, ca trebuie sa aiba grija de tara asta, sa aiba grija de viata lor ! Sa incercam sa nu ne mai dusmanim pe tema asta monarhisti sau republicani, REGELE a murit !
Unii fac jocuri, acapareaza mosteniri si averi (de pe pozitia decidentului in toate), isi aranjeaza conturi si traiul departe de orice pericol, alti lupta – platesc cu pret de sange huzurul primilor, isi dau viata, mor nestiuti si parasit ca moneda de schimb a jocurilor mistificatori „surmenati” de importante functii. Talpa tarii au fost saracii, si urmasiilor is tot saraci si slugi pribege – fara mosteniri, fara pretentii, fara statut facut de ei pentru ei (si monarhia adevarata avea ceva oprelisti negociate cu reprezentatii poporului). Iar ironia tuturor ironiilor e eternizarea alienarii fata de adevar si intimi (complexul detinutului / sentimentul victimei din „Rugati-va pentru fratele Alexandru”) si cautarea de modele in cei care le-au „fragezezit” inaintasii si le-au zdruncinat existenta, iar si mai grav e corul ipocritilor deveniti geambasi de modele si scriitori de necrologuri mincinoase.
Un articol corect si adevarat.Monarhia a dus la recăpătarea încrederii de sine a naţiei,la infaptuirea marilor idealuri ale natiunii romane-Independenta si Marea Unire.Cat despre MS Regele Mihai, este Singurul român providenţial de a cărui decizie cel de-al doilea război mondial a fost mai scurt cu 200 de zile şi cu sute de mii de victime mai putin.Credeti ca daca nu se intorceau armele in 1944 , Romania ramanea o insula capitalista in estul Europei? Ne cotropeau rusii mai rau decat au facut si riscam si pierderea altor teritorii. Sa pastram un moment de decenta si reculegere !(daca si psd-istii inteleg semnificatia acestor cuvinte)
Citind postarile de aici iti dai seama ce scursori de postaci prosti si ne-instruiti exista, care habar nu au de adevarata istorie a Romaniei.
Regele nu-i chema în P.U. ci la Palat unde iar fi arestat ca pe Antonescu. Regele nu ar fi trădat ci numai ne-ar fi vândut, cum a făcut în Al Doilea Război Mondial, când din cauza sa au fost luați prizonieri sute de mii de militari români și duși în lagărele de prizonieri din Siberia. El nu s-ar fi aplecat în fața ambasadorilor străini ci numai ar fi dat bir cu fugiții la Peleș sau Săvârșin până se limpezeau apele. El nu ar fi făcut nimic din ce spune autorul dacă ar fi guvernat. Numai că de guvernare se ocupau partidele politice ale vremii sau cei numiți prim miniștri de conjunctură, precum și un de un general care era în amoruri cu maică-sa. Mai vreți? Cetiți și presa vremii. De ce oare un distins jurnalist ăl spunea Mihai Viteză?
de unde deducem ca viteza dauneaza grav sanatatii si regalitatii :
https://m.antena3.ro/actualitate/unul-dintre-cele-mai-bine-pastrate-secrete-ale-regelui-mihai-prin-ce-a-trecut-cand-avea-numai-16-ani-344015.html
Bati campii,tovarase,rusii au luat prizonieri in timpul luptelor cu romanii si nu dupa ce romanii au trecut de Partea Aliatilor anti-hitleristi.Prizonierii romani s-au intors acasa de la rusi si au continuat razboiul in Divizia T.Vladimirescu.
@Tiaso: Cimpii ii bati tu si fara gratie. Te faci ca nu pricepi. Este vorba de cei capturati dupa 23 august, in urma ordinului imbecil de a iceta lupta fara insa a avea nici un acord cu inamicul. Faptul cred ca este unic in istoria militara a lumii.
Pentru fostul rege „Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!
Dar cei ce fac speculatii ce ar fi facut regele intr-un moment dat este penibil si jalnic !
Acesti regi straini numai de interesul national al Romaniei nu i-a interesat sau pasat!
Este vizibila atitudinea si ultimului presedinte al Romaniei cu aceleasi origini !
Numai niste oameni bine pregatiti profesional,moral si cu origini sanatoase pe acest pamant poate reprezenta interesele Romaniei si a romanilor!
Trist dar adevarat!
Domnule Ion (Ioane) esti printre putinii cu origini sanatoase fiindca ai fost si ai ramas ION, insa a fi naiv nu inseamna moral, nu te astepta ca lupi sa devina paznici cinstiti la stana, fiindca cine imparte, parte isi va face intotdeauna, apropo ce domeniu (castel, palat, titlu, cont) lasi mostenire copiilor tai? Mai ales ca sigur ai avut inaintasi care a ingrasat cu sange pamantul acestei tari (nu ca majestatile lor – ce la vremi de rastriste isi odihneau „surmenarile” prin cele statiuni ori Europa).
Inca unu care crde in Mos Craciun .. Ca Exi ar fi.. Rexi ar fi abut un prim ministru.. asa cum a mai avut si in 1888, s9i8 lqa 1907, si la 1929, si l;a 1933 si la 1938 si la … Si tu8nci tot Rgele era. ma rpog tac-su , bunci=su unchiu lu bunic-su da tt Regele era;. Si ?! Da ma rog copii micic si scriitorii cred in Mos Craiucn- vai mdaca vemea regelke lefurile erau pa de 10 si catre 10 scritorisdai roman pirmeau Nobelu in fiecare an!
mao asturat! Si aceasta bocleala „unde esti Misuu si pe mine cui ma lsai” ma face sa zic ca proma vicatie ascitorului de limba romana e sa fie lingau nu paoet!
Avrume,cate bastoane luai tu de la politisti pe vremea regelui,daca umblai cum umbli ,pe langa palatul regal,numai D-zeu să-ţi fi numărat paşii!E usor sa fabulezi!
Excelent articol!!! INtradevar Romania a pierdut o mare sansa si acum a ajuns sa fie la mana chicarailor needucati si a multinationalelor jefuitoare
Nu ar fi putut face nimic decat ,eventual,reprezentare externa caci aceleasi partide care sunt acum ar fi existat si unul dintre ele ar fi guvernat.Deci,bla,bla, bla.
„Regele domneste ,dar nu guverneaza”.Ce a facut Regele Mihai in trecut cat si inintasii sai a depisn si de guverne si partidele politice si de conjuctura si conditiile externe si asta o face Istoria pe care multi o considera „mincinoasa”.Sa luam exemplul Angliei,cu regina care n-a putut impiedica brexitul pe motiv ca n-avea competente.Brexitul a fost contestat au mers la parlament s-au batut in niste legi vechi si actuale pe toate modificarile si nemodificarile si a rezultat validarea brexistului,deci regina a fost in afara luptei.Este greu de zis ce facea regele in locul unui presedinte ,rapsunsul ipotetic poate fi si cel enuntat,dar si altul contrariu ,vazand limitele competentei sale.Singurul avantaj ar fi fost neamestecul nu asa cum au facut presedintii nostrii-Iliescu,Basescu deserviti de partide sau institutiile statului paralel,singurul Constantinescu „invins”de servicii si nu stim nici pana in ziua de azi amanunte :doar ca i-au fost incenate afa.Trutulescu si Mona Hartner.Deci ceilalti 3 presedinti au iesit din cadrul constitutional,ceea ce intr-adevar regele n-ar fi facut etc. Cert este ca suntem Republica, revizuirea formei de guvernamant este interzisa.Ca atare si votarea in aprlament a unui buget de cca 24 mil euro pt”Casa regala”entitate ce pare ca se umfla in pofida saraciei,problemelor de tot felul-ec.,financiare,politice si sociale ale Ro.Nu cred ca Regele Mihai ar fi vrut -pe langa restituiri fabuloase- inca o subsidie nemeritata si grea pt. tara. Dumnezeu sa-l ierte, Dumnezeu sa-l odihneasca!
@Gabi.Cu regi sau nu,partidele exista,se schimba la guvernare,sau dispar,dupa cum hotarasc cei care le voteaza la alegerile parlamentare.Ele sunt alcatuite din reprezentantii nostri,ai celor care le voteaza si asigura,alaturi si de alti politicieni independenti alesi, DEMOCRATIA REPREZENTATIVA, ca unica forma acceptata de catre UE (conditie DE BAZA de a fi membru UE) si de toate tarile democratice, cu democratie parlamentara.Alesii nostri ne reprezinta,fac legi si transmit reprezentarea noastra mai departe,si in legi, si unui guvern aprobat de ei prin vot majoritar.Asta este DEMOCRATIA.Deci „vina” partidelor care nu iti plac tie nu este a lor pentru ca exista,iar fara partide nu este democratie,ci ori intoarcere la Partidul Unic,dictatura si totalitarism,ori instabilitate totala si anarhie.Nimeni nu sta in calea aparitiei unor partide „mai bune” daca cineva doreste sa le voteze.
@ileana,discutia despre bani pentru Casa Regala este cam asemanatoare si cu discutia despre banii pentru Biserica Ortodaxa Romana.Atat una ,cat si cealalta, trebuie sa existe si trebuie subventionate de catre stat.Asta,in primul rand, pentru ca ambele detin un patrimoniu istoric si cultural al statului si poporului roman care trebuie intretinut si nu lasat in paragina,iar cele doua entitati nu sunt si nici nu pot fi societati comerciale ca sa deschida afaceri si sereleuri,si nici nu pot sa-si vanda cladirile si acareturile carnatzarilor lumii,sa organizeze nunti,botezuri si parastase la Peles, ca sa adune bani, cel putin, pentru impozite pe cladiri si terenuri.Daca tot vorbiti de bani de ce nu faceti o comparatie cu ce sume uriase papa altii care nu au nimic de intretinut in afara de viloace,masini de lux,amante, mai mult sau mai putin personale,plus propriul stomac, contra a nimic si multa vrajeala in folosul lor si al Statului Paralel,Corupt si Mafiot, care are grija de ei.Daca faci conversia din euro in „portocale” ai vedea ca suma pentru Casa Regala nu-i prea mare.
… pai de ce ar face-o, nu a primit lectia la 23 august „1944” cand i-a chemat pe rusi in tara ?.
Acest Rege, poate nu, dar ceilalti… Anul acesta s-au implinit 110 ani de la Rascoala de la 1907 si nu am auzit o vorba in media despre comemorarea celor 11.000 de romani impucati in tara lor de alti romani la ordinul…