Un prestigios publicist, Jochen Bittner, a dat o carte șocantă, sub titlul So nicht Europa! Die drei grosse Fehler de EU [Așa nu Europa! Cele trei mari erori ale UE] (DTV, München, 2010). Cartea acuză erorile majore ale liderilor Uniunii Europene.
Dacă ne referim la România actuală, putem spune: „așa nu se face democrație!”. Se țin, desigur, cuvântări împiedicate, se conferă tinichele, se înșală cu „alegeri”. Nenumăratele abuzuri însă rămân.
Mai nou, obsesia „președintelui” este crearea unei majorități pentru „guvernul meu”, prin alegeri anticipate. Aberație a cuiva care nu stăpânește noțiunea democrației!
Căci în democrație, cum se știe, guvernele exprimă majorități stabilite de cetățeni, nu creează majorități după ce s-au instalat. Se fac alegeri anticipate pentru a tranșa între alternative serioase, nu ca șmecherii pentru smulgere de voturi. Un democrat are nevoie de opinia chibzuită a celor care votează, nu de una rezultată din păcălire.
Desigur, Boris Johnson a convocat alegeri anticipate, căci era nevoie ca britanicii să decidă între suveranitatea Marii Britanii și prelungirea apartenenței la Uniunea Europeană. Era un vot pe un proiect istoric! Or, la decidenții actuali din România nu există vreun proiect major de interes public. Ei nu numai că nu s-au dovedit în stare să pună în discuție vreo temă crucială, dar întrețin o restaurație a neisprăviților, într-o președinție juridic vorbind, „africană”. Nici un specialist veritabil nu gravitează în jurul ei.
Deunăzi, cineva de peste ocean mă invita să-i văd un articol în care, la treizeci de ani de la răsturnarea regimului lui Nicolae Ceaușescu, se întreba asupra destinului ideologiei comuniste prăbușite în 1989. Răspund pe scurt.
Este un fapt constatabil acela că nimeni nu luptă în zilele noastre în Europa Centrală și Răsăriteană pentru piesele comunismului. Etatizarea proprietății nu are adepți – argumentarea lui von Mises a învins. Nu dorește nimeni suprimarea pluralismului politic – argumentele lui Bobbio sunt elocvente. Doctrina drepturilor și libertăților fundamentale este fără concurent. Democrația, cu alegeri libere, parlamentarism, legitimare democratică, este îmbrățișată și de stânga și de dreapta – Kelsen fiind mereu confirmat. Respingerea egalitarismului, la fel. Refuzul monopolizării puterii de un ins, grup sau partid este răspândită – Jefferson sau Mill fiind repere. Înlocuirea realității cu propaganda nu este agreată, și nici izolarea într-o lume care generalizează libertăți.
Pericolul nu este acum comunismul, chiar dacă în țări precum România actuală s-au câștigat alegeri și se fac cariere agitându-l, pentru ca după alegeri să se ajungă, cum ne spun economiștii sau se observă ușor, tot la neputința de a atinge neînsemnata producție agregată a lui 1989, de a reforma justiția sau de a democratiza statul! Adică tot la împotmolire!
Problema este alta, anume, ce fac cei care ajung la decizii? Ce pregătire profesională, civică și morală au?
Ca să fim limpezi, astăzi, când emergența regimurilor comuniste a fost lămurită de către istoricii cei mai calificați, este clar că asemenea regimuri au câștigat acolo unde discrepanțele sociale erau mari, democrația nu a funcționat, iar indiferența guvernanților era sesizabilă. Este clar și că imunizarea la comunism, inclusiv la cel impus din afară, este o democrație curată, ce presupune dezbaterea publică a chestiunilor de interes obștesc. Dreapta extremă câștigă atunci când exercitarea drepturilor și libertăților duce la haos, iar stânga extremă atunci când se desfigurează democrația.
Mai știm din istorie că societățile libere, care sunt singurele demne de oameni, integrează cetățenii prin nivel de trai, instituții democratice și șanse de personalizare. Experiența Germaniei rămâne, de departe, cea mai plină de învățăminte în epoca postbelică. Această țară a probat că democrația funcționează sub condiții ce se cer asumate fără subterfugii: nu se sustrag decizii dezbaterii publice; la dezbateri nu sunt roluri privilegiate; cei care vor să reprezinte au de dat seama de ceea ce au făcut sau nu, iar cetățenii au a-i supraveghea; nici un considerent nu suspendă dezbaterea publică; instituțiile au competențe delimitate care se respectă; nici o persoană nu decide în dauna interesului public.
Cine dorește poate avea tabloul detaliat al condițiilor democrației. Comparând, de exemplu, dictatura la care a dus atacarea acestor premise de către Carl Schmitt în anii treizeci, cu, la polul complet opus, democrația ce a rezultat din reconstrucția sferei publice, ilustrată de Habermas, în perioada postbelică.
Rezumat, acesta este răspunsul meu. Discut însă aici derapajul democrației și încălcarea Constituției din România acestor ani.
Știu ce este politica în societatea modernă și nu mă feresc să spun că știu cum se face ea. Dar fiindcă la noi se crede că este politică afacerismul vulgar ce se petrece mai nou (ca și cum nu ar mai fi pe lume și adevăr, și integritate și onoare!), menționez din capul locului că, în opinia mea, mai presus de politică este situația oamenilor, iar înainte de culoarea politică este adevărul. Oricum, nu sunt cu unul sau altul din actuala configurație politică, ci cu adevărul. De altfel, cum arătam în alt loc (A. Marga, Identitate națională și modernitate, Libris, Brașov, 2018), partidele s-au degradat în anii din urmă.
În primul rând, aproape toate s-au lăsat infiltrate de Securitate. Iar în România actuală serviciile secrete se ocupă mai mult de manipularea cetățenilor decât de efectiva periclitare a securității statului și a vieții cetățenilor dinspre nivelul lamentabil al decidenților! La social-democrați și aliații lor s-a văzut că, la comandă, unii parlamentari votează altceva decât i-au mandatat cetățenii. Liberalii fac „guvern” din cei care au trecut prin instituțiile Securității. Iar „președintele” stă suficient peste mai mulți generali decât în armata americană și pretinde bugete mai mari decât Franța pentru „serviciile” sale.
În al doilea rând, unii social-democrați s-au contaminat de patima îmbogățirii, mulți liberali au rămas ciocoi și susțin vătafii care le dau funcții, creștin-democrații sunt timorați, iar ecologiștii nu și-au limpezit vederile. Din această degradare cuprinzătoare, ieșirea ar putea veni, după opinia mea, din partea unor personalități și a unui partid care își asumă democrația și știe să impună democratizarea României. Numai că astea iau încă timp.
Analiza istorică nu poate fi înlocuită. Faptele sunt însă consemnate în cronica acestor ani și, dacă suntem cetățeni responsabili, nu are rost să le tot minimalizăm. Se petrece în fapt degradarea democrației și sunt încălcări grave ale Constituției, ca efect al proastei condiții civice și culturale a decidenților României de azi.
Ce altceva se poate spune când, așa cum s-a constat la timp, nu a mai existat nici o dezbatere la alegerile europarlamentare din 2019? Când „președintele” a fugit în continuare de orice dezbatere publică? Când, după alegerile parlamentare din 2016, „președintele” amenința cu „vă distrug” pe cei care nu rupeau alianța votată de cetățeni? Când a forțat un referendum pe întrebări pentru incapabili (ne putem mira că nu a pus întrebarea „vreți aer curat?”!), pe care l-a și suprapus, încălcând regulile democrației, cu alte alegeri? Ba mai mult, când s-a lăsat prezentat ca trimis al lui Dumnezeu, poate pentru neciopliții de carpatini, ignorând, desigur, că nici blasfemia nu ține de democrație?
După „alegerile prezidențiale”, unul dintre cei mai clarvăzători parlamentari de azi a pus întrebarea: cum s-a putut ca cei care au mers la urne să aleagă pe cineva care, așa cum a spus, cu bunăvoință, presa neutră, nu a făcut nimic cinci ani, nu a discutat public ceva, a dovedit că nu este în stare să poarte o dezbatere și nu s-a angajat la ceva? Întrebarea rămâne, căci democrația exclude misterele. Mai ales că s-a făcut caz de „programe”, precum „România educată” sau „România normală”, care nu au fost prezentate pentru că nu există. Poate până se va găsi cineva să le conceapă!
Totuși, mii și mii de oameni calificați și de bună credință au lucrat după 1989 la edificarea și în România a unei democrații bazate pe Constituție, valori și onestitate. Nu este scandalos că țara este ținută la nivelul jos, civic și cultural, al decidenților? Care nu asigură nici producere competitivă, nici dreptate, nici inovație! Nu este revoltător că acum tot felul de nimeni în drum distrug și democrația, câtă s-a făcut?
Dacă se examinează istoria „alegerilor” din 2019, întrebările se înmulțesc. Nu mai facem caz de numărătoarea militarizată a voturilor, trucarea voinței cetățenilor, exaltarea votului unora care nu trăiesc la fața locului, care, evident, nu au de a face cu democrația.
Altceva este și mai concludent. S-a observat că, în faza ultimă a „campaniei prezidențiale”, preocuparea era cum să fie agățați cu DNA sau cu „justiția” ultimii candidați. Ca nu cumva să rămână vreunul nepătat! Nu cred că aș fi votat cu vreunul, dar ce legătură cu democrația are eliminarea de candidați, cum s-a făcut, începând de fapt din 2014? Vorbirea despre „penali” poate fi șuetă de minți goale, dar, pentru oameni maturi, ea nu înlocuiește discuția despre problemele societății. Nu mai vorbesc de procese politice pe traseul alegerilor, pentru a lichida din fașă orice alternativă! Despre ce „alegeri” vorbim?
Viața politică a României actuale nu este cu îngeri, dar abuzurile comise de sus, cu „justiția” instrumentată și servicii secrete aservite, nu țin de democrație. Har Domnului, Nunțiul Papal a dat recent un semnal de înțelegere dincolo de convenții și indiferent de ce fac decidenții care reduc politica la măciucă și “justițiarii” care slujesc altceva decât dreptatea!
Derapajul democrației în România actuală este însă și mai grav. Nu este democrație când dezbaterea cu partidele este înlocuită cu încurajarea „mișcării” străzii. Pe stradă se poate protesta, dar când nu este decât o manipulare a unor trăiri fără orizont, se petrece altceva. Carl Schmitt știa, ca jurist, unde ducea „mișcarea” străzii în 1933; ulterior poate că a regretat și nu a mai socotit-o „izvor de drept”. Nimeni în Europa civilizată, până la Cotroceniul din 2017, nu a mai invocat „mișcarea” străzii pentru a deturna democratizarea.
Nimeni, din anii douăzeci încoace, nu a mai preconizat, în democrație, dispariția social-democrației. Nici măcar aberația mai nouă a „președintelui”, anume, de a „tolera” ca oamenii să voteze social-democrații, dar să nu le permită acestora accesul la funcții publice! Ca și cum legitimarea prin vot democratic este degeaba! Poate că un general știa ceva când cita recent opinia „din spatele scenei”, potrivit căreia „alegerile din România actuală le decid serviciile”!
Puțini din anii douăzeci încoace au repetat, în democrație, disprețul pentru valori ce trec dincolo de împărțirea de funcții. Suveranul Pontif a cerut la București frățietate în societate, dar, a doua zi după plecarea Papei, s-au încarcerat cetățeni pe temeiuri care în alte țări atrag amenzi. Pesemne că vătafii României de azi își ziceau, precum în anii treizeci: „religia este doar ca ceața”!
Nu este democrație unde decidenții nu dau seama de ceea ce au făcut sau nu au făcut. Bunăoară, în comerțul vizibil cu ființe umane, în care România se profilează în acești ani, „președintele” nu a avut vreo reacție, deși este directa sa răspundere. Iar ceea ce el a comunicat că a făcut în cinci ani, confundând iarăși noțiuni elementare, este o cronică de secretariat, nu un raport de demnitar.
Democrație nu poate fi acolo unde „președintele” încalcă legile mai vârtos decât oricare alt cetățean. Infirmările aiurelilor de către Curtea Constituțională sunt deja un volum, care într-un stat de drept ar ocupa justițiarii. Ce președinte este acela care blochează remanierea guvernamentală pentru a împiedica partidul care guvernează să-și realizeze angajamentul față de cetățeni? Ce președinte este acela care vrea alegeri în pofida Constituției? Ce președinte ia cetățeanul ca pe un fraier chemat să voteze ceva ce-l împilează?
Nu mai discut aici nedreptățile, care fac, între altele, ca nici o țară să nu-și lase vreun cetățean la mâna „justiției” carpatice. Tot samavolnic, „președintele” vrea să dea înapoi până și timida încercare de reformă a justiției din ultimii ani, inclusiv secția de examinare a abuzurilor în justiție, iar motivul este meschin.
În nici o țară europeană nu se practică desemnarea de către o persoană a șefilor judecătorilor, procurorilor, serviciilor secrete. Pe bună dreptate, în ultimii ani s-a încercat și în România o corectură și o normalizare. „Președintele” face tărăboi căci vrea înapoi monopolul desemnării și scutirea de răspundere a celor pe care îi numește. Să discutăm ce a ieșit din desemnații săi, când în țară sunt, totuși, juriști pregătiți și integri? Ce democrație este când se fac numiri abuzive!
Se acumulează probe că „președintele” nu cunoaște ce este legitimarea, care condiționează democrația. Iau în seamă aici doar două fapte.
Legitimarea face ca parlamentarul să fie legat de mandatul pe care i l-au votat cetățenii. Parlamentarul este și el un om liber – el poate să nu mai fie de acord cu mandatul și atunci, în demnitate, demisionează. Dar, așa cum s-a procedat de către “președinte”, cu „distrugerea” promisă, doar s-au făcut praf legitimarea, majoritatea rezultată din alegerile parlamentare și, cu acestea, democrația.
Al doilea fapt constă în pretenții de „guvern al meu”, poate, de „majoritate a mea”, de „parlament al meu” și alte stupidități străine democrației. Pretenții absurde, căci, la drept vorbind, în alegerile prezidențiale au mers la vot în jur de 50% dintre cetățeni, iar abia peste 63% dintre aceștia au votat candidatul care a câștigat. La un simplu calcul aritmetic, este clar că în jur de două treimi din electoratul țării nu l-au votat pe actualul „președinte”. Așa stând lucrurile, nu există legitimarea să-ți umfli venele și să ceri aiureli.
Examinând situația creată de decidenții actuali ai României, recurg, la rândul meu, la comparații. Dar nu este vorba aici doar de comparații. De pildă, într-o conferință pe care am susținut-o în 2009 la Woodrow Wilson Center din Washington DC, am arătat că democrațiile se sfarmă dacă rămân la reglementări ce le reduc la simple alegeri periodice. Am propus atunci – și țin la idee (care, între timp, a găsit adepți!) – un mecanism ce constă, de exemplu, în precizarea în lege a ce înseamnă deplina informare a cetățeanului, a obligației de explicitare a alternativelor între care votantul este chemat să aleagă și a supravegherii de către cetățeni a exercitării demnităților publice (vezi A. Marga, Challenges, Values, Vision…, Cluj University Press, 2011, pp. 429-433). În orice caz, în România s-a ajuns în situația în care numai așa se mai salvează democrația de asaltul decidenților rudimentari, care o desfigurează.
Revin la Europa actuală. Cel mai proeminent economist de pe scena de azi, Thomas Piketty (Capital et ideologie, Seuil, Paris, 2019), scrie că democrațiile din Uniunea Europeană sunt afectate de două maladii: prea multe decizii se iau „în spatele ușilor închise” și „între noi”. Am indicat în alt loc (A. Marga, România în Europa actuală, Libris, Brașov, 2019) că decidenții României de azi silabisesc banalități și nu înțeleg ce se petrece în Europa. Trenul a trecut de mult pe lângă ei. Mai grav este însă că, în privința maladiilor, ei au dus România de azi în frunte. Ei recurg acum ca în codru la „decizii în spatele ușilor închise” și la „decizii între noi”– adică în afara democrației și a Constituției.
presedintele a fost ales de 6.5 mil oameni, deci nu este „presedinte”. nici n-am mai citit, nu merita.
Domnule profesor Marga, chiar sunteti naiv? Ce treaba are BOLSEVICUL cotrocean cu democratia?!? Caci pe filozofii care zic ca BOLSEVICUL ar fi fost „ales de 6.5 mil oameni” nu-i suspectez de naivitate, ci doar de indeplinirea cu constiinciozitate a unor misiuni.
Domnule Marga plictisiti! Sistemul capitalist nu e totuna cu democratia, e chiar mai rau decat un sistem cu economie planificata. După toate comparatiile dv. se poate observa ca lucrurile au mers inspre rau in ultimii 30 de ani, nu doar pe plan politic si economic…
Cam așa arată nivelul inșilor președintelui: falsificatori pe față. Domnul Marga are dreptate, două treimi nu l-au votat pe dulap. Asta-i esențial. iar povestea cu milioanele este falsă. Și dacă ar fi adevărat ceva din ea, tot două treimi nu l-au votat. Așa că „filosoful” de mai sus este obisnuita diversiune. nimic mai mult! Baietii mint cum respira.
Excelent, la fix, articolul domnului Marga! Asa se face analiza responsabila!
Intrebari firesti:
-Ce presedinte iresponsabil poate fi acela de la care sa ai pretentia sa respecte Constitutia acum, cand el n-a respecatat-o niciodata?
-Ce presedinte normal este acela care vrea alegeri anticipate cu cateva luni inainte de termenul firesc al terminarii mondataului Parlamentului si al alegerilor normale?
Raspunsul este:
Un presedinte care se urineaza pe ea de Constitutie si care are evidente pretentii dictatoriale.
In Europa, odata cu infiintarea UE a disparut si ideea de democratie si suveranitate statala. Nici nu au cum sa mai existe aceste doua notiuni, din moment ce in acest nou URSS ti se dicteaza acum de la Bruxelles ce sa faci si ti se impune pe cine sa alegi ca presedinte sau sa numesti in fruntea unor institutii ale justitiei. Pana la acest nivel de dictatura si imixtiune n-a reusit sa ajunga nici macar tatucul Stalin.
Demoocrația = o ideologie inventată pentru a masca noi forme de dictatură, fie că vorbim depre una militară, religioasă sau economică .
obsesia „președintelui” este, de fapt, o gravă boală mintală; ţara e reprezentată de mai mulţi ani de un bou turbat. Cum să-şi dea seama cetăţenii, dacă se comportă ca o turmă?
Păi nu e președinte,..e ACTIVIST DE PARTID,. E mafiot cu imunitate,.Vizibil nu știe ce responsabilității are. Nu știe de fisă postului. KWJ nu are abilitatea de a negocia, nu știe răspunde unor interpelări internaționale, cu toate că cunoaște limba,.
SI TOTUSI , DE UNDE ACEASTA SPAIMA ANIMALICA A UNOR CETATENI ( INCLUSIV MARGA ) , DE ALEGERILE ANTICIPATE ! ESTE O INSTITUTIE PREVAZUTA IN CONSTITUTIE ! CE PIERD EI ?
Mama draga,cine stie,mai canta Gigi Marga?Cred ca are undeva,peste 90 de ani…A fost desteapta, a plecat in SUA cand trebuia…
Imobiliarul amoral isi doreste dictatura, iar daca pentru tara si popor nu a facut nimic, vrea sa ramana in istorie ca instauratorul dictaturi presedintiale, de mirare sunt parlamentul, justitia si presa care se dovedesc institutii imature, lipsite de vointa si fara putirinta. Nu fac referire la partide, aceste gasti sunt dovedite asocieri de conjunctura a unor interese personale: de salvare in fata legii si a castigurilor facile in detrimentul celor neafiliati – demnitate, onoarea, patriotismul si sacrificiul de sine sunt anatema pentru ipocriti din spatele semnelor electorale.
Vezi Coane Jorj că o iei razna. Nu se discută aci alegerei anticipate sau nu, ci democrația. iar dacă este vorba de alegeri anticipate, nu de asta este cuiva frică, nici vorbă, ci de cine le organizează. Nu vezi cum le face controcelul? Așa alegeri vrei! vai de capul satului! Ia Constituția spune altceva decât crezi – anume când și cum se fac anticipate. Așa că cioc mai la cutie!
Domnule profesor, articolele dvs. de un mare si inca stapinit bun-simt pacatuiesc prin calitatea intelectuala. Ori,nu aveti a va teme de vreun ecou imediat, in lipsa nivelului de educatie necesar, nivel distrus cu premditare in ultimii 30 de ani, ci, eventual, de mirari ale cercetatorilor de peste decenii, ori poate veacuri, care se vor intreba cum de a fost posibila prabusirea Romaniei in conditiile in care existau oameni lucizi, apti sa formuleze necesarele semnale de alarma. Deh, asa e in arheologie: unii au gindit, altii au facut, iar ce ramine sint faptele ultimilor, nu ideile primilor, care nu lasa urmasilor decit speculatii. La urma urmei, azi il contestam si pe Socrate, si pe Aristotel, trecind prin Platon, nu pentru ca nu ar fi avut dreptate, ci pentru ca au sfirsit cum au sfirsit. Vae victis!
Farsele Istoriei recente: ordinea politică instaurată in 1945 prin forta Red Army ; reconversia din 1989 spre o pseudo-democratie realizata prin forta de „progresiștii” din Armata si Sekuritatea RSR, susținuti de comando-uri sovietice, unguresti. “Democratia societatii deschise“, pacea geopolitica ruso-americana, pusa in aplicare de retelele de inginerie sociala „neoliberale”, de iluzioniștii manipulării electorale promovati in structurile brukaniene ale statului. Poporul ? Un fel de masă manipulabila- prin massmedia, newmedia- pare eliminat din Realpolitik, cazut in transa apolitica , cu segmente apatic religioase, ce-l țin adormit cu minciuni electorale, ori cu promisiuni eschatologice ; penurie tragica de lideri veritabili,vizionari. Emanatii&derivații lor toxici remarcabili prin incapacitatea de a ieși din tiparul tradarii unei intregi Natiuni in folosul unor grupuri conspirative sustinute de factori si Kapital transnational. Tehnodemocrație americana cu nuante germane, aplicatii geopolitice rusesti cu accente unguresti,”revolte arabesti” cu producatori ewreiesti. Consecinte : rrevoluția socio produsa de agenturile globaliste prin agentii lor dominanti in toate partidele parlamentare,institutiile statului, a diluat grav identitatea, cultura, siguranta si suveranitatea nationala. Evidente : decidentii din palatele administratiei Tarii aroganti si obedienti unor interese politice /economice straine sfideaza si umilesc psihologia cetatenilor. Castele, camarilele, retelele de parveniti inventează și experimentează tot felul de metode de a-si mentine Puterea prin fentarea DEMOCRATIEI, regresata hibrid in democratura-spectacol…
Asa este Dle Marga! Sa nu se mai umfle in pene Johannis pentru ca 12 milione de romani nu l-am votat .A fost votat de 6 milioane de idioti!
Românii l-au ales pe bivol, cu el sa se spele pe cap ! Vreți să scăpați de el, puneți presiune pe partidele / parlamentarii pe care tot voi, românii, le-ați / i-ați votat să-l suspende. Motive, slava Domnului ! Asta-i democrația !
Si totusi conu Jorj, de unde aceasta insistenta animalica de a face alegeri anticipate cu cateva luni inaintea termenului in care vor avea loc oricum alegerile normale?
Cu demisia lui Mandolina, cu alte doua guverne care urmeaza sa fie daramate, cu dracu stie ce contestatii si alte inventii ne apuca vara-toamna.
Alegerile normale ar trebui sa aiba loc la sfarsitul anului 20120.
Asadar de ce? C-asa vrea muschii bivolului sa se vada cat mai repede cu Parlamentul Meu?
Domnul Marga in articolul talmes-balmes admite ca alegerile anticipate sunt si constitutionale si un instrument democratic si il citam ca lucram cu materialul clientului „Se fac alegeri anticipate pentru a tranșa între alternative serioase”, dar in opinia dumnealui nu exista alternativa serioasa la PSD, partidul cu presedintele de onoare inculpat pentru crime impotriva umanitatii!!! Ceea ce il deranjeaza este ca promotorul alegerilor anticipate este Klaus Iohannis si ne mai spune domnul Marga cu logica fracturata ca Iohannis care a obtinut singur votul a 6.5 milioane de romani nu are domnule legimitatea parlamentului ale carui peste 465 de specimene de parlamentari impreuna de la toate partidele au obtinut in 2016 aproape cat presedintele, adica 7 milioane de voturi. Iar azi jumatate din parlamentari sustin alegerile anticipate. Dar, nu, domnule nu e democratie daca PSD e maturat prin vot anticipat de la borcanul cu miere!
Mișulică, aici nu e pagină de Caragiale, băiețaș! Confunzi ca sică mandolină. Ce spui tu este doar cugetare de pahar. Nu are nici o legătură schimbarea guvernului cu Iliescu. Iar acuzațiile procurorilor voștri sunt ca trase de păr și de ureche. Fără Iliescu erați zero. Nu voi sunteți alternativa la psd. se și vede, o dați doar în străchini. Deocamdată psd a făcut creștere economică, salarii și pensii. Voi dați din colț în colț, năuciți de pleașca pe care v-a creat-o un abuz.
Chiar dca era ales cu 99,99% sin voturi , pentru mine nu era PRESEDINTE !!! NU AM FOST Mascarada numita VOT !!! Revin , poate ENERVANT pentru unii , chiar si pentru SRI : ACEASTA FAPTURA NU ESTE PRESEDINTELE MEU !!! Ca le convine sau nu , unora , este REALITATEA !!! De aceea nu se ating de pensiile militarilor !!! Caci doar in ARMATA sunt LUNETISTI profesionisti !!!
Așa mă Mișu, când nu pricepi toate sunt de un fel, talmeșbalmeș, cum zici. Ia arată tut unde-i cea mai mică amestecătură? Așa-i că nu poți? Recunoaște, bre! Da, domnul Marga spunea că mulți liberali actuali sunt doar ciocoi. Se înșela. Aici, cu postarea ta, se vede ceva mult mai rău. Poți să nu fi deștept, dar chiar așa? iar treaba cu borcanul te cam trădează. Asta-i viziunea liberală? Păi liberalismul este cu totul altceva decât lupta de a ajunge la borcan. Numa că nu la noi. Sper să vă rămână borcanul de pomină.
Pericolul e comunismul/bolsevismul si nu cum total aberant sustine Dl Marga care ignora ce spune istoria pe care o invoca
pe drept, ca fiind necesara cunoasterea ei pentru intelegerea prezentului! Istoria ne spune ca marxistii au actionat mereu subversiv, „in ilegalitate”,dar acoperind functii importante in statele pe care le subminau.Teatrul abject de-a democratia
din Romania, din fostele tari ale Lagarului Comunist de Concentrare si din Colhozul Bolsevic european ne-o demonstreaza cu o acuta prisosinta si nu trebuie sa fii filosof ca sa intelegi aceasta realitate. Noile instrumente folosite de Comintern pentru atingerea telului „revolutiei mondiale”, bolsevizarea Planetei, nu mai sunt razboaiele bolsevice mondiale,inlocuite de saracirea globala si terorismul intretinut prin razboaie locale. Epuizarea resurselor e folosita tot in ideea saracirii
globale prin politici criminale de promovare a exploziei natalitatii, sub pretextul intretinerii unui sistem de pensii si mai aberant, prin care cetatenii activi ii intretin pe pensionari. O situatie creata peste tot de regimuri descreierate ce
au deturnat infractional depozitele create de actualii pensionari in existenta activa. Solidaritatea fiind intentionat gresit aplicata, in sfidarea contributivitatii, statul luand din fondul de pensii curent sumele suplimentare, in loc sa le asigure din bugete, statul fiind autorul volatilizarii fondurilor. Cei care in urma calcularii corecte a pensiilor nu reusesc sa-si acopere cheltuielile existentei minime trebuie sa primeasca separat sumele corespunzatoare de la statul social. Cu conditia stabilirii unui nivel decent pentru asigurarea existentei minime. Revenind la „democratia securista”, am crezut ca Profesorul a depasit faza in care ii criticam pe drept „miopia” doctrinara…
M-ai chemat Charlie și am venit, căci faci erori. Aici îți sscriu scurt două. Domnul marga dă argumente din istorie pentru evaluările lui. Ceea ce este corect. Dumneata te aventurezi în a judeca prezentul, dar nimeni nu a scris istoria lui. Dumneata folosești cuvinte bombastice pentru prezent, desigur negative, dar pretinză că ele sunt chestiuni de istorie. Nu sunt. Istoria este mai cmplicată decât o redai și trebuiește argumente. Deocamdată sunt ceva vorbe mari, dar nu fapte. Să nu confundăm subiectivitatea trăirii personale cu istoria,
Sa nu uitam ca Iorgovan creatorul Constitutiei a fost un comunist care a scris la cererea lui Iliescu si a rusilor. A creat Constitutia de asa maniera expre incurcata ca sa nu se poata actiona democratic real. Asa ca trebuie facut tot pentru a se putea realiza alegeri anticipate. Asistam la un val de rabotnici intelectuali , ca Marga ,care duc o viata imbelsugata si fara grija batranetii datorata tovarasilor care le da plicuri grase si ei raspund la comenzi. Se simte o stare de nervozitate la ,,patura” de asa zisi intelectuali care daca se ajunge la normalitate nu mai au ce scrie si ce manca. Sincer de Marga nu puteam crede ca e tovarasel. Nici de PNL nu ne asteptam sa faca mare lucru , dar macar nu o sa mai vedem in media figuri tampe ca cele ale cadrelor de conducere comuniste dinainte de 1989. Istoria scrie ca si marii oameni de stat din perioada interbelica faceau afaceri , dar au ramas dupa ei realizari epocale, razboiul de independenta 1877, Marea Unire 1918,nivelul de tara europeana din anul 1938 egal cu al Belgiei, Actul istoric de la 23 august 1944 realizat sub conducerea Regelui Mihai I. Dar de 72 de ani incoace nu avem nimic, ci numai involutii si decaderea Romaniei.
D-le Marga,nu va inteleg stereotipia citarilor din Carl Schmidt.Dupa „Staat ,bewegung,volk”putea sa-si puna in cap toate cenusile dupa lume.A fost si a ramas in istoria gandirii politice,un ideolog profund atasat conceptiilor totalitariste. Ca a scapat,cum a scapat de o posibila citare la Nurenberg,asta e alta poveste,ca si faptul ca unii – fara a-l cita -se inspira din ideile lui,vezi prieten/dusman,buni/rai e deasemeni o treaba nu prea placut mirositoare,dar,faute de mieux,in lipsa de alte motivatii ,merge,caci e usor de priceput pentru necunoscatori.Dar nu in zilele noastre,mai ales in societati care isi construiesc cu greu,ca la noi,alcatuiri sociale democratice.
Poporani și perciști, citiți mă textele, nu doar concluziile ce, desigur, nu vă convin. Nu știu dacă domnul Marga la apelul vostru, dar sunt cel puțin trei lucruri evidente: Constituția româniei este ca și a Poloniei, ungariei, bulgariei etc., afară de boala cu președintele jucător; nu se ajunge prin dicatură la democrație niciodată – și comunismul și nazismul sunt probe; carl Schmitt este mare jurist, dar a justificat o dictatură. Cred că este citat deoarece la noi e folosit. Aiasta-i problema. Așa că nu vă perpeliți. Nu știu cât câștigă domnul marga, dar,, fiind un intelectual puternic, cu operă proprie, vred că merită. În felicit pentru cultura pusă în slujba unei atitudini!
Despre social-democratia compromisa de marxistii care au inventat-o pentru a submina statul atat subversiv, cat si oficial si despre controlul ei total de catre bolsevici, am mai scris demonstrand ca distrugerea social-democratiilor actuale atat din interior cat si din exterior se constituie intr-un act legitim, parintii desmostenindu-si/devorandu-si odraslele!
Mai trist este ca atat analistul invocat, cat si Profesorul care il citeaza, nu au reusit sa diagnosticheze, folosind date istorice, „boala” cunoscuta, a deciziilor luate in secret, in spatele usilor inchise, de indivizi care la investire nu au asigurat alegatorii sau forurile care i-au investit ca nu vor lua astfel de decizii, boala a „copilariei” bolsevismului si sa mai faca paralela cu intitularea acestor agenti Comintern, COMISARI. „Comisari ai…popoarelor”! Colhozul Bolsevic nu putea functiona altfel decat Birourile Politice bolsevice,toate subordonate Comintern. Cominternista teutona din Republica
Volga, ENGIE, mai nou actioneaza pe fata, deplasandu-se personal la Moscova pentru a da raportul si a primi noi ordine…
Ce aburire de 2 bani gauriti in textul afisat.Cica IOHANNIS n-are legitimitate,bla,bla. Desi orici amarat stie ca TZIFRA de optispe meleoane,e tinuta ca mortu-n geam pentru SUPTVENTII IOROPENE, ca in realitate in tzara sintem 14 milioane.Plus ca votul nu e obligatoriu . Din 14 milioane de adevarati IOHANNIS a votat de 7 milioane .Sa lasam manariile.
Liberali VOPSITI, va luati de Prof. Marga care e mai liberal decat voi. Doar doua dovezi: 1. PNL i-a dat Premiul Bratianu; 2. Nimeni nu stie liberalismul ca el. Cititi cartea lui Filosofia unificării europene, daca mai stiti citi.
„Friedrich”, riposta ta e tardiva, lipsind la atacurile dure la adresa Profesorului cu ocazia ultimului articol din 2019.
E cel putin o lipsa de delicatete rastalmacirea luarilor mele de pozitie ce se axeaza preponderent pe istoria marxismului
pentru a usura intelegerea prezentului. Esti deasemenea confuz si eclectic cand pretinzi ca numai o istorie scrisa poate fi luata in considerare, in conditiile in care bolsevicii falsifica istoria, dar nu din „subiectivitatea trairilor personale, ci LA ORDIN, exemplul LOVITURII DE STAT KGB-iste din decembrie 1989 fiind relevant. De ce crezi ca Profesorul da anumite citate si face trimiteri la anumiti analisti? Pentru ca le-a analizat ideile si a constatat ca se incadreaza viziunii sale despre Lume. Viziunea noastra despre Lume evolueaza in functie de volumul de materiale istorice/filosofice pe care il asimilam, supunand-o unor noi probe de valabilitate care o contureaza tot mai clar sau ii aduce modificari uneori majore. Interpretarea corecta pe care o dau istoriei marxismului e probata de interpretarea corecta a realitatilor actuale pe care aceasta istorie le-a generat.Va demonstrez aici aproape zilnic mecanismele TEATRULUI DEMOCRATIEI mioritice
aproape act cu act, indicand si regizorul si tu imi ceri aberant „dovezi”, altele decat faptele de pe scena care vorbesc singure, dar voi, in dogmatismul vostru rigid, refuzati aberant sa le acceptati, constienti ca vi se prabuseste o Lume…
Papagali vopsiți și nevopsiți, mișulici, perciști și poporani vă pierdeți vreme deoarece nu aveți nimic de spus decât bârfe. Ați putut da o replică la ce scrie domnul Marga? Ați putut răsturna vreo zicere a lui? Ați infirmat o slovă din ce susține? Nimic.
A, vă doare! da, ați ajuns nu pe ce ați făcut voi, ci pe abuzul sibianului. El vă dă funcții, voi spunți ce dulce e. Jalnic, dar adevărat. Vine ziua când veți spune că nu l-ați cunoscut, iar el vă va fi întors spatele. Din pacate, acest popor plătește aventura.
Cu câți l-au votat este clar. Cel mult o treime din electorat, iar două treimi nu l-au votat. Asta-i realitatea. Place, nu place, nu avem ce face.
este bine că mai sunt intelectuali ca domnul Marga care se încumetă să spună lucrurulor pe nume. Exact, cum stă bine unui cetățean.
„Friedrich”, cine iti da tie dreptul, intr-un limbaj poticnit ca sa pari mai putin instruit si folosind din an in paste acest pseudonim, din jena sau dorinta de a-ti inchide sub sapte lacate anonimatul, sa-mi evaluezi mie comentariile? Niciun comentariu-replica pe care l-ai emanat nu a fost capabil sa lege doua idei personale, te-ai scremut sa pui la indoiala cu o cerbicie care nu-ti face cinste oricare comentariu critic pe care l-am adresat Profesorului. Nu esti capabil nici macar sa-i comentezi analizele, sa aprofundezi unele aspecte mai putin tratate,in general sa scoti ceva inteligibil din aparatul tau cerebral uzat…moral, in sens de nefolosinta! Din cauza unora ca tine vom trai mai departe in minciuna…
mai marie,problema ta e ca nu ai palarie.
Dee sa fi semanat cu mitza biciclista,ce trai pe vatrai pt Noi PAPAGALII.
nea andrei e baiat tare,te izbeste cu citate de te apuca pantecaria,
Nu se sfieste nici sa ne dea ca CARJA IDEOLOGICA in cap. Numai ca DEMOCRATIA a fost inventata de GRECII EDUCATI,care traiau bine. Putem urla sau mai corect LATRA in romania actuala,dar merita numai daca o facem pe bani.
Teoria si ..China
Vă tot chinuiți, draki și nedraki, să abateți atenția de la un articol formidabil, care aduce argumente din viața fiecăruia, pe care fiecare le trăiește și știe că așa este.mai bine ați lua un creion și ați lua notițe. Contraziceți, dacă sunteți în stare, dar mă tem că vă chinuiți degeaba. Probele domnului Marga sunt șlefuite, solide. Un adept sl liberalilor, dacă sunt liberali, învață, nu caută să ocolească realitatea. faptul că tot ținem de poale unul căci dă funcții este de prost gust, nedemn.
„Parintele Damaschin”, degeaba te strofoci sa-i faci pe fanaticii dogmatici legendati pe „dreapta” sa inteleaga un text clar
si aproape exhaustiv fundamentat. In ce priveste concluziile, ele pot sa nu convina chiar daca se identifica in mare cu ale noastre. Pe mine, de exemplu, ma deranjeaza ca nu e mai dur, ca nu merge pana la capat, ca nu spune concluziilor pe nume si ele trebuie sa cuprinda neaparat TOATE cauzele. Pacat ca nu intelegeti, si ma refer la majoritatea comentatorilor, ca nu mai are importanta valoarea profesionala a unui individ care sustine extremismele si cu deosebire bolsevismul si nazismul. Aici nu e vorba de drept la opinie, iar „valoarea profesionala” se autoanuleaza cu atat mai mult cu cat e mai
de anvergura, tocmai pentru ca ii permite respectivului sa traga cu el in haul extremist cat mai multi contemporani, ba chiar si peste timp. Daca e sa o luam ad literam, atunci ar trebui sa ignoram genocidele lui Marx, Engels, Lenin, Stalin,
Hitler si sa le apreciem valoarea de strategi si „ideologi”…
Vă tot prăjiți pe falsuri draki și nedraki, în loc să puneți mâna pe creion și să luați dotițe dintr-un articol formidabil. Și adevărat. Căutați să contraziceți ce observă și analizează domnul Marga. Mă tem că nu reușiți, Dar nu vă dați liberali când nu aveți argumente. Tot ce spune domnul Marga sunt fapte. Aveți alte fapte? Spuneți-le! Mă tem că nu aveți și căutați să abateți atenția cu mojicii. dacă vă țin de sete, fie, dar faceți-o pe socoteala voastră.Că țineți poalele la unul care vă dă funcții, nu e înțelept.
Chestia cu „emergenta regimurilor comuniste” pot spune ca reprezinta o insolenta la adresa adevarului istoric care,culmea,
ar fi fost „rezolvat definitiv” de „istoricii cei mai calificati”!Se refera la cei mai calificati in falsificarea istoriei
moderne, falsificatori care dau o justificare rebeliunilor bolsevice, in speta aceea din 1917 din Rusia Tzarista. Falsul istoric marsav al „calificatilor”, in minciuna istorica, este probat de comunizarea Europei dupa al doilea macel bolsevic mondial de catre Stalin, SUB OCUPATIA ARMATEI ROSII. In concluzie, pica lamentabil invocarea „discrepantelor” care,vezi Doamne, ar fi ridicat la „revolutii” masele largi populare. Avem dovada ca Profesorul nu numai ca nu cunoaste istoria, dar
nici nu vrea sa o interpreteze corect!!! „Haosul democratic” care naste extremisme e o alta aberatie, bazata pesemne pe
istoria falsificata de „calificatii marxisti” a Germaniei de dupa primul macel bolsevic mondial. Republica de la Weimar nu a fost democratica, ci o etapa stabilita de Lenin pentru pregatirea declansarii viitorului macel bolsevic mondial, prin care sa se bolsevizeze Europa si am prezentat rolul ILEGALILOR BOLSEVICI „von”-ii Hindenburg si Ludendorff in ascensiunea si instalarea lui Hitler. Ma bucur ca securistii de „dreapta” il ataca, nestiind ca aceasta analiza care recidiveaza multe
iesiri marxistoide provine de la cineva care nu se poate dezbara de reflexele dogmatice. Cine se rezuma la ilustrarea unor incompetente, oportunisme, carierisme pentru a caracteriza derapajele securismului mioritic face indirect jocul acestora.
Alta e cauza anormalitatii romanesti decat acelea cu care incearca sa ne deturneze. L-am aparat lovind cu duritate in toti cei care l-au atacat pe nedrept si tot cu duritate reactionez la declaratiile vadite de sfidare a acelora care ilustreaza
realitatea istorica malformata de „calificati”…
Intr-o Romanie distrusa de bolsevici inclusiv si mai ales pe plan uman nu mai pot exista idoli…
Nu prea înțelegi Charlie că oricine se exprimă public se expune la evaluare și replică. De aceea reacționez la ce spui.
Nu vrei să iai în seamă că vorbe goale, cum spuneți pe românește, nu țin loc de cunoștințe. Te exprimi fără cunoștințe, cu clișee agravate cu metafore ce nu zic nimic. Vrei să vorbești despre istorie, citește-o, macar! Sau scrie-o dumneata!
În subiectele istorice despre care vorbești istorici mari au lămurit lucrurile. Domnul Marga, din ce vîd că citează, se bizuie pe Ferguson, frații Mommsen, Jaekel, Lacoeur. Sunt și alții tot mari, care au lămurit: Christian Maier, Niperdey, Broszat. Nici unul nu este marxist, chiar dacă ce se înțelege în Germania, America, Franța, Italia, prin marxism este cu totul altceva decât înțelegei tu. Dacă cumva este vorba de înțelegere!
Așa că la citit și apoi la vorbit!
„Friedrich”, nu e prima oara cant te asigur ca nu numai am citit de zece ori mai multe carti decat tine, cu conditia ca tu sa fii citit macar 1000 de carti de specialitate, dar am si inteles ceea ce am citit, am comparat si am eliminat minciunile
care se observa in interpretarile rupte de realitatile pe care acesti falsi istorici o prezinta ei insisi. Pentru ca sunt/au fost constienti ca nu pot ascunde datele, evenimentele istorice clare si atunci pun umarul la interpretari inadecvate, toate cu un singur tel, ascunderea genocidului marxist/bolsevic. O alta trasatura tipica prin care-i poti demasca este sustinerea incrucisata pe care si-o asigura. Daca nu ai capacitatea de a intelege ca tocmai acest aspect
demasca caracterul sinistru al falsificatorilor, sunt cetateni ai tarilor democratice. Falsificatorii actioneaza si pe familii, precum Mommsen. Marxismul e o ideologie genocidara, fapt pe care complicii asasinilor marxisti nu vor si pace sa-l recunoasca, tot asa cum voi si camarazii vostri legendati pe „dreapta” nu vreti sa recunoasteti ce se afla in spatele a ceea ce sunteti obligati sa traiti. Familii de falsificatori ai istoriei au fost si la noi si sa nu uitam, aceste bestii ideologice dupa ce pun mana pe catedre spala pe creiere generatii intregi si ii indeparteaza pe toti aceia care incearca sa puna la indoiala preceptele lor stabilite la comanda. Si inca ceva, sa nu-mi spui ca citesti din Cotidianul in mod exclusiv articolele Dlui Marga, fiind un postac mercenar de esenta marxista care emite propozitii si expresii identice cu
ale unor „Ion Acatrinei” si „Ileana Rollason”, care pun la indoiala miliardele de victime ale marxismului. Ai tupeul sa-mi
vorbesti mie de „cartile de istorie” care ascund aceste crime impotriva umanitatii. Adica, „discrepantele” despre care ne vorbeste sibilinic profesorul, justifica aceste crime impotriva umanitatii?
Eu n u sunt marxist, căci am studiat la funcționaliști. Știu bine Kant, Hegel, Marx, Simmel, Max Weber, Lazarsfeld și alții, căci ca absolvent de istorie, economie și sociologie era bine să-i studiezi. Noțiunile ar trebui să ți le clarifici Charlie, căci sunt pline de amestec între trăiri necontrolate, porniri din context și frânturi de clișee. Nu așa se ajunge la cunoaștere. În general, este greu să spui că cineva este hegelian, marxist, weberian etc. Trebuie cunoștințe rafinate pentru a putea zice. Nu toți care îl citesc pe Hegel sunt adepții lui, sau respectiv pe Marx sau pe Max Weber. Și să nu luați nivelul cam slab al discuției de la voi ca fiind adevărul. istoria – tot revenim la ea – edste mult mai complexă decât iluzia ta. Necunoașterea poate fi scuză, dar nu este sănătoasă – spune un proverb german.
„Friedrich”, „istoricii” pe care-i listezi cu inconstienta iti spulbera pledoaria pro-falsificatori marxisti ai istoriei,
Lacoeur fiind un caz tipic de fost evreu, bolsevizat, provenit dintr-o zona teritoriala controversata dupa ce familia sa a fost legendata acolo pentru impamantenire. Constient ca aria intoxicarilor istorice universitare e limitata,a scris romane
„istorice” cu o sfera de penetrare mai larga.Trebuie sa recunosti, exista o deosebire uriasa intre romane si autobiografii
ultimele prezentand date incomparabil mai vaste si mai credibile, de o credibilitate depasind si pe a „biografiilor”, si ma refer la monstrii sacri ai marxismului/bolsevismului.E clar ca bolsevicii legendati ca cetateni occidentali cu pedigree
„burgheze” nu au pozat ca marxisti, tocmai pentru credibilizarea intoxicarilor „istorice”, doar nu sunt istorici bolsevici oficiali,din start lipsiti de credibilitate. Ilegalul bolsevic Jäckel i-a fost consilier de campanie electorala in 1968 agentului bolsevic norvegian legendat ca social-democrat in RFG si plasat cacancelar, Willy Brandt. Despre Mommsen-SRL se pot scrie tomuri in special pe falsificarea istoriei primului macel bolsevic mondial. Pun pariu ca nu ai citit o iota din maculaturile lor, pe cand eu le-am citit in original. Citindu-i pe cei mai importanti impostori i-am demascat ca bolsevici deplin conspirati, pt ca inteligenta si cultura le interzicea o falsificare de o asemenea gravitate bazata pe onestitate/ naivitate… Miliardarul bolsevic Söros are o legenda asemanatoare cu a lui Lacoeur, numai ca a avut alte „calitati”…
„Friedrich”, de ce ti-ai retras comentariul in care ma asiguri ca nu esti marxist si-ti certifici pregatirea istorica si sociologica? Te-ai speriat de propria efuziune…sentimentala? Modul cum aperi cu disperare marxismul, mergand pana la a-l defini stramb, adica asa cum il malformeaza marxistii sub acoperire, fapt care l-ar ofusca pe insusi parintele genocidului fundamentat ideologic, te tradeaza drept marxist, chiar daca etalezi o oarecare jena. V-am spus, deplasati abordarea de la crimele contra umanitatii catre disputele teoretice,cazand in capcanele intinse la vremurile respective de acesti monstrii care-si acopereau actiunile criminale sub mantia controverselor ideologice, atragand prozeliti si SADIND URA.
In timp ce am scris ultimul comentariu in care l-am acuzat ca si-a retras ultima replica, ii disparuse intradevar replica, aceasta reaparand in momentul postarii mele de la 17:55. Disparuse replica lui „friedrich” de la 16:29, fapt pentru care imi cer scuze, nu si in cepriveste restul comentariului. Notiunile iti sunt tie confuze, tinere(sau esti cumva Freulein Pippidi care se joaca pe net? Pentru ca Profesorul insusi nu cred ca esti, chiar daca iti stalcesti discursul!) cu trei licente, amestecandu-le sensul profunt cu interpretarile vremelnice. Nu ai discurs filosofic orice s-ar spune, chiar daca incerci sa jonglezi cu notiuni si concepte pentru a-i da acest parfum inefabil. Nu te deosebesti cu nimic de flacaii plini de diplome sörosiste legendati pe „dreapta” fascist-neomarxista pe care cu alte pseudonime ii combati alaturi de mine.
Nu eu silnicesc notiunile, ci comanditarii vostri preocupati sa va mascheze sorgintea reala…
I-am amenintat pe postacii marxisti, prin „Rollason”, ca voi dezvolta fisele de ILEGALI ale miilor de „oameni de cultura, jurnalisti, academicieni, flacai de stiinta” care de-a lungul timpului au desfasurat activitati subversiv-teroriste in slujba Cauzei in Europa si in Lume si m-am oprit dupa cateva nume sonore,constient ca dogmaticii marxisti sunt imposibil de convins indiferent de dovezi, argumente si realitati. Am fost si foarte ocupat,dar promit ca in curand voi purcede la acest travaliu atat de necesar, pentru a le da peste nas acelora care invoca „calificarea” falsificatorilor bolsevici ai istoriei, dar si garzii pretoriene…
Iar te supraevaluezi Șarlică! Fii liniștir, nenicule, toți murim, dar o țâră de bună cuviință trebe tocmai din cauza asta. Nu mă pricep la scenariile tale planetare și trecând de orice timp, dar nu ar fi cazul de ceva dovediri. Să tot dăm calificative, la vii și la morți, e simplu. Dar unde-i buna cuviință pe care o dă înțelepciunea? Trebe oare ca Willy Brand sau Lacoeur sau Mommsen, cum spui, să dea examen cu tine? Să știm și nopi cine este trimisul pe Pământ! Te suprapui, iarăși, cu …. cine nu vrei. Diversiunea acolo îndeamnă gândurile. Asta este?
@Poporanul
am mari indoieli cu privire la afirmatia: *nivelul de tara europeana din anul 1938 egal cu al Belgiei*
ca punct de plecare a indoielii: potrivit recensamantului din 1930, peste 60 la suta din populatia tarii era analfabeta!
puteti face proba adevarului in ceea ce priveste afirmatia facuta?