Consecințele încălcării Constituției, premise încurajatoare pentru o diabolică perseverare

În cursul anului 2022, segmentul pensionarilor suspecți de îmburghezire oferiți ca îndulcitori pensionarilor proletari fără voia lor a fost obligat de Guvernul României să plătească Statului de Drept suma de 445 milioane de lei. Cum? Simplu! Prin Ordonanța de Urgență nr. 130/2021, situația fiind în opinia Primului-Ministru și a membrilor guvernului “extraordinară” iar “reglementarea sa nemaiputand fi amânată” (art.115 din Constitutia Romania). Motivarea caracterului extraordinar și consecințelor catastrofale pentru țară ale amânării prelevării sumelor din pensii a rămas sechestrată în spatele ușilor Palatului Victoria!

Mulți dintre cei vizați de prădalnica reglementare s-au adresat plini de speranță doamnei Renate Weber, instituției centrale de stat care are rolul de a proteja drepturile și libertățile cetățenilor față de abuzurile autorităților publice, Avocatul Poporului. Ei, aș…

Cu o promptitudine demnă de o cauză mai bună și neînțelegând suficient propriile titulatură și menire, Avocatul Poporului dezamorsează situația precizând că “motivat de cele expuse, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, apreciem că nu sunt întrunite cerințele legale care să justifice sesizarea Curții Constituționale de către instituția Avocatul Poporului”! (adresa nr. 4909/10.03.2022)

Dar, ce să vezi, surpriză! Sesizată de altcineva, Curtea Constituțională dezavuează competența juridică, profesionalismul și devotamentul pentru cetățeni al Avocatului Poporului și hotărăște în luna decembrie 2022 că OUG 130/2021 a fost… neconstituțională!

Concluzia vine de la sine pentru orice persoană de bună credință, jurist, pensionar sau orice altceva: o normă legală declarată neconstituțională are acest caracter din chiar momentul emiterii sale, nu doar din momentul când a fost sancționată ca neconstituțională. A interpreta altfel, ar însemna că un conducător auto depistat a fi sub influența alcoolului nu a condus sub influența alcoolului înainte de a fi constatată alcoolemia sa. Evident, dacă nu a condus sub influența alcoolului – știută doar de el până la depistare – nici nu ar putea fi sancționat decât dacă ulterior opririi și constatării ar relua conducerea autovehiculului!

Oricât ar părea de absurd, exact acest lucru este susținut de autorități!

Prevederea constituțională privind aplicabilitatea Deciziilor Curții Constituționale doar de la data publicării în Monitorul Oficial are sens în cazul unor măsuri restrictive, gen obligativitatea de a purta mască medicală în public. În situația în care, însă, ordonanța neconstituțională a vătămat anterior constatării caracterului său interesele materiale sau pecuniare ale cetățenilor, aceștia trebui despăgubiți pentru repararea prejudiciului suferit.

Altfel spus, banii prelevați printr-un act contrar prevederilor constituționale, trebuie restituiți. De către cine? De cel care i-a luat!

Și totuși…

Casa Națională de Pensii respinge solicitările de reparare a prejudiciului, precizând autoritar („De reținut!!!”) că „Aplicarea întocmai a dispozițiilor Deciziei nr. 650/2022 a Curții Constituționale a României nu presupune restituirea contribuțiilor de asigurări sociale de sănătate aferente întregului an 2022”.

Ca într-o fabulă de Grigore Alexandrescu, orice măsură neconstituțională este constituțională chiar dacă este neconstituțională până se prinde cineva. Dacă nu se prinde nimeni, perfect. Dacă totuși se prinde, ce-a fost a fost…

Evident, va urma un val de procese în care, nu cu certitudine dar cu mare probabilitate, magistrații statului de drept vor hotărî în favoarea cetățenilor. Pe lângă sumele de restituit, vor fi plătite și cheltuieli de judecată, chiar dacă, indirect, tot de cetățeni.

O întrebare stăruie totuși: ieșind din sfera dreptului civil, cum se încadrează fapta celui/celor care cu intenție sau din culpă (niciun membru al guvernului, consilier într-un minister, jurist angajat în administrația central nu poate invoca credibil necunoașterea legilor și mai ales a Constituției) impune cetățenilor o măsură prin care le afectează interesele protejate constitutional, favorizând interese nu foarte greu de presupus?