După ce APH a prezentat, în prima parte, argumentele procurorilor în susținerea cererii de arestare preventivă a omului de afaceri prahovean Răzvan Alexe, iar în partea a doua argumentele avocaților în apărarea acestuia, extragem, astăzi, date din dosarul care a dus la decizia magistraților de a aproba trimiterea lui Răzvan Alexe în arestul preventiv.
Ce discuții a avut denunțătorul lui Alexe cu acesta, cum a fost hotărâtă împărțirea lucrărilor, a sumelor de bani dintr-un cont în altul, ce rezultat au avut negocierile dintre părți, ce lucrări din bugetul public au fost contractate, citiți în rândurile care urmează. Mâine APH, vă prezintă soluția completă a instanței în ceea ce privește arestarea lui Răzvan Alexe.
După cum presa prahoveană a relatat săptămânile trecute, Alexe l-ar fi contactat pe denunțătorul Ion Dumitru, stabilindu-se o întâlnire între cei doi.
Extrase importante din referatul de arestare
În cadrul întâlnirii, inculpatul a comunicat denunţătorului faptul că el este cel ce poate aranja pentru viitor obţinerea şi câştigarea de către acesta a licitaţiilor organizate de Consiliul Judeţean Prahova.
Ulterior, în luna aprilie 2012, denunţătorul a participat la licitaţia organizată de Consiliul Judeţean Prahova având ca obiectiv reabilitarea drumului judeţean ……………………….. În urma licitaţiei şi a discuţiilor purtate cu inculpatul Alexe Răzvan, denunţătorul a fost declarat câştigător.
Aşa după cum a declarat , înainte de începerea lucrărilor, denunţătorul a fost contactat de inculpatul Alexe Răzvan care l-a chemat la biroul său situat în ………………….., unde, i-a comunicat acestuia că a fost împuternicit de către …………………………… să gestioneze toate lucrările şi licitaţiile ce vor fi executate/organizate pe raza judeţului Prahova, din fondurile publice din bugetul administrat de ………………………..
Inculpatul i-a spus denunţătorului în mod explicit că, „din acest moment el face cărţile” şi totodată i-a spus că dacă doreşte să câştige în continuare licitaţiile, trebuie să fie de acord ca o parte din lucrările conţinute de acestea să le subcontracteze unor societăţi comerciale indicate de el, respectiv ………. ………………………… – societate pe care o controla în fapt.
În derularea lucrărilor efectuate pe segmentul de reabilitare drum judeţean …………………… inculpatul i-a solicitat denunţătorului să subcontracteze către ……………….. lucrările de infrastructură. În aceste condiţii denunţătorul a încheiat un contract de subantrepriză cu societatea sus menţionată, reprezentată la acea dată de ……………………..
Potrivit denunţului formulat, lucrările pe care …………………….. ar fi trebuit să le execute erau în valoare de 2 milioane lei fără TVA.
Constatând faptul că ………………………… nu îşi respectă obligaţiile contractuale, denunţătorul a solicitat o întâlnire inculpatului Alexe Răzvan, ocazie cu care acesta i-a spus că, dacă doreşte să câştige în continuare licitaţii, va trebui să efectueze cu resursele ……………………..(resurse proprii – n.r.) lucrările subcontractate iar societatea ………………….. va emite doar factură pentru lucrările neefectuate de aceasta.
Suma menţionată mai sus a fost achitată de ………………….. prin virament bancar şi – pentru a justifica plata – denunţătorul a întocmit în numele ………………………. devizul de lucrări.
În perioada 2012-2013, denunţătorul – în calitate de administrator la …………………….., aşa după cum declară, a câştigat 18 licitaţii de lucrări organizate de …………………, situaţie în care acesta s-a clasat – datorită punctajului realizat – pe primul loc şi cu toate acestea, la solicitarea inculpatului Alexe Răzvan, i-au fost atribuite doar trei lucrări pentru a fi executate.
In cursul lunii august 2012, înainte de a participa la o licitaţie organizată de ……………………. având ca obiect reabilitarea de drumuri judeţene prin plombare, inculpatul i-a spus denunţătorului că, dacă vrea să câştige licitaţia, trebuie să îi atribuie prin subcontractare jumătate din valoarea lucrărilor sub motivul că el o va efectua cu alte societăţi comerciale subcontractante.
Fiind de acord cu această situaţie, denunţătorul a câştigat licitaţia şi – conform înţelegerii – a subcontractat jumătate din valoarea lucrării către …………………………………
În timpul efectuării lucrărilor, denunţătorul aşa după cum declară, a constatat faptul că lucrările astfel subcontractate au fost executate de către …………………………………………………..
După ce lucrarea a fost executată de către societăţile mai sus menţionate, inculpatul Alexe Răzvan a înmânat denunţătorului o factură în valoare de 600.000 lei emisă de ………………….., pe care acesta a şi achitat-o prin virament bancar.
Operațiunea „Deszăpezirea 2012-2013″
În luna decembrie 2012, …………………… a organizat licitaţia în vederea executării lucrărilor de deszăpezire, licitaţie în urma căreia denunţătorului i-au fost atribuite sectoarele III şi IV. După depunerea dosarelor de licitaţie, inculpatul a convocat la biroul său din ……………………………, mai mulţi administratori de firme cărora le-a împărţit sectoarele din judeţ aferente lucrările de deszăpezire, comunicându-le că sectorul IV l-a păstrat pentru el, sector ce urma a fi subcontractat către ……………….L., subcontractare efectuată de către …………………………..
În urma solicitării inculpatului, denunţătorul a subcontractat către ………………………. cu aceeaşi sumă cu care acesta câştigase licitaţia, ceea ce pune în evidenţă faptul că această subcontractare a avut un caracter fictiv.
Denunţătorul a mai declarat şi faptul că inculpatul Alexe Răzvan i-a solicitat să deszăpezească cu mijloace proprii sectorul IV, după care i s-a cerut de către acesta să plătească prin virament bancar contravaloarea facturii emise de …………………….. către ………………. în valoare de 1.570.646 lei.
Documentele de evidenţă contabilă şi comerciale existente în cauză relevă faptul că, la data de 26.11.2012 ………………….. reprezentată de ……………………………… s-a încheiat contractul nr. 16.838 având ca obiect întreţinerea curentă a drumurilor judeţene pe timp de iarnă pentru sectorul III valoarea contractului fiind de 148.992 lei.
Ulterior, între aceleaşi părţi contractante s-a încheiat contractul de servicii nr. 18549/20.12.2012 având ca obiect – Întreţinerea curentă a drumurilor judeţene pe timp de iarnă între 2012-2013 sector III, valoarea contractului fiind de 1.270.723,26 lei., la care s-a adăugat contractul nr. 18550/20.12.2012 având ca obiect – Întreţinerea curentă a drumurilor judeţene pe timp de iarnă între 2012-2013 sector IV, valoarea totală a contractului fiind de 1.539,696, 22 lei.
Anterior celor două contracte, la data de 27.11.2012, între …………………………. reprezentată de ………………… şi ……………… reprezentată de ………………….. a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 3174 ce avea ca obiect întreţinerea curentă a drumurilor pe timp de iarnă-deszăpezire şi combatere polei.
Anexate la cele două contracte, au fost identificate situaţii de execuţii de lucrări, toate având ca emitent pe ………………………….., situaţii ce atestau efectuarea de lucrări de deszăpezire pe mai multe tronsoane de drumuri judeţene, fără însă ca aceste situaţii de lucrări să cuprindă sintetic cantitatea materialelor folosite pentru lucrări, utilajele folosite şi implicit consumurile de carburant, resurse umane implicate, etc.
Pentru aceste lucrări executate, subcontractantul a emis facturile PH061/05.01.2013 în valoare de 868.000 lei şi PH 043/25.01.2013 în valoare de 702.646 lei, ambele cumulând suma de 1.570.646 lei adică toată suma contractată prin contractul cadru încheiat între beneficiarul lucrărilor – …………………….. şi executantul lucrării – ………………
În ceea ce priveşte efectuarea de lucrări de reabilitare a drumurilor judeţene prin plombare, a fost identificat contractul nr. 9108/17.07.2012 încheiat între ………………….. reprezentată de ………………… şi ……………………. în valoare de 1.758.328,43 lei ( 1.418.006,80 lei şi TVA în sumă de 340.321,63 lei), la care a fost anexat contractul de subcontractare de lucrări nr. 76/17.07.2012 încheiat între ………………. reprezentată de directorul ………………. şi …………………… reprezentată …………….., în valoare de 1.758.328,43 lei (1.418.006,80 lei şi TVA în sumă de 340.321,63 lei).
Analizând cele două contracte, se observă fără dubiu că valoarea contractată de către antreprenorul …………….. este identică cu valoarea din contractul de subcontractare încheiat cu ………………….. (societate care, conform relaţiilor furnizate de ……………. figura cu 3 angajaţi – patron, expert contabil si operator calculator ) ceea ce conferă veridicitate autodenunţului formulat de către ……………….
În cauză au fost audiate în condiţiile art. 86 ind. 1din C.p.p. martori cu identitate protejată, respectiv numiţii ……………, …………….. şi …………… care, în declaraţiile date în prezenţa procurorului au confirmat faptul că, inculpatul Alexe Răzvan administra în fapt societatea comercială ……….. ……………. şi în această calitate a pretins denunţătorului …………. să subcontracteze o parte din lucrările câştigate la licitaţii, lucrări care în realitate erau executate de …………….., lăsând să se creadă că are influenţă asupra preşedintelui ……………………, pentru a-l determina pe acesta să atribuie lucrări din fonduri publice către societăţi comerciale agreate de persoana inculpatului.
De altfel, influenţa inculpatului asupra factorilor de decizie din cadrul ………………… este confirmată de conţinutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice existente în cauză, obţinute în mod autorizat în cadrul cercetărilor efectuate în dosarul penal nr. 465/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (din care s-a disjuns şi declinat prezenta cauză penală), din care exemplificăm convorbirile purtate în data de 25.06.2013 ora 19.06, 26.06.2013 ora 20.12, relevante fiind şi convorbirile telefonice efectuate de către denunţător din data de 17.10.2013 orele 07.29 şi 21.10.2013 orele 07.27, care confirmă realitatea aspectelor denunţate de către ……………..
La data de 12.11.2013 în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti mai sus rubricat au fost extinse cercetările şi s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de Alexe Răzvan sub aspectul savarsirii infracţiunii de trafic de influenţă, faptă prev. de art. 257 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. constând în aceea că, în perioada 2012-2013, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public respectiv ……………………………………., a pretins şi primit de la denunţător sume de bani disimulate în contravaloarea unor lucrări subcontractate de către firma ………………..către ………………………., lucrări pe care aceasta din urmă nu le-a executat, în sumă totală de 5.204.005 lei ( sumă ce reprezintă totalul celor virate prin cont bancar de …………………. către ………………. în perioada 2012 – 2013 ).
