Reacții în cazul Vâlcov:

„Un precedent periculos pentru România”!

Anchetarea lui Darius Vâlcov de către DIICOT pentru publicarea protocolului secret dintre SRI și Parchetul General continuă să facă vâlvă. Jurnalista Sorina Matei consideră că Oana Hăineală, adjuncta DIICOT „a setat un precedent periculos pentru România, atentând la dreptul fundamental la informare în cazul ilegalei clasificări a unor informaţii clasificate”. Sorina Matei îi cere lui Hăineală să demisioneze.

Iată analiza integrală a Sorinei Matei postată pe Facebook:

„De ce Oana Hăineală, adjuncta DIICOT, trebuie să demisioneze. La şefia DIICOT, a setat un precedent periculos pentru România, atentând la dreptul fundamental la informare în cazul ilegalei clasificări a unor informaţii clasificate: DIICOT a închis dosarul pe SURSĂ, a pus sub măsură preventivă PUBLISHERUL şi se face că nu vede infracţiunile comise de SRI şi Parchet prin ilegala clasificare a unor ilegalităţi constatate de CCR

Un principiu statuat ca piatră de hotar şi fără drept de apel încă de acum 48 de ani de către Curtea Supremă de Justiţie din SUA arată că niciun Guvern, nicio autoritate statală, sub niciun pretext, nu poate opri PUBLICAREA de informaţii clasificate sau secrete, pentru că oprirea publicării sau cenzura impusă de guvern încalcă dreptul constituţional şi fundamental al libertăţii presei şi cuvântului, garantate de Primul Amendament din Constituţia SUA.

Pe scurt, presa sau publisherul- nu se subordonează niciodată nevoii Guvernului sau statului de a se menţine secretul informaţiilor, ci presa sau publisherul se subordonează întotdeauna nevoii publicului de a fi informat. Presa şi publisherul au rolul esenţial într-o democraţie de a servi pe cei guvernaţi, nicidecum pe guvernanţi. Puterea Guvernului de a cenzura presa sau un publisher a fost abolită astfel încât presa să rămână definitiv liberă de cenzură şi să fie protejată astfel încât să poată dezvălui secretele guvernelor şi să informeze oamenii. Numai o presă liberă şi neîngrădită poate expune în mod eficient înşelăciunile sau ilegalităţile unui Guvern.

Pe 30 iunie 1971, cu o majoritate de 6 la 3, Curtea Supremă de Justiţie din SUA a decis definitiv dreptul publicaţiilor NYTimes şi Washington Post de a publica informaţii guvernamentale clasificate ale Pentagonului despre Războiul din Vietnam, în opoziţie cu interzicerea de către Procurorul General al SUA şi preşedintele SUA care au luat decizii de a opri/cenzura de la publicare informaţii clasificate de către stat.

În 2014, un jurnalist de la publicaţia The Intercept a publicat 17 documente clasificate ale NSA cu privire la operaţiile de antiterorism împotriva Al Qaeda, industrializarea folosirii dronelor de către guvern şi multe alte informaţii clasificate despre operaţiuni clasificate. Nimeni de la The Intercept- deci publisherul- nu a fost acuzat de nimic, însă- un contractor ce lucrase în US Air Force pentru NSA în Afganistan (sursa) a fost arestat şi riscă o pedeapsă de 10 ani de închisoare.

Legislaţia europeană ca şi cea americană protejează dreptul inviolabil al publisherului atunci când vine vorba de informaţii clasificate, subordonându-l exclusiv dreptului fundamental la informare publică şi niciodată dreptului guvernului de a ascunde şi proteja informaţii secrete. Cu atât mai mult atunci când e ilegală clasificarea acestor informaţii secrete.

În România anului 2019, o adjunctă a DIICOT face exact pe invers. Din raţiuni personale, care nu au legătură cu actul de Justiţie, după ce a închis dosarul pe sursa care a scos/extras dintr-o instituţie de parchet protocolul clasificat la nivel secret de stat din 2016, DIICOT- sub comanda de facto a Oanei Hăineală- deschide dosar penal, punând chiar sub măsură preventivă, PUBLISHERUL care a publicat pe Facebook- publisherul high tech al mapamondului- documentul, doar pentru că PUBLISHERUL este un politician. Putea să fie şi Fane de la Sculărie şi Vasile de la Gazeta Oanei din Bacău. E fix acelaşi lucru. Cel care publică, distribuie informaţia e PUBLISHER- nu sursă.

Oana Hăineală mai face o greşeală. Zice în actul de acuzare că PUBLISHERUL pică sub incidenţa art 407 alin 3 Cod Penal. Fals. PUBLISHERUL, care e Vâlcov, un politician, putea să fie de la orice partid, orice ONG, orice organizaţie, orice meserie, nu a publicat informaţii clasificate de care a luat la cunoştinţă el potrivit atribuţiilor sale de serviciu, consilier al premierului, şi nici în afara lor, că NU era Vâlcov şef de parchet sau şef SRI şi nici nu a publicat un document clasificat care s-a trimis şi de care a luat cunoştinţă biroul consilierului premierului. Deci incidenţa pe articolul 407 CP NU EXISTĂ. Vâlcov sau Fane de la Sculărie a PUBLICAT documentul pentru că i l-a dat cineva, o sursă. Pentru că Vâlcov în acest context foarte clar a avut rolul de PUBLISHER. E foarte simplu.

În plus, Oana Hăineală persistă în greşeală. Eludează legile făcându-se că nu vede că documentul publicat de Vâlcov era clasificat ILEGAL.

Potrivit legii, 182/2002, art 24 alin 5, “ESTE INTERZISĂ PRIN LEGE CLASIFICAREA CA SECRETE DE STAT A INFORMAŢIILOR, DATELOR SAU DOCUMENTELOR ÎN SCOPUL ASCUNDERII ÎNCĂLCĂRILOR LEGII, ERORILOR ADMINISTRATIVE, LIMITĂRII ACCESULUI LA INFORMAŢIILE DE INTERES PUBLIC, RESTRÂNGERII ILEGALE A EXERCIŢIULUI UNOR DREPTURI ALE VREUNEI PERSOANE SAU LEZĂRII ALTOR INTERESE LEGITIME”.

La fel, ESTE INTERZISĂ tot prin lege (art 33 din legea 182/2002) şi clasificarea ca secrete de serviciu a informaţiilor care prin natura sau conţinutul lor, sunt destinate să asigure informarea cetăţenilor asupra unor probleme de interes public sau personal, pentru favorizarea ori acoperirea eludării legii sau obstrucţionarea Justiţiei.

De asemenea, potrivit Legii nr. 544 din 12 octombrie 2001
privind liberul acces la informațiile de interes public, Articolul 13: „Informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică NU POT FI INCLUSE în categoria informațiilor clasificate și CONSTITUIE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC”.

Curtea Constituţională a României a decis definitiv şi obligatoriu şi pentru DIICOT, în decizia 26/2019 din Martie 2019 că Protocolul din 2016- cel publicat de Vâlcov pe publisherul Facebook- încalcă legea la articolele 6 alin 1, 7 alin 1 şi 9 pentru că dă puteri ilegale de cercetare penală SRI, încălcând chiar deciziile CCR din 2016.

Aşadar, având ilegalităţi constatate chiar de unica instanţă constituţională, chiar clasificarea de către SRI şi Parchet este ilegală potrivit legii 182 şi 544, deci cei care trebuie să răspundă pentru ilegalitate sunt cei de la SRI şi Parchet- clasificatorii ilegalităţlor- nicidecum publisherul Fane de la Sculărie.

Culmea este că DIICOT ştie că există legea 182 si legea 544 şi ştie foarte bine că incidenţa pe ilegalitate e aici a SRI şi a Parchetului- drept pentru care îi protejează şi se face că nu vede ce scrie în lege şi ce a constatat definitiv chiar CCR.

Precedentul extrem de periculos juridic pe care îl setează chiar Oana Hăineală de la DIICOT în acest caz pe informaţii clasificate este un adevărat cocktail Molotov pentru presa din România şi dreptul fundamental şi garantat al omului de liberă informare. Închide dosarul pe sursă (pe care ar fi trebui să o investigheze pentru că acolo e infracţiunea), ia măsură preventivă pe publisher ( care are toate drepturile protejate în acest caz, în orice democraţie de pe glob), şi protejează cu intenţie chiar pe cei care au clasificat ilegal ilegalităţi constatate de unica instanţă constituţională a României (clasificarea ilegală fiind în sine o ilegalitate), fâcându-se că nu vede ce scrie chiar în legea 182 privind protecţia informaţiilor clasificate, nu vede ce scrie nici în legea 544 şi nici în decizia 26/2019 a CCR care stabilit că protocolul din 2016 conţine articole ilegale.

Oana Hăineală, exact: trebuie să demisionezi!”

Citiți și

Anchetarea lui Vâlcov – îngrădirea dreptului la informaţia de interes public

 

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda 11
Ioana Radu 8500 Articole
Author

14 Comentarii

  1. Daca membrii din DIICOT sau SRI au savarsit abuzuri in serviciu, sa infunde puscaria ! Sau cum ?!?

  2. Trimiterea la decizii emise in SUA („leaganul democratiei”) nu au legatura cu cazul (chiar daca UE se doreste, utopic, SUE), in linii mari legislatie avem, practica ne omoara; marea problema lui Valcov este dosarul aflat in faza de apel. SM a uiat ca presa o fost incriminata ca „o vulnerabilitate”, crede cineva ca este „gaselnita” noastra ?!

  3. LEGEA JUSTITIEI: Denuntarea unei ilegalitati se pedepseste. Asa ca faceti-va ca nu vedeti ca nu auziti si lasati hotzii sa fure…….cam asa ar vrea unii …dupa mintea hotzilor ajunsi la putere

  4. Sorina Matei,aceasta Ana Ipatescu,Ana Pauker,Ana Lugojana,Ana Karenina,etc., a jurnalisticii romanesti,femeie care a luptat cu sistemul securistic basist de au trecut-o apele,nu mai vorbesc ca nu avea unde pune capul si chiar kilogramele,ca era iar solicitata!
    Acum lupta pentru Valcov,banii astuia ce au ???S-a deranjat ea pana in Israel sa o puna de un interviu,femeie serioasa..

  5. Ia vezi Sorinutzo, poate le trimiti si lui Snowden si lui Assange analizele tale. Nu de alta da sa se mai amuze oamenii. Umorul de calitate ridica moralul.

  6. Totusi,voi psd-alde nu ati invatat lectia nici la ora actuala! Tocmai numitii in functii politic sunt cei care va fac si fac greutati tuturor! De ce continuati sa repetati aceleasi greseli,va convin potlogariile?

  7. Teoria cu marinimia constituției și legislației americane este minunată. La fel cu legislația românească. Doar că Julian Assange așteaptă extrădarea în State și justiția și politicienii englezi se înghesuie s-l să-l facă “penal” iar Eduard Snowden a rămas pe aeroportul din Moscova fiindcă piscurile democrației Europene l-au dat jos din avion nepermițând ca avionul cu el să survoleze țara lor, Austria, și după ea celelalte. Ofițerul care i-a furnizat date lui Snowden sau Assange nu mai rețin a primit 35 de ani de închisoare și ca să i reducă pedeapsa și-a facut schimbare de sex! Adevărul este mult mai mizerabil și ticălos decânt ne putem închipui. Ce a ieșit din închisoare era ceva inexistent.

  8. @denisia si LA PUSCARIE sau securistul de serviciu, uitand sa specifice ca cele mai mari averi stranse ilegal in Romania le au sefii si sefutii fosti sau actuali din SRI, STS, SPP, SIE …pana la sapte servicii secrete. Averile lor nefiind luate la control de nici o institutie a statului: ANI, ANAF, PICCJ, DNA… Toti cei imbogatiti fiind angajati la stat si cu toate salariile forte bune pe care le-au incasta si incaseaza averile stranse de ei nu pot fi justificate. Iar faptul ca DIICOT-ul a deschis dosar penal impotriva celui care a publicat protocolul ilegal semnat inte SRI si PICCJ denota inca o data in plus ca-n Romania si DIICOT-ul face Politie Politica pe fata alaturi de SRI, DNA si PICCJ.

  9. Unul dintre motivele pentru care nu avem justitie corecta este ca avem nu avem jurnalisti, avem tonomate lipsite de inteligenta. Sorina matei ia publica tu un document secret al CIA sau FBI, ca Guatanamo scrie pe tine! Ce legatura are p..a cu prefectura, sorinica minte mica? Justitia romana functioneaza dupa dreptul francez, nu american. Noi respectam Constitutia Romaniei si nu a SUA. Cand protestatarii erau batuti de jandarmeria lui dragnea puscariasul, nu a mai sarit sorina matei si alti jurnalisti de partea dorsala in sus sa apere dreptul protestatorilor la exprimarea libera a opiniei. In Romania totul este sub incidenta legii, reglementat de lege, ca legea nu se aplica in mod egal tuturor este problema grava de care ar trebui sa se ocupe presa, insa Valcov a incalcat legea. Tragedia este ca adina florea in loc sa fie si ea pusa sub acuzare ca Valcov a fost rasplatita cu sefia Gestapolui pe justitie! Haineala si ametitul incompetent de sef al DIICOT pus de dorel slugarel, Felix nu stiu cum, trebuie sa aplece pentru ca au asteptat ca valcov sa isi piarda puterea in guvern, nu l-au pus sub acuzare imediat si pentru ca au scapat-o pe adina florea complicea lui valcov.

  10. Muhaelele DIICOT au Inca nostalgia Statului Paralel cind faceau ce voiau

  11. Haineala,esti complet in afara legii si CONSTITUTIEI,si in afara profesiei.Chiar nu intelegi ca nu mai merge cu basisme,iohannisme,securisme si abuzuri?NU MAI AI CE TALPI SA PUPI!DISPARI.Fiecare zi a lui VALCOV,sub control judiciar,cum naiba numesti,e ABUZ FLAGRANT,UN TERMEN CARE-MI PLACE,SI FIECARE ZI TE COSTA EUROI.”INCHIZITOAREO”,ASTIA CA VOI,”DANILETII”PROSTIEI VOASTRE SI”JUDECATORI”CE LASA IN LIBERTATE PEDOFILI,VIOLATORI,CU PEDEPSE CA DE ABIA ASTEAPTA SA SE APUCE IAR,POLITIA POLITICA,CU MATURA LUI TANTI MARIA DIN SUCEAVA,V-AS MATURA,LUA CU FARASUL SI ARUNCA LA GUNOIUL ISTORIEI!FARA JUSTITIE DREAPTA,INSEMNAND LEGE,EXPLICAT PE SILABE,NIMIC NU SUNTEM,DECI NICI VOI.

  12. Mie mi se pare ca pe DIICOT o doare capul, ca prea iese la drum…toate abuzurile din ultima vreme vor sfarsi la CEDO, unde Romania a fost deja condamnata pe o spetza similara, ba chiar in beneficiul sursei, adica a unui ofiter SRI care a devoalat secrete, pentru ca era/este ilegal (chiar si in Romania!!!!) sa secretizezi informatii despre ilegalitati, sau care sunt de interes public. Diicot are in vigoare prevederi (neatacate la CCR, inca…) de colaborare cu SRI, asazisa lor colaborare pe linie terorista deschizand calea unor abuzuri uriase, mai ales ca sunt pastrate toate prevederile din protocolul SRI-PICCJ, care pun procurorul in subordinea si sub controlul securist, aia cu partial constitutional se refera numai la furnizarea de date de la SRI si asistenta, in niciun caz coordonarea acctiunilor, sau, cum e si cazul asta, initierea urmaririi penale (ba, chiar tot dosarul, pana-n instanta e facut de SRI, toata logica acuzarii, toate actele normative citate trunchiat devoaleaza o minte cazona, calata pe ierarhia de cazarma, fara legatura cu democratia sau cu libertatile individuale)…
    P.S. Americanii si-i cauta pe dezvaluitori sub acuzatii secundare, sau ca martori (!), pe ei ii intereseaza defectiunile inca nestiute ale bresei de informatie si mai ales sa nu fie folosite impotriva lor. Nu e deloc un caz paralel, acolo e vorba de spionaj, de securitate nationala, aici, doar de unul care a aflat ca securismul a renascut cu aceleasi mijloace staliniste si sa nu ne facem iluzii…Pe mine ma scarbesc nematozii care, platiti, sau (mai grav) din idiotenie proprie iau apararea unei crime la adresa statului de drept, ala la care balesc uitandu-se la altii, dar, cand misca unul spre o edificare, sar din baie ca lor le placea ca-n ceausism, ca au facut revolutie impotriva partidului, dar, sa ramana securitatea vataf…

  13. @Emile. Chelsea Elizabeth Manning (nascut Bradley Edward Manning, 17 Decembrie, 1987) a fost sursa lui Julian Assange. Edward Snowden a lucrat pentru NSA, deci tot sursa.
    @ Mihnea .Pana la un punct postarea dumneavoastra este corecta. Scrieti:” Justitia romana functioneaza dupa dreptul francez, nu american”. Dreptul american are la baza dreptul britanic adaptat SUA. Statul Louisiana, fosta colonie franceza pana la 1803, are un sistem de justitie bazat si pe dreptul francez pe langa cel englez.

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.